CHAPITRE IV

BÉrORMATEURS DU MOYEN AGE JU8QU*AtI DIX-NEUVIÂUE SIÈCLE.

TkooM Monu . CampanelU , Morelly , Mably , Babœnf , RomMM , Lingaet . !Meek«r, BrifMt, Faignet.

SoavcDt on croit bon de* gond* d« U raison c« qaf '■'••t qoc hon de eootane.

HoNT/iisai.

L'homme eil l'ombre d'an songe, et «on iBBTre eat ion ombre.

Mademoiselle de Godrmat.

LTtopte, de Thomas Morus, est restée comme type et nom générique de toutes les théories qui n'ont pu passer dans le domaine des faits. Il faut le reconnaître, le célèbre chancelier de Henri VIII est communiste. Son organisation est basée sur Tagriculture : «Mettez, dit-il, un frein à Tavare égoîsme des riches; ôtez-leur le droit d'accaparement et de monopole. Quil n'y ait plus d*oisifs parmi vous. Donnez à Fagriculture un plus grand développement; créez d'autres branches d'industrie où vienne s'occuper utilement cette foule d'hommes oisifs, dont la misère a fait jusqu'à présent ou des vagabonds ou des valets , qui finissent par être à peu près tous des voleurs. — Si vous ne portez remède aux maux que je vous signale, ne me vantez pas votre justice, elle n'est qu'un mensonge spécieux. Vous abandonnez des milliers d'enfants aux ravages d'une éducation vicieuse et immorale. La corruption flétrit sous vos yeux ces jeunes plantes qui pouvaient fleurir pour la vertu, et vous les frappez de mort quand, devenus des hommes , ils commettent les crimes qui germaient dès le berceau dans leurs cœurs. Vous faites des voleurs poar avoir le plaisir de les pendre! »

L*ile d*UU>pie a poar capitale la vaste cité d*Amaurote; elle compte de plus cÎDquHiite-quatre grandes villes entre lesquelles le territoire a été partagé. De vastes étal^lissemeiits agricoles, garnis de tous les instruments aratoires, sont répandus dans la campagne. Ces colonies comptent un persoanel de quarante individus au moins, des deux sexes; et, par une bizarre inconséquence, Fauteur conserve Tesclavage antique et accorde deux esclaves à ces quarante individus. Les professions industrielles, scientifiques et artistiques sont laissées à la vocation et au choix de chacun; mais tous doivent le service agricole, comme aujourd'hui Ton doit le service militaire. Les enfants étudient dans les écoles la théorie de Tagricullure, et dans les campagnes voisines ils en apprennent la pratique. Chaque année une partie des cultivateurs est remplacée par de nouveaux colons, qui reçoivent de ceux qui ont déjà passé une année aux champs l'éducation qu'ils rendront Tannée suivante aux travailleurs agricoles récemment enrôlés.

tt Ainsi donc la subsistance publique n'a rien à craindre de Timpéritie des citoyens chargés de l'entretenir. De plus, ce renouvellement a pour but de ne pas user trop longtemps la vie des citoyens dans les travaux matériels et pénibles. »

Lorsqu arrive le temps des grands travaux des champs, les chefs des familles agricoles font connaître aux magistrats des villes le nombre des travailleurs extraordinaires dont ils ont besoin. Une troupe de travailleurs arrive, et, si le temps est favorable, la cueillette se fait dans le délai le plus rapide.

Si loisiveté est inconnue en Utopie, il faut dire que le fardeau du travail y pèse d'un poids léger. Il se compose de deux séances par jour, de trois heures chacune^. Le reste du temps est consacré au travail individuel, à la cul-

< Soivant Franklin » il taffinit qne chaciin m livrAt k troia benrci d« travail ntila tl bian bit poor ifat l'abondanoa régnât for la tarre.

50 HISTOIRK DE LASSOCIATION AGRICOLE

tare dti lci«ii0M tt des iirtS| aux cours pnblios, aot distractions dans les jardins et les salles ooHimones, On y jotlU dtt soITrage nniverseL Chaque famille se choisît Un chef qui concourt à Télection d'an magistrat nommé sypho* granto on pbilarqae^ qui commande à trente famillos. Dit de ceax*ci obéissent à nn protophilarqne on truiibore, et ces dembm choisissent k roi entre ^atre candidats dési«gnés par lé peuple. La royauté est à fie, mais non béré» ditaire.

Thomas Morus se garde bien de toudier ft lu famiHe «t k la monogamie. Cependant il inlorise le dlroree dads certains cas.

Des salles particulières sont destinées uot erifanti; On y trouvé de Teau^ du feu, des beroeaut, de sorte qu'ils peu* vent être tenus arec la plus minutieuse pr«preté sans avoir jamais à souffrir du froid. Les mères , autant ^ue possible^ allaitent elles-mêmes leurs enfAitts. D'autres saHès re^ vent cetix qui, quoique setrés, n'ont pas encore dfiq ans accomplis. — « Encore la crèche et Fasile !

Imprimée à Lottvàin, en 1S16, rutdpie eut cette bonne fortune inattendue d'être accueillie avec etttbousîasme. Tous y applftudirent, les grands comme les pelHs,* les s*» vants conune le vulgaire, le soupçonneux Henri VIII cèmÉhe le docte Érasme.

Vtttiê të livre, doiit l'apt^arition précéda d*nne aiinée M prédications do fodgueux Luther, Th; Mofus prêcbè «veê uUe admirable éloqueuce le dogme dé la toléfaiiee et de bi liberté religieuse. 11 n'a ^fts fallu moius de thns fièdes de guerres horribles pour faire de ce lambeau de rUtoplè dé Morus une vérité.

Mais s'il était sut* ce point et sur bien d'antres singiâlèâ ^ement eu avant de sèn siècle , il s'y rattache par d'asiires dbctrines qui seAtent le contemporain de Macehiavelli et de César Borgia. Ainsi < lorsque les Utopiens éUie/it en guerre avec un peuple voisin^ ils mettaient à prijL la tête

m SOLUTION raATlQUB. 51

du ptinte ennemi ^ vouaient à la mort nne tête cooronnée ponr épargner des milliers de vies. Ils semaient la discorde et la division dans le camp étranger , soudoyaient la révolte et provoquaient l'usurpation. Si, malgré tout, il fallait en venir aux mains , ils se battaient avec un invincible courage.

Venue en 1630, plus d*un siècle plus tard, la Cité du Soleil, de Gampanella n*eut point le même succès, le même retentissement. L'œuvre nouvelle, il est vrai, est loin d'égaler en hardiesse et en grandeur TUtopie de Th. Morus, Le réformateur anglais était un grand seigneur, tandis que Gampanella n'était qu'un pauvre moine. Les murs du couvent rétrécissent le monde de sa fantaisie, et Fogive étroite du monastère brise ses perspectives et rapproche ses horizons. Gampanella vante les travaux agricoles et proscrit Foisiveté , mais comme les Solariens u>ni vœu de frugalité et de pauvreté, quatre heures de travail collectif suffisent à la satisfkction de leurs modestes besoins. La philosophie et les sciences absorbent le reste du temps, car ils vivent surtout par Fintelllgence.

Mais la timidité qu il ne sait pas secouer dans son organisation sociale. Fauteur s'en affranchit dans un autre ordre d'idées. Ainsi , les Solariens n'engraissent pas leurs champs au moyen de matières en décomposition, et les astres jouent un grand rôle dans la fécondation du soL II pressent Fin vention de puissantes machines, de charrues marchant à la voile, de navires fendant le sein des mers sans voiles ni rames ; Fhomme s'élève au milieu des airs et dispute aux oiseaux leur immense empire. Le Solarien arrivé & une longévité inconnue dans nos sociétés imparfaites. Sa vue, aidée d'instruments puissants, découvre dans les cieux des mondes nouveaux , et il entend le concert harmonieux 3es sphères célestes. Quelques-unes de ces folies du

fOL HISTOIRE DE L'ASSOCIATION AGRICOLE

dix-septième siècle sont des vérités aujourd'hui. Par cette partie de son œuvre, Campanella trace la route à Fourier. Quant à la hiérarchisation de son monde nouveau , il peut hien avoir inspiré parfois les Saint-Simon iens.

Le moine calabrais ne sut pas respecter la famille, et sur ce point, qui ne mérite pas d'être discuté, il procède directement de Lycurgue et va plus loin que Platon.

Quoiqu'il en soit, Campanella fut un des penseurs de son temps. Si la cité du Soleil n'eut pas le succès de l'Utopie, Campanella n'eut pas non plus l'heureuse fortune de Th. Morus pendant sa vie et jusqu'à sa catastrophe. Il passa vingt-sept années en prison , et fut, en vingt-quatre heures, appliqué sept fois à la torture. Réfugié en France, il fut, en 171^9, l'une de ces nombreuses victimes de Guénauh et de l'antimoine qu'un vers de Boileau ne vengea qu'imparfaitement ^

Sans prétendre ranger Fénelon parmi les écrivains révolutionnaires du dix-septième siècle, il fuut lui savoir gré d'avoir émis des idées d'une grande hardiesse pour son temps. Parfois même il fut trop loin, à mon sens, et il dépasse l'association pour aller bien près de la loi agraire, lorsqu'il dit : u II ne faut permettre h chaque famille, dans chaque classe, de pouvoir posséder que l'étendue de terre absolument nécessaire pour nourrir le nombre de personnes dont elle est composée. » (T^lémaque, Lois de Salente,)

Bossuet n'était-il pas mieux inspiré lorsqu'il s'écriait : u Chaque homme doit avoir soin des autres hommes, l'intérêt même nous unit. Le frère aidé de son frère est comme une ville forte. Voyez comme les forces se multiplient par la société et le secours mutuel. »

Ainsi toujours le sentiment religieux tend à rapprocher, h réunir, à associer les hommes. C'est qu'en effet les mi-

I il compterait plotdt combico , d«UB un printemps ,

tiiicnAiiK et raiiljmoinc ont fait mourir do gom ! *

nistres de Dieu ne pourraient repousser comme impies les idées d*association'qu*à la condition de ne pas les connaître on d*avoir perdu le sens de la parole de Jésus-Christ.

J'ai dit que pendant le cours du dix-huitième siècle Tes* prit philosophique avait combattu le dogme de la fraternité, de la communauté et de Tassociation , et Tavait anéanti à la lin au profit de la liberté individuelle. Cela se comprend. Cette idée d* association et de communauté se présentait à ces grands démolisseurs indissolublement liée à celle de la féodalité religieuse et nobiliaire; la commu* naulé, pour eux, c'était le couvent; Fassociation , c'était ces réunions de serfs que leur travail acharné ne parvenait qu'imparfaitement à affranchir, et qui, lorsque le seigneur ou l'abbé venaient les visiter, battaient Feau et chantaient, en menant plus grand bruit que ne l'eussent fait tous les batraciens réunis d'une province :

Pà , pâ , MDOte , pA !

Vcci monsieor l'abbi^ qac Dien gà !

Paix . paix , grenouille , paix !

Voici monneur Yhhhé qne Diaa garde !

Ils ne voyaient plus l'immense progrès relatif accompli par ces institutions d'un autre âge, et qui n'eût pu l'être sans elles. De même qu'aujourd'hui l'on ne tient pas assez compte du prodigieux développement industriel et agricole enfanté par la libre concurrence et par le morcellement de la terre. Chaque chose ne peut arriver qu'à son heure. Par le servage l'homme ne fut plus que l'esclave de la terre. Par le salariat il n'est plus que l'esclave de la faim. Par l'association l'homme sera libre.

Voltaire, ce puissant génie des ruines, donna à l'indignation de tous la voix de son ironie impitoyable :

a On dit communément' qu'il n'y a plus d'esclaves en

Franct, qu^ c*eil le royaume de»Fri|iic«, qu-esdave et Fran€ «oat contradictoires; qu'on y est si fiuinCi que plusieurs financiers y sont morts en dernier lieu aveo trente millionf de francs acquis aux dépens des anciens Francs, s*ii y en a. Heureuse la nation française d*étre si franche! Cependant comment accorder tant de liberté avec tant d'espèces de stnritadest comme, par exempkt eelle de U main* mortef...

» .... liais le plus curieux M le plus consolant de toute cette jurisprudence, e*est que les mdnes sonl seigneurs de la moitié des terres matnmortables.

9 Quand nous avons fait quelques ramontraiiees

modestes sur cette étrange tyrannie de gens qui ont juré h Dieu d*dtre pautres et humbles, on nous a répondu 3 II y a six cents ans qu^ils jouissent de ce droit, comment les eu dépouillerT Nous avons répliqué humblement > Il y a trente ou quarante mille ans, plus ou moins, que les fouines sont en possession de manger nos poubs, maison nous accorde la permission de les détruire quand nous les reoconti^ns. » {Dictionnaire philosophique, )

Lorsque, par Fédit du 8 août 1779, Louis XVI, à Tinstigation de Necker, abolit le servage sur les terres du domaine royal, on comprend combien la propriété divisée, morcdée, particulière, dut séduire ces affranchis d'hier, que la nécessité avait faits associés. Mais par une singulière restriction, Louis, dans le préambule, disait que le respect de la propriété ne lui permettait pas de toucher aux droits seigneuriaux sur les serfs I Déjà commençait, on le voit, le malentendu qui n'est pas encore éclairci. La propriété sous la monarchie, c'était le droit d'exploiter le travail de tous au bénéfice d*un seul; ce n'était pas le droit pour le travailleur de s'approprier les fruits de son travail Le droit de propriété du seigneur 8^r le serf était sacré rie droit de piopriété du travailleur sur Ivi:^ même et $ut les (mita du travail de ses bras notait pas

•cetpliAle encar«. Ppur èi»e déplacée, la qua»tio» r^sla dans lua mèvM» tannée. EUa était antre la saignuur et les sarft , aile est antre la capitaliste et les prolétaires. Au nom das droits de la propriété-capital, on repousse la droit da la propriétés-travail. Que Dieu détourne de nos tâtes lai sanglants malheurs que rayeuglement das nobles a causés à h France I

Mais an mémo temps que cette révolution légitima se faisait dans las idées ^ et das idées passait dans lea faits, d'éloquentes protestations s'écrivaient dans Tombre et rap* pelaient les hommes au rapprochement des forces, à l'union des cœurs, à F association, à la communauté même, Ainsi, Morelly, dans ses lies flottantes de la Basiliade, en 1153, et dans son Code de la nature ^ en 1776; Mably, dans la livre intitulé Dauteâ $ur i'ordvê naHu^h$ essentiel dé» eœiétés, en 1768; et enfin, plus tard, Babœuf et Ph. Buonarotti protestèrent tous contre Tidée d'individualisme et d^insolidarité , et les protestations devenaient d'autant plus nombreuses que le principe contraire grandissait et gagnait du terrain.

Préeisémant parée que ces réformateurs tendaient vers la communauté, il ma semble que nous n'avons point à antrar bien longuement ici dans le détail de leurs théories» Je dirai seulamant, pour ce qui se rattache directement à la question qui nous oecupe, que Morelly faisait à tout oi'*^ toyen , sans exoeptioB , une obligation de donner cinq années de sa vie, de 90 à 35, au travail de la terre. Mably n'insiste pas moins sur l'importance du travail agricole , et fournissant d'avance à Fourier un de ses arguments en fa» veor du travail attrayant, il signale le charme des travaux exécutés par des groupes nombreux : « Le travail qui accabla les labpursurs ne serait qu'un amusement délicieux si tous lai hommes le partageaimi Notre avarie» les tient

M HISTOIRK DE LASSOOIATIOX AGRICOLE

dans la misère : au lieu des fruits qu'ils font naître pour nous à la sueur de leur front, il leur reste à peine une vaine pâture; ils ont tous les vices de la pauvreté; et la crainte de l'avenir est peut-être pire pour eux que leur indigence présente.» Chateaubriand est sévère pour cet écrivain. Cependant, dans la préface des i?<iide« hiitori^ qtieSf il semble approuver ses idées sur la propriété : « Lisex, dit-il, dans cet auteur gourmé quelques passages sur la transfusion des propriétés : ils sont bons, n

Voici une rapide et substantielle analyse, par M. Viilegardrlle, du Code de la nature. Les communistes contemporains n*«int rien imaginé de mieux.

a Maintenir Tunîté indivisible du fonds et de la demeure commune;

B Établir Vusage commun des instruments de travail et des produits; *

» Rendre Téducation également accessible à tous;

» Distribuer les travaux selon les forces, les prodoits selon les besoins;

» Conserver autour de la cité un terrain suffisant pour nourrir les familles qui Thabitent ;

» Réunir mille personnes au moins, afin que, chacun travaillant selon ses forces et ses facultés, consommant selon ses besoins et ses goûts, il s'établisse sur un nombre suffisant d'individus une moyenne de consommation qui ne dépasse pas les ressources communes, et une résultante de travail qui les rende toujours assez abondants;

» N'accorder d'autres privilèges au talent que celui de diriger les travaux dans l'intérêt commun , et ne pas tenir compte, dans la répartition, de la capacité, mais seulement des besoins, qui préexistent à toute capacité et lui survivent;

n Ne pas admettre de récompenses pécuniaires : 1® parce que le capital est lin instrument de travail , qui doit rester entièrement disponible aux mains de l'administration;

2^ parce que toute rétribution en argent est inutile ou nuisible : inutile dans le cas oà le travail, librement choisi, rendrait la variété et l'abondance des produits plus abondantes que nos besoins, nuisible dans le cas où la vocation et le goût ne feraient pas remplir toutes les fonctions utiles; car ce serait donner aux individus un moyen de ne pas payer la dette du travail , et de s*exempter des devoirs de la société sans renoncer aux droits qu'elle assure. »

Les idées de Morelly sur la famille furent d'une grande pureté. Cessant d'être un trafic, une affaire d'argent ou de convenance sociale, le mariage était pour lui l'union indissoluble et sainte de deux âmes sympathiques. Le divorce cependant était permis, mais après dix années de mariage et avec des restrictions semblables à celles que présentait le Code civil, lorsqu'il reconnaissait la légitimité de la séparnlion complète des époux.

Babœuf était un conspirateur, il faisait appel à l'insurrection , à la violence. « Si me semble il , — comme dit Montaigne, qui eut un peu le tort, il est vrai , de manquer de croyances et de convictions, — qu^ll y a grand amour de soy et présomption, d'estimer ses opinions jusque-là que, pour les établir, il faille renverser une paix publique, et introduire tant de maux inévitables et une si grande corruption de mœurs que les guerres civiles apportent et les mutations d'état, en chose de tel poids, et les introduire en son pays propre. » Toutefois Babœuf, dans le Manifeste des Égaux, donnait le premier rang à l'agriculture parmi les travaux utiles. Son erreur, son crime si l'on veut, fut de croire que l'on imposait des convictions, et que du jour au lendemain on pouvait changer les relations sociales comme on modifie les formes de la politique. Ce n'est pas ainsi que peuvent marcher les choses , et les progrès , même les plus évidents et les plus incontestables , doivent s'expérimenter en petit, démontrer leur valeur et se faire désirer. Il faut du temps pour avoir raison des

M HISTOIRE M VmOaWnSm iUHtlCOLE

préjugit el de U rautine. « La oootuiBe, dît «neor» ll<^n* taigaa, est royiie et impérîère du monde. » Les ?ices orga« niques des soeiâtéa ne sont pas un vain déeor d*opéra qu un ooup de sifllet fait tomber à vue et remplace par quelque cbàteau féerique et resplendissant Supposons que, par impossible» il y a cent ans, au milieu de Torgattisation industrielk d'alors et des moyens dont la acienca et la m^nique pouvaient disposer , on eût introduit tout à coup roi|{anlsme industriel moderne avec son matériel de machines, et tout ce qui le constitue enfin. Quelle peiw turtiation, quel désordre, quel chaos, quelle éponraotable révolution! Que de ruines, d'existences détruites, quels énormes capitaux subitement rendus stériles et anéantis. Qui donc eAt dirigé sans apprentissage cette organisation nouvelle, qui eût animé ces machines, qui eût maîtrisé leur force terrible, aussi puissante pour détruire que pour créer?

Même en dehors de ces trois réformateurs principaux du dix-huitième siècle, bien éeê woix pénéreuies s'étaient élevées contre rappropriation individuelle du soL On eon* natt ce célèbre passage de J.-J. Rousseau : « Le premier qui, ayant enclos un terrain, s'avisa de dire ; Ceci est à moi! — et trouva des gens asseï simples pour le croire, fat le vrai fondateur de la société civile. Que de crimes, de guerres, de meurtres, que de misères et d^horrenrs n'eût point épargnés au genre humain celui qui, arrachant les pieux et comblant le fossé, eût crié & ses semblables : Gardes-vous d'écouter cet imposteur; vous êtes perdus si vous oublies que les fruits sont à tous, et que la terre n'est à personne. »

Et pourtant ces lignes hardies, oet anathème contre la propriété individuelle, qui a soulevé contre Fauteur de V Emile tartt de colères, nVst rien que la reproduction près-*

ET SOLliTW» PkATlQUË; «>

qtte tettuêlié dé cette ph^tLie de iiihi Cléttènt : « Ltt vie eomrnutte est obligatoire à tous lès homfiièis ; b'èst ritilqtiltê qui â fkit dire k l'un ! eed est ft inoi { et ft TâOtré : eed m'appArtietit. — De là est venue la discorde entre les mOHels. »

On pourrait être conduit par nti ttutrë Ordre didées fi la ïnéme ihéoHe des/Hilh il toui éi de td tetrë à pef^soHne. Les rois, fibi jonrs où la t'o^adtè êtkit une Mérité, li'âvatènt jamais cessé dé se i'é^ttrder comnie thalt^ès et {^f-dpfiétidres de toute rétetidde de led^ eidpffë. Ëneore i la flti dti dixseptiëmè siiblë, Lodis XW, dans nif ëdit d'ttddt 1692, formula ses droits sd^ Ift p^Opritté ^fittéi'ttlè dé là Pfànëe^ et, dttiis ses Itistrdetioris an dâophlii, Il les ^ptMk iitt ees teniies : u tm të qtii se trodte dâtis Fétèndttë de ttOS Mata, de ^delqtie Iiàtd^ë ^d*it Soit, ifods df^pàHlenf in iÉMé H^ tre. Vous dèvëi êiré bieii persuadé ^uë te^ rdî^ sOiit Sët^ «jneurâ absolus, et oui naturellèifiëîft la dls^jositlèif pleltie et libre de tous les biens qui sont possédés aussi bfëb pttr les geds d^ église qiiè pat* lel SéëulièrS, podr kÛ îisèf cdnfme de Sages écètioiiîes. n

Oii le voit ,^ les révolutions bUi âingtillërenfèfit modifié Texércice du clfoit de propriété dès i*6is, qui ne regardaient leurs sdjets qùë comme les économes et les dispensateurs des revenus royaux. Cette bèàreiise mddilicàlioil ïCd pas détruit là propriété, bien au contraire, car on hè détruit pas une institution en la dégageant de ses viceS , t>a's plus qu'on ne tue le corps en guérissant là maladie qUi le ^Oùge. — L'État, c'est moi ! ^ disait Louis Xltf. Et S ce titre tout était â lui. Mais si , se plaçant au point dé viiè dé là soci^t^ nouvelle, oii laisse rÈfat en supprimant le foi: sî, â là place de tlndividù couronné, on reconnaît là suprématie cle la nation j la royauté du peuple, de rensemble dés bonuneSj de fbumahité , 6n arrivé à consacrer fè droit inviolable éi sacré ^è tous a la propriété dé tous les bièâs naturels.

Voilà dans quels termes Rousseau pose le problème au

chapitre VI du CotUrat âocM : « Trouver une forme cTassocîaiion qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun, s'unissent à tous, n'obéisse pourtant qu'à luimême , et reste aussi libre qu'auparavant. »

Il est, à mon avis, difficile de mieux préciser la question, et l'on voit que Rousseau ne comprenait pas de bonheur, pas de société possible en dehors de l'association.

Helvétius préconisait la loi agraire, c'est-à-dire qu'il voulait bien l'appropriation individuelle, mais à la condition que les droits de tous seraient en fait les mêmes. Il ne voyait de remède au mal que dans l'excès du mal même. Ne pourrail-on pas dire que nous marchons vers cette prétendue solution d'Helvétius ? Imaginez en effet que le principe dn morcellement agricole porte tous ses fruits , et soit complètement réalisé : le résultat n'est pas autre chose que l'application de la loi agraire.

Montesquieu lui-même paya son tribut d'admiration et d'éloges aux lois de Lycurgue et à l'austérité Spartiate. Linguet, Necker, animés tous deux d'un violent amour de l'humanité, et gémissant des misères des masses, n'h<^sitèrent pas à présenter sous l'aspect d'odieuses tyrannies les droits résultant de la propriété individuelle. Mais si leurs écrits ont une sérieuse valeur critique, leurs solulions sont nulles et sans portée. Je me contente de citer les lignes suivantes de Necker :

« En arrêtant sa pensée sur la société et sur ses rapports, on est frappé d'uue idée générale, qui mérite bien d'être approfondie : c'est que presque toutes les institutions civiles ont été faites pour les propriétaires. On est effrayé, en ouvrant le code des lois, de n'y découvrir partout que le témoignage d- cette vérité. On dirait qu'un petit nombre d'hommes, après s'être partagé la terre, ont fait des lois d'union et de garantie contre la multitude, comme ils auraient mis des abris dans les bois pour se défendre des bêtes sauvages.

Cependant, on osa le dire, après avoir établi des lois de propriété, de justice et de liberté, on n*a presque rien fait encore pour la classe la plus nombreuse des citoyens. Que nous importent vos lois de propriété? pourraient- ils dire; nous ne possédons rien. Vos lois de justice ? nous n* avons rien à défendre. Vos lois de liberté ? si nous ne travaillons pas demain, nous mourrons, n (Législation et commerce des grains, 17*î5.)

Mirabeau semble ne reconnaître à Tbomme qu^une sorte de droit d'usufruit sur le sol, et il ne voit dans le ricbe que le distributeur de la fortune sociale. Implicitement, il reconnaît au travailleur le droit de partager avec lui les fruits de la terre. « Je ne connais, s'écria-t-il dans la séance du 10 août 1789, que trois manières dVxister dans la société : Il faut y être mendiant, voleur ou salarié. Le propriétaire n'est lui-même que le premier des salariés. Ce que nous appelons yulgairement sa propriété n'est autre chose que le prix que lui paye la société pour les distributions qu il est chargé de faire aux autres individus par sa consommation et ses dépenses. Les propriétaires sont les agents, les économes du corps social, y^

C'est toujours à peu près, on le voit, la déGnition de Louis XIV. Mais, à un siècle de distance, Mirabeau l'empruntait plutôt à cette belle idée de saint Basile, si souvent développée par Massillon : Que le riche doit être sur la terre le dispensateur des dons de la providence , et pour ainsi dire Tintendent des pauvres. Autant, en effet, la prétention du grand roi était étroite et arbitraire, autant l'interprétation de Basile, de Massillon, de Mirabeau était large, et basée sur le sentiment vrai de la fraternité humaine. Entre Louis XIV et Mirabeau, il y avait toute une révolution sociale; il y avait, non la destruction, mais la confirmation du droit de propriété égal et sacré pour tous. L'orateur de l'Assemblée constituante la retrempait, sans s'en douter, aux sources vives et pures da dogme chrétien.

6i Hisi^oïKt: tik tXisti^iAîM AtiRiooLE

a Qii'ësUce aùe là propriMS en gédëral ? s^^criàît-it îlhiis

ùii autre iiislanl 9e la inéme discussion. — t^éài le droit

que tous ont donnS â iin seul aë possèoer êxclii^iiremëDi

' une ciiosé i laquelle , clanâ l'Stâi naturel , idiis à^aiéni un

ciroit égal n

Et labbé Idaiiry, qui lui r^pônaaii, ne reconnaissait pas plus que lui le ^roit Naturel dé abomine S là propriété iodividuelle. u Une propriété antérieure à là loi est une ctiiinire, dit-il; il n^eh existé qiiè par là loi. Roùssèàii décrit à propriSlS le droit au prefnier occupant par le travail 1 a faflii que là loi intervint, car personne ne s&iné s^il n*k à certitude ae i*ëcùèillir. »

IroncHèt lèiir tut encore venu éh aide , s^il èiï èiti Ut oesbin, et que ce point efit élS controversé : a C^est f établissement séîil iè la société, clit-il, Ce sdiit les liiU Conventionnelles qui sont les vëfi tablés sources Au droit de propriété. »

Mais l^écrivaiii lé plus radibàt, celui i[ui fèt le plus loin dans dette voie, c^est finssôt de Wàrvillè, qui joua depuis un rôle considér&blè dans la Révolution. Qu'on îne permette de citer quelques lignés de son livre, publié eii i7M sou^ ce titre : Recherches philosophiques sur k dr(At (fe pro* priété et te vol :

tt La mesure de nos besoins doit être celle de ilofrè for-* tune; et si quarante écus sont suffisants pour conserver notre existence , posséder â^^tMJb écus est iin vol évi« dent , une injustice. On a crié contre là peiîtè brocbùrè dé YHon\me aux quarante écus. L'auteur y prèèba'it dé grandes vérités* Il y prôcbait fégaÙté dés tortûnes, il f prêchait contre la propriété exclusive , car là propriété exclusive est un vol dans U nature.

n On a rompu réquiiibre que la liatùré à mis entre tous les êtres. L'égalité bannie, on a vit j)aràître ces distinctions odieuses de riches et de pauvres. La société a été partagée en deux classes : la première de citoyens proprîetaîres, ta

El SDLlinOV FBATIQUE. ^

seconde, plas pombreuse» oomposée du peuple, et, ppur affermir le droit cruel de propriété} on n prononcé des peines cruelles : Tatieinte portée à ce droit s* appelle vol, et pourtant le voleur, dans Fétat naturel, est le riche, ce« lui qui a le superflu.

» Dan» \% société, le voleur est cdui qui dérobe le riolie. Quel iH^uleversement d'idées I »

On le voit, de Brissot à U. Prondhon la filiation est fUgmnte, et 1^ célèbre publiciste» en s>ppropriant son fameux paradoxe, hprapriéUe'eMt le vol, a bien pu donner en même temps Texemple et la leçon de la propriété basée sur le vol.

U n'y a rien de nouveau sous le soleil, et si Rousseau emprunte h saint Clément soq apatbème contre la pro^ priété individuelle, Qrissot vole h saint Basile les termes de cette assimilation trop sévère ; « Si Ton appelle voleur celui qui dérobe un babillament, doit^on donner w antre nom à celui qui, pouvant sans se nuire habiller un bomw^ qui est tout nu, le laisse pourtant tout i^u? {«e pain QUO vous retenez ebes vous, et d<int vous i^ves de trop, pst aux pauvres qui meurent de faim ; les liabillemants qne vous gardes dans votre armpiffl sont 4 ceux qui sont nus ; les souliers qui moisissent ebea vous sont 4 ceux qui n'en ont pas; l'argent que vous caches dans la terra est 4 qaux qui sont ruinés, » (Ik Avarit.)

Saint-rJust vendait le travail agricole obligatoire pour tous, (t Tout propriétaire, disait«ilt qui n'exerce point un métier, qui n'est point msgistrat, qui a plus de vingts cinq ans, est tenu de cultiver la terre jusqu'à cinquante ans, 9 On peut sourire en présence de cette étrange orga^ nisation du travail, mais cela valait quelque chose, cepen^dant, contre ce droit exorbitant peut-être du propriétaire, de chasser, s'il vent, les populations qui font croître les plantes les plus immédiatement nécessaires à la via de l'homme, pour tout mettre en jachères, en bois et eu pA-

tarages , et élever seulement les bestiaux qui se vendent pour les villes et dont les riches seuls mangent la chair.

Il y eut encore au dix-huitième siècle un écrivain peu connu qui, tout en signalant les dangers de la propriété individuelle, sut éviter de se jeter dans Fexcès contraire. Je veox parler de Faîguet, trésorier de France, qui a publié dans TEncycIopédie (art. Moraves) un projet d*assocîalj'on agricole qui, tout en mettant en saillie les avantages de l'association pour produire et consommer, respecte cependant la propriété. Ce projet n'a plus aujourd'hui Fimportance qu il avait alors, et je me contente de le signaler sans l'analyser. Il n'en est pas de même des réponses qu'il fait par avance aux critiques qu'il prévoit, et qui, aujourd'hui, sont les mêmes. Les considérations auxquelles se livre l'auleur sont sérieuses, et je crois qull est utile de les reproduire ici.

« Objections et réponses. On ne manquera pas de dire qu'une association de gens mariés est absolument impossible; que ce serait une occasion perpétuelle de trouble, et qu'infailliblement les femmes mettraient le désordre parmi les consorts ; mais ce sont là des objections vagues et qui n'ont aucun fondement solide. Car pourquoi les femmes causeraient-elles plutôt du désordre dans une communauté conduite avec de la sagesse qu'elles n'en causent tous les jours dans la position actuelle, où chaque famille, plus libre et plus isolée, plus exposée aux mauvaises suites de la misère et du chagrin, n'est pas contenue, comme elle le serait là, par une police domestique et bien suivie? D'ailleurs si quelqu'un s'y trouvait déplacé, s'il y paraissait inquiet, ou qu'il y mît de la division; dans ce cas, $'ii ne se retirait de lui-même, ou s'il ne se corrigeait, on ne ' manquerait pas de le congédier.

» Mais on n*empécherait pas, diUon, les amours furtivesy et bientôt ces amours causeraient du trouble et du scandale.

- » A cela, je réponds que Ton ne prétend pas refondre le genre humain ; le cas dont il s'agit arrive déjà très-fréquemment, et sans doute qu'il arriverait ici quelquefois; néanmoins on sent que ce désordre serait beaucoup plus rare. En effet, comme Ton serait beaucoup moins corrompu par le luxe, moins amolli par les délices, et qu'on serait plus occupé, plus en vue et plus veillé, on aurait moins d'occasions de mal faire , et de se livrer à des penchants illicites. D'ailleurs, les vues d^intcrét étant alors presque nulles dans les mariages , les seules convenances d'âge et de goût en décideraient, conséquemment il y aurait plus d'union eulre les conjoints, et, par une suite nécessaire, moins d'amours répréhensibles. J'ajoute que, le cas arrivant, malgré la police la plus attentive, uu enfant de plus ou de moins n'embarrasserait personne, au lieu qu'il embarrasse beaucoup dans la position actuelle. Observons enfin que les mariages mieux assortis -dans ces maisons , une vie plus douce et plus réglée, l'aisance constamment assurée à tous les membres, seraient le moyen le plus efficace pour effectuer le perfectionnement physique de notre espèce, laquelle, au contraire, ne peut aller qu'en dépérissant dans toute autre position.

» Au surplus, l'ordre et les bonnes moeurs qui régnent dans les communautés d'Auvergne, l'ancienneté de ces maisons et l'estime générale qu'on en fait dans le pays prouvent également la bonté de leur police et la possibilité de l'association proposée. Des peuples entiers, à peine civilisés, et qui, pourtant, suivent le même usage, donnent à celte preuve une nouvelle solidité. En un mot, une institution qui a subsisté jadis pendant dos siècles, et qui subsiste encore presque sous nos yeux, n'est constamment ni impossible ni chimérique. J'ajoute que c'est l'uni-

qae moyen de 1#8 œntenir dans l«i bornes dVine 8aj|e économie , et de lear épargner une infinité de sollicitndes et de chagrins , qu'il est moralement impossible d'éviter dans rétat de détection eu lee bommes ont véen Jusqu'à présent. »

ET SOLUTION PBATIQUE. ({7