SAINT-SIMON

Les Saint-Simontens ont fait bien du bruit dans le monde. Us ont occupé la scène pendant un moment , et Ton se rappelle encore ces brillantes prédications, ces brochures incisives , dans les pages desquelles les questions les plus palpitantes étaient discutées avec talent et avec audace.

Toute la jeunesse inquiète , intelligente , tous ceux qui comprenaient Hnanité de ce libéralisme égoïste et creux qui ne sut que mettre si peu d*idées au service de tant d'ambitions mesquines et personnelles , et amener de stériles révolutions, tous vinrent à eux. Grêlaient, autour de Basard, Enfantin et G. Rodrigues, — Bûches, Armand Carrel, Auguste Comte, Carnot, Michel Chevallier, Barrault, Dugied, Laurent (de FArdèche), J. Le Chevallier, Ch. Duvey» rier, Talabot, d'Eichtal, Pierre Leroux, Fournel, Jean Reynaud, Emile Pereire, et tant d'antres. La politique avait fait un moment de presque tous des conspirateurs ; le so^ cialisme allait faire de la plupart des réformateurs pacifiques. Certes, le passage de tant d*hommes éminents ne pouvait pas être et ne fut pas stérile. Cependant, les Saint- Simoniens n'ont, pratiquement, rien fondé, rien expérimenté. Préoccupés avant^tout dn dogme, ils ne se sont pas assez inquiétés de Torganisation matérielle de la société moderne, de la transition qui pourrait y conduire. Us se dispersèrent dans Tattente du couple-prêtre , de ce messie androgyne, qui devait révéler la loi nouvelle. La femme ne se présenta pas.

L'œuvre de Saint-Simon, à force de se développer, changea bien en passant par les mains de ses disciples. Je crois devoir me contenter d'analyser les faits principaux de For* ganisme social complété par ces derniers.

Le monde était pour eux un édifice avec un seul homme au sommet , le Père , dans lequel se confondaient le pape et Tempereur, ces deux maîtres du moyen âge.

C'était une théocratie absolue, au-dessous de laquelle rhumanité se divisait en trois grandes classes : les savants, les artistes, les industriels. Ces classes avaient leurs chefs, auxquels leur capacité seule assignait le premier rang , et grftce à eux se faisait la répartition diaprés la formule adoptée : u A chacun selon sa capacité, à chaque capacité selon ses œuvres. .) Il devait en jaillir Famélioration du sort moral, physique et intellectuel de la classe la plus nombreuse et la plus pauvre.

Ce n'était certes pas là de Tégalité; c'était, au contraire, de Finégalité poussée jusqu'aux limites de l'injustice. On réhabilitait le corps , et cependant on accordait tout à la capacité intellectuelle. On ne se préoccupait que de l'amélioration du sort des classes pauvres, et, en même temps, on dépeignait les misères morales des classes privilégiées, et on semblait dédaigner de les guérir et de rien faire pour elles.

Les Saint- Simoniens ne reconnaissaient aucun privilège de naissance, et condamnaient l'héritage. Comme si l'aristocratie de l'intelligence qu'ils admettaient n'était pas un privilège qui, pour ne venir que de la nature, n'en reste pas moins un privilège. De plus, dès que l'on reconnaît le droit de propriété, comment empêcher l'exercice de ce droit, le pouvoir de disposer, de son vivant ou après sa mort , de l'objet légitimement approprié?

A la date du 1*' octobre 1830, en réponse à des accusations parties de la Chambre des députés , Bazard et Enfantin publièrent une brochure dans laquelle se trouvent les idées les plus nettes qu'ils aient émises sur les deux points qui nous occupent ; j'en extrais le passage suivant :

«Oui, sans doute, les Saint-Simoniens professent sur l'avenir de la propriété et sur l'avenir des femmes des

idées qui leur sont particolièreft, et qui se rattaclieiii k des vues toutes particulières anasi et toutes nouvelles, sur la religion, sur le pouvoir, sur la liberté, et enûn sur tous les grands problèmes qui s'agitent aujovd^bui dans toute FEurope d'une manière si désordonnée et n violente; mais il s'en faut de beaucoup que ces idées s^nent ceEes quW leur attribue.

» Le système de la communauté de biens s'entend uni' versellement du partage égal entre tous les membres de la société, soit du fonds lui-même de la production, soil du ïmit du travail de tous.

» Les Saint-SimonieDs repoussent ce partage égal de la propriété, qui constituerait à leurs yeux une vicrfence plus grande, une injustice phis révoltante que le partit^ ÎB^gil qui s'est effectué primitivement par la force à» armes, par la conquête.

» Car ils croient à l'inégalité natureMe des homnes, et regardent cette inégalité comme la base même de l'asoed»tion, comme la condition indisp«isable^e l'ordre soeiaL

» Ils repoussent le système de la communauté de biens, car cette cMnmunauté serait une violation maa^iegle de la première de toutes les lois morales qu'ils ont reçu miseion d'ensagner, et qui veut qu'à l'avenir ebaenn scHt pVaeè seb>n sa capacité et rétribué selon ses œuvres.

> Mais, en vertu de cette loi, ils dettiandent l'abelitkm de tous les privilèges de naissance, sans exception , et^ per conséquent, la destruction de rbéritage, le plus grand dé ces privilèges, celui qui les comprend tous aujeurd'bui,. et dont l'effet est de laisser au kasard li répartition des privilèges sociaux parmi le petit nonU>re de ceuJi qui veulent Y prétendre , et de condamner la classe la plus nembreose à la dépravation, à l'ignorance, à la misère.

» Us demandent que tous les instrunMntS' de Ivavaîi, les terres et les capitaux qui forment anjomrd'bui le fonds morcelé des prepciétés, particulièree, soient explaitée pat aeedH

ET SOLUTION PRATIQUE. sr

ciation et hiérarchiqaemant de manière que la tflche de chacun soit l'expression de sa capacité, et sa richesse la mesure de 8e« oeuvres.

f) Les Saint-Simoniens ne viennent porter atteinte à la propriété qu'en tant qu'elle consacre pour quelques-uns le privilège impie de l'oisiveté, c'est-à-dire de vivre aux dépens d'autrui ; qu'en tant qu*elle abandonne au hasard de la naissance le classement social des individus.

» Le christianisme a tiré les femmes de la servitude ; mais il les a condamnées pourtant à la subaltemité, et partout, dans l'Europe chrétienne, nous les voyons encore frappées d'interdicUon religieuse, politique et civile.

» Les Saint-Simoniens viennent annoncer leur affranchissement définitif, leur complète émancipation, mais sans prétendre, pour cela, abolir la sainte loi du mariage, proclamée par le Christianisme ; ils viennent an contraire pour accomplir cette loi, pour lui donner une nouvelle sanction, pour ajouter à la puissance et à l'inviolabilité de l'union qu'elle consacre.

y* Ils demandent, comme les Chrétiens, qu'un seul homme soit uni à une seule femme, mais ils enseignent que l'épouse doit devenir l'égale de l'époux, et que, selon la grâce particulière que Dieu a dévolue à son sexe , elle doit lui être associée dans la triple fonction du temple, de l'état et de la famille, de manière que l'individu social, qui, jusqu'à ce jour, a été l'homme seulement, soit désormais l'homme et la femme.

» La religion saint-simonîenne ne vient que pour met-* tre fin à ce trafic honteux , à cette prostitution légale , qui, sous le nom de mariage, consacre fréquemment aujourd'hui l'union monstrueuse du dévouement et de l'égoïsme, des lumières et de l'ignorance, de la jeunesse et de la décrépitude.... »

Enfantin ne s'en tint pas à ce programme , et ses idées sur la famille sont le point le plus vulnérable de la doc-

trine. Ud schisme terrible ne tarda pas à éclater ; la division se mit entre les pères de la religion nouvelle. L'idée première fut de relever la femme, reléguée trop bas, selon eux f et de faire d'elle enfin la compagne et Tégale de rhomme. C'est qu'en effet c'est une question bien épineuse que celle du rôle de la femme dans la société ! Aujourd'hui, par exemple, le pâtre grossier de la Sologne, qui ne sait ni lire ni même parler, jouit de la plénitude de ses droits, tandis qu'une femme, s'appelât-elle Roland, Staël ou Sand, ne peut, parce qu'elle est femme, avoir la connaissance nécessaire pour jeter un bulletin dans l'urne. J'en sais une, veuve et la plus imposée du village, qui ne peut vo* ter pour l'élection d'un conseil municipal de paysans, qui savent à peine signer leur nom. Son domestique est l'adjoint de la commune. Tout cela offre trop de prise à la critique, et, là aussi, il y a quelque chose à faire. Mais les Saint -Simoniens n'ont- ils pas manqué le but pour l'avoir dépassé ? Les étranges théories d'Enfantin trouvèrent peu d'écho parmi les adeptes, et ce fut le dernier coup porté à ces doctrines tout au moins hasardées.

Les Saint-Simoniens n'ont rien réalisé. Leur retraite à Ménilmontant ne fut point un essai de réalisation. Vivant au sein d'une société qui a flétri lé travail en en faisant le châtiment du forçat au bagne, et qui a exalté la paresse et l'oisiveté en en faisant le lot et l'apanage de Vhomme comme il faut, ils voulurent donner cet exemple du travail réhabilité dans ses fonctions les plus serviles. C'était une idée qui ne manquait pas de grandeur ni surtout d'à-propos. Ils se livrèrent aux travaux domestiques et du jardinage.

Donc, malgré son importance, le Saint-Simonisme a peu de chose à nous apprendre, peu de matériaux à nous fournir. Non-seulement il n'a rien réalisé, mais encore il s'est peu préoccupé de la partie réalisable et applicable. Il repousse l'accusation de communisme, et, dans le manifeste de Bazard et Enfantin , il demande que la terre et les ca^

pitaux soient exploités par association et hiérarchique^ ment. Il n'a pas accordé cependant à F agriculture toute Timportance pivotale qu'elle mérite, et nous ne pouvons accepter les théories nouvelles sur la liberté de la femme et les conséquences de cette liberté ; l'opposition que soulevèrent ces théories prouve même que tous ces esprits avancés, qui comprenaient la puissance et la nécessité de l'association dans le' travail humain , refusèrent énergique ment d'admettre que , comme conséquence , il fallût , dès  présent, renverser les basés sur lesquelles reposait la famille.