LIER DIVERSITÉ ESSENTIELLE A LEUR UNITÉ

Messieurs,

Les temps nous pressent. Il faut aller à l’utile ; ne pas se perdre dans beaucoup de discours, mais rechercher, suivant le précepte apostolique, ce qui peut vraiment contribuer à l’édification de l’Eglise. C’est cette pensée qui m’engage à poser devant vous la question suivante :

Qu’est-ce qui, dans nos églises réformées françaises, a caractérisé l’année qui s’est écoulée depuis notre dernier anniversaire?

C’est, si je ne me trompe, la manifestation nouvelle de principes , que l’on a souvent signalés par le nom de partis qui nous sont contraires, mais que nous avons à cœur de ne désigner que d’une manière bienveillante, et que pour cela nous appellerons ( nous servant d’un nom qui nous est cher) les principes du Luthéranisme.

Le Luthéranisme et la Réforme (i) ont des caractères distinctifs; mais ce ne sont pas tant des erreurs, ce sont plutôt des diversités qui les séparent.

Dieu a voulu cette diversité afin que l’œuvre de la Réformation fût complète. Sa main puissante, se proposant au commencement de faire mouvoir autour du soleil des corps immenses , leur imprima des forces opposées, dont l’une tend à les éloigner du centre et l’autre à les en rapprocher. C’est de ces contradictions apparentes que résulte la marche de l’univers et l’admirable unité de l’œuvre céleste. Il en fut de même aux jours de la Réformation. Des tendances opposées étaient nécessaires pour cette œuvre ; et ce sont ces tendances mêmes qui lui impriment son admirable unité.

< Dans le jardin de mon Uaitre,

> Il est toutes sortes de fleurs, »

chante un auteur chrétien (a). N’y voudrons-nous voir, Messieurs, qu’une fleur? Ah! gardons-nous, jardiniers imprudents, d'arracher les plantes indigènes dont la culture convient particulièrement à notre terrain , à notre climat, et d’y importer à leur place des plantes exotiques, qui ont besoin d'un autre terroir, et qui dépériraient en nos mains.

Oui, Messieurs, comprenons-le bien : il n’y a pas seulement amitié, il n’y a pas seulement accord entre le Luthéranisme et la Réforme, — il y a plus que tout cela, — il y a unité.

Ils ont d’abord une profonde unité, celle qui résulte

(1) Il eet inutile de rappeler que, tandii que le mot ile/ormat/o» s’applique à l’œuvre tout entière du seizième siècle, les mots Réforme, Riformi s'appliquent spécialement à l'œuvre de Zwingle et de Calvin.

(2) Tersteegen

d’une même foi vivante, qui les anime l’un et l’autre. Ils croient également à une incapacité complète de l’homme, pour faire le bien ; ils croient en Dieu manifesté en chair, à l’expiation par son sang, à la régénération par son Esprit, à la justification par la foi en son nom, à la charité et aux bonnes œuvres par la vertu de sa communion.

Mais ce n’est pas de cette unité <T identité, que nous voulons parler aujourd’hui. Nous allons bien plus loin : nous nous proposons de montrer que le Luthéranisme et la Réforme sont un par leurs diversités mêmes, d'où nous tirons la conséquence qu’au lieu d’être effacées, la plupart de ces diversités, — et très-spécialement celles de la Réforme que nous avons à défendre, — doivent être soigneusement maintenues. Telle est notre thèse.

Oui, Messieurs, ceux qui, entendant énumérer aujourd’hui les caractères si différents qui distinguent le Luthéranisme et la Réforme, s’écrieraient avec une pénible surprise «Quoi donc! des amis de moins, des ennemis de plus ! » se tromperaient étrangement. Le corps et l’âme sont fort différents dans leurs attributs , et pourtant ils ne sont qu’un seul être. L’homme et la femme ont des capacités et des devoirs fort opposés , et pourtant ils ne sont qu’une seule chair. En Christ, l’humanité et la divinité étaient certes distinctes, et pourtant il n’est qu’un seul Sauveur. De même , Messieurs , le Luthéranisme et la Réforme, quoique fort divers, ne sont qu’une seule unité.

Parlera-t-on de leurs luttes ? — Eh ! Messieurs, n’y a-t-il donc jamais de luttes entre le corps et l’esprit , entre le inari et la femme? n’y en eut-il pas même en Christ entre son humanité et sa divinité? « Mon âme est agitée, et que » dirai-je? O Père , délivre-moi de cette heure! » s’écriait son humanité, frémissant à l’approche de la croix. La lutte,

mais la lutte surmontée, loin d’être contraire à l'unité, lui est essentielle, au moins sur la terre.

Or, Messieurs, ce moment heureux, où la lutte est surmontée et où l’unité triomphe, est près d’arriver, je crois, pour le Luthéranisme et la Réforme, si d’imprudents amis du premier ne veulent pas forcer celle-ci à plier sous ses lois. Remarquez que la Réforme, qui est essentiellement amie du prosélytisme, n’en fait pointdans le Luthéranisme; elle l’aime, elle le respecte, elle l'abandonne à ses propres forces, ou plutôt à celles de son Dieu. Mais, chose étonnante! c’est le Luthéranisme (non pas certes celui de l’Allemagne, ni celui de Genève), c’est le Luthéranisme, passif de son caractère, qui avance à l’étourdie, semble vouloir nous enlever notre patrimoine et se substituer à l’œuvre triséculaire de nos réformateurs. Faudrait-il vraiment, pour accomplir l’unité, tuer l’un des deux membres? Ce peut être une méthode, mais ce n’est pas la nôtre.

Messieurs, le Luthéranisme a de grands devoirs envers la Réforme , et nous connaissons trop les nobles principes des hommes excellents qui sont en Allemagne ses vrais représentants, pour n’être pas assuré qu’il n’y manquera pas. Si de deux corps d’armée, alliés et amis, l’un a été battu, dissipé par l’ennemi commun, tandis que l’autre est resté sous les armes avec ses chefs et ses drapeaux, celui-ci ptofitera-t-il du moment où le premier se rallie, encore tout étourdi du coup qui l’a frappé, pour lui imposer ses couleurs? ne l’aidera-t-il pas plutôt généreusement à retrouver l’étendard antique de ses pères? C’est là ce que nous demandons au Luthéranisme.

Nous n’avons pas besoin de vous dire que nous n’avons aucun préjugé contre Martin Luther. S’il est dans l’histoire du inonde un homme que nous aimions par-dessus

tous les autres, c’est celui-là. Nous vénérons davantage Calvin ; nous aimons plus Luther. Il y a plus ; le Luthéranisme lui-même nous est cher et précieux , et pour cause. Il est dans la Réforme des principes que nous craindrions s’il n’y avait pas le contre-poids du Luthéranisme; comme il en est dans le Luthéranisme qui nous alarmeraient s’il n’y avait pas le contre-poids de la Réforme. Luther et le Luthéranisme n’ont pas, même en Allemagne, même à Wittemberg, d’amis et d’admirateurs plus chauds que nous.

Mais si l’on pose cette question: « La Réforme doit-elle maintenant faire place, en France, en Suisse et ailleurs, au Luthéranisme? » nous répondons sans hésiter : certainement non !

Or, nous pensons que c'est là la question qui, dans le cours de cette année, s'est posée devant nos églises.

Y ont-elles partout répondu comme elles devaient le faire? nous ne le croyons pas. On méconnaît la Réforme dans la Réforme même. Deux siècles de persécution et d’humiliation lui ont fait perdre ses traditions les plus belles. Des principes qui lui sont, contraires trouvent de pieux, d’éloquents défenseurs. 11 est dans son sein des esprits distingués qui hésitent, qui tâtonnent au moment du réveil, et qui, prenant une voix pour une autre, sont près de subir une étrange transformation. Ou diiait, d'après ce qui se passe à cette heure, que la Réforme peut bien produire des sociétés, exercer une certaine activité extérieure, mais que, s’il s’agit de principes, c’est le Luthéranisme qui doit les lui donner, en sorte qu’il ne nous reste qu’à nous placer sous sa tutelle. Un drapeau de trois siècles est traité de novateur et de radical, et des couleurs rejetées par dix générations commencent à s’arborer çà et là dans tel près-

bytère et dans telle église. Telle société même, toute composée de réformés, est près de s’en faire le soutien. Il est des pays couverts de ruines éloquentes, parsemés des sépulcres des saints, où de telles choses se passent et où, si on ne les arrête, les pierres mêmes crieront.

Messieurs, nous croyons fermement que les réformés français et suisses n’ont nullement besoin de mendier les directions d’une église étrangère, et en particulier d’une église à laquelle, il est vrai, la même foi, la même charité doit les unir, mais qui ne les connaît pas, et qui , il faut le dire, malgré des exceptions notables, a souvent manqué à leur égard de justice et d’impartialité. Si la Réforme doit vivre , il faut que ce soit de la vie qui lui est propre. Elle a abondamment, dans ses propres traditions, de quoi trouver les inspirations les plus belles ; mais malheureusement elle ne sait pas les apprécier; et au lieu d’exploiter, avec quelque peine sans doute, et à la sueur de son front, la mine d’or de son antiquité, elle préfère recevoir de mains empressées à l'enrichir, une monnaie déjà toute frappée, mais frappée au coin et aux armes de l’étranger.

Pour que l’Eglise réformée s’applique à garder les principes que Dieu lui a confiés, il faut qu’elle les connaisse. Quels sont-ils donc? C’est à les rechercher que nous consacrerons ce discours. Nous ne ferons qu’exposer des vérités reconnues depuis trois siècles , mais qui de nos jours semblent oubliées.

Un grand esprit, le génie pénétrant de Montesquieu , entrevit déjà une différence fondamentale entre le Luthéranisme et la Réforme, quand il dit dans son Esprit des lois : « Chacune de ces deux religions pouvait se croire la n plus parfaite : la calviniste se jugeant plus conforme à ce

» que Jésus-Christ avait dit; et la luthérienne, à ce que les » Apôtres avaient fait.» Ce qui veut dire sans doute que la Réforme a pour base la Parole de Dieu, et le Luthéranisme les faits et les usages de l’Eglise. Cette distinction a beaucoup de profondeur et même , généralement parlant, de vérité.

Mais examinons de plus près ces différences, sans avoir pourtant la prétention de les énumérer toutes. Mettons de côté les spécialités de doctrine, et en particulier cette grâce gratuite et éternelle de Dieu, qui est notre plus précieux joyau. Ne parlons aujourd’hui ni de l’élection du Père , ni de la manière dont la divinité et l’humanité sont unies dans l’Homme-Dieu, ni de la nature delà cène, ni de la doctrine du baptême, particularités les plus connues et desquelles toutes les autres découlent; et attachons-nous spécialement à ce qui a rapport à l’Eglise ; car c’est l’Eglise qui devient toujours la plus grande et, comme on dit, la palpitante question.

L’Eglise réformée pose comme base du christianisme le principe scripturaire, savoir que la Parole de Dieu est la règle positive , la nonne absolue, la source unique de la foi et de la vie chrétienne, tandis que Luther posa pour base de sa réformation un principe non moins vénérable, mais tout autre, savoir : la foi, la justification par la joi.

Nous croyons qu'il était bon que ces deux bases fussent en même temps établies. L’action combinée du Luthéranisme et de la Réforme fut ici admirable; celle du Luthéranisme en particulier nous remplit de la vénération la plus profonde. Non-seulement Luther et ses amis exposèrent la doctrine capitale de la justification d’une manière

plus explicite encore que la Réforme, mais, s’ils ne l’avaient pas fait, disons-le hautement, il n’y aurait point eu de réformation. Pourquoi la grande réformation ne fut-elle point accomplie par les sectes du moyen âge, qui partirent toutes du principe de la Réforme? Pour plusieurs motifs sans doute , mais avant tout peut-être parce qu’elles ne furent pas saisies avec assez de puissance par cette grande pensée, cette grande doctrine, dont Luther a été, après saint -Paul, l’organe le plus fidèle.

La Réformation , et avant elle le christianisme naissant, eurent deux principes fondamentaux : un principe formel, c’est celui de la Réforme ; un principe matériel, c’est celui du Luthéranisme. La Réforme veut aussi la foi; le Luthéranisme veut aussi la Bible. Mais chacun de ces deux principes fut confié séparément et spécialement à une garde fidèle. Ce sont là les deux forces distinctes, qui devaient faire cheminer le monde nouveau, créé au seizième siècle; et ici déjà nous admirons avec reconnaissance la plus parfaite unité dans la diversité de l’œuvre de Dieu.

Cependant nous ne voudrions pas justifier les conséquences auxquelles Luther poussa son principe. L’appliquant à la Parole de Dieu, avec une hardiesse qui nous étonne, il déclare dans la préface de sa traduction du Nouveau-Testament que l’évangile de saint Jean, les épîtres de saint Paul, entre autres celle aux Romains et la première de saint Pierre, sont la véritable moelle des Ecritures parce qu’elles traitent surtout de la foi; il met les évangiles au-dessous des épîtres; il estime fort peu l’Apocalypse de saint Jean, et prononce sur une épître (celle de saint Jacques) une parole bien connue et que je ne rappellerai point. Le rationalisme, qui ébranle ou révoque tous

les écrits canoniques, a paru , et à ce qu’il me semble, 11 e pouvait paraître que dans l’Eglise de Luther.

La Réforme suisse et française n’eut point à se reprocher ces allures peu respectueuses. Au contraire , en se détachant de l’autorité de l’Eglise, elle recourut à la souveraine autorité que l’Eglise avait elle-même toujours proclamée, celle de la Sainte-Ecriture. « Abandonnant, » dit l’un de ses chefs (t), « les décrets des papes et les Pères de » l’Eglise, je vins à la source elle-même. Mon âme v fut » restaurée, et dès lors je maintins avec force ce prin- » cipe : Il faut ne suivre que la Sainte-Ecriture et rejeter » toutes les additions des hommes. »

« L’Eglise de Christ, » disaient les pasteurs de Berne dans la fameuse dispute qui décida la réforme de ce canton en i 528, « ne crée ni lois ni commandements en de- » hors de la Parole de Dieu. C’est pourquoi toutes les tra- » ditions humaines, dites ecclésiastiques, ne nous obligent » qu’autant qu’elles sont fondées et commandées dans » cette Parole. » Et au milieu du dix-septième siècle, un réformé, un anglican, le chancelier du diocèse de Salisbury, Chillingworth, dont nous ne voudrions pas justifier toutes les opinions, mais qui, ayant été papiste, comprenait bien quelle doit être l’essence de la Réforme, prononçait cette belle parole : « La Bible , toute la Bible, rien que la » Bible, voilà la religion des chrétiens réformés. » En effet, Messieurs , rappelons-le en passant, l’Eglise d’Angleterre est réformée et non luthérienne. Elle l’est non-seulement par le nom qu’elle porte, mais aussi par ses admirables articles de foi et très-spécialement par le témoignage qu’elle y rend à la Parole de Dieu.

(1) Wolfgang Joner.

Ce principe de la Réforme est même plus ancien que la manière de voir de Luther; car non-seulement il était celui de l’Eglise primitive, celui de Wicleff, des Vaudois, de tant d’autres chrétiens vivants, mais encore il fut proclamé tout au commencement de la Réformation , en 1 5 1 8 , par Carlstadt qui , dans les thèses ‘qu’attaqua le docteur Eck , dit: <■ Il faut préférer le texte de la Rible, non-seulement » à un ou à plusieurs docteurs de l'Eglise, mais encore à » l’autorité de l’Eglise tout entière. »

Tout dans l’Eglise réformée révèle ce grand principe de l’autorité exclusive de la Parole de Dieu.

Tandis que la confession d’Augsbourg se tait sur l’autorité unique de l’Ecriture, toutes les confessions de l’Eglise réformée sont unanimes sur ce sujet (i).

Tandis que les luthériens maintiennent les livres apocryphes et y prennent quelquefois le texte de leurs sermons, les réformés les distinguent avec soin des livres canoniques, livrent s’il le faut pour cela des batailles décisives, comme l’a fait naguère la Société biblique britannique, poussée par l’Ecosse, ce pays éminemment réformé, et regardent comme une affaire de la plus haute importance de définir exactement l’étendue de la Parole de Dieu, et d’empêcher qu’il ne s’y glisse quelque parole humaine.

Tandis que le texte des Bibles luthériennes ne distingue point les paroles huipaines des paroles divines, dans toutes nos traductions de la Bible, au contraire, on imprime en caractères italiques les mots qui ne se trouvent pas dans le texte, afin que le lecteur puisse, autant que

(1) Confess. gallica, art. 5. Confessio belgica, art Ô. Confessio helvetica, art. Iet2. Confessio anglicans, art. 6. Confess. bohemica, art. 1. Confess. de Westminster (d’Ecoase), chap. 1.

cela $e peut dans une version, distinguer la parole de l’homme et la Parole de Dieu. Et l’on peut dire que la traduction du Nouveau-Testament, publiée il y a quelques années à Lausanne, et qui est simplement et purement un fac simile du texte, est le produit de l’esprit réformé. Elle ne se serait pas faite, je pense, dans le Luthéranisme.

Ce n'est pas cependant, Messieurs, que la Réforme, ainsi qu’on l’a prétendu de nos jours, ait présenté la Bible comme un volume suffisant par lui-même, quelle que fût la doctrine qu’on en tirât.

« Nous sommes persuadés, » dit la Confession helvétique, « que la connaissance solide de la vraie religion dépend » de l’illumination intérieure de l’Esprit-Saint. Nous ne » regardons comme véritables et orthodoxes que les expli- » cations qui se tirent de l’Ecriture-Sainte même, confor- » mément à l’analogie de la foi et aux règles de l'amour. »

Ce n’est pas non plus que la Réforme n’ait, comme on l’en a encore accusée, aucune espèce de tradition. Il n’est pas un siècle, pas une génération, dont la Réforme ne veuille entendre la voix, et elle est toute prête à en profiter. Seulement elle met toujours la grande voix au-dessus de toutes les petites voix; et au lieu de juger du sens de l’Ecriture par les traditions, elle juge, selon les principes des Pères, de la vérité des traditions par l’Ecriture.

Tel est donc, Messieurs, notre premier principe.

La Réforme est par excellence la confession de la Bible.

Jamais on ne trouvera parmi nous une estime des hommes, des organes de Dieu dans l’Eglise, qui ressemble à ce qu’qn ajustement appelé ailleurs une lut herald trie. Jamais on n’y verra des écrits comme ceux qui ont été publiés en Allemagne, avec ces titres : Luther un prophète — le second Moïse — un Elie — une étoile — un soleil. Nous n’avons

d’autre prophète que Jésus-Christ et d’autre soleil que la Bible. Et tandis que longtemps on a gardé de Luther toutes sortes de reliques, nous savons à peine où le grand Calvin demeura ; il n’y a pas même une petite pierre qui marque dans notre cimetière la place où repose sa cendre, et quatre vieux arbres, que nous avons vus encore il y a cinq ou six années, et qui ombrageaient la terre où, dit-on, l’on descendit la dépouille du grand serviteur de Dieu, ont été coupés pour faire place!... C’est un excès sans doute, mais qui a une grande signification. 11 nous rappelle que Calvin défendit de lui élever un monument, parce qu’il voulait que la Parole de Dieu fût seule honorée dans son église.

Oui, Messieurs, le roc de la Parole, voilà la base de la Réforme ; nous n’en connaissons pas d’autre. Que d’autres églises se vantent de leur fondement ecclésiastique, nous, nous nous vanterons de notre fondement biblique. Et nous nous croyons en cela plus vraiment ecclésiastiques que ceux qui mêlent au roc divin le sable mouvant des traditions humaines. Nous n’abandonnerons ce fondement à aucun prix, ni pour le pape, ni pour Luther... que dis-je? pas même pour nos réformateurs. Maudit soit le jour où l’Eglise réformée se glorifierait d’être l’Eglise de Calvin ou de Zwingle. La Bible — la Bible — toute la Bible — rien que la Bible.

Nous avons reconnu en commençant que le principe confié à l’Eglise luthérienne eut, aux jours de la Réformation, une importance au moins égale à celui que Dieu avait confié à l’Eglise réformée. Lequel des deux est le plus important de nos jours?

Je n’ose prononcer, Messieurs. Mais je dirai pourtant que le principe de la Bible me paraît à cette heure au moins aussi important que celui de la foi. Quels sont

en efFct les deux grands adversaires appelés à livrer la bataille du dix-neuvième siècle? L’ Evangélisme et YEcclésws/icisme.Etcomment réduireau silence l’ecclésiasticisme avec cette nuée de traditions humaines et d’œuvres humaines dont il s’entoure? Par la Bible.

Si nous hésitons sur l’importance du principe de la Réforme, ne serions-nous pas éclairés par toutes ces voix qui, à cette heure, crient : l’Eglise! l’Eglise! et veulent mettre l’Eglise visible au-dessus de la Parole du Seigneur? Ne le serions-nous pas par ce pontife superbe qui nous appelle les sectaires de la Bible (t), par cette bouche audacieuse qui proférant de grandes choses, comme parle Daniel le prophète, vient de pousser un cri du fond des salles magnifiques de son Vatican, et qui, étendant avec effroi son bras au milieu de ses Apollons, de scs Vénus et de tous ces trophées du paganisme qui l’entourent, vient de faire retentir dans toute la chrétienté cette parole d’alarme et d’épouvante : la Bible !... la Bible !... Eh quoi, Messieurs ! Celui qui révèle les secrets, lui aurait-il déclaré dans les veilles de la nuit ce qui doit arriver? Lui aurait-il montré, à la porte de l’Italie, la Bible? Au-dessus de Rome, et déjà suspendue dans les airs, la pierre coupée sans main qui doit frapper son antique statue, et la coucher dans la poudre, au milieu des ruines et des débris de vingt siècles qui l’entourent?... Ah ! Messieurs, s’il est un temps où la Réforme doive demeurer fidèle à son principe, c’est celui où nous sommes. Vaincre par la Bible ou périr : il n’est pas d’autre avenir devant nous.

Une chose entre plusieurs m’a alarmé, Messieurs, sur l’état de l’Angleterre : c’est que tout récemment, à Londres,

jl) Encyclique du pape, du jour après les nones de mai 1844.

il y a un mois, tandis que les assemblées qui se rattachent à une église particulière (anglicane ou dissidente) remplissaient jusqu’au comble la vaste étendue d’Exeter-Hall, — pour la première fois, l’assemblée de la Société Biblique n’avait comparativement que peu d’auditeurs. Je ne veux pas en déduire des conséquences trop graves; je sais que cette circonstance peut avoir des causes diverses; mais j’avoue qu’à la lecture de ce fait, un frisson m’a saisi, et je me suis rappelé avec tristesse ces paroles : Icabodl Icabodl Est-ce que ta gloire s’en va?...

Mais si l’Eglise réformée met d’une manière si absolue la Parole de Dieu au-dessus de toute parole d’homme, si elle la met même avant la foi, elle place d’un autre côté la foi avant l’Eglise. Déjà l’un des plus anciens docteurs, Irénée de Lyon, a fait remarquer la grande antithèse : Là où est C Esprit, là est I Eglise, — c’est le principe de la Réforme; et là où est t Eglise, là est l'Esprit, c’est le principe de Rome et d’Oxford; mais aussi, quoiqu’à un moindre degré, celui du Luthéranisme. Un théologien distingué, qui occupe dans l’université de l’une de nos villes confédérées la place qu’on avait destinée à Strauss, le docteur Lange, a rappelé récemment cette antithèse, en la formulant ainsi : L'Eglise vient de la foi, ou la foi vient de l’Eglise. Nous n’hésitons pas, Messieurs, à dire que ces propositions sont toutes deux vraies en un certain sens, et pourvu qu’on ne confonde pas l’Eglise visible et l’Eglise invisible; car il y a une alternative merveilleuse entre la foi et l’Eglise. Mais nous remarquerons que, tandis que le Luthéranisme place l’emphase sur la seconde, et dit surtout que, depuis la fondation de l’Eglise, Dieu ne fait des chrétiens que par l’Eglise, la Ré-

forme, au contraire, place l’emphase sur la première, et dit que la foi , la foi que Dieu crée dans les cœurs , engendre seule l’Eglise. Ainsi la Réforme ne dit pas : premièrement existe l’Eglise (qui est l’assemblée des fidèles) et ensuite chaque fidèle ; mais elle dit : premièrement existe chaque fidèle, et ensuite l’Eglise qui est l’assemblée de tous. Le Luthéranisme dit: premièrement le genre, puis l’individu; la Réforme dit: premièrement l’individu, puis le genre. Je suis tout prêt à leur donner raison à tous les deux, mais j’ajoute que notre charge à nous, 'c’est de maintenir le principe de la Réforme.

Pourquoi, Messieurs? Parce que, si l’on dit dans un sens absolu : La foi vient de [Eglise , on établit par là même le principe qui conduit à l’inquisition, et qui la créa jadis. Or, à l’époque de la Réformation, dans un temps où depuis des siècles on étendait sur un chevalet quiconque ne recevait pas humblement sa foi des mains de l’Eglise visible, il était nécessaire que l’Eglise renouvelée élevât bien baut le principe opposé. La Réforme est donc ici en opposition tranchée avec Rome, mais aussi avec l’hyperluthéranisme. J’appelle ainsi cette orthodoxie luthérienne extrême, qui, aux jours des Calow et des Quenstedt, exagérant le principe luthérien, ressuscita la méthode des scolastiques, et éleva par-dessus toutes les autres doctrines celle de l’Eglise et des moyens du salut; tandis, au contraire, que la Réforme, se rappelant que c’est âme par âme que Christ sauve son peuple, donne, a donné et donnera toujours le premier rang dans la théologie chrétienne à ce qui concerne l’œuvre individuelle, la régénération, la justification, la conversion du fidèle.

Ainsi, Messieurs, ce qui distingue le Luthéranisme, c’est l’importance donnée à l’Eglise, à l’ensemble de l’Eglise, et

très-particulièrement à ses ministres. Il n'est même paé entièrement éloigné de ce sacerdotalisme qui est l’essence de Rome et d’Oxford. Les luthériens ne craignent pas de donner à leurs pasteurs le nom de prêtres; et dans une Théologie pratique célèbre, celle de l’un des hommes de l’Allemagne dont le souvenir m’est le plus précieux, le prévôt de Kiel, Claude Harins, l’une des parties a pour titre le Prédicateur , une autre le Pasteur, mais une troisième le Prêtre.

Messieurs, ceci encore était nécessaire à notre unité. L’élément individuel de la Réforme eût pu pousser à une dissolution et une dispersion des membres de l’Eglise, qui eût été fatale à tout le corps, s’il n’avait été contenu par l’élément ecclésiastique, c’est-à-dire , excusez le mot, assembleur du Luthéranisme. Comme aussi la tendance de ce dernier eût pu conduire à la coagulation, à la pétrification et à la mort, s’il n’eût été contenu par l’élément actif, spontané, vivifiant de la Réforme. C’est la combinaison de ces deux forces, l’une centripète, l’autre centrifuge, qui a lancé dans l’univers 4 e Dieu un inonde nouveau, et qui l’y soutient.

Abandonnerons-nous notre force comme on nous somme de le faire? Dieu nous garde, Messieurs, de cet attentat aux décrets éternels de sa providence! Ne regardons pas d’un seul côté; de grâce, regardons des deux, et embrassons l’ensemble magnifique de l’œuvre du Seigneur. Qu’on soit luthérien, on a raison et très-raison; qu’on se fasse luthérien, à la bonne heure encore; mais si l’on est réformé , si l’on s’adresse aux réformés, alors qu’on n’agisse, qu’on ne parle pas comme si l’on était luthérien, comme si l’on parlait aux luthériens, pour contredire, arrêter, détruire l’élément réformé, dans le sein même de la Réforme.

Nous n’énumérerons pas ici tous les excès auxquels a entraîné une application trop exclusive du principe luthérien. De là est venue la clérocratie , l’autorité excessive du pasteur ou plutôt du confesseur (car chez les luthériens chaque fidèle a un pasteur auquel il donne ce nom), en sorte que, dans le siècle passé, ces confesseurs étant devenus incrédules, et le bon peuple luthérien leur étant toujours humblement soumis, l’incrédulité s’est répandue dans ces pauvres églises avec une inconcevable facilité. On a été, dans le Luthéranisme, jusqu’à dire qu’il fallait se tenir au conducteur spirituel, donné par l’autorité ecclésiastique compétente, fût-il même étranger, opposé à la foi !... Jamais des chrétiens réformés ne reconnaîtront une telle maxime. Ils mettront toujours la Bible au-dessus du pasteur; et s’il y a décidément désaccord entre l’un et l’autre, alors, plutôt que de se laisser conduire, eux et leurs enfants, à l’incrédulité, ils se sépareront du pasteur et se réfugieront sous la Parole du Christ. En le faisant, ils emporteront l’Eglise avec eux, et laisseront ensemble et la secte et le pasteur.

C’est encore, Messieurs, de cet ecclêsiasticisme que vient le sens différent que les luthériens elles réformés donnent aux confessions de foi des églises. Les luthériens les regardent comme règles de la foi — normes normales , — » des règles réglées » (par la Parole); et ils ont même été jusqu’à affirmer que leurs auteurs ont eu une certaine inspiration, une inspiration deutéro-canonique , comme disent les catholiques-romains, en parlant des livres apocryphes. Dans la Réforme, les livres symboliques ne sont, au contraire, que l’expression de la foi de l’Eglise : « Nos églises ne disent » point à ceux qui se présentent pour occuper des chaires : » croyez ! mais elles leur disent: croyez-vous ? » comme le proclamaient, dans le véritable esprit de la Réforme, il y a

vingt-cinq ans, en réimprimant dans Genève la Confession helvétique, deux hommes qui nous sont chers, — Cellérier et Gaussen. Et ici, Messieurs, quoique ce fût à un autre d’entre nous qu’appartiendrait de droit ce privilège, perinettez-moi de déposer avec respect, en passant, une fleur sur la tombe de ce fidèle serviteur de Jésus-Christ, qui nous a été enlevé il y a quelques semaines, rassasié de jours, et dont ce demeurera la gloire, d’avoir le premier, après un siècle d’incrédulité, relevé dans notre patrie l’étendard du l’Evangile et de la Réforme.

Ainsi, je le répète : L'Eglise vient de la foi, avant que la foi vienne de l’Eglise.

Tel est notre mot d’ordre. Et qui oserait dire que le moment soit venu où nous devions mettre bas ce pavillon , et nous ranger débonnairement sous celui que d’autres nous présentent, et que la papauté elle-même élève depuis tant de siècles? S’il est de nos frères qui croient devoir le faire, nous, nous le disons hautement, nous ne le ferons pas, convaincus qu’à cette heure maintenir le principe de la Réforme, c’est sauver la réformation.

Mais, dit-on, si la maxime absolue que la foi vient de l’Eglise conduit à l'inquisition, celle que l’Eglise vient de la foi conduit au séparatisme.

Nous ne nions pas que ce ne soit là l’excès du principe, et que cet excès n* se voie de nos jours. Mais nous nions qu’un abus renverse jamais un principe; non, le principe de la Réforme n’est pas un principe essentiellement séparatiste; non , il n’en découle pas nécessairement que la chrétienté doive se diviser en des milliers de sectes. Sans doute c’est un droit, c’est un devoir pour le chrétien, comme on le fit à l’époque de la réformation (et comme > on a pu le faire dès lors), de se séparer de toute cominu-

nauté qui ne confesse plus Jésus-Christ, Dieu manifesté en chair, seule justice de son peuple. Mais faire de la séparation un devoir sans cesse renaissant, c’est, selon la Réforme, fouler aux pieds toute une classe nombreuse do passages de la Parole de Dieu , c’est appeler ce que l’apôtre saint Paul ordonne que l’on rejette, « les divisions, les » dissensions, les schismes » (Gai. V, 20).

« Je dis,» ainsi parleCalvin, « qu’il ncfaut point, sous om- » brede quelques petits dissentiments, nous séparer légè- » rement d’une église où la doctrine fondamentale du salut » est conservée en son entier, et où les sacrements sont » légitimement administrés selon l’institution du Sei- » gneur. » (Institution chrétienne, liv. IV, chap. 1.)

Cependant, s’il faut choisir entre l’uniformité et l’erreur d’un côté, ou la diversité et la vérité de l’autre, la Réforme n’hésite pas : elle se range toujours du côté de la vérité; lu vérité, c’est sa grande affaire.

Mais, Messieurs, et ce troisième caractère va répondre d’une manière triomphante au reproche de séparatisme qu’on fait à la Réforme, celle-ci s’est toujours distinguée par la largeur chrétienne avec laquelle elle n’a cessé de tendre une main fraternelle à toutes les communions qui ont gardé les doctrines du salut. En sorte que, tandis que l’esprit de secte a animé à divers degrés les autres confessions, la Réforme a toujours porté sur son front le sceau de la vraie catholicité.

Je ne parlerai pas ici de l'esprit sectaire de Rome ni de celui d’Oxford; ce sont choses trop généralement connues; mais l’histoire nous oblige à reconnaître cet esprit,

même dans le Luthéranisme. Les luthériens, comme les romains, ont toujours voulu, non s’unir fraternellement à la Réforme, mais l’absorber.

L ’exclusisme est un caractère du Luthéranisme. Ici du moins, nous dira-t-on, que devient votre unité? Oui, Messieurs, cet exclusisme même lui était nécessaire. Il est l’un des rouages qui devaient entrer dans la machine admirable que la main du grand Architecte préparait il y a trois siècles. h' exclusisme est essentiel à l’Eglise. Qui fut plus exclusif que celui qui a dit : Nul ne vient au Père que par moi ; et ailleurs : hors de moi vous ne pouvez rien faire? Il faut à l’Eglise une sainte jalousie pour la vérité éternelle de Dieu. Le latitudinarisme est sa mort. L’histoire de tous les siècles l’a montré, et rien peut-être ne le montre plus que l’histoire du nôtre. Cet exclusisme fut la partie dont fut chargé Martin Luther; et quoiqu'il se soit trompé en faisant porter ses exclusions non-seulement sur des dogmes fondamentaux, mais encore sur des manières différentes de concevoir la même vérité, quoique ce soit contre notre Réforme que ses foudres aient été dirigées, j’aime , j’admire Luther, même dans ces écarts; et je contemple en lui, non pas un Oresle furieux , selon le nom que lui donnent souvent Bucer et Capiton eux-mêmes, mais un Promilhée, qui, ayant voulu que l’homme portât ses regards vers le ciel,

.... erectos ad sidéra tollere vultus,

et ayant, pour l’animer, ravi le feu d’en-haut, fut précipité par suite de son élévation même, et vit ses entrailles déchirées par de cruels vautours. Que celui qui est debout, prenne garde qu'il ne tombe ! Luther croyait que la présence corporelle de Christ était une vérité de Dieu, et il se mit

hors de lui pour cette vérité. — Tu fis bien, ô grand Luther! Dieu nous apprenne, ce que tu ne fis pas , à distinguer ce qui est vrai de ce qui ne l’est pas, ce qui est essentiel de ce qui est secondaire; Dieu nous donne, ce que tu ne sus pas, d’enseigner avec douceur ceux qui ont un sentiment contraire ! Mais Dieu fasse en même temps que, comme toi, les droits de la vérité nous enflamment et le zèle de la maison de Dieu nous consume !

Cependant, ici encore je ne puis tout justifier. L’histoire est inexorable; elle nous signale de tristes excès. C’est ici, Messieurs, la partie la plus pénible de notre tâche; car Luther, c’est notre père (je parle à la manière des hommes), un père que nous entourons de la vénération la plus profonde et de l’affection la plus filiale; les vrais luthériens sont nos amis, nos frères bien-aimés, ils sont de ceux avec lesquels nous espérons être un jour à table dans le royaume deDieu. Si donc leur opposition nous arrache un gémissement, que du moins elle ne fasse jamais naître la moindre amertume dans notre cœur. Rappelons-nous même que la violence de la controverse, loin de nous poser comme ennemis, est une preuve des liens intimes qui nous attachent au Luthéranisme; car en tout temps et en toute matière, plus on est d’accord sur les points essentiels, plus on s’emporte pour des dissentiments secondaires.

Ce fut Luther, ce grand homme de Dieu, qui marcha ici, comme en tout, à la tête de son église. Quand déjà en 1527 les réformés demandaient l’amour fraternel et la concorde chrétienne, il répondait : « Maudit soit, jusque dans le » plus profond abîme de l’enfer, celte charité et cette » unité! » Lui-même raconte à l’un de ses amis que, à Marbourg, dans la conférence convoquée par le Landgrave de liesse pour réunir les luthériens et les réformés, Zwingle,

ému, s’approcha de lui en versant devant tous des larmes et en disant : « Il n’y a pas d’hommes sur toute la terre avec » lesquels je désire être un comme avec les Wittember- » geois;» et que lui, Luther, repoussa le réformateur zurichois en répondant : « Votre esprit n'est pas notre esprit! » et refusa de nommer Zwingle et les Suisses ses frères!...

Dès lors l’esprit de secte n’a cessé de se retrouver dans le Luthéranisme. Quand en 1 553 de malheureux réformés furent chassés de Londres par la sanglante Marie, on les repoussa cruellement, au milieu de l’hiver, d’après l’avis des théologiens luthériens, des murs de Copenhague, de Rostock, de Lubeck, de Hambourg, où ils demandaient un asile. « Plutôt papiste que calviniste, » disait-on parmi le peuple, « plutôt mahométan que réformé. » Et sur une maison de Witteinberg on lisait : « La parole et les écrits » de Luther sont le poison du pape et de Calvin. » On donnait le nom de Calvin à des chats et à des chiens. On publiait des livres avec des titres tels que celui-ci : « Preuve » que les calviniste* ont G66 erreurs en commun avec les » Turcs; » ou celui-ci : « Courte preuve que la tentative » actuelle d’union (1721) avec les soi-disant réformés ou » calvinistes est en opposition directe à tous les dix Com- » mandements, à tous les articles du Symbole des Apôtres, » à toutes les prières de l’Oraison dominicale, à la doctrine » du saint Baptême, du Pouvoir des clefs, de la sainte Cène » et aussiàtoutle catéchisme.» Dans un catéchisme luthérien du commencement du dix-septième siècle, on lit cette demande : «Crois-tu donc entièrement que les calvinistes, au » lieu du Dieu vivant et vrai , honorent et adorent le Dia- » ble?» — Réponse :«Je le confesse du fond de mon cœur.» Un docteur luthérien qui vit encore, homme admirable par sa piété et par son zèle, applique aux réformés le passage de

saint Paul : « Ne portez pas un même joug avec les infidè- » les. » Et vous savez que des sociétés de missions luthériennes ont récemment rompu avec Bàle, qui pourtant se rapproche du Luthéranisme plus que toutes les autres églises réformées.

Que diroïis-nous en présence de ces excès? Nous dirons avec saint Paul : « Ils ont du zèle pour Dieu, mais sans » connaissance, » et nous ajouterons, en souriant, avec Jérôme de Prague, au moment où il vit un paysan arriver chargé d’uu gros fardeau de bois et le placer sur son bûcher : Sancta simplicitas ! Puis, nous répéterons : Poin tai t, pourtant, les luthériens sont nos frères, quand même, et nos frères bien-aimés!

Messieurs, un esprit de conciliation, d’union, de fraternité anime notre église dans tous les siècles, et en est peutêtre le plus bel ornement. Zwingle, OEcolampade, Calvin, Farel ne cessent de tendre une main fraternelle à Luther et à tous ses amis. Calvin même ne craint pas de dire qu’à ses yeux Luther est bien au-dessus de Zwingle : — Nam si inter se comparantur, scis ipse quanlo intervalle) Lutherus excedat (i). Et il écrit à Bullinger, le a5 novembre 1 544 : « J’apprends que Luther répand sur vous et sur nous tous » d’atroces invectives. J’ose à peine vous demander de vous » taire. Mais je vous supplie du moins de vous rappeler » quel grand homme est Luther, quelles admirables qua- » lités le signalent, quel courage, quelle constance, quelle » habileté, quelle puissance de doctrine il y a en lui pour » abattre le règne de l’antechrist et pour propager la con- » naissance du salut. Je le dis, et je l’ai souvent répété :

(1) Car si ou les compare, vous savez vousmôme de combien Luther le dépasse.

u quand même il m’appellerait Satan, je ne cesserais de lui » rendre honneur et de le reconnaître comme un illustre » serviteur de Dieu. » Messieurs, voilà de belles paroles. Que la Réforme ne les oublie jamais ! Et elles sont de Calvin, de cet homme que l’on nous donne pour si irritable et si orgueilleux.

A plusieurs reprises, des propositions de paix, des projets d’union furent présentés de la part de la Réforme. La Réforme suisse-française surtout montra à cet égard une inébranlable persévérance. Au moment où les ultra-luthériens, Westphal, Timann, von Eitzen et bien d’autres encore, venaient de faire contre les réformés une violente décharge de leur pesante artillerie, Calvin et ses amis parurent sur le champ de bataille, au milieu des tourbillons de fumée, la branche d’olivier à la main. La même année (1557) où Théodore de Bèze et Farel parcoururent toutes les villes de la Suisse, pour exciter la compassion publique en faveur des Vaudois cruellement égorgés dans la vallée d’Angrogne, ces deux docteurs réformés, étendant de part et d’autre leur charité, se rendirent en Allemagne et y présentèrent une confession de la foi des églises de la Suisse et de la Savoie, dans le but d’unir toute la Réformation, en montrant aux églises de Luther qu’eux aussi étaient des frères, des compagnons d’armes, dans la guerre contre l’anteclirist. En tG 3 i, le synode général de Charenton, près Paris, prit les devants et accomplit l’union en rendant un arrêté par lequel il déclara que, 0 les églises de » la confession d’Augsbourg étant d’accord avec les autres » réformés dans tous les articles essentiels de la vraie » religion, les membres de ces églises pourront se pré- » senterà la sainte table dans les églises réformées, sans » aucune abjuration antérieure. « De nos jours, c’est delà

part des réformés que sont toujours venues les propositions et les efforts pour rétablir une vraie union dans l’Eglise.

Et pourquoi, Messieurs, cette différence entre le Luthéranisme et la Réforme? Sans doute elle vient en bonne partie, pour ce qui concerne Luther et les luthériens, de l’importance qu’ils mettent à la présence corporelle de Jésus- Christ dans la Cène; de cet inébranlable attachement à ce qu’ils croient la vérité, attachement que nous respectons sincèrement; mais elle découle aussi, il faut le dire, de la différence que nous avons auparavant signalée. La tendance biblique de la Réforme doit porter tout réformé à donner peu d’importance aux différences ecclésiastiques, beaucoup à la vérité biblique , et par conséquent l’engager à tendre la main fraternelle à toute église, ;t tout individu qui a la Parole de la Bible. C’est ainsi que des bons principes découlent toujours les bonnes conséquences.

Messieurs, soyons fidèles à cet esprit d’une vraie catholicité. Ne cessons de rappeler, soit à nous-mêmes, soit à tous nos frères, ces paroles de l’Apôtre : « Un seul Dieu, » un seul Seigneur, un seul Esprit, un seul corps. » C’est la mission spéciale de la Réforme.

Mais si la Réforme a une grande largeur, elle ne se distingue pas moins par une vraie profondeur. Elle n’est pas seulement une réformation de la foi, comme le Luthéranisme, elle est eucore une réformation de la vie; et elle est ainsi plus universellement chrétienne. Sans doute l’anti- ' nomianisme est étranger au Luthéranisme; Luther luimême l’a combattu. Néanmoins il y a de grandes diffé-

ronces dans la manière dont le Luthéranisme et la Réforme considèrent la loi. Un trait singulier et caractéristique signale une des principales. Dans les catéchismes luthériens, la loi, les dix commandements sont mis avant la foi, avant les dogmes. Leur usage est de convaincre l’homme de péché et de l’amener à Christ. Dans les catéchismes réformés au contraire, la loi (considérée surtout dans les préceptes de Christ et des apôtres) est mise après la foi, après les doctrines du salut, comme l’expression de la reconnaissance de l’enfant de Dieu pour la rédemption que Christ lui a donnée. La loi, suivant Luther, ne s’adresse qu’à l'inconverti, ou tout au plus à la partie non convertie du fidèle. Selon Calvin, elle s’adresse aussi au fidèle, en tant que fidèle.

Luther n’accomplit point une réformation des mœurs ; il ne le tenta même pas. Non, sans doute, qu’il n’en fît grand cas. « Comment, » écrivait- il aux frères de Bohème qui l'exhortaient à établir une telle discipline, « comment, » nous qui vivons au milieu de Sodome, de Gomorrhe et » de Babylone, pourrions-nous faire régner cet ordre, cette » discipline, cette vie si belle?... » Luther pensait que la réformation des mœurs devait provenir simplement et naturellement de l’influence d’une saine doctrine.

Messieurs, remarquons ici de nouveau combien la diversité du Luthéranisme et de la Réforme est nécessaire à l’unité et à la vie de la réformation. Qui, dans cette pensée que la foi crée elle-même les mœurs, ne reconnaît une vérité profondément chrétienne? Ne fallait-il pas qu’après des siècles, où la discipline de l’Eglise avait été la cause de nombreuses vexations et de superstitions plus innombrables encore, il y eût une protestation contre ces funestes erreurs? Ne fallait-il pas qu’à côté de la force de la Ré-

forme, qui tend ici à resserrer, il y eût une autre force dans l’église renouvelée, qui tendît sans cesse à étargir et à détendre? Ne fallait-il pas qu’au-dessus de tout le travail des hommes, de tous leurs efforts pour « reprendre les » déréglés et veiller sur les héritages du Seigneur, » il y eût un doigt qui montrât le ciel, et une grande voix qui prononçât cet oracle : « Le bon berger va devant ses brebis, » et ses brebis le suivent parce qu’elles connaissent sa » voix? »

Mais si l’une de ces choses était nécessaire, l’autre ne l’était pas moins. L’œuvre de la vigilance chrétienne, de la surveillance pastorale fut confiée à la Réforme; et, Messieurs, nous sommes réformés.

Zwinglc partit de ce principe : « Un rétablissement univ versel de la vie et des mœurs est aussi nécessaire qu’un » rétablissement de la foi. » Aussitôt à Zurich, à Berne, à Bâle, des ordonnances de mœurs furent rendues, les femmes de mauvaise vie furent chassées, les pensions et les services étrangers furent supprimés; et quand plus tard le pape, suivant son ancienne coutume, demanda des troupes

à Zurich, les Zurichois lui offrirent pour capitulation

2,000 moines ou prêtres. Plût à Dieu que nous n’envoyassions pas aujourd’hui d’autres Suisses à Rome ! On insista particulièrement sur les mœurs des ministres : « Comme la » parole de vérité est grave, » dit l’ordonnance de i 532 , « la vie de son serviteur doit être aussi pleine de gravité. »

Mais c’est surtout dans Genève que ce principe fut réalisé. Calvin, avec le zèle d’un prophète et avec le renoncement d’un martyr qui se soumet lui-mêine sans réserve à la parole sévère de Dieu, exigea de l’église qui lui était confiée une obéissance absolue. 11 lutta corps à corps avec le parti libertin, et, par la grâce de Dieu, il demeura le

plus fort. Genève, si corrompue, fut régénérée et montra une pureté de mœurs, une simplicité chrétienne qui arrachèrent à Farel, après une absence de quinze années, un cri d’admiration et cette parole remarquable : « J’aimerais » mieux être le dernier à Genève que le premier ailleurs » Et cinquante ans après la mort de Calvin, un fervent luthérien , Jean-Valentin Andreæ, ayant passé quelque temps dans nos murs, dit à son retour : « Ce que j’y ai vu, «je ne l’oublierai jamais, et je le désirerai ardemment » toute ma vie. Le plus bel ornement de cette république, » c’est le tribunal des mœurs, qui chaque semaine s'en- » quiert des désordres des citoyens. Les jeux de cartes et » de hasard, les jurements et les blasphèmes, l’impureté, » les querelles, les haines, les tromperies, les infidélités, «les ivrogneries et autres vices sont réprimés. Oh! « comme cette pureté est un bel ornement du christia- »,nisme! Nous (les luthériens), nous ne saurions assez ver- » ser de larmes sur ce quelle nous manque. Si la différence de doctrine ne m’éloignait pas de Genève, l’har- « monic des mœurs in’y eût à jamais retenu. »

Ce caractère de moralité ne se borna pas à la Suisse et à Genève, il s’étendit en France, en Hollande, en Ecosse, partout où pénétra la Réforme. Il est encore demeuré dans quelques-unes de ces contrées; et un auteur allemand, M. Goëbel , après avoir rapporté qu’un voyageur moderne, aussi allemand, n’a pu trouver dans les églises d’Ecosse, qu’il a parcourues, aucun exemple d’adultère ni de divorce et fort peu d’impuretés, s’écrie : «Que l’oncom- » pare à cela l’horrible immoralité de l’Allemagne; qu’à la » campagne comme dans les villes on interroge seulement » les pasteurs...., et l’on sera rempli d’étonnement et d’ef- » froi. »

Hélas i Messieurs, nous n’avons plus nous-mêmes de quoi nous enorgueillir. Ces mœurs ne sont plus. Je ne dis pas qu’il n’y eût dans cette discipline aucun caractère propre à en amener la chute. Je pense, au contraire, que la part que l’Etat prenait à cet ordre de mœurs devait finalement le détruire. Je rejette toute discipline chétienne exercée par des huissiers et des gendarmes ; mais je pense qu’on eût pu mettre de côté la force publique et garder la puissance de la vigilance, de la charité et de la Parole de Dieu.

On ne l’a pas fait, et qu’en est-il résulté?... Déjà Senebier disait : « La prospérité de Genève fut longtemps le » fruit des sages lois de Calvin. La pureté de nos ancien- » nés mœurs faisait notre lustre. On peut prouver qu’une » des causes de nos malheurs est la diminution de leur in- » fluence. Ainsi Rome fut perdue quand ses censeurs ne » purent plus faire entendre leur voix, et Sparte tomba » avec le crédit de ceux qui étaient chargés du soin d’y » faire respecter la vertu. » Si Senebier parlait ainsi en i 786, que dirons-nous à cette heure?

Ah ! Messieurs, qui ne comprendrait ce que disait Montesquieu, que les Genevois devraient bénir, fêter le jour de naissance de Calvin et celui de son arrivée? Mais ce que le plus profond politique du dix-huitième siècle a conçu, les Genevois ne l’ont pas compris ; au lieu de fêter le jour du réformateur, ils fêtent et font fêter à leurs enfants le jour de naissance d’un sophiste célèbre, d’une âtne ardente, d’un homme d’un inimitable talent, mais qui mettait à l’hôpital les tristes fruits de son libertinage!.... On élève une statue magnifique à Jean-Jacques, et l’on n’en élève point à Calvin, a Nous le ferons à Edimbourg,» me disait l’an passé un docteur écossais; « c’est Edimbourg, ajoutait-il, » qui est maintenant la métropole de la Réforme. »

Messieurs, le rétablissement de là foi et des mœurs dans la Réforme , voilà la statue que Calvin, cet homme immense et si modeste, eût désirée. Ne la lui élèvera-t-on pas? Et si maintenant, comme en Saxe aux jours de Luther, une règle trop rigoureuse est inapplicable, ne nous rappelleronsnous pas du moins que quiconque demande une discipline des mœurs, est dans l’esprit de la Réforme, et qu’il est du devoir le plus sacré non-seulement des ministres, mais de tous les chrétiens réformés, de faire en sorte que ceux qui invoquent le nom du Seigneur soient sans reproche et purs , enfants de Dieu , irrépréhensibles au milieu de la génération corrompue et perverse ( Phil. Il, 1 5 ) ?

Ceci nous conduit, Messieurs, à un cinquième caractère. La Réforme a, soit dans son principe, soit dans sa marche, quelque chose de décidé que n’a point le Luthéranisme. Le principe du Luthéranisme fut : conserver dans F Eglise tout ce gui n est pas condamné par la Parole de Dieu ; tandis que celui de la Réforme fut : abolir dans F Eglise tout ce qui nest pas prescrit par la Parole de Dieu. Le Luthéranisme est une réformation de l’Eglise , la Réforme en est un renouvellement; ou, si l’on veut, la différence d’un accent fait toute l’affaire : le Luthéranisme est une réformation, la Réforme est une reformation. Le Luthéranisme prit l’Eglise telle qu'elle était, en se contentant d’en effacer les taches. La Réforme alla prendre l’Eglise à son origine, et bâtit son édifice sur le roc vif des Apôtres. Tandis que Luther, à l'ouïe de ce que fait Carlstadt, écrit : « Il nous faut rester dans la voie moyenne, » et s’élève contre ceux qui

abattent les images, Carlstadt, le premier réformé, réforme hardiment, dès i52i, l’église de Wittemberg, dont il est le prévôt, en y abolissant la messe, les images, la confession, les jours maigres et tous les abus de la papauté. Zwingle, presque en même temps, en agit de même à Zurich. Et pour ce qui se fit à Genève, je me contenterai ici de transcrire l’inscription qui fut scellée pendant près de trois siècles dans les murs de notre Hôtel-de-Ville, de 1 536 à 1 798 , et qui exprime mieux que nous ne pourrions le faire le caractère tranché delà Réforme. On devait, lors du jubilé de i835, la restaurer et la poser dans le temple de Saint- Pierre; mais on ne l’a pas fait. La voici :

« En l’an i535,la tyrannie de l’antechmst romain

AYANT ÉTÉ ABATTUE, ET SES SUPERSTITIONS AYANT ÉTÉ ABO- LIES, LA TRÈS-SAINTE RELIGION DE JÉSUS-CHRIST A ÉTÉ RÉTA- BLIE ICI DANS SA PURETÉ ET L’ÉGLISE DANS UN ORDRE MEIL- LEUR, PAR UN BIENFAIT EXTRAORDINAIRE DE DlEU. Et EN MÊME TEMPS LA VILLE ELLE-MÊME, AYANT REPOUSSÉ ET MIS EN FUITE SES ENNEMIS, A ÉTÉ REMISE DANS LA LIBERTÉ, NON SANS UN INSIGNE MIRACLE. Le CONSEIL ET LE PEUPLE GENEVOIS ONT VOULU ÉLEVER ICI CE MONUMENT POUR EN PERPÉTUER LA MÉMOIRE, ET AFIN QUE LE TEMOIGNAGE DE SA GRATITUDE

envers Dieu parvint a la postérité. »

. Qu’est-il résulté de cette différence de caractère entre le Luthéranisme et la Réforme?

Deux marches très-distinctes, et qui, nous le reconnaissons encore ici , ont chacune leur bon côté. La marche du Luthéranisme est défensive, successive; la marche de la Réforme est offensive, conquérante. Au Luthéranisme appartient le principe de la résistance et de la passivité ; à la Réforme le principe du mouvement et de la vie.

Messieurs, est-il nécessaire de vous rappeler combien ces

deux tendances sont importantes à la prospérité de l'Eglise? Dois-je insister sur ce que, dans toute communauté bien constituée, il faut unir l’immobilité des principes à la mobilité de la vie?

Il n’est pas même une famille où l’on ne doive trouver deux directions opposées. A côté de l’autorité décidée et imposante du père, il faut la tendresse plus conciliante et plus indulgente de la mère. De même dans un état politique, l’élément conservateur et l’élément libéral doivent toujours être en présence. Une immobilité exclusive conduit à la violence, à la haine, à la révolution ; Charles X ne nous l’a-t-il pas appris? Une mobilité excessive mène à la légèreté, à la superficialité , à l’agitation, à l’orgueil; n’estil pas telle nation qui nous le montre ? Ces deux éléments sont tellement indispensables à la vie de tout le corps, que si, de quelque manière, vous anéantissez l’un d’eux, il réparait bientôt après. En v i83o, en France, les anciens conservateurs étant exclus , ceux qui pendant quinze années avaient joué le rôle de libéraux, se firent conservateurs eux-mêmes.

Et ce qui est nécessaire dans l’état, ce qui l’est même dans chaque famille, vous ne le voudriez pas dans l’Eglise!... Vous voudriez par quelque révolution chasser l’un de ces deux éléments ! Impuissants conspirateurs !... quand vous seriez parvenus à détruire l’élément réformé , vous seriez obligés de vous faire réformés vous-mêmes !

Mais sans doute le Luthéranisme eut à souffrir d’avoir, au seizième siècle, poussé son principe à l'extrême. Partagé entre la Bible et l’Eglise, entre tout ce qu’il voulait ôter et tout ce qu’il voulait conserver, il eut une marche difficile, incertaine, sa Réforroation ne put atteindre à la hauteur qu’elle s’était d’abord proposée, et Luther, d’un caractère

si gai, d’une humeur si joyeuse, eut, sur la fin, des jours de tristesse et remplis d’ennuis. Tandis que la Réforme ayant un but précis et net, — la Bible , — rien que la Bible, procéda avec puissance; et Calvin , Farel , Knox, Zwingle même, moururent avec joie et en triomphateurs. Quelle mort que celle de Calvin, et quels adieux que ses adieux?

Le Luthéranisme, paralysé dès le commencement de son existence, vit après la mort de Luther la conservation changée dans son sein en stagnation.

Les princes luthériens, infidèles aux souvenirs glorieux de l’illustre diète de Spire ( 1539 ), s’opposèrent à toute extension du protestantisme, et ne furent que trop secondés par leurs théologiens.

Maintenant encore, une société nouvelle, que nous saluons avec affection et avec respect, la Société de Gustave-Adolphe , fidèle à ce priucipe luthérien, cherche, il est vrai, à soutenir les églises protestantes qui tombent, mais se déclare opposée à toute activité en dehors du protestantisme reconnu, à tout prosélytisme.

Il n'en est pas ainsi de la Réforme. Elle marche, elle avance, elle progresse, elle gagne partout. Nos Sociétés Evangéliques de Paris et de Genève, avec leur caractère essentiellement prosélyte, toutes nos sociétés des missions, sont les fruits les plus beaux de l’esprit réformé.

Mais c’est surtout dans le rapport entre les deux églises et la papauté, que se montre ce caractère qui les distingue. Le Luthéranisme, qui prit l ’ offensive à l’égard de la Réforme, resta sur la défensive à l’égard du pape; tandis que la Réforme, au contraire, tendant une main fraternelle ait Luthéranisme, prit franchement et courageusement l ’ offensive vis-à-vis de Rome. Mélancbton, à Augsbourg eu i53o, disait aux cardinaux que fort peu de chose le sépa-

raie du pape, mais qu’un immense akyme le séparait de Zwingle(i)! Le Luthéranisme, auprès duquel l’Eglise visible a tant de poids, pouvait capituler avec Home. La Réforme, qui ne veut que la Bible, devait lui rompre en visière. Aussi, partout où se trouvent des craintes superstitieuses d’une lutte avec la papauté, partout où régnent des ménagements extrêmes, la pensée, par exemple, que la prudence défend aux protestants de tendre une main fraternelle aux prêtres qui rejettent le pape et confessent Jésus-Christ; là, peut-être, se trouve l’byperlutbéranisme , mais là n’est certainement pas l’esprit réformé.

Enflammée d’un saint amour pour les âmes et d’une profonde conviction que Home les mène à la perdition, la Réforme saisit, il y a trois siècles, le glaive de la Parole, et commença, avec la puissance papale, une guerre qui est à la vie et à la mort. Malgré la constante et violente opposition des plus puissants monarques de l’Europe, malgré les efforts redoublés de cette hiérarchie qui étreignait le monde, la Réforme, comme le petit David, s’est avancée contre ce gigantesque Goliath, n'ayant dans sa mallette que les cailloux bien unis de la Parole de Dieu... Et elle a vaincu par le nom de l’Eternel des armées. Certes je reconnais tout ce qu’ont fait les princes chrétiens , et surtout l’immortel Gustave-Adolphe. Mais c’était plutôt l’affaire des princes, et peut-être l’œuvre de la politique : chez nous c’est plutôt l’affaire des fidèles et l’œuvre de la foi. C'est la Réforme qui a sauvé la Réformation en des jours désas-

(1) Dogma nullum babemus diversion ab ecclesia romana. Paraü sumui obediie ecelesiee romani», (fcegato Pontificio Melanehlon) . Ambeunt (reformati) colloquium cum Philippe; sed bic hactenus recusavit.

( Brentius .)

treux, ei c’est encore elle qui la sauvera aux jours où nous sommes.

Il est vrai qu’elle l’a sauvée au prix de son sang. Tandis que l’Eglise luthérienne n’a presque point eu de martyrs, les nôtres se comptent par milliers, et leur fidélité a rempli de respect et d’admiration les meilleurs luthériens, lame tendre des Speneret des Zinzendorf. En Suisse, en Ecosse, en Angleterre, surtout en Belgique et eu France, l’inquisition, la papauté, leurs poignards et leurs échafauds ont couvert de corps morts le sol de la Bible. La Réforme l’a vu, mais elle n’a pas baissé la tête. Elle a vu ses enfants livrer leur sang avec joie en regardant à Jésus-Christ, et elle a continué sa marche.

Un mandement, écrit au nom d’un prêtre qui s’appelle comte de Lausanne et prince du Saint-Empire romain (quoique depuis le commencement de ce siècle il n’y ait plus de Saint-Empire), a osé dire tout récemment dans cette ville : «Toujours et partout, depuis le temps des » Apôtres jusqu’à nos jours, l’Eglise (de Rome), ses pontifes, » ses prêtres ont été persécutés. Les saints pontifes, les » saints prêtres de Jésus-Christ, en travaillant depuis l’o- » rigine du christianisme à la conversion et à la sanctihca- » tion des âmes, n’ont jamais employé des moyens que » l’Evangile, la conscience, la raison s’accordent à réprou- » ver. « (i)

En vérité, ceci est trop fort, et un soupir nous échappe. Quoi! vous osez tenir un tel langage dans cette ville, au milieu d'une population qui n’est formée pour ainsi dire que des débris échappés à vos roues, à vos chevalets et à vos couteaux! Nous sommes accoutumés à l’effron-

(1) Mandement de l'évêque de Lausanne et Genève, du 17 mai 1844.

terie de Rome, mais nous n’en eûmes jamais un semblable échantillon.

Gens de petite mémoire! de qui, dites-le nous, est l’application sanglante de cette parole : Contrains-les c Centrer ? Par quels ordres ont été répandus ces torrents de sang vaudois et albigeois, qui ont inondé le moyen âge ? Qui , si ce n’est votre pape, quand dans la nuit du 24 août 1572, au milieu des pompes nuptiales, le vieux Coligny à genoux , et bientôt soixante mille réformés eurent été cruellement égorgés, qui fit alors à Rome sonner toutes les cloches , retentir tous les canons du château St-Ange et frapper des médailles? Qui, en 1 685 , renversa en France plus de seize cents temples, égorgea des milliers et des milliers de protestants, et força les autres à s'enfuir? De nos jours, qui ferme presque tous les pays romains à la prédication de l’Evangile? Qui contraint les pauvres habitants du Zillenhal à quitter le pays de leurs pères? Qui fait en Autriche des lois contre la conversion au protestantisme? Qui condamne à la prison ce Maurette, qui luttait ici l’hiver dernier avec les prêtres chargés de lire en chaire votre mandement ? Qui, il y a deux mois, dans un village voisin de notre frontière, à une lieue d’ici, a fait enlever et jeter dans un cachot, puis condamner aux galères un pauvre paysan qni n’avait commis d’autre crime que celui déliré la Bible?Qui, non au quatorzième ou quinzième siècle, «nais il y a quelques semaines, a condamné à la peine de mort Maria Joaquina, pour avoir nié le culte de la Vierge et la doctrine de la transubstantiation? Et vous parlez de Rome comme d’une église persécutée'..... Et vous dites qu’elle n’a jamais employé que

des voies de conscience, de douceur! Gens de petite

mémoire !.... allez, allez! quand vous persécutez vous êtes conséquents avec vous-mêmes. La persécution doit être et

est en effet dans votre dogme. Personne ne vous ôtera cet opprobre et ne nous ravira cette gloire.... Voire église est l’église des bourreaux; notre église est l’église des martyrs.

Je ne choisis plus qu’un seul caractère parmi tous ceux qui resteraient encore. 11 découle de celui que nous venons de signaler : c’est la différence qui se trouve entre nos deux communious quant à la liberté soit de l’Eglise, soit de l'Etat.

Luther était un moine humble et soumis, quoi qu’en disent ses adversaires; et bien que sa parole lui eût donné une grande puissance, il resta toujours, vis-à-vis de l'empereur et de son prince, dans les limites de la plus parfaite obéissauce. Et même en i53o, ce même Luther qui, en i5a2, avait écrit un livre « Contre l’état faussement dit spirituel du pape et des évêques, » se montra , ainsi que Mélanchton, tout disposé à reconnaître les évêques, si seulement les évêques voulaient reconnaître l’Evangile. La réformation de Luther est essentiellement monarchique quant à l’Etat, hiérarchique quant à l’Eglise. Le peuple n’y paraît jamais que pour recevoir modestement ce que l’autorité lui donne. Luther enfin distingua, il est vrai, assez nettement les deux glaives, la puissance de l’Etal et celle de l’Eglise; mais après lui, et même déjà de son vivant, les princes luthériens, revêtus de l’épiscopat territorial, absorbèrent toutes les libertés et toute l’indépendance ecclésiastique.

Est-il besoin, Messieurs, de faire remarquer que le Luthéranisme a dans ce caractère une excellence qui lui est propre? Le char qui porte l’esprit humain se trouvait, au

seizième siècle, au haut d’une descente rapide. La Réforme s’assit hardiment sur le siège ; d'une main elle prit les rênes, de l’autre elle fit retentir son fouet, et le char partit. Que fallait-il pour empêcher une chute au bas de la montagne, une terrible catastrophe? Il fallait, Messieurs (excusez le terme vulgaire), un sabot; ce fut le Luthéranisme. De cette manière la marche devait être prompte, mais sûre; et si le malheur que l’on redoutait est arrivé, c’est, Messieurs, que le Luthéranisme et la Réforme ont l’un et l’autre, dans le siècle passé, perdu leur caractère essentiel, leur vertu intrinsèque; c’est que le sabot s'est ôté et que le cocher a été précipité de son siège.

11 y a donc ici une nouvelle différence entre la Réforme et le Luthéranisme ; et ce n’est pas sans raison que Bossuet disait devant la cour de Louis XIV : Les calvinistes sont plus hardis que les luthériens.

La RéformeTut dès son origine essentiellement démocratique. La Suisse, où la Réforme se développe, est une assemblée de petites nations où le peuple est souverain. C’est du peuple que la réformation y émane ; et quand les conseils s’y opposent(comme à Bâle, par exemple), c’est le peuple qui la fait triompher. Les droits et les libertés politiques foulés aux pieds par la papauté, facilement abandonnés par le Luthéranisme, sont réclamés avec zèle par la Réforme. Ils marchent avec elle, et elle les établit partout où elle passe. La réformation des villes libres, maintenant luthériennes de l’Allemagne , fut l’acte le plus éclatant de leur autonomie; mais en faisant ce suprême effort, elles perdirent leur énergie, leur liberté, et tombèrent dès lors sous l’influence ou la puissance de voisins redoutables.

Mais la Réforme , au contraire , partout où elle arrive, consacre les anciennes libertés et en apporte de nou-

velles. Si le sort de Genève, ville libre impériale, est si différent à cette heure de celui d’Augsbourg, de Nuremberg et de tant d’autres villes, autrefois libres et impériales comme elle; d’où vient cela, je vous prie? L’histoire répondra pour nous. Calvin, en 1 559, au m o mer *t où Genève redoute un siège, inetlui-même la inain à l’œuvre pour élever un nouveau bastion. Si Genève fut capable, pendant près de trois siècles, de maintenir son indépendance contre de redoutables ennemis, elle le dut à ce même esprit qui animait Calvin. Partout on rencontre cette opposition entre le Luthéranisme et la Réforme. Et de nos jours, par exemple, quand en i83o,lors de la chute de Charles X, les chrétiens de France et d’autres pays se réjouirent, et les chrétiens d’Allemagne s’étonnèrent et se scandalisèrent, c'était peut-être tout simplement que les uns étaient des réformés et les autres des luthériens.

II y a longtemps, Messieurs, que ceci fournit aux catlioliques-romains un lieu commun d’invectives contre la Réforme. A la bonne heure. Rappelons-nous seulement les agitations constantes des états papistes, l’Italie, l’Espagne, le Portugal, la Pologne, la Belgique, l’Irlande, la France, et il y a trois jours le combat de Trient (Valais). Rappelonsnous les inquiétudes, le malaise, les soupirs des états luthériens de l’Allemagne. Rappelons-nous les puissantes et fécondes libertés dont jouissent paisiblement à cette heure les états réformés, l’Ecosse, la Hollande, l’Angleterre, l’Amérique et quelques cantons de la Suisse. Et si, en Amérique, la tranquille cité de Guillaume Penn, la ville qui était autrefois celle de l'amour fraternel, est maintenant souillée par de sanglants excès, d’où cela provient-il? Je ne dis pas que les protestants qui s’y trouvent n’aient aucun tort. J’accorde, au contraire, que le sel y a sans doute perdu sa

saveur. Mais cependant il est impossible de ne pas reconnaître que les désastres de Philadelphie sont l’acte par lequel la papauté et l’Irlande y signalent leur invasion.

Sous le rapport de la liberté politique, la papauté est en révolution; le Luthéranisme est en fermentation; la Réforme est en possession.

Que l’on ne dise pas : s’il y a des sympathies démocratiques dans la Réforme, elle n’est pas bonne pour les monarchies. C’est faire un étrange anachronisme, et raisonner à la Louis XIV. Les plus grands esprits ne reconnaissentils pas à cette heure que la démocratie est, sous une forme ou sous l’autre, l’avenir vers lequel gravitent les peuples? Or, la Réforme ayant en elle les lumières et les forces propres à conduire et à modérer la démocratie, comme le proclame M. de Tocqueville lui-même, n'est-elle pas nécessaire à l’avenir des états? La repousser maintenant, ce serait, au moment où un navire, quittant la terre, va être lancé dans les grandes eaux, en éloigner ceux qui connaissent la mer, en chasser le pilote, en jeter bas la boussole, et en briser le gouvernail. « Moralisons la démocratie par la religion, » dit Tocqueville. La Réforme est le frein d’or, puissant et pourtant facile, qu’a préparé la main divine pour la bouche de 1a liberté. La vraie démocratie pacifique, c’est la Réforme. Vous ne la trouverez pas ailleurs.

Mais si l’Eglise réformée donne la liberté à l’Etat, c’est qu’elle la possède elle-même. Chez elle, la législation et le gouvernement de l’Eglise ne procèdent pas de certains personnages que leurs fonctions placent dès l’abord au-dessus de tous, mais de l’ensemble de l’Eglise, du suffrage des fidèles, en sorte que, si quelques-uns sont élevés au-dessus des autres, ils ne le sont que comme organes et

délégués de l’Eglise. On y prend toutes les précautions nécessaires pour empêcher que la domination ne s’y glisse.

« Que l’antistès ou modérateur ait la présidence, mais rien » de plus ( disent les ordonnances de Schaffhouse), de peur » que, d’une démocratie , il n’advienne une monarchie. *

La Réforme n’établit pas une église-clergé, elle établit ( mais comprenons bien ce que veut dire ce mot), elle établit une église-peuple ; non pas d’un peuple du monde, mais du peuple de Dieu; c’est-à-dire une Eglise composée essentiellement, quoique non exclusivement, de tous ces hommes graves et saints dont les pensées ont été amenées prisonnières à l’obéissance de Christ.

Enfin, Messieurs, quant à l’indépendance de l’Eglise, — je ne dirai pas la séparation complète de l’Etat, c’est une question sur laquelle je ne me prononcerai pas dans ce discours; — quant à l’indépendance de l’Eglise, elle n'est pas moins essentielle à notre Réforme. Zwingle, qui n’avait jamais rencontré le moindre obstacle de la part de l’Etat, et avait, au contraire, reçu de lui toute espèce de secours, regarda l’Eglise, il faut le reconnaître, comme une société renferméedans l’Etat, protégée, soignée etjusqu’à un certain point gouvernée par l’Etat. Mais si Zwingle avait vécu dans un temps où l’Etat eût fait la guerre à la vérité chrétienne, au profit du papisme ou du socinianisme, pensez-vous qu’il lui eût soumis l’Eglise? Non, Messieurs; il l’en eût séparée.

En effet, déjà avant Calvin, le synode de Berne de i53a établit que l’Etat ne doit s’occuper des choses religieuses que pour ce qui regarde l’ordre extérieur. « Mais quant à » ce qui concerne l’œuvre de la grâce, cela n’est pointait » pouvoir de l’homme et ne relève d’aucun magistrat. L’Etat » ne doit point se mêlerdes consciences; Jésus-Christ notre

» Seigneur en est seul le maître. Si le magistrat veut se » mêler de l’Evangile, il ne fera que des hypocrites. ■>

Mais ce fut surtout Calvin , le chef de notre Réforme, qui réclama l’autonomie, l’autocratie et l’indépendance de l’Eglise. Il n’était point né, comme Zwingle, citoyen d’une république, mais sujet d’une monarchie, et comme tel il se sentait moins que lui partie intégrante de l’Etat. L’organisation d’une monarchie permettait d'ailleurs bien moins que celle d’une république cette confusion de l’Eglise et de l’Etat réalisée par Zwingle.

Luther est allemand , Zwingle est suisse; mais toute nationalité n’occupe dans la grande âme de Calvin qu'une place secondaire; Christ et l'Eglise sont tout pour lui. 11 n’est ni français, ni suisse, ni genevois ; il est de la cité de Dieu. En quittant la France il a immolé ce qu'il avait de plus précieux; il n’ira pas à la place de ses anciennes idoles en élever de nouvelles. Sans doute il aime Genève, c’est la patrie de son adoption, mais la grande nationalité domine pour lui toutes les petites. Rien ne lui est insupportable comme l’égoïsme national. Se détournant de ces étroits compartiments où chacun veut se caser, son regard d’aigle se fixe sans cesse sur le grand ensemble de l’Eglise. Ses collègues des cantons s’efforcent de former une église nationale suisse; mais cette prétention même parait trop mesquine à son immense génie; et, passant par-dessus les fleuves et les montagnes, il aspire sans cesse à l’Eglise universelle. Il ne connaît de nation que la nation sainte, et de peuple que le peuple acquis.

Son principe même , qui le lie à l’antiquité biblique et apostolique, le ramène à l’Eglise des trois premiers siècles, et lui fait contempler l’indépendance de l’Eglise comme son état normal. Comment, d’ailleurs, à la vue de l'Etat, uni

en France à la hiérarchie romaine, et rugissant comme une bête féroce contre les humbles confesseurs «lu Galiléen, Calvin ne se sentirait-il pas entraîné à mettre l'Eglise àl’abri de ses atteintes? Il y a plus; ce n’est pas seulement l'oppression de François I" ou de Henri II qu’il rejette, c’est aussi la protection de magistrats réformés qui lui donne de vives appréhensions. Il voit dans le rapport où l’Eglise se trouve avec l’Etat à Zurich , à Berne, quelque chose de servile , qui gêne les mouvements de l’Eglise et porte atteinte à sa sainte liberté. « Je ne pense pas que nous soyons » si servilement garottés, » écrit-il en «557 à Bullinger, qui insistait sur l’autorité du magistrat : Non puto tam serviliter nos constrictos teneri.

Calvin rejeta donc bien loin de lui l’idée de faire gouverner l’Eglise par l’Etat, même par l'Etat devenu évangéliq ue. Il voulut qu’elle formât une communauté suigeneris, dans laquelle chaque membre aurait une certaine part au gouvernement. 11 fit de chaque église une petite démocratie, et de la réunion de toutes ces églises une confédération.

Nulle part l'esprit de Calvin, quant à l’indépendance de l’Eglise, ne se manifesta peut-être si puissamment que dans le pays de Vaud. L’église de ces belles contrées se trouvait entre Genève et Berne, comme entre deux forces contraires. L’esprit d’indépendance et de liberté y soufflait des murs de Genève par la bouche puissante de Calvin , tandis que la république militaire de Berne, voulant maintenir cette force de l’Etat, qui depuis plusieurs siècles faisait sa grandeur, s’appliquait, d’un bras nerveux, à resserrer avec effort les liens et les formes dans lesquels l’Etat prétendait contenir l’Eglise. Berne ne pouvait admettre qu’une partie quelconque du pouvoir public fut soustraite aux mains

puissantes de l’Etat, pas même les choses religieuses. Aussi, l’Egl ise vaudoise réclamant l’exercice de la discipline ecclésiastique, l’Etat craignait que, s’il lui accordait ce pouvoir, ce fût reconnaître en quelque sorte son indépendance. Il voulait bien une discipline, mais il prétendait l’exercer luimême et par ses propres officiers (i).

Cependant, Viret, Théodore de Bèze, un grand nombre d'autres ministres, soutenaient dans le pays de Vaud les principes d’indépendance. Les liens avec Berne se relâchaient de jour en jour, et tous les regards se portaient sur Genève. Ces deux grands systèmes, mis en présence l’un de l’autre, rendaient une crise imminente. « Une rup- » ture était inévitable, » dit le savant Hundeshagen, actuellement professeur à Berne, dans son histoire des conflits de cette église. Ainsi, Messieurs, au seizième siècle, deux cent cinquante ans avant son émancipation, l’indépendance de l’Eglise fut sur le point peut-être de donner au peuple vaudois l’indépendance politique. Mais l’ours fut le plus fort. Il descendit en rugissant de ses montagnes; et Viret, Théodore de Bèze, Marlorat, Merlin, et environ quarante de leurs frères, tous amis delà liberté de l’Eglise, durent s’enfuir du pays où ils avaient annoncé avec tant de joie l’Evangile de Christ, et allèrent enrichir de leur pieté et de leurs lumières Genève et les églises réformées de la France. L’Eglise libre d’Ecosse a pu demeurer dans les lieux mêmes du combat, mais l'Eglise libr .• de Vaud, brisée dans ses membres les plus généreux, par la main bardée de fer de la puissante république, dut quitter ses villes riantes, ses vallées et ses montagnes et l'Eglise liée y

(l) Ordonnance de réformation de» seigneurs de Rerne (Voir Rucbat, 1837, tome IV, p. 552. Pièces Justificatives.)

demeura seule. Toute la classe des pasteurs fut enfermée pendant deux jours sous les Jarres et les verroux du château de Lausanne, et nul ne put franchir les portes de cette prison, qu’en s’engageant à comparaître à la première sommation. En même temps l’Etat ôta à toutes les classes le pouvoir de convoquer à l’avenir ni classe ni colloque. Ainsi, Vaud vit le triomphe complet de l’Etat sur l’Eglise. L'ordre régna dans V arsovie. Cet ordre , qui succéda à l’une des luttes les plus mémorables du christianisme, a subsisté près de trois siècles; et l’influence des principes l>ernois s’est tellement infiltrée dans ce beau pays, pendant ce laps de temps , que si, ça et là, la voix éloquente des Yiret et des Théodore de Bèze s’y fait entendre du milieu des ruines, pour réclamer les droits de l’Eglise de Jésus-Christ, l’on prend, chose étrange! ces accents triséculaires pour des paroles modernes et des théories du jour.

Sans doute, Messieurs, il y avait encore dans le système de Calvin des rapports entre l’Etat et l’Eglise, mais ils étaient si pou essentiels, qu’il y a deux ans, lors de notre révolution , il a suffi que quelques voix rappelassent ces principes de la Réforme, pour que ces rapports fussent sur le point d’être rompus. Comprenons donc bien que s’il est maintenant, dans quelques esprits une recrudescence de nationalisme, s’il est quelques chrétiens honorables qui prêchent une soumission aveugle, qui s’opposent même à ce que des citoyens, des fidèles demandent respectueusement par des pétitions la liberté qui leur a été jurée, et que leur garantit la constitution même du pays, une telle manière d’agir est une invasion du Luthéranisme, même d’un faux luthéranisme, et une déviation oonsidérable des principes réformés.

Messieurs, la liberté dans les choses de l’Eglise et dans celles de l’Etat, c’est notroajitiquité à nous; c’est notre coutume; c’est notre tradition ; — nous en sommes les conservateurs. Enlever à la Réforme ce noble amour de la liberté, serait une oeuvre révolutionnaire.

Il est temps de finir.

« L’Eglise catholique,» dit Lange, « est celle des » prêtres; la luthérienne est celle des théologiens; la ré- » formée est celle des fidèles. » Nous acceptons cette définition, en remarquant pourtant, ce qui est bien la pensée de Lange, que la catholicité même de l’Eglise réformée lui fait attribuer, soit aux docteurs, soit aux pasteurs, la place qui leur appartient.

S’il fallait chercher une devise pour la Réforme, quelle est celle, Messieurs, que vous écririez sur son drapeau? Voici celle que je choisirais :

En haut :

grâce :

Au-dessous: