JE

d’re de ceux même qui les ont faites! Pense-r-on que les indices, les matériaux et les preuves ne soient pas rassemblés dans le silence et disposés pour l’histoire? Tout se sait à la fin : c’est le refrain du malheureux, du juste et de l’indifférent; c’est le tourment du crimirtl, l'unique vengeance de la vertu. Mais tout s’oppose à l’instruction des contemporains : lors même que la vérité leur apparaîtrait sans voile, ils la méconnaîtraient, aveuglés comme ils le sont par leurs préjugés et leurs partis.

L’honneur, droit coutumier des Français! voilà de ces saillies de gentilhomme bel-esprit qui font sourire, par un motif bien différent, l’homme superficiel et le phi— losoph . La nouvelle France ne conçoit plus l’honneur comme la Fiance d’autrefois, et l’égalité de droits est devenue son droit coutumier. L’honneur est le principe de la monarchie, a dit Montesquieu; mais cette proposition, niée par nos meilleurs publicistes, n’a pu s’élever au rang des axiomes politiques. La monarchie française elle -meme ne pouvait servir d’exemple à l’auteur de l'Esprit des Lois ; car cet air d'indépendance que l’esprit chevaleresque donnait en certains cas au caractère mobile de la noblesse de France n’était point une suite nécessaire de la constitution monarchique , mais un vestige de cette liberté féodale, fondée sur l’esclavage du peuple et la faiblesse du trône. Ma vie est au roi, disait le gentilhomme français; mon honneur est à mou Qu’était-ce donc que l’honneur aux yeux d’un gentilhomme français? Un sentiment mixte, dont le vague

mmm

prêtait à mille subtilités bizarres. Le code de l’honneur était celui de l’orgueil et de la vanité. L’étiquette, sauve-garde des distinctions, le maintien de certaines convenances entre les personnes d’un rang élevé, le respect pour les titres et la naissance, la p:ééminence du cou- âge et des talens militaires, formaient les démens de ce code auquel 1a masse de la nation était parfaitement étrangère. L’honneur ne se perdait point par un crime, mais seulement par une lâcheté. Ainsi, chez les Francs, le meurtre à force ouverte se punissait par des amendes, et la poltronnerie par une mort ignominieuse.

Le patriotisme et les vertus privées n’avaient rien.de commun avec l’honneur. Un gentilhomme pouvait , sans se flétrir, abandonner son roi pour servir un prince ennemi ; manquer de délicatesse et même de probité dans ses relations avec la classe du peuple : il pouvait se jouer de tout hors son ordre. Les lois de l’honneur ne régissaient que la noblesse; elles proscrivaient son alliance et toléraient ses injustite#avec la roture. Pour le bourgeois, l’honneur était d’être ruiné par les nobles, soumis à leur indécente familiarité, outragé dans la personne de sa femme ou de sa fille.

Dans la question présente, l’honneur consistait donc à défendre la prérogative de la noblesse contre toute une nation, contre le roi lui-même. Quel sentiment dénaturé! Serait-il possible que l’on parvînt jamais à dépraver la raison publique au point de lui faire supporter le parallèle de gentilshommes pleins d’honneur,

ne retirant c}ue la destruction de leur patrie, et de viti plébéiens volant à la victoire pour la sauver?

Maintenant l’honneur , c’est la fidélité aux engagerons de toute espèce. Le monarque, le noble, le magistrat, le prêtre, le citoyen, le soldat, tous ont aujourd’hui les memes lois et les mêmes devoirs. Il n’y a plus personne ni au-dessus ni au-dessous de l’hu* manité , ni même en dehors delà constitution, L’hon-* neur, ou plutôt la vertu publique, le patriotisme* est de toutes les conditions et de tous les rangs; et la noblesse n’a plus rien de recommandable que pat les distinctions personnelles accordées au mérite , à la «valeur, aux services éminens rendus à l’état.

Sous les premiers rois de la troisième race , les grands fiefs marchaient de pair avec la couronne, et l’hommage n’était qu’une formalité. La noblesse, divisée entre les grands- vassaux, loin de former un corps unique, auxiliaire de la monarchie, était par sa constitution l’instrument des suzerains contre l’autorirc

fcÿale.®

Depuis Philippe-! e-Bel jusqu’aux derniers Valois* la noblesse ayant déserté la cour des pairs que les rois réunirent au parlement, ne sut pas mettre à profit l’institution des états-généraux; et ces assemblées, qui servaient en Angleterre de contre-poids au pouvoir du monarque, ne furent en France que des foyers de révolte ou la verge du despotisme. La noblesse laissa passer toute la puissance féodale entre les mains du roi : ce fut alors que la couronne devint par le fait

l’unique principe de la monarchie, mais d’une monarchie sans contre-poids, d’un gouvernement que nos politiques coutumiers ne cessent de louer avec emphase , et déclarent supérieur à toutes les théories philosophiques nées ? disent-ils, de la corruption du dernier siècle.

Ces vérités historiques s’accordent mal avec les idées de M. de Ch. , et sa brillante fiction court risque de rester dans le domaine des subtilités frivoles plutôt que dans celui des grandes abstractions.’ Ni les publicistes, ni les physiciens ne pourront s’accoutumer à l’image de ce contre-poids placé hors du centre du mouvement , pour maintenir l’équilibre de l’ctat. Ils conseilleront à l’auteur de prendre ses comparaisons dans les effets de la nature qu’il sait peindre avec tant de charmes , et non dans les lois de l’univers qu’il n’a peut-être j)as encore assez étudiées.

Un corps de noblesse est utile dans une monarchie qui se compose de capitaines, de soldats, de prêtres et et de serfs. Les premiers emplois de l’armée et de la magistrature lui sont exclusivement réservés; il jouit avec le corps savant, c’est-à-dire avec le clergé, de tous les droits de la nation, tant que celle-ci ne songe point à les faire valoir. Mais, à la faveur des divisions qui troublent l’harmonie ehtre le monarque et ses deux corps a uxiliaires , la nation finit par s’instruire, et demande sa part des bénéfices. Après de sanglantes révolutions, elle parvient à l’obtenir : l’état n’est plus une monarchie absolue; c’est une sorte de

république oh la puissance exécutive est déléguée à une seule famille. Or, dans un état où la nation entière est également représentée, oit les grands emplois ne sont point le partage d’une classe privilégiée, où chacun contribue aux charges publiques en proportion de sa fortune, où la garantie de la personne et de la propriété est stipulée pour tous, il ne peut y avoir que des nobles et point de corps de noblesse.

Le noble de M. de Ch. voudrait bien ressembler au citoyen de J. J. Rousseau qui, tantôt souverain, tantôt sujet, exprime sa volonté, puis obéit à la loi qu’il s’est faite. Mais la conception féodale est malheureusement ici trop au-dessous de la conception philosophique. Simple et brillante, profonde et juste, cette dernière offre toutes les conditions de l’axiôme. L’autre porte à faux, et ses termes sont contradictoires; car si la noblesse, quant à son principe n*onarchique , est hors de la constitution, l’honneur, ce feu sacré dont elle entretient, dit-on, la flamme, y sera donc aussi avec la couronne qui est le principe de l’honneur : voilà donc le roi, la couronne, l’honneur et la noblesse hors de la constitution ; voilà donc le despotisme ! c’ctait bien la peine de parler de liberté.

H WMM

HL