LE SYSTÈME EUROPÉEN

MM . de et T. sont auteurs d\tn écrit intitulé!

DE LA RÉORGANISATION DE LA SOCIÉTÉ EUROPÉENNE, ou de la nécessité et des moyens de rassembler les peuples de l’Europe en un seul corps politique , en conservant à chacun son indépendance nationale.

Ce petit ouvrage est le fruit d’un grand travail et d’une longue méditation. Les auteurs ont dédié leur livre aux parlemens de France et d’Angleterre, qui seuls , disent-ils , peuvent hâter la révolution euro-; péenne. Ils finissent leur dédicace par ces mots prophétiques : « La nation anglaise n’a plus rien à faire pouf » sa liberté ni sa grandeur: liberté générale, activité » générale , voilà ce qu’elle doit desirer , voilà ce » qu’elle doit chercher à faire naître; mais si elle per- » siste dans son despotisme; si elle ne renonce pas à » sa politique, ennemie de toute prospérité étrangère...' i » on sait de quelle manière l’Europe a puni sur 1^ » France une ambition moins tyrannique. »

• “ l> VÙRfN ill #'*V> '*ï ^ ^ ^ .i-. ' ‘ ;

M. de S.-S. a divisé son écrit en trois parties : dans * la première, il établit les principes sur lesquels doit reposer l’organisation de l’Europe; dans la seconde, il fait l’application de ces principes; et dans la troisième, il interroge le tems présent sur les moyens de procéder à l’exécution. Puis, jetant les yeux en arrière, il voit que le moyen âge offre l’exemple d’une véritable organisation générale dont le pontife romain était le chef ’ et qui préserva, dit-il, l’Europe des grandes guerres.

Il ne voit dans les croisades que le but politique de dégoûter les Sarrazins de la conquête de l’Europe. C’était, selon lui, la confédération entière s’armant contre les ennemis de sa liberté. Le luthéranisme , en anéantissant le pouvoir du clergé, fraya la route de la monarchie universelle à Charles-Quint, à Philippe II, à Louis XIV, à Napoléon , au peuple anglais. Le traité de Westphalie ne put arrêter le désordre par le système 'de l’équilibre des puissances; système faux qui, ayant la paix générale pour objet , ne produisit que des • guerres aussi longues que terribles. * ; ' •'

* Enfin, M. de S.-S. pose ce principe : V Europe aurait la meilleure organisation possible , si toutes les nations quelle renferme^ étant gouvernées chacune par un parlement , reconnaissaient la suprématie d* un parlement générai placé au-desSus de tous les gouvernemens nationaux et investi du pouvoir de juger leurs différends.

Or, ce parlement européen, M. de S.-S. l’organise de la même manière que les parlemens nationaux : deux chambres et un monarque héréditaire.

« Le parlement européen devra aVoîr en propriété » et souveraineté exclusive une ville et son territoire, '

» Le parlement aura le pouvoir dé lever sur là con*

» fédération tous les impôts qu’il jugera nécessaires.

» Toutes les entreprises d’une utilité générale pouf » la société européenne seront dirigées par le grand » parlement, \

• » Sans activité au-dehors, il n’y a point de tran-** »■ quillité au-dedans. Le plus sûr moyen de maintenir » la paix dans la confédération sera de la porter sans » cesse hors d’elle-même, et de l’occuper sans relâche ». par de grands travaux extérieurs. Peupler le globe » de la race européenne, qui est supérieure à toutes » les autres races d’hommes; le rendre voy acabit et^ » habitable comme l’Europe : voilà l’entreprise pat » laquelle le parlement européen devra continuelle-*.

» ment exercer l’activité de l’Europe.

» L’instruction publique dans toute l’Europe' sera » mise sous la 1 direction et la surveillance du grand » parlement. *

* » Le grand parlement permettra l’entière liberté de » conscience et l’exercice libre de toutes les religions %

» mais il réprimera celles dont les principes seraient » contraires au grand codé de morale qui aura été r établi. *•>' ^

» H est possible dès à présent de commencer la » réorganisation de l’Europe.

» Que les Anglais et les Français entrent en société,

# établissent entr’eux un parlement commun; que le

r .'rr*

. » but principal de cette société soit de s’agrandir en

» attirant à soi les autres peuples; que par conséquent » le gouvernement anglo-français favorise chez toutes » les nations les partisans de la constitution représen- » tative; qu’il les soutienne de tout son pouvoir, afin » que des parlemens s’établissent chez tous les peuples » soumis à des monarchies absolues; que toute nation ,

» dès l’instant qu’elle aura adopté la forme de gou- » vernement représentatif, puisse s’unir à la société et » députer au parlement commun des membres pris y> parmi elles, et l’organisation de l’Europe s’achèvera » insensiblement sans guerres, sans catastrophes, sans » révolutions politiques.

» Les Français n’auront que le tiers de la représeny> tation. Cette disposition est importante par deux » raisons; d’abord, parce que les Français sont encore » peu habiles en politique parlementaire, et qu’ils ont » besoin d’être sous la tutelle des Anglais qu’une plus » longue expérience a formés; ensuite, parce qu’en » consentant à cet établissement , l’Angleterre doit » faire en quelque sorte un sacrifice, au lieu que la » France n’en peut tirer que des avantages.

» L’Angleterre peut être comparée à une grande ï> maison de commerce qui a fait des etablissemens » magnifiques, mais qui s’est endettée d’une somme » immense pour faire ces établissemens : si elle trouve » un associé riche, elle prospérera; sinon, elle man- » quera insensiblement. »

L’auteur s’occupe ensuite de l’état présent de la

France; et, après avoir tracé d 'un seul coup le carac- - tère commun des deux séries révolutionnaires dont ^ j Cromwel et Bonaparte ont été chacun dans la sienne le quatrième terme, il est conduit à ce résultat d’une grande vérité : « Il en est des séries de faits comme *

» des séries de nombres : après quatre termes com- » muns à deux séries, tous le sont indéfiniment. Or, *

» les révolutions de France et d’Angleterre , en les » considérant comme deux séries de faits, ont cinq » termes semblables ; et le cinquième terme de la ré-v » volution française est l’état présent des choses. # &

Mais afin de rompre la correspondance du sixième ]

terme, M. de S.-S. propose de rendre complète la ressemblance entre notre constitution et celle d’Angleterre, en séparant la royauté de l’administration. Alors ce terme ne serait pas le renversement de la famille royale, mais celui des ministres, si toutefois ils s’obstinaient ^ à confondre les idées de monarchie absolue avec celles de régime parlementaire*

« Le premier ouvrage du parlement anglo-français » doit être de hâter la réorganisation de FA lie magné,

» en rendant sa révolution moins longue et moins

» terrible. » Telle est la dernière pensée de cet écrit ou la politique, cherchant à revêtir ses aperçus de la forme scientifique, veut construire un édifice régulier sur des ruines mouvantes.

La confédération européenne est-elle possible } Telle est la première question qui se présente ; et, pour la résoudre, il faut consulter l’histoire, la nature dès

sociétés humaines et celle de l’homme. v >

^*oire ne j*. offre aucun exepvptevde cet te espèce. On a vu des nations conquérantes établir leur empire sur un grand nombre de peuples ; inais la force était le lien unique de ces aglomérations, et ce lien n’était pas plutôt détruit par le tems ou par une force supérieure, que tous les. membres de ce corps gigantesque redevenaient corps eux-mêmes. M. de S.-S. a cru trouver dans la constitution européenne du moyen âge le fait important sur lequel il pouvait appuyer son système, et nous ne balançons pas à dire qu’iji s’est trompé. Avant la conversion de Clovis, les chrétiens étaient divisés en une infinité de sectes à la tête desquelles figuraient lçs catholiques et les ariens, d’empire d’Orient et les nations chrétiennes de la Ger-? manie professaient l’arianisme; ainsi l’évêque de Rome était loin de prétendre à une suprématie spirituelle dont alors on n’avait pas d’idée , et que fondèrent, quatre ^|eies après, les concessions temporelles de Pepinet de Charlemagne, Le dernier de ces princes eut bien te projet d’envelopper l’Europe dans une grande monai> cbj^jÇt .çe,,n’eèÿ 1 P? Mi te mais lui-même, qui

gouvernée. Il n’y avait donc , ap neuvième siècle , aucune apparence de cette confédération imaginée par |Jk de S.-S. Y en eut-il davantage dans le long intervalle, oh l’anarchie, couvrant les usurpations, préparait rétablissement de te constitution féodale, de cette* constitution par laquelle chaque ndtion de l’Europe, excepté les Grecs, forma des confédération» oh- te

mt

j'i a nywf^n i n'i

, ÆKJ' ] \

MMPV

r îf ' ' ’

Il est vrai de dire que l’autorité du saint siège inter-’

venait dans ces querelles, tantôt comme médiatrice, tantôt comme organe de la justice divine. Comme médiatrice, elle échouait presque toujours; comme puissance venue de dieu, elle ne manqua jamais d’exciter la révolté ou la guerre. D’abord ses prétentions absurdes déchirèrent l’Allemagne, la France, l’Angleterre, l’Espagne et l’Italie; puis l’ambition des papes, l’espoir de soumettre le Bas-Empire, l’Afrique et l’Asie à la religion catholique, firent prêcher la première croisade à cet audacieux Urbain qui mettait la France en interdit, lors même qu’il proférait sous les murs de Clermont le fameux cri de guerre, Dieu à veut J Mais Alexis Comnène, premier instigateur de la guerre sainte, n’eut pas plutôt vu ses états ravagés par les soldats de Pierre 1 hei mite , qu il se repentit d avoir imploré l’assistance des princes chrétiens contre un danger chimérique, je veux dire l’invasion de l’Europe par les Arabes. Ces peuples étaient aloïs tous divisés entr’eux; ils étaient encore trop loin de l’empire grec pour songer à s’en rendre maîtres; et lorsque les musulmans eurent pris assez de force pour s’établir aux portes de Constantinople, et furent devenus comme les chefs de la confédération arabe, toute ta chrétienté européenne demeura fixe sur ses fondemens : je veux rappeler ici l’expression d’Anne Comnène, historien de la première croisade: /’ Europe arrachée de ses fondemens roula sur V Asie.

Il est donc incontestable que la tranquillité de l’Europe n’était point menacée du tems d’Urbain, et que

I wmmma

les croisés manquèrent lorsqu’elle le fut; il l’est également que la domination spirituelle du pape n’a cessé d’être un sujet de discorde, au lieu d’être un gage de paix et de fraternité, A quelque page que l’on ouvre l’histoire du moyen âge, on y trouve une trahison, une insulte, une tracasserie, une révolte, une guerre atroce , suscitées par le saint siège ; il veut se mêler de tqut ; les traités, les lois, la justice, les mœurs, les actions, U conscience, il veut tout diriger, tout ployer à son minutieux empire, et finit par fatiguer tellement la patience des rois, que l’Espagne et l’Italie lui restent Seules. Enfin, si l’on pouvait dire que le moyen âge de l’Europe eut une constitution , on la trouverait dans la féodalité plutôt que dans la théocratie. L’exemple unique invoqué par M, de S, -S. pour démontrer la possibilité d’une confédération européenne est donc contraire à son hypothèse ; les faits manquent au secours de- l’assertion : examinons pourquoi.

L’homme est sociable ; les nations ne le sont point; car un homme peut contracter union permanente avec d’autres hommes sans perdre sa liberté, un peuple avec d’autres peuples; mais une nation ne le peut pas. Deux nations égales peuvent s’unir momentanément çontre un tiers plus fort que l’une d’elles; mais leur union finit avec le danger.

Deux nations inégales peuvent se liguer aussi par 1 q même motif; mais si l’union survit au danger, c’est que le fort s’est emparé du faible après la victoire remboîtée sur l’ennemi commun, Vue nation a » nature

propre, son moi : dès qu’elle s’unit à jamais, elle se fond , elle devient membre d’une société plus robuste qu’elle, plus capable de pourvoir à sa conservation.

L’homme a trois raisons pour être sociable : la première est la grande loi de la reproduction : c’est le lien de la famille; la seconde est le voisinage de plusieurs familles et le besoin d’une union permanente pour défendre le territoire ou la propriété commune : c’est le lien d’un peuple; la troisième est la conformité de traits, d’habitudes, d’idées, de sentimens établis par la consanguinité, le sol, le climat, entre les peuples nés dans une même région : c’est le lien de la nation. J’appelle donc nation plusieurs peuples nés sur le même sol, parlant la même langue et tenant l’un à l’autre, dès leur origine, par des institutions communes. Ainsi nation , confédération , expriment une même chose : Vouloir étendre au-delà le lien politique, c’est vouloir le briser; c’est détruire le moi ; c’est donner au corps social une dimension monstrueuse et hâter sa dissolution.

L’homme doit aliéner une portion de sa liberté, s’il ne veut pas tout perdre. Il est soumis à tout ce qui dépassé sa force; et les lésions qu’il recevrait, étant fcdint à lui seul, excéderaient de beaucoup celles qui 1 affectent dans l’état social. Sa tendance vers cet état çst donc naturelle. On peut assurer la même chose dune famille et d’un peuple. Mais les nations! quel sentiment les pousserait à former entr’elles le lien d line confédération perpétuelle } Il faudrait identité

jf

de caractère, de coutumes, d’intérêt et de climat pour opérer une telle fusion, et la nature s’y oppose. Otez leur ce qui constitue leurs différences , le genre humain sera bientôt la proie d’un seul maître. La guerre ne décimera plus votre population, mais le despotisme en desséchera les germes.

L’unité, ce dieu des géomètres, existe dans la cause générale des êtres : les effets sont variés à l’infini. L’unité politique appartient à chaque nation, comme l’unité personnelle, le moi, appartient à chaque individu. Mais voir l’unité politique dans un roi ou dans le gouvernement quel qu’il puisse être, c’est une aussi grande erreur que de voir l’unité personnelle dans telle oit telle partie du corps humain. Dans l’un et l’autre la pensée est l’unité véritable; elle est la force qui meut toutes les forces et combat toutes les résistances. Sans la pensée , le corps social et le corps humain rentreraient, pour ainsi dire, sous la loi des corps bruts; or , la pensée du corps social, c’est la puissance législative.

Imaginer de transformer l’Europe en un seul corps dont un grand parlement serait la tête, c’est conseiller aux nations de se démettre enfin du droit gênant, dit-on, d’exercer leur intelligence et leur volonté.

D’après la théorie des forces morales , la famille pèse sur l’individu , le peuple sur la famille , la nation sur le peuple : vous cherchez le poids qui comprimera la nation, et vous croyez l’avoir trouvé dans le grand parlement. Mais quelle force pèsera donc sur ce dernier corps? Vous nommez l’opinion publique, comme re^

-- Si

v ri , •

présentant la masse des individus. Mais déjà cette masse est représentée par le grand parlement : où donc est votre unité?

L’opinion publique! Pourra-t-elle exister dans cette lourde machine à laquelle vous aurez ôté la pensée et l’action? Si l’obésité ne la rend pas stupide, elle n’aura J de vie que dans la tête, et succombera sous le rachitisme. Quoi ! l’impôt, l’instruction publique, les grands * travaux, les armées, seront entre les mains de votre congrès, et vous lui donnerez l’opinion publique pour seule force compressive! et ce congrès aura, de plus, la forme parlementaire, vestige de féodalité que la'

dernière révolution européenne devait effacer du code des notions!

Oui, l'opinion publique influe sur les gouvernemens; mais elle ne pourrait agir sur un gouvernement unique, fut-il ne de la liberté même. Son efficacité résulte de la rivalité des chefs entr’eux; car, dans les querelles qui les divisent, ils se disputent à qui l’aura pour soi. Leurs manifestes sont des plaidoyers où le pour et le contre se discutent devant l’opinion publique d’après les conventions stipulées; et si la victoire suspend ■ quelquefois les arrêts de ce tribunal suprême, elle ne suffit jamais pour les casser.

Mais je veux bien passer à M. de S. -S. son congrès européen et ses parlemens nationaux tous fondus dans le moule olygarchique de la Grande-Bretagne ; sa conception en sera-t-elle plus heureuse? je ne le pense pas; car enfin, toutes les nations de ce continent n’étant

égales sous aucun rapport, il faudra bien, comme l’a senti M. de S.-S., que les deux plus avancées en civilisation, c’est-à-dire les plus raisonnables, forment le noyau de la grande société : c’est là que se montre dans tout son jour l’impossibilité du système.

Comment un philosophe, je n’ose dire un patriote , a-t-il eu l’idée de tenir à peu près ce langage? « La » France a l’inappréciable avantage de réparer en peu » de tems les plus grandes pertes, et l’Angleterre ne » l’a pas. Il ne faut à la France que quelques années de » paix pour acquitter sa dette : quelques siècles ne » suffiraient pas à l’Angleterre. La France a décuplé sa » force morale et politique depuis vingt-cinq ans : il » n’y a de corrompu chez elle que la superficie : ses » peuples occupés par le travail ne connaissent ni le » malaise de l’ennui, ni les vices de la richesse : son » caractère a toujours mieux valu que ses institutions. » L’Angleterre s’affaisse sous le poids corrupteur de » l’opulence : l’esprit mercantile a gagné jusqu’à ses » hommes d’état : elle fourmille de sectes religieuses; » elle se régit par la volonté du plus mauvais de ses » partis politiques; elle sait agir contre l’ennemi du » dehors et laisse tout faire à celui du dedans. On » y trafique de tout : la conscience, l’honneur et les » talens y sont les premiers objets de commerce : elle » tend au spléen et à sa ruine f son état demandé une » crise qui la sauve ou la tue.... et pourtant je soutiens » que la France doit s’unir à l’Angleterre; que, dans » cette union qui peut seule payer la dette de l’une et

» prévenir la réaction de l’Europe contr’elle, celle-ci » a tout à perdre , et l’autre tout à gagner ; que la » France doit avoir un représentant contre l’Angleterre » deux, parce que la première, plus dégagée des pré- » jugés religieux et politiques, retrempée dans le mal*

» heur, est plus près de la vraie liberté que la seconde.

» Je soutiens que deux nations dont le naturel et les » intérêts sont parfaitement opposés peuvent former » ensemble le lien d’une éternelle association. »

Jugez la conduite de l’Angleterre, lorsque nous ' paraissions marcher à la liberté , son gouvernement a fait tous ses efforts pour armer l’Europe en faveur du despotisme. Lorsque nous avons eu le despotisme, il s’est agité*pour insurger les peuples contre les rois. Aujourd’hui que l’opinion publique se prononce hautement pour la liberté générale, l’Angleterre semble rougir de son machiavélisme : elle propose l’abolition de la traite , la ligue des Européens contre les Barbaresques, l’établissement du système représentatif en Allemagne. Elle croit que nous avons manqué notre révolution , et qu’en élevant par la liberté les nations continentales au-dessus de la nôtre, elle nous condamne à demeurer le dernier peuple de l’Eilrope. Voulons-nous être libres? elle est pour Fesclavage. Sommesnous esclaves? elle est pour la liberté.

Les continuateurs de Pitt ont proclamé comme lui cette vérité désolante pour des ambitieux, savoir : que la prospérité de la France doit avoir pour résultat de ramener la puissance de l’Angleterre à son état na-

•*.*-*r TT.ri^^-

tureî ; et les Anglais ne cesseront d’assister leur gouvernement contre nous, que lorsqu’ils auront purgé leur constitution du vice féodal qui l’infecte. C’est alors qu’ils seront mieux et réellement représentés, qu’ils s’arrêteront au bord du précipice , et qu’ils reconnaîtront que si, plusieurs fois, la France a pu survivre à la ruine de son gouvernement, il pourrait bien n’en être pas ainsi chez eux. Leurs ministres jouaient le tout de la nation contre Bonaparte, et lui ne jouait que le sien.

M. de S.-S. ne s’est pourtant rien dissimulé sur la position critique de l’olygarchie anglaise; mais, en reconnaissant les faits, il les a sacrifiés à l’esprit de système. Du reste, on ne peut avoir plus d'éîégance et de clarté ; Ton ne peut mieux définir l’état des premières puissances, leur caractère et leur action réciproque. Il juge le présent d’une manière large ; il entrevoit l’avenir avec une rare sagacité. Affligé des malheurs qui nous menacent encore, il en a cherché le remède, et c’est là qu’échoue son génie. Il ne nous montre qu’un vieux spécifique, pareil à ce trésor mystérieux que l’alchimie prétendait jadis arracher à la * , nature. La paix perpétuelle, la pierre philosophale et le breuvage de l’immortalité ne sortiront jamais du domaine des visions. Tout résiste et tout cède au tems : l’homme meurt, les nations s’éteignent, dieu seul est éternel.

— au* d

.♦ n /ÜJ. . ^4^4 1 \\ 'IK*