CHRIST. EN. CROIX

(Cathédrale de Nancy)

ment dégagé. Une fine moustache barre la lêvre supérieure légérement relevée, au-dessous de laquelle s’aperçoivent les dents, et une barbe assez longue laisse tomber jusque sur la poitrine ses deux pointes frisées et nettement séparées.

La position des bras est de tout point semblable à célle des crucifix précédemment étudiés. Largement étendus, dans une position très rapprochée de l’horizontale, ils sont traités avec une remarquable précision et la musculature en est soigneusement rendue. Les mains, aux doigts crispés, sont presque totalement refermées sur le gros clou à tête pyramidale qui les fixe sur la traverse de la croix.

Le buste, incliné de droite à gauche par un léger mouvement des hanches, est exécuté avec une ampleur, une vérité anatomique que le maître n'avait, jusqu'ici, atteinte avec autant de justesse dans aucune des figures analogues. Les formes, modelées par larges plans, se dessinent avec une fermeté, une vigueur qui contrastent d’une façon frappante avec les lignes toujours un peu maigres, affaissées, des christs en croix taillés par l'atelier. Le travail est d’une précision, d’une souplesse remarquables; toutes les saillies s’accusent avec un relief discrètement adouci, sans exagération ni tendance à l’idéalisation des formes. L'ensemble de l’œuvre nous paraît aussi éloigné de la préciosité savante et fade des artistes italiens, que de l’effrayante maigreur des musculatures, dramatisées comme à plaisir, de certains crucifix flamands.

Un perizonium, fait d’une pièce d’étoffe pliée dans le sens de la largeur, recouvre les reins du Christ. Noué sur la hanche gauche au moyen d’un nœud bouffant, une de ses extrémités

retombe légèrement ondulée, tandis que l’autre, ramenée der-

rière la cuisse et remontée ensuite sur le devant du corps, s'étale en plis d’un naturel achevé, simplement mais fort ingénieusement rendus.

La partie inférieure du corps, de proportions très heureuses, est modelée avec la même souplesse, le même art que la partie supérieure. Un léger mouvement en atténue la raideur et aucun allongement exagéré ne s’y remarque. Les pieds, ici encore, sont quelque peu tirés et aplatis, celui de droite ramené sur le gauche, et fixés par un seul clou. Leur facture est d’une remarquable correction et le travail des doigts raidis est traité avec une extrême délicatesse. C’est là du reste une partie toujours particulièrement soignée par l'artiste et dont il s’est acquitté avec une réelle habileté et une science consommée dans la plupart de ses ouvrages.

Plus heureux que les différents crucifix examinés jusqu'ici, celui de la cathédrale de Nancy a conservé sa peinture primitive. La couronne est d’un vert sombre, les cheveux et la barbe d’un brun assez foncé. Le corps a pris aujourd’hui une teinte jaune un peu rosée, presque uniforme, et le périzonium une nuance crème. Il était bordé d’un très discret filet d’or qui n’a laissé que d'assez fables traces. De larges gouttes vermeilles se voient sur la figure et de longues traînées sanglantes ruissellent tout le long des bras. Une large plaie, accusée seulement par la peinture, perce sur le côté droit la poitrine du cadavre. Le sang s’en échappe en une multitude de gouttelettes coulant jusque sur le linge des reins qui s’en trouve taché en plusieurs endroits.

Le crucifix de Nancy offre des analogies tellement frappantes avec les crucifix de Ligier Richier, que la question d'attribution

ne peut, il nous semble, être mise en doute. Les identités s’ex-

priment par un tour de main si lisiblement écrit, une facon de poser le personnage, de traiter les extrémités surtout, et de donner à la physionomie une expression si pleinement en rapport avec le sentiment exact et si voisine de celles que nous connaissons déjà, qu'il est, croyons-nous, bien difficile de voir là une main, Où tout au moins une inspiration, autre que celle de Ligier lui-même. Le style paraît plus développé, plus libre, que dans les œuvres examinées plus haut. C’est pourquoi nous ne l’attribuons pas à la jeunesse de notre artiste. La tête provenant du crucifix de la Collégiale de Saint-Maxe doit lui être, en tout cas, quelque peu postérieure. Comme l’attribution de cette dernière est difficile à rejeter, il est possible d’établir, entre ces deux compositions, des rapprochements dont les points nous paraissent si lumineux, que toute hésitation demeure impossible.

Mais n'existe-t-il pas, en dehors des analogies de style, toujours sujettes à discussion, quelque document plus précis capable de nous renseigner d’une façon exacte sur l’œuvre et son auteur ?. Nous l’avons cherché à plusieurs sources, mais, il nous faut l'avouer, la lumière complète est difficile à faire.

Tout ce que nous avons pu savoir sur le morceau en question, c’est la date de son entrée à la cathédrale de Nancy: juillet 1807. Il provient, ainsi qu’un certain nombre de tableaux et statues aujourd’hui encore dans l'édifice, d’un dépôt établi dans la ville lors de l’époque révolutionnaire. Ce dépôt était une sorte de musée où avaient été transportés les objets provenant des établissements religieux supprimés et pouvant présenter quelque caractere artistique. Un décret de la Convention, en date du 8 pluviôse an IL, avait prescrit cette mesure et une délibération du direc-

toire du district de Nancy avait chargé les citoyens Laurent,

peintre, et Chargois, notaire public à Senones, d’en assurer l’exécution (').

Sur l’ordre de ces derniers, l’ancienne chapelle de la Visitation avait reçu les aménagements nécessités par la nouvelle destination qui allait lui être donnée, et toutes les œuvres d’art provenant des églises ou couvents de Nancy, ainsi que d’une notable partie des districts voisins, y avaient été transférées. Un catalogue, malheureusement un peu trop succinct, des différents objets : tableaux, gravures ou sculptures ainsi réunis, fut dressé par les soins des commissaires (*). Nous y avons trouvé, dans le chapitre consacré aux sculptures, une mention qui paraît se rapporter au Christ qui nous occupe: &« 14 — Un grand Christ en bois, parfaitement exécuté. On croit qu'il a été sculpté par un élève de Michel-Ange. Haut’: 6 pieds. » La dimension indiquée est exactement celle de la composition dont nous parlons et d’autres faits postérieurs établissent avec la plus complète évidence son identité avec celle transportée, en 1807, à la cathédrale de Nancy.

Au cours de cette année, une requête fut adressée par le con seil de fabrique au préfet de la Meurthe à l'effet d'obtenir, pour meubler l'édifice récemment rendu au culte, un certain nombre des tableaux et statues déposés au Museum. C'était le nom. donné au dépôt créé, en 1792, dans l’ancienne chapelle du couvent de la Visitation auquel une nouvelle destination venait d’être affectée par la fondation du lycée. Un « inventaire des statues et de leurs accessoires déposées dans la chapelle du lycée impérial

de Nancy, et dont la demande a été faite par le conseil de fa-

1. Délibération des 11-17 mai 1793. (Arch. Meurthe-et-Moselle.) 2. Arch. de Meurthe-et-Moselle, L 1694.

CEUPFRESLDIVERSES SE

brique de la cathédrale de cette ville » daté du 11 juillet 1807, établit cette demande‘). Au nombre des objets portés sur l’inventaire, on voit figurer, à la suite de la statue « priante » du cardinal de Lorraine, « un grand Christ en bois » placé dans une Salle formant autrefois « l’avant-chœur » des religieuses. |

Un accueil favorable fut fait à la requête des fabriciens et-le transport s’effectua à la cathédrale. La preuve en est fournie par un mémoire payé par le trésorier de la fabrique, le 22 septembre 1807, à un marbrier de Nancy nommé Michel. Parmi la nomenclature assez longue des travaux relevés dans le mémoire on lit : « Avoir fait déposer le grand Christ qui était au Licée et l'avoir fait reposer à la cathédrale (*}. » Aucune confusion ne peut être possible et le crucifix qui figure aujourd’hui à la cathédrale de Nancy est bien celui qui, mentionné dans le catalogue de Laurent et Chargois, fut attribué par eux à un élève de Michel-Ange.

Placé beaucoup trop haut, dans une chapelle écartée où l’éclairage est des plus défectueux, il passe bien souvent inaperçu et sa mauvaise situation est cause, en grande partie, du peu d'intérêt qui lui est généralement accordé.

L'attribution donnée à ce Christ par les commissaires du district est particulièrement à noter. Quel est en effet, parmi tous les sculpteurs lorrains, celui qui, au dix-huitième et même au dix-neuviéme siècle, passait, grâce à la légende rapportée par Dom Calmet, pour un élève de Michel-Ange? Ligier Richier seul. Son nom, assez généralement ignoré, nous le savons, avait

pu échapper, dans la rapidité d’une rédaction hâtive et sommaire,

1: Arch. Meurthe-et-Moselle, série V, Cultes, 2. Arch. du Conseil de fabrique de la cathédrale de Nancy.

aux auteurs du catalogue; mais le titre qu’ils lui donnent, sur la foi de quelque tradition, équivaut, semble-t-il, à une désignation formelle. Sans attacher évidemment une valeur excessive à ce document, on y peut néanmoins trouver, l'examen de l’œuvre révé- Jant la facture habituelle du maître, un appui de quelque importance.

L'indication de la provenance de l’objet aurait pu nous fournir aussi un renseignement précieux. Malheureusement, aucune des œuvres de sculpture inscrites sur le catalogue n’est suivie de la mention de son lieu d’origine. Tout nous fait croire cependant que celle qui nous occupe ne provient pas de Nancy, dont la plupart des églises et établissements religieux, de fondation assez récente à l’époque révolutionnaire, n'existaient pas au temps de Ligier Richier.

La vieille église paroissiale de Saint-Epvre, la Collégiale de Saint-Georges, la Chapelle ducale, quelques rares hospices et couvents existaient seuls alors soit dans la Ville-Vieille, soit dans ses environs immédiats. Nous avons parcouru les inventaires de leur mobilier et avons acquis la certitude que, dans aucun d’entre eux, ne se trouvait de crucifix qui pût être confondu avec celui qui nous occupe. Lionnois à son tour, dans sa description des églises et couvents de Nancy, ne nous parle qu’une seule fois d'un monument de ce genre. « On voit, dit-il, dans l’église Saint-Epvre, un crucifix suspendu à la voûte et appuyé sur une longue poutre qui sépare la nef du chœur ('}. » C'était, ajoutet-il, une œuvre de Bordenave, « exécutée pour MM. de

l’hôtel de ville en échange de quelques franchises qu'ils lui

1. J.-J. Lionxois, Histoire des Villes Vieille et Neuve de Nancy. Nancy, 1805, 3 voh,t6 Lip.1240:

PPT

AS ND POUPEE à]

avaient accordées ». On remarquait, sous les pieds du Christ, les armes de la vie de Nancy, et, sur la face d’arriére, au milieu de la poutre, celles de MM. de Rennel et de Lescut.

Le crucifix décrit par Lionnois avait, à la vérité, pris la place d'un autre plus ancien. Mais celui-ci, suspendu à l’époque où écrivait Lionnoïs dans la chapelle des Fonts, avait « des défauts qui ne pouvaient être plus grands » et que mettait beaucoup trop en vue l'emplacement qui lui avait été accordé; tandis que « le lieu élevé où était situé le premier empêéchait d’en remarquer toutes les beautés ».

Le crucifix sculpté par Bordenave, artiste nancéien, professeur à l'Académie de peinture et de sculpture, mort en 1724, ne peut évidemment être le nôtre, dont l'aspect accuse une œuvre de la première moitié du seizième siècle. La confusion ne nous paraît guère possible non plus avec celui relégué dans la chapelle des Fonts et dont les défauts, si l’on ‘en croit l'historien, étaient si grands. Il nous faut donc chercher ailleurs.

Or, dans le dossier relatif aux dépenses occasionnées par l'aménagement et le transport à l’ancienne Visitation de Nancy des œuvres d’art destinées au musée se trouve une note manuscrite relative au charroi, de Pont-à-Mousson à Nancy, d'un Christ et de quelques tableaux (). L'indication est bien vague, mais il n’est peut-être pas impossible de l’éclaircir.

La Wie de Philippe de Gueldres, qui nous a déja donné tout à l'heure une indication précieuse, nous en fournit une seconde, pouvant, il nous semble, être utilisée ici. La chapelle du

Mont d'Olivet, élevée par les soins de la reine dans le jardin de la