Page 176, note

Dans les documents rapportés par Grosley à la suite de sa description, il n’est fait aucune mention d’un personnage du nom de Richiel. Cependant, dans le texte cité par lui de la dernière quittance donnée par Dominique entre les mains de Denys Rochereau, trésorier de la duchesse douairière de Guise, le Florentin s'engage à acquitter non seulement ce qui, sur cette somme, peut revenir à son associé Jean Picard, mais encore « 4 tous autres ». Il y eut donc, on le voit, au nombre des ouvriers ayant travaillé au monument, d’autres artistes que ceux dont les noms ont été conservés. La présence de Richier parmi eux paraît des plus plausibles, vu d’abord le genre de travail que nous pensons lui avoir été confié, vu ensuite ses rapports nombreux et fréquents avec les membres de la maison de Lorraine, pour lesquels nous l'avons vu presque constamment en travaux.

D'ailleurs, comme le fait judicieusement observer M. Léon Germain, si l’auteur anonyme — que l’on croit être M. Fériel, auteur de notices estimées sur Joinville et son histoire — avait parlé de Richier de Saint-Mihiel, on eût pu croire à une tradition inventée après coup à cause de la grande renommée du maître. Mais aucun historien n’a jamais écrit Richiel, — forme cependant trés acceptable, puisque l’7 finale ne devait pas se faire sentir dans la prononciation — et personne surtout n'avait jamais dit que l'artiste eût habité Pont-a-Mousson. Ces deux faits, on en conviendra, fortifient singulièrement l'opinion de M. Fériel.

Mais ils ne sont pas les seuls qui peuvent être apportés à l’appui de sa thèse. Il en est d’autres encore que l’auteur haut-marnais ne pouvait connaître et qui la viennent corroborer de tous points.

En 1550, époque vers laquelle Richier put être appelé à Join-

ville, il était trés probablement, ainsi que le dit M. Fériel, établi à Pont-à-Mousson. Son séjour y est pleinement justifié par l’exécution, faite très probablement sur place, du monument de Philippe de Gueldres, mére du duc de Guise, décédée chez les Clarisses de cette ville le 28 février 1547. C’est probablement aussi dans cet atelier temporaire que furent exécutés les deux gisants de René de Beauveau, décédé en 1548, et de son épouse Claude de Beaudoche. Le village de Noviant-aux-Prés, dans l’église duquel le monument avait été érigé, est assez rapproché de Pont-à-Mousson, la date des deux œuvres se suit d’assez prés, pour justifier cette supposition. L’exécution de ces différents travaux rend donc très acceptable le séjour de Richier à Pont ou dans ses environs, vers la date à laquelle il put être appelé à Joinville pour travailler aux cotés de Dominique et de Jean Picard. Il revint de là à Saint-Mihiel où son séjour dut être encore assez court puisque nous l'avons vu occupé à la décoration de la Chapelle des Princes, à Saint-Maxe de Bar, vers 1552-1553, et que nous savons par Durival que le retable de cette chapelle, exécuté par notre artiste, portait la date de 1554.

L'ensemble de toutes ces circonstances appuie fortement, on le voit, les ressemblances de style et les identités d'inspiration que la description trop succincte de Grosley nous avait fait entrevoir. Aussi n'hésitons-nous point à nous ranger à l'opinion de M. Léon Germain et à placer après lui, au nombre des œuvres de Ligier Richier, les deux statues gisantes, si originales et si renommées, de Claude de Guise et d’Antoinette de Bourbon.

Ces deux morceaux ne sont malheureusement plus là pour confirmer notre opinion. Déplacés en 1792, 1ls se voyaient cependant encore, quoique bien mutilés, en 1836, au collège de Chau-

mont (‘). Seule, la dalle de marbre noir sur laquelle étaient étendus les « gisants » des deux époux, subsiste aujourd’hui. Acquise par la liste civile, en 1841, d’un habitant de Joinville qu’un long dépôt en faisait regarder comme le possesseur, elle recouvre aujourd'hui, dans le cimetière de cette petite ville, la fosse où furent inhumés, à la suite des profanations de 1792, les restes mortels

des ducs de Guise et des anciens seigneurs de Joinville.

On s’étonnera peut-être de nous voir aussi longuement nous étendre sur un travail aujourd’hui entièrement anéanti et qui ne peut, en somme, rien nous apprendre. Cette étude était cependant nécessaire, car si la présence de Richier à Joinville pouvait être établie avec certitude, elle nous expliquerait peut-être certains changements survenus, vers cette époque, dans sa maniére de travailler. Sans doute, et les différents ouvrages que nous avons jusqu'ici passés en revue nous l'ont amplement démontré, un côté particulier du talent de notre artiste l’inclinait au maniérisme; mais ce caractère ne s'était jamais encore aussi visiblement montré qu'au sépulcre. Ses figures, correctes jusqu'alors et d’une exécution de plus en plus raffinée, ne nous ont guère offert aucune trace appréciable de cet apport, si nettement accusé dans certains morceaux de son dernier travail. Aucune également ne témoigne avec autant d'évidence ce parti pris de recherche qui va désormais s'afhrmer chez lui de plus en plus. Ces derniers caractères étant précisément les plus saillants des œuvres de Dominique et de son atelier nous pensons que c’est le contact de ces artistes

qui en développa le goût chez Richier.

1. Ils sont mentionnés dans un mémoire manuscrit de M. Jollibois, archiviste du Tarn et originaire de Chaumont.

tra *:

Les quelques Italiens ou italianisants avec lesquels il avait pu se trouver jusque-là en contact n'étant que de simples ornemanistes ou statuaires de valeur secondaire, aucun semble-t-il, n’avait pu exercer sur lui une influence bien considérable. Il leur avait, tout au plus, fait quelques emprunts que son individualisme avait su aisément transformer. Cette fois, il n’en est plus ainsi. Le Florentin était un véritable artiste, et son talent, officiellement reconnu, dut, par ses brillants dehors, fasciner quelque peu notre vieux maître lorrain. De là viendrait, suivant nous, non pas un changement radical de moyens — l'artiste étant trop ancré dans ses méthodes pour qu'il en soit ainsi — mais ce je ne sais quoi de plus gracieux, plus savant, qui vient embellir sa derniére œuvre, mais dont l’étalage trop visible n’est pas sans l’affadir quelque peu.

Nous croyons pouvoir, avant de clore ce chapitre consacré aux monuments funéraires, y ajouter quelques lignes relatives à une œuvre singulière conservée au musée municipal de Verdun.

Nous n'avons plus cette fois ni un gisant, ni un cadavre à demi décomposé, mais tout simplement un crâne taillé dans la pierre et qui dut probablement figurer sur quelque tombeau.

Rien de plus réaliste, de plus exact, pourrait-on dire, que cette composition sur laquelle le sculpteur semble s'être attardé à loisir; à laquelle il a su donner l'apparence d’un de ces vieux crânes jaunis comme l’on en rencontre si fréquemment dans les ateliers des sculpteurs ou des peintres et comme l’art du Moyen Age en plaçait au pied des crucifix. La matière est évidée, fouillée, avec une dextérité remarquable et une science consom-

mée. La largeur des plans, la finesse d'exécution des moindres

détails dénotent l’habileté de l’artiste et Le soin pris par lui pour donner à son œuvre un caractère auquel le sujet était loin de se prêter. Au point de vue anatomique, l'exactitude, la vérité de ce petit chef-d'œuvre sont si grandes que, de prime abord, l'illusion est possible. Tous les os de la boîte crânienne sont fidélement reproduits, aucune de leurs nombreuses et délicates sutures n’est oubliée, toutes sont à leur place rigoureuse. Les moindres détails du squelette de la tête et des 05 de la face sont minutieusement rendus, de même que la cloison des fosses nasales et les cavités orbitaires. Le maxillaire inférieur, ses attaches avec les os malaires et mastoides, sont traités avec une merveilleuse précision. Quelques molaires restent encore adhérentes aux alvéoles; la plupart demeurent vides; leurs bords sont usés, déchiquetés comme au naturel et cette mâchoire édentée donne un air d'ironique mépris à ce lamentable débris humain.

Sur l'os occipital on lit, gravée au ciseau, l'inscription sui-

vante :

MICHEL ANGELO BONAROTTA SCULPT. ROMÆ ANNO 1497

Malgré cette inscription, le catalogue du musée et la plupart des auteurs qui se sont occupés de la question, attribuent cette « Tête de Mort » à Ligier Richier. Nous partageons volontiers cette manière de voir sans oser cependant risquer une affirmation catégorique. Pour un pareil sujet, la comparaison est, on le comprend, assez difficile et l’on ne saurait se montrer trop circonspect étant donné surtout que l’on trouve à Saint-Mihiel et dans la région, plusieurs monuments funéraires exécutés par des descendants de Richier et sur lesquels figurent des crânes traités de la

même façon que le nôtre. Il est possible que celui de Verdun,

légué au musée par l’abbé Barrois, ancien curé de la cathédrale, soit du chef de l'atelier; il en est digne en tous points. Il est taillé du reste dans la pierre dont il se servait ordinairement mais qui, cette fois, n’est pas encaustiquée. Devant l’absence complète de preuves, nous nous contenterons de suivre une opinion commune

et assez probable, sans vouloir cependant rien garantir.