VALEUR DU MANDAT A EN LUI MÊME

1°— Manque de méthode dans le choix de cette politique. +

2° — Sa valeur comme système d'administration.

3° — Sa valeur comme contrôle supérieur de la Société des Nations.

Dans un remarquable ouvrage qui jouit d'un légitime succès dans les milieux coloniaux : « Un programme de Politique Coloniale », paru en 1919, M. Vignon, professeur à l'Ecole Coloniale, démontre que c'est dans une méthode scientifique, dans le prin: cipe déterministe que l'on doit chercher les directives pour l'administration des territoires coloniaux. M. Vignon part de ce principe que l'homme sur un point quelconque de la planète est une résultante, la résultante de trois forces primordiales : la race, le milieu, la société. « La race, le milieu, la société, dit-11, sont les causes de ses modes de penser et d'agir, de ses croyances, de toute son organisation sociale. Ces trois forces agissent dans le temps » (1).

(1) L. Vicxox (Professeur à l'Ecole Coloniale) : Un programme de Politique Coloniale.

Passant en revue l’histoire coloniale des grandes Puissances colonisatrices, il montre les fautes commises et expose qu'elles auraient pû être évitées si on avait eu recours à la méthode déterministe.

Avant de jeter les bases de son programme de politique coloniale, M. Vignon envisage trois politiques possibles vis-à-vis des populations indigènes : le refoulement, l'assimilation et le protectorat.

Le refoulement, quoique ayant encore été pratiqué au début de ce siècle, est une politique si monstrueuse qu'elle ne saurait être envisagée ici, d'autant plus qu'elle est la négation de l’idée coloniale telle qu’elle est comprise de nos jours ; c’est-à-dire comme un moyen de faire profiter des nations plus ou moins arriérées des bienfaits de la civilisation.

Dans la politique de l'assimilation la puissance colonisatrice sans se soucier des coutumes résultant de la race, du milieu, de l’adaptation, entreprend d'arracher les indigènes à leur mode de vivre, de les dénationaliser par la lci, les reglements, etc. et da les contraindre à s'adapter à ses propres coutumes. M. Vignon, pour mettre en lumière l'infériorité de cette méthode, consacre da longs développements à démontrer « l’irréductibilité des civilisations, l'impossibilité pour une collectivité d'adopter de plano les coutumes d'une autre collectivité ».

Après avoir exposé les conséquences déplorables de l’assimilation, M. Vignon préconise pour tous les cas une seule politique, celle du protectorat.

Le mot protectorat n'est pas pris ici avec la même signification que celle que nous lui avons donnée dans le chapitre précédent. Il ne s’agit plus d’un système d'administration coloniale, de protectorat envisagé comme un traité entre deux Etats dans lequel

Mie

l'Etat protégé accepte la tutelle d'une grande Puissance, mais seulement de la politique à avoir vis-à-vis des indigènes, leur territoire füt-1l un protectorat ou une colonie. « Une seule politique peut être suivie à l'égard des indigènes. Elle est l’art (car c'est un art) de conduire les populations par l'intermédiaire de leurs chefs naturels, sans les troubler dans leurs croyances, leurs modes de vivre et habitudes, en se bornant à leur demander de refermer leurs coutumes par ce qu'elles ont de trop contraire à ses idées morales et juridiques ; l’art de leur faire accepter le contact des colons ou d'agir du nroins de sorte qu'elles en souffrent le moins possible ; et encore l’art de les mener lentement, à leurs pas, sans qu'elles en patissenit vers un état social, politique, économique meilleur, état qui toutefois ne cessera pas de répondre à leur mentalité, demeurera conforme aux facultés évolutives de leur intelligence. Ainsi comprise, la politique du protectorat s'appuie sur une observation sociologique ».

Sans suivre jusqu'au bout la tiécerie de M. Vigron et nous appuyant sur les paroles de M. Gobineau : « Les civilisations sont incommunicables », et de M. Ribot : « Il y à des manières de sentir et de penser qui sont irréductibles », nous sommes amenés à conclure de l'expérience coloniale de ce dernier siècle que si l’assimilation est à la longue possible elle doit se faire très lentement, sans violence, sans heurt et qu'il est nécessaire de faire évoluer les peuples suivant leur propre mentalité.

Pour avoir suivi une méthode empirique dans leur politique coloniale les puissances coloniales, l'Angleterre et la France notamment, les ont gravement mécontentés et ont parfois provoqué des troubles qu'avec un peu de doigté et une connaissance suffisante des mœurs locales elles auraient pu éviter. Ce n'est qu’à la suite de nombreuses erreurs payées très cher qu'elles sont

arrivées, par tâtonnements successifs, à s'appuyer, quoique très imparfaitement encore et d’une façon toute empirique sur les principes que M. Vignon à dégagés et rnerveilleusement mis en lumière par sa méthode scientifique de la sociologie et de l’observation des faits : les systèmes d'administration coloniale doivent être adoptées au degré de civilisation et à la mentalité des populations indigènes ; celles-ci ne peuvent évoluer normalement que suivant leur mentalité et suivant leurs coutumes et non pas suivant celles de la Puissance coloniale qui les administre.

La Société des Nations, soucieuse de ménager les intérêts des collectivités dont elle avait la charge, seinble bien avoir voulu rendre hommage à la supériorité des méthodes de politique coloniale de l'Angleterre et de la France en leur confiant la mission d'assurer le bien-être et le dévelcppement des populations placées sous mandat. « La meilleure méthode, porte l’art. 22 du Pacte de la S. D. N., de réaliser pratiquement ce principe est de confier la tutelle de ces peuples aux nations développées qui, en raison de leurs ressources, de leur expérience ou de leur position géographique sont le mieux à même d'assumer cette responsabilité et qui consentent à l’accepter ». Une politique spéciale a même été prévue pour les nouveaux Etats issus de la dislocation de l'Empire Ottoman. Alors que pour les territoires sous mandat B et C elle laisse la Puissance mandataire libre, sous son contrôle, de suivre la politique qu'elle jugera la plus propre à améliorer le sort des indigènes, pour les Etats placés sous mandat A elle leur impose des directives, elle fait œuvre d'initiative et prétend inaugurer une nouvelle politique coloniale, un nouveau mode d'administration coloniale différent du protectorat et de l'administration directe.

« Certaines populations, porte l’art. 22 du Pacte de la S. D. N.,

qui appartenaient à l'Empire Ottoran, ont atteint un degré de développement tel que leur situation comme nation indépendante peut être reconnue provisoirement ».

Dans la plupart des discours auxquels ies pays sous mandat A ont servi de thème, cette même idée apparaît que, jouissant d’une civilisation très avancée, ils doivent bénéficier d'une administration spéciale digne de leurs capacités. « Vous avez raison de dire qu'il faut distinguer entre les peuples, déclare M. Briand, président du Conseil, à une séance de la Chambre (11 juillet 1922), nous ne colonisons pas la Syrie. La Syrie, ce n’est pas un protectorat, c'est un mandat. Nous avons été appelés par les Syriens qui sont Français de civilisation et de culture. Ce ne sont pas des Arabes comme les Arabes du Hedjaz. Ce ne sont pas non plus des Arabes comme ceux de la Mésopotamie. Sur la côte ils ont reçu tous les flots de la civilisation. Leur pays a participé à tous les élans de civilisation de l'Europe et, en particulier, à toutes les manifestations de la civilisation française ».

Tous les flots d'éloquence qui ont eu pour développement la Syrie ou la Palestine posent en prinripe que les populations de ces pays ont une culture européenne et plus particulièrement française.

Mais il ne semble pas que parmi les personnalités chargées soit de poser le principe du mandat à la S. D. N., soit de l’appliquer en Syrie ou en Palestine il s'en soit trouvé une seule qui pour dégager la notion du mandat A soit partie de l'étude approfondie de la mentalité, de la civilisation ou plutôt des civilisations des collectivités qui habitent ces territoires. Cette enquête préliminaire que la $S. D. N. se devait de mener avant de prétendre innover en matière de politique coloniale, n'a pas été faite. En

décidant ainsi à la légère du sort de ces populations, en ne prenant pas la précaution de dégager ca système politique de l’observation des faits, de la situation géographioue, ethnique et politique qui commande leurs intérêts, en se refusant à tenir compte de l'expérience coloniale des différentes puissances, lesquelles étaient arrivées peu à peu à perfectionner leurs méthodes d’administration coloniale, elle risquait de créer une politique impraticable susceptible de lui aliéner les sentiments des populations sous mandat, de rendre impossible la tâche des puissances mandataires et d'ouvrir sur ces territoires une période de troubles comme les débuts de l'histoira coloniale de tous les pays en offrent de si nombreux et de si pénikles exemples.

Si une enquête préliminaire impartiale avait été faite on se serait aperçu que ce pays est extraordinairement disparate soit quant au nombre des collectivités, soit quant au degré de civilisation de chacune d'elles et que ce serait folie de songer à séparer et réunir ces groupements pour en former des unités territoriales artificielles. On se serait aperçu aussi que la culture européenne est en réalité très peu répardue et que surtout, quelle que soit l'éducation reçue, fût-ce une éducation française, ces gens-là ne s’assimilent pas du tout notre mentalité, ils conservent leur mentalité propre, la mentalité de leur race et ne sont susceptibles d'évoluer que suivant cette rnentalité.

mentalité.

Le meilleur moyen de juger sainement à la fois la théorie et la, pratique du mandat, c’est de recourir à la méthode déterministe de la sociologie et de l'observation des faits. C'est à quoi nous allons nous employer dans l'examen critique du système des mandats.