CHAPITRE II

Le mandat sur la Syrie dans la politique coloniale de la France

S'il est vrai que la France, mandataire en Syrie, s'est engagée à y accomplir une mission désintéressée, néanmoins pour apaiser l'opinion publique française justiment émue des sacrifices énormes demandés tant en hommes qu'en argent pour l'exercice du mandat, on & fait miroiter à ses veux les avantages de toutes sortes qui ne manqueraient pas d'en résulter pour le commerce français et qui Cémpenseraient largement les dépenses que nous engageons en Syrie. « L'affaire payera », a dit le général Gouraud à une Commission parlementaire qui lui demandait des explications sur l'importance de nos intérêts en Syrie. Le Mandat n'est donc pas seulement une mission sacrée de civilisation, c'est aussi une « affaire ». « On objectera peutêtre, a-t-on dit, que le mandat exclut toute idée de monopole constitué au profit du pays mandataire. Mais il n’en constitue pas moins comme une atmosphère très favorable à l’activité des citoyens de ce pays : là comme ailleurs et quelles que soient les formes de l’action politique exercée « le commerce suit le drapeau ». (1).

C'est une idée assez répandue et qui se retrouve chez beau-

(1) L'organisation de la Syrie sous le Mandat Français (p. 31).

coup d'économistes que des territoires coloniaux, des zones d'influence sont indispensables comme fournisseurs de matières premières et comme débouchés pour une grande puissance.

Cette théorie est contredite par les faits ; certains pays qui Sont cependant de grands pays industriels n'ont pas de colonies : la Suisse, privée à peu près complètement de matières premières, n'en à pas moins développé chez elle une très puissante industrie ; pour l'Italie et la Belgique les colonies ont joué un rôle véritablement infime dans leur développement ; quant à la Suède et la Norwège, elles n'ont pas de colonies et ont cependant constitué une grande industrie non dépourvue de débouchés et de matières premières.

Si l'on examine maintenant quel rôle jouent les territoires coloniaux dans la fourniture des matières premières et comme débouchés pour la Métropole nous sommes amenés à des constatations semblables.

Les deux exemples les plus caractéristiques et les plus frappants sont ceux de la France et de l'Angleterre.

Au point de vue de la fourniture des matières premières, nous constatons que sur les importations anglaises de cette nature le quart seulement provient des colonies anglaises.

En ce qui concerne les colonies françaises les chiffres sont encore plus frappants. Sur un total de 4.525 millions de matières premières importées par la France en 1911 les matières premières fournies par les colonies y compris l'Algérie et la Tunisie, s'élevaient à 265 millions. On voit quelle place infime comme fournisseurs de matières premières, les colonies tiennent dans l'ensemble de l'économie française. Si aux matières premières françaises, y compris l'Algérie et la Tunisie, ont fourni 883 mil-

lions de matières premières et de denrées alimentaires importées: c'est à peu près 12 % du total.

Ce n'est d’ailleurs pas seulement comme fournisseurs de matières premières, c'est comme fournisseurs en général que les colonies anglaises, ne jouent qu’un rôle extrêmement faible dans l'approvisionnement de la Métropole. S'il est vrai, comme on le fait souvent remarquer, que la cominerce de la France avec ses colonies augmente d'année en année, il convient de tenir compte que son commerce général s'accroît également et que la proposition reste à peu près la même.

Les colonies, que l'on dit indispensables à la Métropole au point de vue de la fourniture des matières premières, expédient en général beaucoup plus de produits à l'étranger que dans la Métropole. Le fait est frappant surtout pour les colonies anglaises, qui exportent de plus en plus vers les pays autres que l’Angleterre malgré la situation privilégiée de celle-ci comme roulier de mers.

En ce qui concerne les colonies françaises, l'Algérie, qui expédiait en France en 1911 43 millions de rnatières premières, en expédiait hors de France pour 66 millions ; l’Indo-Chine en expédiait en France pour 57 millions et à l'étranger pour 138 millions.

La nécessité des colonies pour la fourniture de malières premières est donc une pure illusion. Les grands pays industriels s'approvisionnent là où les inatières premières sont les plus accessibles, là où elles sont le plus exploitées ; or, c'est dans les autres grands pays industriels qu'elles sont le mieux exploitées. La. France reçoit chaque année davantage de matières premières de l'Angleterre, de l'Allemagne, ou des Etats-Unis que de toutes ses colonies réunies. Quant aux colonies elles exportent leurs

produits dans les pays qui par leur situation géographique, la facilite des communications, ont intérêt à se fournir chez elles et peuvent les acheter à un prix plus avantageux.

L'opinion que les colonies sont des déhouchés indispensables pour une grande puissance est également insoutenable. Le tiers où le quart seulement des exportations anglaises va vers ses colonies. Quant aux colonies françaises, malgré l'existence d’un système douanier aux colonies qui a pour but de les utiliser aussi largen:ent que possible comme débouchés pour la Métropole, le chiffre global des exportations françaises aux colonies s'élevait en 1911 à 819 millions sur un total de 6 milliards d'exportations, c'est-à-dire que les exportations françaises dans les colonies représentaient 13 % des exportations françaises totales. Là-dessus l'Algérie et la Tunisie liées par les liens commerciaux spéciaux et la proximité prenaient à elles seules 580 millions ; c'est seulement le reste, soit 239 millions, qui constituait à proprement parler la part des colonies dans les exportations françaises.

Les courants commerciaux sont duminés par deux éléments particuliers contre lesquels il est à peu près impossible de lutter sous une forme quelconque. Ce sont d'une part la proximité des pays entre lesquels les relations s'établissent et le bon marché des transports, d'autre part la puissance d’achat et la richesse d’un pays. Il est tout naturel que ce soient les pays les plus riches, les plus développés économiquement qui constituent les meilleurs marchés.

Pendant tout le XVI° et XVII° siécle la politique mercantiliste a considéré les colonies comme des fournisseurs et des débouchés pour la mère-Patrie ; elle avait pour but de réaliser les colonies. Il en est résulté un tel appauvrissement de la Métropole et des colonies qeu ce système a été abandonné par toutes les grandes

ES r6te

puissances, définitivement par l'Angleterre, malheureusement en partie seulement par la France. (1)

Dans quelle mesure la Syrie pourra-t-elle favoriser le commerce francais, soit par la fourniture de matières premières, soit comme débouché.

La Syrie possède trois matières premières d'une certaine importance : la soie, la laine et les peaux.

Lyon était avant la guerre l'acheteur des quatre mille balles de soie que produisait annuellement la Syrie et qui valaient au prix moyen d'avant guerre, environ 20.000.000 de francs. L'industrie de la soie ayant été fondée par des commerçants Lyonnais et étant restée entre leurs mains, l'exercice du mandat par la France ne peut donc en rien améliorer notre situation privilégiéa pour ce commerce.

La laine est exportée surtout en Angleterre et en Italie ; la laine de Syrie, d’une qualité spéciale, convient plus particulièrement à certaines industries de ces pays ; les industriels français se désintéressent en général de la laine de Syrie et préfèrent s'adresser ailleurs.

Il en est de même des peaux. La France a intérêt à continuer à faire des achats de cette nature dans des pays comme l'Amérique du Sud avec lesquels elle entretient un important mouvement d'échanges commerciaux qu'avec la Syrie dont la situation économique est très modeste en raison surtout de l'intégrité de son territoire.

Le Haut-Commissariat Francais en Syrie se félicite du rang que tient actuellement la France dans les importations en Syrie. « Dans ces importations, dont on évalue le chiffre d'après les

(1) M. Risr, professeur à la Faculté de Droit de Paris. — Cours de Doctorat politique, année 1919.

estimations en douane à 480 millions pour 1921 la part de la France suit une progression ascendante. En 1919 nous n'occupians que le quatrième rang dans les importations dyriennes, à la fin de 1920 nous sommes au premier rang des pays de l'Europe qui commercent avec la Syrie ; en 1921 nous tenons cette place pendant le premier semestre, mais dans le second, nous sommes distancés par l'Angleterre qui fait de fortes importations de charbon. (1)

La France ne se place en fait aujourd'hui qu'au troisième rang dans les importations en Syrie, elle vient après l’Angleterre, qui aura toujours une situation privilégiée pour l'apport du charbon et surtout des cotonnades dont le pays fait une consommation énorme, et après l'Egypte qui, située à proximité de la Syrie, bénéficie d’un commerce de transit ou de réexpédition de marchandises en provenance soit d'Europe, soit d'Extrème- Orient.

Il est à remarquer que la Belgique tient une place importante dans le mouvement d'importation : cr la plus grande partie des marchandises belges sont en réalité de provenance allemande, et il sera bien difficile d'empêcher l'Allemagne de reprendre sa situation importante d'avant-guerre, dans l'importation de marchandises en Syrie.

L'Allemagne et l'Angleterre en erfet ont une industrie adaptée aux nécessités commerciales du Levant ; elles produisent en grandes quantités des marchandises en rapport avec les goûts de la clientèle orientale : marchandises de qualité inférieure, de mauvais goût, mais de prix modique :verroteries, cotonnades aux couleurs criardes, etc.). Dans ces conditions elles sont appe-

(1) La Svrie et le Liban en 1922.

lées à y lutter toujours victorieusement contre les marchandises francaises de bonne qualité mais d’un prix élevé.

D'ailleurs malgré les encouragements prodigués par le Haut- Commissariat pour favoriser les relations entre la France et. la Syrie, la plupart des corimerçants français se sont détournés du marché syrien. La Syrie, pays pauvre, n’est pas adaptée aux nécessités de notre commerce qui a besoin de la clientèle riche des grandes nations d'Europe et d'Antérique.

En réalité, si l'on accepte la production de la soie, qui est au surplus peu abondante, la Syrie ne présente aucun intérêt spécial pour l'importation en France de matières premières, dont elle est à peu près complètement privée. Nous avons vu, en effet, le peu de cas qu'il convenait de faire des projets grandioses relatifs à la culture du coton dans les plaines syriennes ; et en admettant mêmie que cette culture du coton y réussisse un jour au-delà de toute espérance, on ne voit pas bien comment il serait possible au Haut-Commissariat d'en réserver l'achat aux commierçants français.

Comme débouché la Syrie ne présente aucun intérêt spécial pour le commerce français. Nous avons connu un certain nombre de commerçants français partis en Syrie après l'occupation française ; fort peu ont réussi à fonder une maison de commerce florissante. Quant aux maisons de commerce de France. peu au courant des procédés commerciaux du Levant, elles se sont également détournées, pour la plupart, de ce pays, où les commerçants présentent fort rarement les garanties auxquelles on est habitué en Europe.

Au surplus, le marrhé syrien ne convient pas à la nature de la production française. Produisant des marchandises de bonne qualité, d’un goût sûr, elle travaille surtout pour la clientèle

riche des grandes villes des deux continents. Le Syrien au contraire n'apprécie que le bon marché et le clinquant. Dans ces conditions, 11 ne semble pas utile de détourner l’activité de nos industriels, Comme on nous y convie à tort, des articles où le génie de la race arrive à produire le meilleur rendement, pour les Fancer dans des productions d'un genre tout différent, pour lesquels ils trouveraient chez les industriels d'Angleterre et de l'Europe centrale des concurrents redoutables et où ils risqueraient fort d'échouer.

Avions-nous intérêt, en nous plaçant cette fois au point da vue exclusivement colonial, au point de vue de nos intérêts coloniaux à accroître après la grande guerre notre domaine colonial, d’un nouveau territoire tel que la Syrie.

La France est la deuxième puissance coloniale du monde. Son territoire coloniai est de 12 millions de kilomètres carrés venant immédiatement comme étendue et comme importance après celui de l'Angleterre. Et cependant, c'est devenu un lieu commun,même en France, de dira que le Français n’est pas colonisateur. C'est cependant une erreur profonde ; la preuve en est qu'après avoir sous la Révolution et le Premier Empire perdu un magnifique empire colonial, ioin de se décourager, la France s’est appliquée, dès la Restauration à le reconstituer, d'abord par la développement des îles et l'extension des quelques comptoirs qui nous étaient restitués en 1815, ensuite par la conquête de terriloires nouveaux. En un demi-siècle la conquête de l'Algérie, de l'Afrique Occidentale, de l'Afrique Equatoriale, de l’Indo-Chine,

es Etablissements d'Océanie, de Madagascar et enfin de la Tu-

nisie et du Maroc donnaient à la France un empire colonial digne de celui qu'elle avait perdu.

Le reproche adressé au tempérament français n'est pas sans quelque fondement. Le Français n'aime pas quitter son pays ; alors que l'immigration anglaise, Italienne, Allemande même jusque vers 1888 est considérable et qu'il semblerait nécessaire à ces pays de se procurer des débouchés pour ne pas perdre le trop plein de leur population, l'émigration française est à peu près nulle. Aussi cette idée de l’inutilité des colonies pour la France, partagée par une bonne partie de l'opinion publique, n'a pas manqué d'entraver considérablement l'activité des hommes d'Etat clairvoyants qui voyaient au contraire l'avenir du pays dans l'expansion coloniale.

Il est exact en effet que la France n’a pas besoin de colonies destinées à recevoir l'excédent da sa population, et pour les quelques Français qui pour des raisons diverses songent à s'expatrier les territoires de l'Afrique du Nord suffisent largement à ce besoin.

Mais cette opinion sur le rôle des colonies, qui est l'opinion ancienne, celle des colonies grecques et romaines, qui s'est maintenue dans la colonisation moderne jusque dans la deuxième partie du XIX° siècle, n'est plus exacte aujourd'hui. Le rôle des colonies à varié avec l'évolution économique du monde.

Dans la deuxième moitié du XIX° siècle les puissances coloniales, l'Angleterre plus particulièrement, commencçaient à douter de l'utilité popur la Métropole des colonies de peuplement, lesquelles leur coûtaient cher et depuis la suppression du pacte colonial non seulement ne leur rapportaient pas grand'chosa mais semblaient même faire preuve d'ingratitude en cherchant à se rendre politiquement et économiquement aussi indépendantes que possible de la Métromole.

Le continent africain, qui avait été une source de richesses du temps de la traite des noirs, était encore pratiquement inoccupé : son climat meurtrier, la pauvreté du sol interdisaient la colonisation de peuplèment. Mais avec le développement de l'industrie et du commerce et les besoins nouveaux qui en résultèrent on ne tarda pas à trouver, soit dans le sol de ces pays, soit dans leur flore, très différente de celle des pays tempérés, des matières premières et même des produits alimentaires nouveaux en quantité abondante. Le souci de la recherche des maüières premières nécessaires au développement de l'industrie passant désormais au premier plan, mais aussi, surtoul, 1l faut le reconnaitre, un besoin d'expansion qui ne trouvait plus à s’'alimenter que par la conquête de territoires de valeur considérée au début comme tres médiocre, poussa les grandes puissances à se partager les territoires tropicaux d'Afrique et d'Asie. IL s'est ainsi créé une deuxième catégorie de colonies : les colonies d'exploitation.

Dans les colonies d'exploitation, qui sont des territoires tropicaux, la puissance coloniale se borne à envoyer des capitaux et des chefs d'entreprise, la main-d'œuvre étant constituée par l'indigène. Dans ces coditions ce sont surtout les puissances: capitalistes, celles qui ont la possibilité d'exporter des capitaux qui ont intérêt à avoir une politique d'expansion coloniale. Or avant la guerre, la France possédait chaque année un excédent de quarante millions de capitaux disponibles et venait imimédia.tement après l'Angleterre dans l'exportation de ses capitaux. La possession de colonies tropicales était donc toute indiquée pour la politique française. Malheureusement la grosse majorité de l'opinion publique était loin d'encourager le Gouvernement dans une politique d'expansion coloniale. Le développement de nos

colonies s'est ressenti de cette déconsidération ; et les capitalistes préféraient se lancer dans des placements à l’étranzer plus alléchants mais le plus souvent beaucoup moins sûrs.

La guerre de 1914 a montré aux yeux de tous le rôle de premier plan qu'étaient susceptibles de jouer nos colonies dans la défense nationale par l'envoi d’une quantité considérable et inattendue de troupes, de denrées alimentaires et de matières premières qui n'existaient pas, ou existaient seulement en quantité insuffisante sur le territoire européen et que la fermeture des marchés étrangers l'empêchait d'aller se procurer ailleurs. « Sans l’aide de nos colonies, a-t-on dit, nous n'aurions peut-être pas gagné la guerre ».

C’est ainsi que l'idée coloniale est peu à peu entrée dans l'opinion publique. Une propagande très intéressante menée sous les auspices du Ministre des Colonies soit dans la presse, soit par l'Exposition Coloniale de Marseille, à montré aux veux de tous les Français la richesse de notre empire colonial, son: importance pour le relèvement économique de la métropole ; elle à dissipé surtout cette légende que nos colonies ont coûté et coûtent encore très cher au budget français. :

Il n'en reste pas moins vrai que la France a négligé pendant longtemps ses colonies ; le Parlement leur faisait chaque année très parcimonieusement l'avance de quelques crédits ; les financiers se faisaient tirer l'oreille pour y importer des capitaux. On ne réfléchissait pas qu’elles étaient des colonies d'exploitation, c'est-à-dire qu'il fallait les considérer comme une richesse brute, comme un gisement à exploiter, et qu'il fallait les exploiter d'une facon commerciale, c'est-à-dire en mettant dès le début dans « l'affaire » le capital nécessaire à son exploitation. Cette idée n’a malheureusement été répandue qu'après la guerre ; elle l’a été

plus particulièrement par le Ministre des Colonies, M. Sarraut, qui à su admirablement dégager l'utilité de nos colonies et les meilleurs moyens de les mettre en valeur (1), et qui a établi un Programme de mise en valeur pour l’ensemble de nos territoires coloniaux.

Dans le même temps où, à la suite de cette campagne, l'évolution de notre politique coloniale prenait une tournure plus favorable à l'exploitation de nos colonies, nous avons accepté le Mandat sur la Svrie.

La Syrie n'est pas un territoire colonial. Ancienne province de l'empire ottoman, elle est habitée par une population d’une civilisation très ancienne, elle n'est ni une colonie de peuplement, ni, n'étant pas située sous les tropiques, une colonie d’exploitation : nous avons vu plus haut quelle ne présente qu'un intérêt insignifiant pour la France au peint de vue éocnomique. il ne faut pas oublier non plus que notre action y est soumise à toutes sortes de restrictions tenant au caractère mème du Mandat. Mais notre occupation de la Syrie n'en procède pas moins d'une politique d'expansion coloniale.

Or, la Syrie a coûté à la France en trois ans la somme fantastique de trois milliards et demie. Dans ce chiffre nous comptons naturellement les dépenses militaires, qui font partie intégrante des frais d'occupation d’un territoire colonial.

Si maintenant nous nous placons au seul point de vue des dépenses civiles nous ne pouvons mieux faire que de comparer les frais qu'a entraîné pour ie budget français l'occupation de la Syrie avec celle d’un pays analogue par la dimension, mais beaucoup moins développé encore quand la France l’a pris sous sa tutelle : la Tunisie. Cette comparaison se trouve remarquablement exposée dans un discours de M. Bompard, au Sénat, le

(1) M. SarRAuT. — La mise en valeur des Colonies Françaises.

5 avril 1921, à propos de la discussion du budget de la Syrie dans lequel il était demandé ur crédit de 185 millions, lesquels ont été rédiuts par la Chambre à 159 nullions :

« La Syrie, que nous occupons, et la Tunisie sont à peu près. comparables : elles ont un territoire à peu près équivalent. La Syrie, il est vrai, a le double d'habitants ; c'est là pour elle ur avantage parce que le nombre des contribuables augmente plutôt les recettes que les dépenses.

Quand nous sommes arrivés er Tunisie le pays était aussi dévasté que la Syrie à l'heure actuelle, aussi vide de tout espèce d'outillage pour le développement du pays. Il n’y avait n1 routes, ni ponts, ni ports ; il n'existait qu’un petit chemin de fer reliant Tunis à l'Algérie. Tout était à créer, et les agents français qui ont été envoyés à ce momient en Tunisis ont aussitôt constaté qu’il faudrait des centaines de millions pour la mettre en valeur. La situation de la Syrie n’est pas pire.

Mais la différence qu'il y a entre la Syrie et la Tunisie, c'est que lorsqu'il s’ast agi de mettre celle-ci en valeur, le Gouvernement Français de l’époque a déclaré qu'il ne donnerait pas un seul centime de subvention même sous forme d'avance. Et depuis ce jour, c’est-à-dire, depuis trente-huit années, jamais la Tunisie n’a figurée au budget français.

La situation n’était pas commode, croyez-le bien, car si des dépenses étaient à faire en Tunisie comme il faut aujourd'hui en faire en Syrie, il n’y avait pas comme en Syrie 489 millions de recettes. Au moment où le Protectorat s'est installé en Tunisie, les recettes budgétaires étaient de 13 millions de francs dont 6 absorbés par le service de la dette.

Il restait donc 7 millions de francs pour équilibrer le budget,

et le Protectorat Tunisien s'est tiré d'affaire avec ses 7 millions.

Il à établi un budget de 7 milhons et s’y est tenu. Depuis trentehuit ans qu'il fonctionne, le budget tunisien ne s'est jamais sildé en déficit. Ses dépenses ne se sont accrues qu'avec ses recettes. Déduction faite de la dette de 7 milions qu’il supportait en 1883, 1l a été porté en 1885 à 12 millions, en 1895 à 22 millions, en 1905 à 49 millions, en 1914 au moment de la guerre à 76 millions, et aujourd'hui, après s'être accru chaque année Comme les budgets de tous les pays, il est de 140 millions.

Je puis vous assurer que si le Gouvernement Français avait donné des subventions comine on en demande aujourd'hui pour la Syrie, la Tunisie n'en serait ni plus riche, ni plus prospère, mais elle aurait un budget d’un milliard qui dépasserait ses ressources.

Si en regard de ce budget de 140 millions auquel on n’est arr) vé en Tunisie qu'après trente-huit années ae Protectorat,vous pla cez le chiffre de 319 millions qui nous est demandé aujourd'hui comme budget initial de la Svrie, vous comprendrez combien il est considérable. Si vous partez de ce pied soyez assuré qu'avant peu vous arriverez au chiffre de un milliard, qu’il faudra continuer par des subventions » (1).

Les dépenses faites par la France en Syrie et au Liban pour les services civils ont été respectivement de 185 millions de francs en 1929, de 120 millions en i921, et de 50 millions en 1922. Elles ont décru considérablement il est vrai, mais il est à remarquer que cette réduction des crédits est due non pas à une réduction des besoins du Haut-Commissariat en Syrie, mais au refus soit du Gouvernement, soit du Parlement, d'accorder davantage. Comme nous le verrons au chapitre suivant, la situation soit politique, soit éconemique du pays, n'ayant pas changé, i n'y aurait

(1) M. Bomparp. — Discours au Sénat du 5 Avril 1921.

eu aucune raison de la part du Haut-Commissariat de proposer une réduction de crédits. ;

Il convient au surplus de remarquer que les chiffres des créouits obtenus du Parlement pour les services civils sont loin 4% représenter la totalité des dépenses de ses services. L’administration civile comprend non seulement des fonctionnaires civils mais aussi et surtout une proportion considérable d'officiers, lesquels touchent leur solde sur les crédits de l’armée du Levant. Certains services très iinportants, comme le Service des Rensei- +nements, chargé de la direction politique du Mandat sont exelrsivement composés de militaires.

Le jour où le Gouvernement Français réduira ou supprimera complètement les crédits du Haut-Cornmissariat, celui-ci, s’il ne lui est plus possible de tourner la difficulté en faisant un plus large appel au budget militaire, non seulement ne pourra plus subventionner les budgets locaux, mais il en sera réduit à leur faire supporter les charges du Mandat. Comme le commerce de ce pays est considérablement handicapé par une crise dont 1l serait téméraire de prévoir la fin prochaine, il est permis de se demander comment ces budgets arriveront à s’équilibrer.

Notre politique en Syrie a consisté jusqu'à présent à y distribuer de l'argent et à y acheter la sympathie des personnalités influentes. Le jour est proche où non seulement nous n'apporterons plus de l'argent, mais où nous ferons valoir notre créance. Il va donc être nécessaire d'adopter une nouvelle politique et celle-ci sera d'autant plus délicate que les populations locales ne verront plus aucun avantage au Mandat et se plaindront des sacrifices qu'il leur impose.

On ne peut donc pas prévoir combien nous coûtera le Mandat