Le marguillier de Saint-Eustache; comédie en trois actes et en prose

V oicr une comédie sans invention et sans intention. Elle s'est trouvée toute faite clans l'histoire de France. L'événement, ou plutôt l'aventure qui est le fond du sujet, ses principales circonstances, le nom , le caractère des personnages s'y rencontrent exactement. On peut s'en convaincre en lisant le 1 2* volume de l'histoire de France , de Velly et Villaret, où cette aventure, qu'on peut dire burlesque , est encadrée dans les plus effroyables calamités de la monarchie , et touche à la catastrophe qui donna à la France un roi d'Angleterre pour maître.

La tragédie de François II , ouvrage du président Ilénault, et la préface qui la précède, m'ont donné l'idée d'écrire cette comédie. Dans sa préface , l'auteur se plaint de la froideur de Vhis^ toire. 11 propose la création d'un nouveau TJiéâire Français qui mette en action tous les grands événements dont riiistoire se borfie à faire le récit. Il trace quelques préceptes ingénieux pour ce nouveau genre de composition; et à ces préceptes

i] Préface.

il joint un exemple fort remarquable ; c'est sa tragédie. Quand on ne connaît le président Ilénault que par l'abrégé chronologique de l'histoire de France, l'ouvrage le plus savant, le plus exact, le plus judicieux de noire bibliothèque historique , mais aussi le plus décharné et le plus sec , on ne s'attend guère à cette préface et à cette tragédie de François II.

Voici comment l'auteur a été amené à des idées si peu analogues à sa manière habituelle d'écrire l'histoire.

Il avait éprouvé une grande difûculté à mettre dans sa tète et à retenir l'histoire de Henri A'I, après l'avoir lue et relue dans l'histoire d'Angleterre. «Un roi détrôné, dit -il, et remis quatre « fois sur le trône , dans le court espace de quel- « ques années ; des princes défaits tour-à-tour , et « tour-à-tour les maîtres du royaume; la couronne « changeant de tête tous les six mois; tout cela « ne se voit pas distinctement dans une narration , i( et ne se place avec ordre dans la mémoire que « très-difficilement ; et j'avoue que cent fois j'ai « su ces faits et cent fois je les ai oubliés. J'ai lu « Sakespear dans l'intention de me les bien re-

« présenter J'ai vu les principaux personnages

« de ce temps-là mis en action; ils ont joué de-

PRLFACE. UJ

a vant moi; j'ai reconnu leurs mœurs, leurs ina térêts, leurs passions qu'ils m'ont apprises eux- « mêmes; et tout-à-coup oubliant que je lisais « une tragédie.... je me suis cru avec un historien, « et je me suis dit : Pourquoi notre histoire n'est- « elle pas écrite ainsi , et comment cette pensée a n'est- elle venue à personne ? »

L'auteur répond ainsi à cette dernière question: « Un poète, dit -il, veut faire une bonne tract gédie, un historien une bonne histoire, et Toute vrage en question ne serait ni l'un ni l'autre

<c L'auteur ne serait ni au rang de Corneille et <t de Racine, ni dans celui de Tite-Live et de

« M. de Thou L'histoire nous instruit à la vé-

a rite, mais elle nous instruit froidement, parce « qu'elle ne fait que nous raconter; et souvent « elle le fait confusément, quelque ordre qu'ait « pu y apporter l'historien , parce qu'elle ne sert journe pas assez sur les événements , qu'un « fait chasse l'autre , et qu'un personnage fuit « presque aussitôt qu'il a été aperçu. La tragédie « a un défaut contraire , tout aussi grand pour « qui veut s'instruire, et dont pourtant, avec « raison, elle fait sa première règle : c'est de ne « peindre qu'une action principale, et, ainsi que « la peinture , de n'avoir qu'un moment; parce

IV PilÉFACE.

« qu'en effet c'est par ce secret qu'elle recueille « tout notre intérêt, qui se refroidit quand l'ima- « gination se promène sur plusieurs actions difa férentes. Ainsi i histoire peint froidement ^ par ce rapport à la tragédie, une suite longue et exacte te d'événements; et la tragédie, vide de faits, par « comparaison à l'histoire, nous peint fortement « le seul événement qu'elle a entrepris de nous « représenter. Ne pourrait-il pas résulter de leur « union quelque chose d'utile et d'agréable? «

C'est ce qu'a cherché l'auteur, en rassemblant dans une tragédie en prose , et en cinq actes , tout ce qui signale les entreprises d€ la maison de Guise sur les princes du sang , et la jalousie de ceux-ci contre la maison de Guise qui s'était emparée du gouvernement de l'état durant le règne de François II , règne qui ne fut , comme on le sait, que de dix-sept mois.

Cet ouvrage est dans le genre de Sakespear; il brave la loi de la triple unité ; il présente audacieusement diversité de temps, de lieux, d'actions , et cependant on y trouve un intérêt profond et soutenu, qu'il faut attribuer peut-être à un fond d'amour du bien public , à un sentiment patriotique qui rallie tous les événements à l'intérêt de l'état. Eu finissant la lecture de Fran-