XX PRÉFACE

déclaraient vassaux de l'Angleterre, ponr obtenir d'elle des secours contre le duc de Bourgogne (en i/fia ), il signait ses traités sous le titre de Bernard , ^fl/" /« grâce de Dieu^ comte d'Armagnac (i). Quelle apparence qu'il voulût pour roi un gendre qui se déclarait vassal du roi d'An^le-

(i)Toicice qu'on lit dans le \V vol. de Villaret, pag. 2^5, au sujet du iraité du mois de mai 1412.

« Cet acte ignominieux justifie les diff<rents traits répandus .. dans cette histoire contre ces princes si peu dignes de leur « élévation et du sang dont ils étaient formés. Ils s'engagent « à contribuer, de tout leur pouvoir, à remettre les Anglais « en possession de toutes les places de la Guienne qui leur « avaient été prises depuis le traité de Brétigny; à faire hom- « mage au roi d'Angleterre de toutes les places qu'ils possé- « daient dans cette province , dont le nombre est estimé à « i5oo forteresses. Le duc de lîerri se reconnaissait vassal ft du roi d'Angleterre , pour le comté de Poitiers , dont la « propriété devait , après sa mort , retourner à Henri ou à « ses successeurs. Xe duc d'Orléans déclarait tenir aux mêmes « conditions le comté d'Angoulême , et rendait en même « temps hommage pour le comté de Périgord. Dans cette « honteuse convention , les ducs de Berri et d'Orléans sont n expressément qualifiés de vassaux et de sujets du roi d'Ann gleterre, tandis que le comte d'Annagnac ^ quoique dans la « même position et soumis au même hommage ])Our quatre « chàtellenics , dont la propriété lui est cédée , est siuiplemeiit « désigné par son titre de seigneurie. Cette distinction pro- « venait sans doute de l'indépendance affectée par le comte , « qui avait forgueil de ne point reconnaître de seigneur suze- <y rain de ces domaines , dont il s'intitulait comte par la.

a GKACE DE DIEW. »