I.KS KMPKCHKMENTS DK MARIAGE

par une personne légalement pubère, mais dont le développement physique avait été retardé, était nul hic et nunc. 11 était valable, au contraire, d'après la seconde interprétation, à moins qu'on n'en put fonder la nullité sur l'empêchement d'impuissance ; mais il fallait pour cela attendre, dans tous les cas, que le développement physique de l'époux fût devenu complet. C'est la seconde opinion qui paraît avoir triomphé; elle était soutenue par les plus émincnts canonistes, quoique, parfois, avec des arguments quelque peu singuliers*.

Lorsque le mariage était nul pour impuberlé de l'un des conjoints, les verba de prœsenti qui avaient été échangées entre eux n'étaient cependant pas dépourvues de toute efficacité; elles valaient alors comme verba de futtiro .comme fmnçailles d'impubères. Les fiançailles, nous le savons, pouvaient être valablement contractées à un âge plus tendre que le mariage; et, bien que les parties eussent voulu plus que cela,

1. Hostiensis, Summa, p. 350 : « Et qualiter probetur pubcrtas? Primo per aspectam corporis. Atitiquissimo enim tempore inspiciebaatur loca sécréta seu barbœ inferiores, an barbœ pungereut vel lanuginem ducerent, et tuac judicabatur pubes non aliter; hanc autem (probationem) dicunt doctores observandam etiam hodie, quoad matrimonia coutrahenda... Hoc puto reprobandum, quia leges prœcedentes contradicunt.. Sedipsi re.pondent eas locum habere quoad tuteias et curas... ^tas certa statuitur in legibus ad matrimonium contrahendum, sciiicet 12 aimorum lu uiuliere et 14 m homme. Sed ipsi dicunt aliud secundum canones... Quid enim dicerem, secundum magistrum meum, si mulier pilos inlerioris barbœ sibi eradicaret et .leplumaret sicut quœdam facinnt ut juniores appareant; hœ enim secundum ipsos m perpetuum pubères non erunt, nisi forte pariant, et sic secundum ipsos nisi partum habuerint. contrahere non valent; unde uec virgines dici poterunt, quod est satis absurdum. » — Panormit., sur c. m, X, IV, 2 : « Nota istam glosam ; vult enim quod habilis .Ttate, impotens autem ad coeundum, va ide non contrahit matrimonium. Refert alios tenuisse contrarium et hanc contrariam opinionem sequuntur hic communiter doctores reprobando glosam. Ex quo enim habet œtatem leiritimam ad matrimonium nec apparet impedimentum perpetuum teuet matrimonium. Hoc probatur, iufia De fvig^dis c. Laudabilem. Nam .-i maritus non potest cgnosceremuiierem, non dissolvitur illico matrimonium, sed debent dnre operam per triennium, ut sic experiantur utrum impedimentum sit perpetuum. Alias sequeretur quod unpotens ad coeundum propter inflrmitatem non posset contrahere matrimonium Et haec opinio doctorum est sequior. »

LES EMPÊCHEMENTS DE MARIAGE

on transformait leur volonté, pour lui faire au moins produire tout Teffet possible^.

Au milieu du xn^ siècle^ lorsque se fixe le droit canonique, c'est une règle reconnue, que le mariage d'un chrétien avec une personne infidèle, qui n'a pas reçu le baptême, est radicalement nul. Pierre Lombard^ et Gratien^ s'accordent sur ce point. Bernard de Pavie s'exprime de la façon la plus nette*. Cela ne ressortait point, cependant, d'une tradition certaine et constante. Dès les premiers jours , les petites communautés chrétiennes, entourées de tous côtés par les juifs et les païens au milieu desquels elles vivaient, avaient dû se poser et résoudre la question ; mais elles ne lui avaient point donné une solution rigide. Saint Paul recommandait aux chrétiens de ne point frayer avec les païens; il ne fallait pas qu'un chrétien s'accouplât au même joug qu'un infidèle ; il ne fallait pas marie la lumière et les ténèbres^. Mais lui-même montrait ailleurs qu'il ne considérait point comme impossibles les unions entre

1. G. XIV, X, De desp. imp., IV, 2 : « Quod si puella uubilis non erat eetatis, cum prœfatus vir desponsavit eamdem et œtatem in ea prndentia non supplebat, proculdubio inter eos non conjugium sed sponsalia contracta fuerunt, quamvis ab ipso viro fuerit subornata. »

2. Sent., IV, D. XXXIX, .1.* « Post haec de dispari cultu videndum est ; haec est enim una de causis quibus personci^ illegitimae fiunt ad contrahendum matrimonium... Ex his aliisque pluribus testimoniis apparet non posse contrahi conjugium ab his qui sunt diversae religionis et fidei. »

3. Gratien, Dictuin sur c. xiv, G. XXVIII, qu. 1 : <c Illa itaque auctoritate jubentur separari ab invicem qui contra Dei vel Ecclesise decretum copulati sunt, utpote infidèles cum fidelibus, consanguinei cum consanguineis vel affines cum affinibus. Hi omnes, si sibi invicem copulati fueriut, separandi sunt. »

4. Summay De matriinonîo, p. 291 : « Dispar cultus impedit matrimonium contrahendum et dirimit contractum, si ab initio intercesserit. »

5- 11 CoiHnth.^ c. vi, v. 14 : « Nolite jugum ducere cum infidelibus, quae enim participatio justitiae cum iniquitate? aut quae societas luci ad tenebras ? 17 : Propter quod exite de medio eorum et separimini, dicit Dominus, et immundum ne tetigeritis. »

chrétiens et païens*. Les Pères de l'Église, tout en répétant les mêmes avertissements, professaient la même doctrine tolérante : saint Augustin, en particulier, reconnaît que le droit ici était douteux et que les prohibitions n'étaient pas formelles^.

Les lois de Tempire romain avaient été plus sévères en un point ; elles avaient expressément prohibé le mariage entre juifs et cJirétiens^.

A partir du iv® siècle, des conciles locaux défendirent à mainte reprise le mariage entre chrétiens et infidèles*; mais il ne semble pas qu^ils en aient d'ordinaire prononcé la nullité^ : dans tous les cas, il n'avait pas été édicté, dans TÉglise, de règle générale sur cette matière. Ce qui paraît surtout avoir servi de base à Tempêchement dirimant, admis dès le milieu du xu^ siècle, ce sont les textes de l'Ancien Testament prohibant le mariage des Juifs avec les femmes étrangères^, repris et commentés par les Pères de TEglise. Cela concordait logiquement avec le caractère de sacrement reconnu au mariage : pour se communiquer aux conjoints, le sacrement