C. XVI, G. XXVni, qu

2. Pierre Lombard, Sent., TV, D. XXXIX, A : « Ex hîs aliisque pluribiis testimouiis apparet uou posse coiitrahi conjugium ab his qui saut diversœ religioiiis et lidei. »

2. Summa, De matrim.^ p, 291 : « Fidelis aliquis paganam, judfeam vel hsereticam accipere in coiijngium non potest; qaod si acceperit, separantur. »

4. Ibid., p. 292 : « Guuique noviter in Ecclesia Dei qaanipliu es heereticorum sectee tauquam lolium inter frumenta nascantur, quaeritur an liceat catholicis cum talibus niatrimonium coiitrahi^re, pnta cum Arnaldistis, vel Passagiiiis, vel Philibertinis et liujusmodi; iibi uiihi referre videtur an eorum hœresis adhuc ab Ecclesia toleretur, an jam sit excommunicationis falce praecisa quamdiu eiiim toleratur, sacramentum niatrimonii eis conceditur. »

5. Glose sur c. xvi, G. XXVIII, qu. 1, v^ Ilœreticis : « Hœreticus non potest contrahere cum christiana. Dixit tamen H(ugutio) quod, si contrahit, teuet matrimonium. »

6. Zhishnian, op, cit., p. 522. Gette doctrine avait été formellement consacrée par le concilium Trullanum de 692 (c. lxxii), considéré comme œcuménique par l'Église orientale. Mais les canons de ce concile sont considérés comme apoc ryphes ou non obligatoires par TEglise d'Occident. Voir SancLiez, op^ cit., lib. VII, disp XXVUI, n^ 1; Schulte, Katholisckes Eherecht, p. 243.

7. Zhishman, op. cit., p. 524 et suiv. Sur la doctrine des Orientaux, quant à leurs mariages avec les Latins, ibid., p. 527 et suiv.

LES EMPECHEMENTS DE MARIAGE

lio; elle est reproduite dans le Spéculum de Durantis*. Gela devint l'^opinion commune*; on revenait à la logique des principes. Si le mariag-e était nul entre chrétiens et infidèles, c'est qu'il supposait nécessairement le baptême entre les contractants; dès que ceux-ci avaient reçu le baptême, le mariage était possible entre eux^. Ce point de droit fut, d'ailleurs^ implicitement, mais très nettement fixé par une décrétale de Boniface YIIl'^. Cependant les textes anciens, qui prohibaient le mariage entre catholiques et hérétiques ne furent point considérés comme abrogés; leur force fut seulement atténuée : Tempêchemenl qu'ils édictaient, jadis dirimant, devint simplement prohibitif.

Un doute semblable exista jadis, quant au mariage contracté par un excommunié. Une opinion ancienne le déclarait nul, mais ce fut la thèse opposée qui l'emporta^. Elle était déjà enseignée par Yves de Chartres^.

1. Lib. IV, part. IH, De divovtiis^ ii^ 2, p. 455 : « Eodem modo conqueror s contraxit cum haeretico non baptizato ; secus si esset baptizatus, quia tune teneret matrimoniuiu contractum. »

2. Panormit., sur c. vu, X, De cond. app,^ n^ 5 : « Vult ergo glosa quod matrimonium contractum cum jndaea vel haeretica sit nullum : respecta Judaeae bene loquitur et idem in pagana ; nam ad hoc ut matrimonium consistât oportet quod contrahentes siut ejusdem sectae vel fîdéi. Sed respectu hœreticae quae suscepitjam baptismum, commuuiter tenetur oppositum ; quia ex quo habet sacramentum baptismi non potest proprie dici alterius sectœ. »

3. Hostiensis, Sumrna, De -niatrim,^ p. 349 : « Et hoc intelligas de matrimonio fideiium ; cum enim baptismus sit fundamentum omnium sacramentorum patet quod in pagano vel judceo haec cadere non possunt. »

4. C. XIV, YI, De hœret,^ V, 2 : « Decrevit felicis recordatioois Innocentius papa IV, quod propter hœresim maritorum uxorum catholicarum dotes non debeant confiscari. Quod inteiligendum fore censemus nisi forte mulieres ijjsœ cum viris matrimonia contraxissent quos liœreticos tune sciehant. »

5. Hostiensis, Summa^ p. 343 : « Quid si quis non excommunicatas contrahat cum excommunicata? Aliqui dicunt quod uon tenet matrimonium : pro quibus facit quod excommunicatus etiam minori non potest eligi et est a sacramentis ecclesiasticis separatus, et tali suut omnes actus legitimi interdicti. H(ugutio) tamen scripsit quod licet non debeat contrahi a tali matrimonium, contractum tamen tenet... Quod secundum jura quœ curruut vérins est.

6. Ep. CLV, p. 267 : « Sive sint raptores, sive ex communie a tt^ sive quolibet alio vitio conjuges infecti, tamen hsec omnia toleranda sunt pro conservanda fide conjugii. »

Le mariage d'un chrétien avec une personne infidèle était donc nul. Lorsqu'il élaitpur et simple, cela ne faisait pas question : mais, ne pouvait-il pas valablement être contracté sous la condition que la partie infidelis recevrait le baptême : Si christianus fias"^. La glose de Bernard de Parme décide affirmativement % bien que cela pùt sembler douteux d'après la théorie exposée plus haut sur le mariage conditionnel. Dans tous les cas, on admettait la validité des fiançailles contractées sous cette condition ^ .

Le droit canonique avait dù se préoccuper du mariage des infidèles encore à un autre point de vue. Deux personnes s'étant mariées in infidelitate^ toutes deux postérieurement, ou l'une d'elles seulement, embrassaient la foi chrétienne: c'était là une hypothèse qui se présentait très fréquemment dans les premiers siècles du christianisme. Que devenait alors leur mariage, yz^/'(? canonicol Pour résoudre cette difficulté, il fallait d'abord déterminer quelle valeur juridique le droit canonique attribuait au mariage des infidèles, puis quelle transformation il subissait par la conversion au christianisme des deux conjoints ou de l'un d'eux. Saint Paul, dans un passage célèbre qui est le fondement même de toute la théorie ^, donnait à ces difficultés une solution simplement pratique et équitable. Prenant l'hypothèse la plus délicate, celle où Tun des conjoints seulement se convertissait, il conseillait au converti de ne point répudier l'époux infidèle; mais si, au contraire^ ce dernier le répudiait, il lui rendait toute sa liberté^. L'auteur du texte

1. Glose sur c. vu, X^De cond. app,^l\\ 5, v^s Contra substaiitiam : « Est et alia conditio honesta, quae est de substantia mati^imonii, ut cum christianus dicat judaeae vel hsereticœ : « Contraho tecum si vis fieri christiana » sine ista non teneret matrimouium. »