G. VII et VIII (Inn. III), X, De divort., IV

LES EMPÊCHEMENTS DE MARIAGE

lime, Jure canon? co ^n' était-il pas par là même indissoluble?Les canonistes trouvèrent une solution très simple de Tantinomie. Ce mariag^e, dirent-ils, est bien valable et légitime, verum ac legitirnnin^ mais il n'est pas ratiim^ c'est-à-dire absolument indissoluble ; il peut se dissoudre pour des causes expressément admises par l'Ecriture'; et, précisément, TÉpître de saint Paul énonce une cause de dissolution. Cela cadrait très bien avec la théorie qui rattachait Tindissolubilité du mariage au sacrement : le mariage entre infidèles, malgré quelques opinions en sens contraire, ne pouvait point être considéré comme un sacrement^, et bien peu de théologiens ont admis que ce mariage prît le caractère de sacrement lorsqu'un seul des conjoints s'était converti à la foi chrétienne ^. Mais cela s'accorde moins bien avec la doctrine qui rattache l'indissolubilité au droit naturel. Aussi semblerait-il, par un passage d'une de ses lettres, qu'Yves de Chartres^ qui à plusieurs reprises affirme très nettement cette doctrine, n'ait pas admis la dissolution du mariage dans cette hypothèse Cependant, d'autre part, il a inséré dans

1. Pierre Lombard, Sent.^ IV, D. XXXIX,/ : « Copula ergo maritalis quœ est inter infidèles conjugium est legitimum sed non ratum. Legitimum quia est inter légitimas personas; sed non ratum quia sine fide. » Dictum Gratiaiiiy sur c. XVII, C. XXVIII, qu. 1 : « Legitimum conjugium est quod legali iustitutione vel provincicB moribus contrahitur. Hoc inter infidèles ratum non est, quia non est firmum et inviolabile conjugium eorum. Dato enim libello repudii, licet eis discedere ab invicem et aliis copulari, lege fori non lege poli, quam non sequuntur. >*