c. I, c. xxxin, qu

2. Dictum sur c. xx, C. II, qu. 5 : « Hoc utrum ad omnia gênera purgatiouis, an ad haec duo tantum quae hic jjrohibita esse videntur (ferri candentis et aqua3 lerventis) pertiueat, non immerito dubitatur propter sacrifîcium zelotypiae et illud Gregorii : Si vir qui frigidae naturae esse dicitur per verum judicium probare potuerit uxorem nunquam cognovisse, separetur ab eo. » — Glose sur c. i, C. XXXIIT, qu. 1, Justum : « Supra c. ii, qu. 5 contra, sed hic appellat verum judicium non candentis ferri vei ferventis aquae, vel hujusmodi, sed legitimorum testium. »

3. Burchard, IX, 44; c. i, X, De frig., IV, 15 : « Si probari potest joe?" verum judicium ita esse ut dicitis, separari potestis... si probari potest per rectum judicium^ separari potestis. » — Ici encore la glose se refuse à voir là le judicium Dei; elle entend cela du serment avec cojurantes, v^ Judiciuyn « scilicet quod uterque juret cum septima manu propinquorum. » — Une décrétale de Célestin III (c. v, X, De frig.) rappelle aussi ce terme en même temps que le passage attribué au pape Grégoire, qui le contient, et cette fois la glose le modernise encore davantage; v^ Justum judicium : « Id est per testes vel aspectum corporis. » — Enfin la glose du Décret donne encore un autre sens, aux termes verum judicium\ glose sur c. ir, G. XXXIII, qu. 1, v^ Septima manu : « Si esset virgo, tune suffîceret verum judicium per obstetrices. »

4. C. n, G. XXXIII, qu. 1 : « Uterque eorum septima manu propinquorum tactis sanctis reliquiis, jurejurando dicat quod nunquam per commistionem carnis conjuncti una caro effecti fuissent. » — Hincmar, dans un passage où il parle de separatio des époux à raison de l'impuissance (ci-dessus, p. 2o0, jiote 2) indique bien que le mariage ne doit point être annulé sine exainina-

LES EMPÊCHEMENTS DE MARIAGE

Les modes de preuve, dont je viens de parler, avaient été fournis par le droit coutumier de la monarchie franque, à une époque où les causes matrimoniales étaient de la compétence des tribunaux séculiers. Le droit romain restauré devait en fournir un autre plus raisonnable. La législation de Justinien avait admis, nous Tavons vu, le divorce pour cause d'impuissance, lorsqu'un délai suffisant se serait écoulé depuis le mariage, sans que les relations conjugales eussent pu s'établir : Ce délai, fixé d'abord à deux ans, fut étendu à trois par Justinien lui-même. Le droit canonique accueillit ce temps d'é^ preuve , qui fut surtout précieux pour établir le caractère de perpétuité du malefichim. Il est visé par une décrétale de Célestin III ^; il avait été admis antérieurement déjà par la jurisprudence *. Mais on peut affirmer qu'il ne s'introduisit qu'avec la renaissance des études de droit romain à partir du XI® siècle, et qu'il n'appartient point aux règles romaines, qui avaient été maintenues par la seule coutume. En effet, le premier recueil canonique qui en fasse mention est le Decretiim attribué à Yves de Chartres"". Il y a plus: le Décret de Burchard contient un passage dans lequel le délais pendant lequel les époux peuvent ou doivent prolonger les tentatives, est fixé d'une tout autre manière^. Ce dernier texte, inséré

tionis judicio^ mais il ne dit point au juste en quoi consiste cette examinatio\ De divort. Loth., int. II (Migne, t. CXXV, p. 644) : « Non autem legimus ut femina, libello synodali porrecto conventui, a sua debeat conjuge separari, aiit siiie publico examinationis judicio a conjugali valeat jugo disjuugi. »