Dist. XXVI l m fine

5. Sent., lib. D. XXXVIII, B : u Votum aliud est privatum, aiiud soleinne. Privatum est in abscondito factum ; solemne vero in conspectu Ecclesiae factum. Item privatum votum si violetur, peccatum est mortale ; solemne vero violare peccatum et scandalum est. Qui privatum faciunt votum continentiœ, matrimonium contrahere non debent, quia contrahendo mortaliter peccant; si tamen contraxerint, non separentur, quia prohari non potest quod occulte factum est. Qui vero so'emniter vovent, nullatenus conjugium inire queunt. »

LES EMPÊCHEMENTS DE MARIAGE

peut rien ajouter. Pierre Lombard, il est vrai, donnait une raison pour justifier la distinction: il appelait vœu simple, celui qui était fait en secret, et disait que le mariage contracté au mépris d'un pareil vœu ne pouvait pas être séparé, parce qu'on ne peut prouver ce qui a été fait en secret; le vœu solennel, étant, suivant lui, celui qui était fait en face de l'Eglise, portait toujours sa preuve avec lui. Mais, comme le fera remarquer Johannes Teutonicus, cette raison ne valait rien ; car le vœu simple pouvait être prouvé par des témoins, ou par l'aveu même de celui qui l'avait fait\ Hugutio proposait une autre distinction. Il fallait distinguer, suivant lui, le vœu actuel de chasteté, qui était toujours et par lui-même un empêchement dirimant^ et la simple promesse d'émettre plus lard un semblable vœu, qui ne constituait qu'un empêchement prohibitif*. Cette distinction était fort ingénieuse et rappelait celle établie entre les sponsalia per verba de j^^' ce senti et les sportsalia perverba de futuro. Elle ne triompha pas néanmoins, car elle avait le double inconvénient de mal s'adapter aux textes et d'exagérer d'une façon dangereuse la portée du vœu de continence. Le droit canonique s'en tint à la distinction faite par Gratien et Pierre Lombard entre le votitm solemne et le votum 5zmp/é^.r, en la justifiant mieux et la précisant plus étroitement.

Pour la justifier, on dut abandonner cette idée^ que le vœu,

1. Glose sur C. XXVIl, qu. 1, Voventes : <c Quîb est ratio quare coustitutio Ecclesioe magis debeat spectare ad illa vota, qua^ solemuiter fîuut quam ad privata, dummodo possit Ecclesia3 constare sive per testes, sive per confessionem propriam aliciijus quod votum fecerit ? Quam cito enim constat Ecclesiae per confessiouem vel per testes, dicitur iiotorium ; t t sic deberet Ecclesia dirimere matrimonium post illud votum contractum. »

2. Glose sur C. XXVII, qu. 1, v^ Voventes : « H(ugutio) dicit quod non refert an sit simplex votum an solemne, quia utrumque dirimit matrimonium : solemuitates enim non sunt de substantia voti. Sed hoc refert an sit de praisenti, cum solemnitate sive sine illa : ut voveo coutinentiam, hoc imiDedit et dirimit. Sic intelliguntur ha^c capitula usque ad c. Nuptiai^um. — An sit de futuro, quod improprie dicitur votum, id est quaedam promissio de futuro voto emittendo, ut si dico quod vovebo continentiam post annum, niortua uxore mea, vel quod intrabo religionem vel consimile : hoc impedit, sed non dirimit, ut c. Nuptiavum et sequcntibus. »

LES EMPÊCHEMENTS DE MARIAGE

par lui-même, rendait le mariage nul; c'était la constitutio Ecclesiœ qui avait créé et greffé sur le vœu un empêchement dirimant, et, par suite, elle avait pu le rattacher seulement au votiini solemne^. Mais la conception même du vœu solennel, telle qu'elle avait été d'abord présentée, dut changer du même coup.

Par une généralisation doctrinale, on avait considéré comme vœu solennel tout votum in conspectii Ecclesiœ factiun ; c'est la définition même de Pierre Lombard, et Bernard de Pavie paraît encore professer cette idée^. Mais^ alors, il n'y avait pas de raison valable pour que l'Eglise attachât une force particulière à cette sorte de vœu. Aussi une réaction se produisit-elle pour restreindre la conception. Elle aboutit à ne traiter comme solemne^ que le vœu de continence qui accompagnait l'entrée en religion. C'était reprendre, en laprécisant, la réglementation ancienne, et c'est Johannes ïeutonicus qui paraît avoir nettement formulé le premier cette opinion ^ Il produit d'ailleurs un seul argument topique pour la justifier : c'est que, l'entrée en religion d'un conjoint dissolvant le mariage contracté, mais non consommé, il est naturel que tout mariage contracté par une personne préalablement entrée en religion soit radicale-

1. Glose sur G. XXVH, qu. 1, Voveiites : « Alii dicunt quod nullum votum dirimit; quia qua ratione dirimeret votum solemne et non simplex, cum idem sit in substautia; solemnitates euim non sunt de substantia? Sed ipsa constitutio Ecclesise dirimit si post votum solemniter factum contrahatur. » — Gf. glose sur c. ibid., v^s Siib testimonio.

2. Summa décret,^ p. 149 : a Votum autem solemne est quod fît adhibitis solemnitatibus, ut si voveat in manu sacerdotis, vel super altare continentiam profitendo ; multoque fortius si hoc faciat in manu episcopi, abbatis vel abba-

tissa?. » Pierre Lombard repoussait en particulier Tancienne distinction

entre les virgines velatœ et non velata^; SenL, lib.IV, D. XXXVIII, G: « Ex his apparet virgines vel viduas voto continentiœ adstrictas, sive fuerint velatœ, sive non, nullatenus conjugium sortir! posse : quod ibidem de omnibus intelligendum est qui continentiam voverunt. »

3. Glose sur G. XXYll, qu. 1, v'» Quod voventés : « Ego dico quod nullum votum est solemne, nisi cum quis devovet se religioni alicui.. . Unde si coram tota Ecclesia diceret hsec verba : Yoveo continentiam, si contraheret, teneret matrimonium. Qua3 est enim ratio quare constitutio Ecclesiae magis spectare debeat ad illa vota quae solemniter fiunt, quam ad privata? » — Glose sur Cl, ibid., Sub testimonio : « Gum ita dicit coram episcopo, velabbatissa

LES EMPÊCHEMENTS DE MARIAGE

ment nul. D'après cela, o/élsâVYa pi^ofessio religiosa elle-même, plutôt que le vœu de continencequi l'accompagnait, individuellement considéré, qui créait Tempêchement dirimani et c'est en eflfet cette formule qui bientôt se substitua à Tancienne ; c'est elle que donne Bartholoma^us Brixiensis, en complétant la glose de Johannes Teutonicus'.

Cette théorie était définitivement reçue au temps d'Hostiensis ; et celui-ci ne rappelle, qu'à titre de renseignement historique, les opinions contraires ^. Elle fut législativement consacrée par une décrétale de Boniface VIII*.

En même temps que cette transformation s'accomplissait, disparaissait l'ancienne institution des virgiiies et viduœ Deo sacratœ^ qui, tout en émettant un vœu solennel de chasteté, restaient avec l'habit du siècle dans leur propre maison, conservant la propriété de leurs biens. Déjà^ nous l'avons dit, le concile de Latran de 1129 avait prohibé cette pratique^, mais

vel abbate, vel coraiii daobus vel tribus testibus : Ego devoveo me huic religioiii. Hoc enim aliud est et aliud cum dico : Ego voveo continentiam. Devotus eniin reJigioui iiou potest contrahere ita quod matrimonium teiieret; nec inirum cum etiam coutractum matrimonium religio dissolvat. Sed in voto continentiae secus. Non enim votum dirimit. Unde si coram tota Ecclesia diceret : Voveo continentiam, per hoc non solemnizatur votum. »

1. 11 faut remarquer que^ d'après Johannes T^yiionicu^^Vlmpedimentum voti solemiiis existait dès qu'une personne déclarait devant deux ou trois témoins se vouer à tel ordre religieux.

2. Glose sur G. XXVU, qu. v^s Quod voventes : « Tu hreviter dicas quod professio tacita vel expressa alicujus religionis impedit contractum et contrahendum... Sic mihi Bartholomseo Brixiensi videtur dicendum. »

3. Summaj p. 363 : « Hoc etiam teneas incunctanter quod sola professio vera vel prœsumptiva solemnizat votum... Et sic tenet dominas noster et curia, omissis ambagibus suprascriptis, si quae contrarias valeant reperiri : quae etiam ideo apposui ne dissensiones antiquas penitus ignoremus et quia forte ex praedictis aliqua utilia eliciet diligens studiosus. »

4. C. un. VIo De voto^ 111, 15 : u Nos igitur attendentes quod voti solemnitas ex sola constitutione est inventa... prœsentis declarandum duximus vinculo sanctionis, illud solum votum debere dici solemne quantum ad post contractum matrimonium dirimendum quod solemnizatum fuerit... per professionem expressam vel tacitam factam alicui de religionibus per sedem apostolicam approbatis. Reliqua vero vota... non tamen rescindere possunt matrimonia post contracta. >^

o. G. XXV, C. XVIII. qn. 2.

elle ne disparut point immédiatement pour cela ; elle subsista encore pendant un siècle environ. EneOet, nous trouvons une décrétale du pape Innocent III, de l'année 1199;, qui déclare nul le mariage contracté par une femme « qui avait fait vœu de chasteté entre les mains d'un frère augustin, en ajoutant cette clause qu'elle resterait dans sa propre maison avec tout son bien » ; le pape considère un tel vœu comme solennel*. Ce texte, contraire aux principes définitifs, et inséré sans doute par mégarde dans la collection de Grégoire IX, donnait beaucoup de mal aux interprètes il s'explique naturellement si Ton admet encore à la fin du xn^ siècle le maintien de la vieille pratique ^. Le domaine du vœu solennel constituant un empêchement dirimant était ainsi nettement délimité ; tout autre vœu de chasteté ne constituait plus qu'un empêchement prohibitif.

Mais, il faut le remarquer, la théorie fixée par la décrétale de Boniface VIII, pour déclarer le religieux incapable de contracter mariage, n'exigeait pas, de sa part, un vœu exprès de chasteté ; elle admettait que le vœu pouvait être implicite ou tacite, professio expressa vel tacita.

La professio tacita^ résultait de faits extérieurs, faisant présomption. Ces faits pouvaient être divers*, mais l'un d'eux avait une importance particulière, c'était le port de l'habit monacal, habilles ; et même les anciens canonistes indiquaient souvent Vhabitiis comme un empêchement dirimant spécial, à côté du votum^^. Son importance était telle que Bernard de