G. IV, G. XXXV, qu. lU

5. Bern. Pap., Surnma, p. 174 : « Mihi videtur nullam esse affinitatem inter sobolem susceptam ex secundis nuptiis et consanguineos prioris viri... Non potest (conjungi) propter regulam juris, quae dicit : Soboles ex secundis nup-

,tiis non potest pervenire ad consortium cognationis prioris viri usque in quartam geiierationem. »

6. Bern. Pap., Summa p. 173 : « Berta fornicarie juncta est Petro, deinde nupsit Johanni et ex eo genuit Titiam : hanc vult fratri vel nepoti Pétri copulari. Quairitur an possit? Et videtur non posse ut secundas nuptias large accipiamus et prohibitionem cum sua causa latins producamus. Item videtur dicendum si utrique viro juncta fuit per fornicationem. »

LES EMPÊCHEMENTS DE MARIAGE

Oa voit quel réseau de complications et de subtilités civait été noué peu à peu; pourtant le fil ne s'en arrêtait pas là.

Le droit canonique avait de bonne heure pris en considération les relations adultères d'un des conjoints avec un proche parent de l'autre conjoint, et le synode de Verberie permettait même, dans ce cas, à l'époux trompé de divorcer et de se remarier^. Mais cela ne put se maintenir lorsque triompha la règle de l'indissolubilité absolue du lien conjug-al. Un résultat équivalent fut obtenu momentanément par un raisonnement extrême, fondé sur la théorie de Taffînité. Lorsqu'un mari avait des relations sexuelles avec une parente de sa femme, on estima que, par le fait même de cette copula^ il devenait l'allié de sa femme, comme il le serait devenu si le mariag^e n'avait pas précédé; et le même raisonnement se reproduisait pour la femme qui avait des relations avec un parent de son mari. On appela cela \ affinitas superveiiiens ex copula illicita. Alors ici, comme dans le cas oii Tun des époux tenait au baptême Tenfant de son conjoint, on se demanda si le mariage pouvait subsister dans ces conditions. Si, en effet, l'époux avait connu un parent de son conjoint à un degré oii le mariage était prohibé, on était arrivé à un état qui eût rendu le mariage impossible et nul, s'il avait précédé celui-ci. On décida d'abord que la séparation de Tépoux coupable et de son conjoint devait être prononcée; et il s'agissait là d'une véritable dissolution et annulation du mariage, d'où la conséquence que l'époux innocent devenait libre et pouvait contracter une nouvelle union. Cela est d'autant moins douteux que la Collectio prima débutait par la reproduction^ sous un titre erroné, du décret du concile de Verberie qui autorisait dans ce cas le divorce % et les décrétales d'Alexandre III faisaient défense au seul époux coupable de contractera nouveau ^ Telle étaitla doctrine que présentait encore,

1. Voyez ci-après, deuxième partie, titre 111, chapitre ii, 3. 2 G. I, Collectio prima, IV, 13, De eo qui cognovit cous ang aine am icxun^ su^. Cf. c. I, X, IV, 13,