G. I, X, De eo qui duxit^ IV

LES EMPÊCHEMENTS DE MARIAGE

cependaDt, avant la mort du conjoint, elle apprenait le réel état des choses, et continuait ou établissait néanmoins des relations avec Tépoux qui avait reçu sa promesse, cela suffisait pour que rempêchemont prît naissance ^

Le concile de Tribur et les Décrétales du xu"" siècle, qui en confirmèrent la décision, parlaient toujours et uniquement d'une promesse de mariage, fides data, jointe à l'adultère. Fallait-il y assimiler le cas où l'audace avait été poussée plus loin encore, et ovi un époux contractait mariage, du vivant de son conjoint, avec un tiers qui ag^issait en pleine connaissance de cause? On en douta d'abord, et Bernard de Pavie, dans cette seconde hypothèse^ décidait qu^il ne naissait pas d'empêchement dirimant, et que le mariage était possible entre répoux, devenu libre sans crime, et son complice. Il se fondait sur la lettre des textes et sur cette considération que le second mariage, étant radicalement nul à l'époque de sa conclusion, présentait moins de dangers qu'une promesse de mariage*. Mais cette opinion ne devait pas prévaloir. De bonne heure on avait dit : il est plus grave encore de contracter mariage du vivant du conjoint que de promettre simplement mariage. L'assimilation entre les deux actes fut législativement établie par une décrétale de Grégoire IX ^.

1. Panorniit., sur c. i, X, IV, 7, 3 : « Aiit cum contracta matrimonii fuit mixtum adullerium, et tune aut cum ignorante, et potest inter eos esse niatrimouium post mortem conjugis, ut est casus hic, et intelliere quod superinducta ignoravit toto teinpore ante mortem prima^ uxoris. Si autem certiorata de vita primœ conjugis permisit se cognosci ab illo viro, non potest amplius eum habere in maritum; ad hoc c. fin. eodem titulo, et sequuntur communiter doctores. »

2. Bern. Pap., Summa, p. loi : « Si vero quferatur de eo qui, sua uxore relicta, aJiani sibi conjugis nomine copulavit, et, defuncta prima, vult habere secundam, variée super hoc inveniuntur doctorum opiuiones. Quidam enim dicunt id fîeri non posse proptcr istam prohibitionem ; plus enim est, ut aiunt, desponsare quam fldem dare... IVIihi autem, absque melioris sententiae prcpjudicio, dicendum videtur quod, accepta de adulterio pœnitentia, de iiovo eam accipere potest. Quod autem objicitur, plus est desponsare, dico re vera phis esse quantum ad vinculum conjugale, caeterum in hoc casu plus nocet fîdem dare, quam desponsare^, propter improbabile votum captandse mortis aliense. »