Cor., c. V

SUR LE MARIAGE EN OCCIDENT

elle pût prononcer la nullité de ces unions, mais elle faisait de cette séparation la condition même de la pénitence efficace; pour rentrer au bercail les époux devaient s'y soumettre ^ Il y avait Jà une réglementation intérieure et une action disciplinaire qui se développaient et s'exerçaient parallèlement à la loi civile et à la juridiction des tribunaux. Bien qu'elles fussent assez souvent en contradiction, c'étaient deux actions qui ne se rencontraient pas, car elles se développaient dans des sphères distinctes. Les Pères de l'Église relevaient souvent ces oppositions^ ; mais, je le répète, on ne voit point qu'il se soit produit de conflits proprement dits dans l'Empire païen, entre la juridiction de TÉtat et le pouvoir disciplinaire exercé par TEglise. Les chrétiens, d'ailleurs, tendaient alors à se désintéresser de la société et à se confiner dans la vie intérieure de leurs communautés.

Dans cet état de choses, l'Église ne pouvait point songer à édicter pour son propre usage une législation du mariage complète et coordonnée. Ce qu'elle exigeait, c'était le respect de

1. Pour assurer Tobservatiou des règles qu'elle professait en matière de mariage, TÉglise paraît avoir surtout usé, dans les temps anciens, d'un moyen préventif, fort efficace, sans doute, pour le monde restreint des petites communautés chrétiennes. C'était la nécessité de soumettre à Tévêque l'union projetée. Ignatius Martyr, ad Polycarp.^ c. v : IIpsTist ôà toîç yajxoOcjt xa\ TaTç

0£6v, xat [JLY] /cax' èTctOu[xiav. — Tertullien, De pudic.^ c. iv : « Apud nos occultae quoque conjunctiones, id est non prius apud ecclesiam professée ^ juxta mœchiam et fornicationem judicari poriclitantur. »

2. Les textes, dans ce sens, sont très nombreux. En voici deux, d'autant plus notables qu'ils sont d'une époque postérieure à Constantin. Grégoire de Nazianze, CLXX F/, en parlant du repwcZiwm, s'exprime ainsi : Tb àuocTaaiov, b Totç ri[X£T£potç àTiapéo-xst Travxo); vofxotç, xàv oc ^'Pojtxaioov sxépa)^ xpivcirri. Saint Justin, Apologia I.pro christianis, c. xv, (Migne, P. G., t. VI, p. 349), déclare : "Q^gtzzo xat oc vojxa> av0pa>7utv^i) ocya[jLtaç 7coco'J[j.£v ot àfxapxtoXo'i uapà X(h T,jjL&x£pa> AcÔao-xàXco £t(jt, xac oc 7rpocroA£7iovT£ç yuvacx\ Tupbç xb £TctO*j[j/?,crai aOxrjÇ. Saint Jérôme, Ep, LXXXVII, ad Oceanum, fait aussi le parallèle. « Alise suntleges Caesarum, aliae Christi. Aliud Papinianus, aliud Paulus noster prœcipit. Apud illos viris impudicitiaB frena laxantur et solo stupro et adulterio condemnato, passim per lupanaria et ancillulas libido permittitur ; quasi culpam dignitas faciat, non voluntas. Apud nos quod non licet feminis, a;que non licet viris; et eadem servitus pari conditioue censetur. » Assez souvent les Pères appellent les lois civiles, les lois du dehors^ xoù^ è'^coOsv vojxou;.

LA JURIDICTION DE l'ÉGLISE

certains principes, la prohibition du libre divorce en particulier. Mais, pour le surplus, les chrétiens étaient renvoyés, comme les autres, aux règles de la loi civile, qui d'ailleurs étaient peu gênantes , la conclusion du mariage étant en droit romain un acte dispensé déformes^ dans lequel le pouvoir civil n'intervenait pas ^ Si les Pères , lorsqu'ils conseillent aux chrétiens de ne point s'unir à des infidèles^ semblent parfois prendre en considération les formes du mariage, il s'agit alors des cérémonies païennes qui étaient imposées par Tusage, mais non par la loi ^ Il faut même ajouter que les chrétiens ne se faisaient aucun scrupule d'user du repudiitm permis par la loi romaine, pourvu que le divorce ne fût point suivi d'un nouveau mariage de la part de l'un ou l'autre des époux. Saint Justin, dans sa seconde Apologie^ rappelle à l'empereur Marc-Aurèle le cas d'une femme chrétienne qui avait répudié son mari^ homme d'une vie dissolue; et celui-ci pour se venger l'accusa de christianisme devant l'empereur ^.

Avec Tavènement des empereurs chrétiens cette situation se modifia, en fait, mais non pas en droit. L'Etat conserva sur le mariage la législation et la juridiction. Seulement la législation en cette matière s'inspira assez profondément des principes chrétiens mais elle ne les admit pas intégralement. Quelle que fût l'autorité des évêques sur le pouvoir impérial, celui-ci

1. Athenagoras, Legatio pro chinstianis^ 33 (Migne, P. G., t. VI, p. 965) : Tuval/wa [j-sv sxao-xo; rjrxtbv, -r|V fiyaysxo xaxà to'j; 'j{j.a>v TsOEifJiÉvo'j; vofjLO'j; vojjitÇet, xa\ TauTYjv fxéxp'. toO TiatôoTiotriaaaOat. Saint Jean Ghrysostome, HomiL XF/, ad populum Antiochenum (Migne, t. XLIX, p. i64) : "AXX' o[j.a>; oOrw TrstOofxsea (toTc Pa(TtX£0(Tt) xav yuvatxaç ocytofJLsOa, xat ô'.a6r|xac TtottbfjLcv, xav olxlxaç œvsTa-Oat [jL£AXa>[x£v, xav olxtaç, xav àypou; xav oxioOv £T£pov 7roi£tv, oOx oîx£Îa yvcifjLY^ TaOïa 7rpaTT0fj.£V, àXX' ottcoç av £X£tvot otaTa^coct, xat xà vîfjLcov aOrtov ôtaÔéaOai xaxà yvcajjiYjv Tr|V Yia£T£pav oOx Eafxèv v/jç^ioi xaôoXou aXXa tzoaIcc/^oj tolXç £X£:va>v co'j>.£uojjl£v yvfofjiat:;, xav 7T:ocrî(Tci){jL£v tc Tiapà to ooxoOv £X£tvotç, axupov xat a/pYjaTOv ytv£Tac.

2. Tertullien, De covoii., c. xni (édit. Oehler, I, p. 451) : « Coronant et uuptiae sponsos, et ideo non nubemus ethnicis, ne nos ad i lolatriam usque deducant, a qua apiid illos nuptitne incipiunt. »

3. Apologiall pro christianisme, ir (Migne, VI, p. 444) : "Ottcl)^ jxtj xotvcovo; t^ov àôtxY^aarwv xa\ àa-£6Yî[xaTa>v yivrjrat, [xévo'jaa év xr) (Tuï'jyta, xa\ 6{i-0û:atT0c; xa\ 6[j-oxotTo; y£vo[JL£vyj, xo X£y6[jL£vov uap' ufxtv p£7rouôtov ôoOo-a e^^P^^^^'

4. Dans une de ses lettres, Yves de Chartres qualifie très bien, à ce point de

SUR LE MARIAGE EN OCCIDENT

avait de trop fortes tradilions pour bouleverser en quelques jours ou même en quelques siècles toute une partie de la législation. La réglementation ecclésiastique du mariage etlaloi civile se rapprochèrent insensiblement Tune de Tautre, mais il subsista entre elles de profondes différences. La matière du divorce en fournit l'exemple le plus notable et le plus connu. Les lois de Constantin, que ses successeurs atténueront plutôt qu'ils ne les aggraveront, réagirent énergiquement contre la liberté du divorce, mais le droit de divorcer ne fut point aboli. On peut dire qu'au point de vue des effets civils le divorce, même lorsqu'il fut prohibé, conserva toute son efficacité: il y eut seulement tout un système de peines soit civiles, soit afflictives qui frappèrent l'époux lorsqu'il divorçait en dehors des cas permis par la loi * ; la pénalité consistait parfois à rendre répoux coupable incapable de se remarier ^ . Mais ce fut tout: la législation de Justinien elle-même maintiendra le divorce dans une large mesure ^. L'Eglise, au contraire, malgré quelques opinions divergentes, tendait de plus en plus vers la prohibition absolue. La réglementation ecclésiastique restait donc différente de la loi civile. Les Pères des iv"" et v^ siècles constatent cette divergence^. Bien que, dorénavant, l'Église ne soit plus en dehors de l'Etat, mais constitue plutôt un organe de l'Elat lui-même, ils continuent à parler, par opposition aux lois de Dieu, des lois du siècle et des lois du dehors ^ .

vue, la législation des empereurs chrétiens qu'il invoque pour trancher une question matrimoniale. Ep. CCXLIf (édit. Paris, 1610, p. 430) : « Quod etiam legibus saeculi cautum habemus, qnas catholici recjes composuerunt^ et ex auctoritate romanœ ecclesiœ catholiçis populis servaiidas tradiderunt, »

1. L. 1, G. Th., De reptid,^ IIJ, xvi (Gonstantiû) ; L. 2., ihid, (Honorius).