L. 77, D. De reg,jur.^ L

2. Hostiensis, Summa, De condit, adpos.^ p. 361 : « Verum contra hanc materiam opponitur ex lege ff. Actus legitimi, de regulis jur. Solve : actus ilii non sunt contractus, sed quasi contractas secundum Gofredum et Bernardum. Imo die aliud ibi et dliud hic. Ratio diversitatis est haec : Quia actus illi perflciuntur auctoritate judiciali sivf. testatoris cujus voluntas sententiae aequiparatur, sed sententia non débet ferri sub conditione. Item actus legitimi non recipiunt conditionem quia non possunt in pendenti esse. Aliud lu matrimonio, quod ex consensu et voluntate contrahentium perficitur, et plerumque in pendenti est. >> — Cf. glose sur règle 5, VI, De req, juris.

3. Panormit., sur c. i, X, De cond. adp., l\\ 5 : « Oui lam dixerunt quod in matrimonio non potest apponi condition quia consensus débet esse purus et absolutus; sed hoc est falsum, ut in contrariis, nisi intelligas quod matrimonium non potest consistere nisi ex solo consensu puro et absoluto. Nam existente conditione consensus remanet purus et tune vere incipit tenere matrimonium. » — Covarruvias, Op. l, p. 131 : « Manifestum est matrimonium non recipere conditionem : répugnât enim matrimonio conditio, cum, eapendente, ad matrimonium consensus praestitus non sit, at, ea eveniente, matrimonium perfectum est... Unde consensus ad matrimonium conditionem admittit, ipsum vero matrimonium nullam recipit conditionem. Sunt enim actus legitimi quidam, id est alegibus instituti ut statim ex his effectus aliquis purus sequatur, qui conditionem non recipiunt necdiem... Matrimonium itaque institutum est ad cohabitationem mutuam atque conj uoctionem, répugnât ergo ei conditio, cum, ea pendente, effectum proprium minime consequatur, »

ET LE CONTRAT DE MARIAGE

mariag^e spirituel, ne pouvait pas être conditionnelle ^ Mais à cela on répondait facilement en montrant qu'entre les deux sortes de mariag-e il y avait bien d'autres dilîérences. Dans l'un, par exemple, il ne pouvait être donné ou promis d'argent sous peine de simonie; dans l'autre, au contraire, les pactes pécuniaires étaient usuels; une personne frappée d'indignité ne pouvait être élue à une église; elle pouvait, au contraire, valablement se marier*. Le mariage conditionnel avait donc été admis : on le traitait encore en cela comme un contrat ordinaire, comme un contrat consensuel*. Mais, quels étaient au juste les effets juridiques de cette sorte de mariage?

V Pour que la condition pût opérer^ il fallait que^ lors de son accomplissement, les choses fussent encore dans le même état que lors du contrat, 7^es integrcB. Elles ne l'auraient plus été si, dans l'intervalle, Tun des deux conjoints conditionnels avait purement et simplement contracté mariage avec une tierce personne*. Certains docteurs admettaient même que, pendente conditione ^ chacun des conjoints pouvait librement se rétracter*; mais cela n'était point logique, car il fallait au moins donner au mariage conditionnel la valeur des sponsalia de futuro ^. Les canonistes disaient souvent, en s^attachant à cette dernière idée, que le mariage conditionnel équivalait à des spojisalia per verba de futiiro \ Mais il ne fallait pas prendre à la lettre cette formule commode, mais non parfaitement