LES REFORMES PÉNALES ET LA PROSTITUTION

Le seul rôle des lois pénales est de faire respecter le droit de chacun. Elles n'ont pas qualité pour attacher une sanction coercitive aux commandements de la religion, ni même à toutes les prescriptions de la morale; ce serait restreindre la Uberté, par conséquent violer un droit, et aller ainsi contre leur but. Au regard de l'État, la souveraineté individuelle va jusqu'à la licence de commettre des crimes envers soi-même. Si l'on conteste ce principe, si l'on essaye de faire des distinctions entre l'usage et l'abus, on supprime toute liberté. Pour que la société puisse faire intervenir la répression, il ne suffit pas qu'un précepte moral ait été enfreint, si sacré que soit ce précepte, si énorme que soit l'infraction. Ces sortes de manquements ne relèvent que de la conscience et de la justice d'outre-tombe.

Ces prémisses entraînent comme conséquence l'impunité de beaucoup d'actes très immoraux, et ce

résultat peut légitimement sembler regrettable. On est pourtant forcé de l'admettre; il est la condition indispensable de la liberté. Que deviendrait-elle, si la justice sociale, usurpant les prérogatives de la justice absolue, recherchait et poursuivait toutes les violations de la loi morale?

Quand donc la société peut-elle intervenir pour réprimer? C'est uniquement lorsque l'acte immoral d'une personne a lésé le droit d'une ou de plusieurs autres. Dans ce cas, la loi ne sort pas de son rôle en punissant; elle défend la liberté delà victime, et le coupable ne peut se plaindre qu'on attente à la sienne ; la liberté de l'un a pour limite la liberté de l'autre.

Appliquons ces données à notre sujet. Il est manifeste tout d'abord qu'il n'y a lieu de punir ni les actes immoraux commis par un individu sur lui-même, ni ceux auxquels plusieurs personnes se livrent volontairement entre elles. Dans les deux cas, nous ne trouvons que des délits de conscience ; il n'y a pas lésion d'une liberté par une autre ; il y a une liberté qui use mal d'elle-même, mais ce n'est point à l'État qu'elle doit des comptes. C'est en cela que réside, suivant nous, l'incompétence de l'État. M. Rossi, dans son Traite de droit pénal, ajoute deux motifs qui, bien qu'accessoires, pèsent pourtant aussi dans la balance. «En voulant punir, dit-il, certaines infractions des lois de la chasteté et de la pudeur, la justice

sociale dépasserait son droit, parce qu'elle n'a pas les moyens de vérifier ces faits, et qu'en essayant des preuves elle produirait plus de mal par le scandale de ses poursuites que la menace de la peine ne produirait d'avantages. »

Nous exigeons donc, pour qu'il y ait matière à répression, qu'un droit soit lésé par un acte coupable. Mais à quelles marques reconnaître cette lésion en matière de mœurs? Lorsqu'il s'agit de la propriété, la loi pénale sévit contre toutes les atteintes qui peuvent y être portées; peu lui importe qu'elles aient été accomplies par la violence ou par la ruse; elle frappe également le vol, l'escroquerie, l'abus de confiance. Doit-il en être ici de même? Assurément il faut punir celui qui attente brutalement à la pudeur d'une autre personne. Mais que décider lorsque la force n'a pas été employée, lorsqu'il n'y a eu que des instances passionnées, des paroles persuasives? Il n'en est pas de la pudeur comme de la propriété : celui à qui on escroque sa chose ne consent pas plus à la donner que celui à qui on la vole; au contraire, celle qui cède à l'éloquence de la passion, celle-là consent, celle-là se donne; dès lors son droit n'est pas violé. Je sais bien qu'en dehors des faits de brutalité il peut se présenter des cas où il n'y a pas trace de consentement. 11 est arrivé, par exemple, qu'un libertin a abusé d'une femme pendant son sommeil : un pareil acte devrait être évidemment punissable. Le consentement peut encore être surpris par des manœuvres frauduleuses : ici encore la répression ne serait nullement usurpatrice. Seulement en fait il y aurait d'immenses diffi-

cultes pour reconnaître si le consentement aété vicié. Il y a de certaines surprises qui n'excluent à aucun degré le consentement, surtout en pareille matière, où la pudeur et la coquetterie déterminent presque toujours la femme à une résistance qui n'est quelquefois qu'un simulacre. Les manœuvres fussent-elles démontrées, elles n'excusent jamais complètement la victime; elle demeure toujours coupable d'avoir cédé.

On comprend que la loi hésite à s'engager dans la voie hasardeuse d'une répression aussi délicate, sujette à tant d'incertitudes et à tant d'erreurs. Hors du cas de violence, presque toujours elle rencontre une faute des deux côtés, et elle peut supposer le consentement chez la victime.

Mais ceci ne peut être vrai que des personnes majeures qui jouissent de leur raison et qui, en définitive, peuvent toujours résister, tant que la force n'est pas employée contre elles. Il n'en est pas ainsi des enfants, ni même, quoique dans une mesure moindre, des mineurs. Ici on ne peut plus parler de faute ni de consentement ; on ne se trouve plus en présence d'individualités qui soient libres de s'aliéner: ce sont des âmes sans défense ; tout acte de corruption commis sur eux, tout acte qui viole leur droit, est criminel. C'est à la loi de les protéger; ils ne peuvent se protéger eux-mêmes.

En dehors des méfaits qui lèsent le droit d'un individu déterminé, il y en a encore d'autres que la loi peut réprimer. Je veux parler de ceux qui s'attaquent à la pudeur publique. J'ai dit que les crimes commis

LES RÉFORMES PÉNALES. aU

sur eux-mêmes par des hommes qui abusent de leur liberté ne regardent pas la justice sociale. Pourquoi? C'est parce qu'ils ne font de tort qu'à ceux qui les commettent. Mais ceci n'est vrai que s'il s'agit d*impudicités qu'ensevelit la vie privée et qui ne font pas scandale. La raison de cette impunité lui sert de limite. Si ces mêmes actes deviennent publics, ils cessent d'être inoffensifs pour autrui ; ils froissent les honnêtes gens, ils les atteignent dans leur pudeur, ils sont une propagande d'immoralité. La législation a alors le droit d'intervenir, parce qu'ils deviennent nuisibles à autrui ; elle en a le moyen, parce qu'ils deviennent saisissables.

Ces bases sont celles qu'a adoptées notre loi pénale. Voici en effet les seuls actes qu'elle punit dans la matière qui nous occupe: l'outrage public à la pudeur, l'outrage à la morale publique et aux bonnes mœurs, le viol, l'attentat à la pudeur avec violence, ou même sans violence, s'il s'agit de mineurs de treize ans, la corruption habituelle de la jeunesse, la bigamie, l'adultère de la femme, l'entretien par le mari d'une concubine dans le domicile conjugal, l'infanticide, l'avortement, la supposition, la suppression ou le délaissement d'un enfant nouveau-né, le détournement de mineurs, le rapt d'une fille de moins de seize ans.

Si large que soit cette énumération, il est possible d'y signaler des lacunes.

Pour les raisons que j'ai données plus haut, je ne me plains pas de l'impunité qui amnistie l'inceste, la sodomie, la bestialité, abominations réprimées si

sévèrement par l'ancien régime et par beaucoup de législations modernes. Si contraires à la nature que soient ces monstruosités, étant admis le point de départ de notre Code qui n'a pas voulu devenir inqui-^ sitorial, il n'y a pas moyen de les atteindre, tant qu'aucun élément étranger ne vient s'y mêler. S'ils sont accomplis en dehors de toute publicité entre personnes majeures et consentantes, le Code doit les ignorer.

Ce n'est donc pas là ce que j'accuse. C'est sur d'autres points, et sans critiquer les bases de notre législation, que je crois trouver une excessive indulgence.

•' Avant 1832, les attentats à la pudeur n'étaient punis que s'ils étaient accompagnés de violences. On comprit alors la nécessité de protéger l'enfance que le régime antérieur livrait impunément à la lubricité. Étant donnée la faiblesse de l'enfance, la violence n'est presque jamais nécessaire; aussi frappa-t-on l'attentat à la pudeur, même sans violences, sur les enfants âgés de moins de onze ans (art. 331 du Code pénal). Il y a quelques années, la protection a été étendue jusqu'à l'âge de treize ans. N'y aurait-il point encore un pas à faire? La protection ne devrait-elle pas se prolonger jusqu'à la puberté, jusqu'au développement de la force physique? L'âge de quinze ans, dont l'article 332 fait le principe d'une circonstance aggravante, ne devrait-il pas être transporté dans l'article 331?

La punition de l'excitation à la débauche n'est-elle pas aussi trop restreinte par l'article 334? En défini-

tive on ne punit que le proxénétisme érijîé en mélicr habituel; on ne réprime pas les actes isolés de corruption ; on n'atteint pas non plus les libertins qui dépravent la jeunesse, même habituellement, dans l'intérêt de leurs plaisirs.

Je trouve aussi l'indulgence de la loi pour la séduction tout à fait incompréhensible. Le détournement d'un mineur n'est puni que s'il a lieu avec fraude ou violence (art. 354). L'enlèvement d'une fille est frappé, il est vrai, même quand elle a volontairement suivi le ravisseur (art. 356). Mais cette protection n'existe pour elle que si elle a moins de seize ans. A seize ans elle est tenue de savoir se diriger seule, à l'âge où précisément les dangers commencent ; elle n'est pas réputée assez raisonnable pour prendre valablement le moindre engagement pécuniaire, mais elle peut disposer de sa personne jusqu'à l'aliéner et la perdre. « Les rédacteurs du nouveau Code, disait le rapporteur, ont cru pouvoir abandonner après seize ans les jeunes personnes à la vigilance de leurs parents, à la garde de la religion, aux principes de l'honneur, à la censure de l'opinion. y> Est-il bien pratique d'espérer que toutes ces belles considérations suffisent pour protéger les jeunes filles?

Une anomalie non moins choquante, c'est l'impunité accordée à la séduction, cl Nous avons pensé, disait encore le rapporteur, que, lorsqu'il s'agit d'une fille de seize ans, la séduction, que la nature n'avait pas mise au rang des crimes, ne pouvait y être placée par la société. Il est si difficile à cette époque de la vie, où la précocité du sexe s'ajoute à une excessive sensibilité,

346 CHAPITRE Xll.

de démêler la séduction de Tabandon volontaire. Quand les atteintes portées au cœur peuvent être réciproques, comment distinguer le trait qui l'a blessé? Gomment reconnaître l'agresseur dans un combat où le vainqueur et le vaincu sont moins ennemis que complices? »

Ah! qu'en termes galants ces choses-là sont mises!

Sérieusement, est-ce prendre son point de départ dans les abstractions ou dans les faits, que de venir affirmer que des mineures sont capables de se préserver seules, et que, si elles succombent, c'est que peutêtre elles sont les séductrices? Cette affirmation n'estelle pas démentie par la loi elle-même qui place les mineurs en tutelle et leur ouvre la rescision contre les engagements qui les lèsent? Je ne demande pas qu'on sévisse contre la fornication, pas même contre la séduction exercée sur une femme majeure qui sait ce qu'elle fait. Mais, de grâce, qu'on protège la minorité ! La livrer à elle-même, c'est la livrer au vice. Aussi qu'arrive-t-il? Les filles riches sont tenues en chartre privée dans une triple contrainte, et les filles pauvres sont les victimes du libertinage. Le Code rendrait un grand service aux mœurs en frappant la séduction, et il le pourrait sans violer son principe ; car il y a ici un fait saisissable qui lèse une personne hors d'état de se défendre et de consentir légalement. On ne peut objecter que les avances sont peut-être venues de la mineure ; le majeur est en faute de les avoir acceptées.

La répression actuelle de l'adultère appelle également des critiques. Celui de la femme est passible en tous les cas d'un emprisonnement de trois mois à deux ans; celui du mari n'est punissable que s'il revêt la forme d'un entretien de concubine dans la maison conjugale, et mêmedans ce cas il n'encourt qu'une amende de 100 à 2000 francs. Le mari est excusable s'il tue sa femme ainsi que le complice, au moment où il les surprend dans la maison conjugale. La loi n'excuse pas la femme qui, en semblable circonstance, s'abandonnerait à la même indignation (art. 324, 337 et 339). Je ne réclame pas contre la modération de la peine appliquée à la femme. La punition n'a pas besoin d'être draconienne pour être efficace. M. de Montseignat l'a dit dans la discussion du Code pénal : o: A la honte de la morale, l'opinion semble excuser ce que la loi doit punir, une espèce d'intérêt accompagne le coupable, les railleurs poursuivent la victime. Cette contradiction entre l'opinion et la loi a forcé le législateur à faire descendre dans la classe des délits ce qu'il n'était pas en sa puissance de faire monter au rang des crimes. » Cette raison est juste, il ne faudrait cependant pas l'exagérer. Le Code pénal peut beaucoup plus qu'on ne pense sur l'opinion ; une femme adultère, qui sortirait de Saint-Lazare, ne serait ni intéressante, ni triomphante, quand elle rentrerait dans le monde.

Je ne demande pas non plus pour la femme le droit de tuer son mari surpris en flagrant délit. A mon sens, cette excuse devrait disparaître de la loi, sauf à être suppléée par le jury; elle crée souvent l'explosion

3i8 CHAPITRE XII.

qu'elle croit simplement amnistier. Le mari retiendrait presque toujours son bras, surtout il ne tendrait pas de guet-apens aux deux complices, s'il n'était sûr de l'impunité.

Mais je forme des vœux pour que l'adullère du mari devienne en lui-même et dans tous les cas un délit punissable. Montesquieu a justifié l'inégalité qui existe à cet égard entre le mari et la femme par cette raison que la violation de la pudeur suppose dans les femmes un renoncement à toutes les vertus, et que les enfants adultérins sont nécessairement à la charge du mari. Il est certain, au point de vue domestique, que l'adultère de la femme a des conséquences plus graves, qu'il fait entrer dans l'âme du mari un doute terrible, et que ce doute suffit pour empoisonner toutes les affections, détruire toutes les relations et dissoudre la famille. Ces motifs prouvent peut-être que l'adultère du mari doit être moins sévèrement puni, mais non qu'il ne doit point l'être du tout. La faute morale est la même, la violation du contrat est égale, l'outrage est identique. La puissance maritale ne peut conférer une dispense de fidélité; elle rend exigible une plus stricte observation du devoir. C'est le cas de dire avec saint Grégoire de Nazianze : € Je n'approuve pas cette loi; elle a été faite par les hommes; c'est pour cela qu'elle ne vise et n'atteint que les femmes. y> Tout en conservant, si l'on y tient, une certaine différence entre la peine infligée au mari et celle de la femme, il faudrait, dans tous les cas, punir l'adultère de l'homme, et le punir d'un emprisonnement, sans demander la circonstance

aggravante de rentretien d'une concubine dans la maison conjugale.

Le droit pénal intéresse encore le mariage par un autre côté, par les peines qu'il entraîne. Elles ne peuvent jamais être strictement personnelles : l'homme étant rarement un être isolé, on ne peut le frapper sans briser autour de lui bien des cœurs, parfois bien des existences. 11 faut viser à restreindre le plus possible la peine au coupable, et à concilier les nécessités sociales de la répression avec les ménagements dus à la famille et le respect de l'union conjugale. A ce point de vue, la mort civile qui dissolvait le mariage, frappait l'innocence et flétrissait le dévouement de réponse fidèle, était une peine barbare et immorale. Elle est heureusement abolie depuis 1854; mais il reste encore dans le même sens des progrès à indiquer. Ainsi, il faudrait permettre aux transportés d'emmener leurs femmes, si celles-ci consentaient à les suivre; il faudrait encourager parmi eux le mariage. Il serait aussi à désirer que les condamnés à l'emprisonnement pussent subir leur peine dans la prison la plus voisine de leur domicile et qu'on donnât a leurs femmes et à leurs enfants toute facilité de les voir. Ainsi exécutée, la peine serait moins exemplaire sans doute ; mais par compensation elle serait plus moralisatrice; elle préviendrait mieux la corruption; enfin elle ne briserait plus aussi complètement tous les liens de la famille.

L'excitation à la débauche, dont nous nous sommes occupé plus haut, nous conduit à parler de la prostitution. La réglementation, dont la prostitution est l'objet, a été, dans ces dernières années, attaquée de deux côtés fort différents, au nom de la liberté individuelle et de la morale religieuse.

Des erreurs, commises dans des arrestations opérées par le service des mœurs, ont fourni à la presse l'occasion de faire remarquer quelle arme terrible et arbitraire cette réglementation plaçait entre les mains de la police. 11 est certain qu'il y a lieu de créer des garanties pour la liberté individuelle, de prendre des précautions contre des méprises cruelles, et que ces grands intérêts mériteraient bien l'intervention du législateur en une matière jusqu'ici réglée par le pouvoir traditionnel et discrétionnaire de l'administration. Sous la réserve de ces garanties et d'un sévère contrôle, on ne peut guère contester l'immixtion de la police dans ces délicates questions où sont si gravement intéressées la morale et la santé publiques. On ne saurait sérieusement soutenir que la prostituée, qui déprave et infecte les jeunes générations, use d'un droit qui l'autorise à récuser la surveillance administrative. S'il faut à tout prix éviter à d'honnêtes femmes la confusion outrageante d'être arrêtées par les agents du service des mœurs, il n'est pourtant pas possible de laisser librement courir la prostitution clandestine*

D'autres attaques ont été dirigées contre la réglementation des filles publiques, et ces attaques, inspirées par la religion et la morale, ont eu pour organes principaux des protestantes austères comme M'"® Butler, en Angleterre, M""® de Gasparin, en Suisse. Cette croisade (car c'en est véritablement une) est inspirée par les sentiments les plus respectables; mais elle commet plus d'une erreur et se laisse entraîner à bien des illusions. Ces honorables réformatrices invectivent l'État absolument comme s'il protégeait et encourageait la débauche, tandis qu'il se borne, ne pouvant la supprimer, à la contrôler, à l'endiguer, à essayer de limiter les conséquences du mal. Elles déclament volontiers contre le « vice légalisé, l'esclavage de la luxure, la traite des blanches ». Elles paraissent s'imaginer que le jour où les maisons de prostitution seraient fermées, la prostitution disparaîtrait. S'il en était ainsi, l'État serait inexcusable de les tolérer. Mais on ne sait que trop que la prostitution subsisterait à l'état clandestin , que c'est déjà sa tendance croissante de s'exercer d'une façon latente, et qu'elle n'est jamais plus dangereuse pour la santé et pour la moralité que lorsqu'elle se développe librement dans l'ombre. Ce ne serait donc pas le vice qu'on supprimerait, cela n'est pas au pouvoir de la loi, ce seraient les mesures de surveillance qui le refrènent et l'atténuent. Le grand mot d'esclavage est une exagération : c'est volontairement que des filles publiques s'enferment dans des maisons de tolérance* L'attentat à la liberté individuelle consisterait-il dans les mesures sanitaires et disciplinaires auxquelles sont

astreintes les filles soumises? Nous avons déjà répondu à cette objection : elle ne peut être fondée que si la prostitution est considérée comme un droit; cette façon de la considérer serait assez étrange de la part de ces farouches moralistes. N'y a-t-il pas d'ailleurs de quoi frémir à la seule pensée des dangers qui menaceraient les jeunes générations si ces mesures étaient abolies? Plusieurs n'ont pas craint de dire que ce péril constituerait un préservatif moral et que la contagion ne serait en somme que la punition du vice. 11 peut être permis à des théoriciens de se désintéresser ainsi des conséquences des choses; mais il n'est pas loisible à l'Etat de se désintéresser de la santé publique.

Parmi ceux qui admettent la regrettable impossibilité de proscrire la prostitution, plusieurs voudraient du moins que la police lui interdît toute manifestation extérieure, et, enfermant les filles dans les maisons de tolérance, leur défendît de circuler sur les trottoirs, comme elles le font tous les soirs à Paris, au juste scandale des honnêtes gens et non sans de certains dangers moraux pour la jeunesse qu'elles provoquent. L'essai de cette prohibition a été fait à diverses époques, notamment en 1829, par arrêté de M. Mangin, préfet de police. Cette interdiction, difficile à faire observer, tomba en désuétude et finit par être rapportée. La préfecture de police constata que cette défense ne profitait qu'à la prostitution clandestine qui augmentait, devenait plus difficile à saisir et remplaçait la propagande résultant de la circulation par l'intermédiaire honteux du proxénétisme. Je ne vou-

LES RÉFORiMËS PÉNALES. 353

drais pas trancher d'une façon trop absolue et trop théorique cette question déhcate. Je me contente de me demander si cette liberté de stationnement ne doit pas être une occasion de chute pour bien des adolescents, et s'il ne suffit pas, à l'usage des gens déjà corrompus, de rendre les maisons publiques extérieurement reconnaissables.

S'il n^y a pas moyen de punir les majeures qui se prostituent, ne serait-il pas possible d'envoyer dans une maison de correction les filles mineures qui se livrent à la débauche vénale et qui sont abandonnées par leurs parents? La prostitution, en ce cas, n'estelle pas la pirG des mendicités, le plus triste des vagabondages? Dans l'état actuel et faute d'une disposition pénale, la police ne peut qu'inscrire les prostituées mineures; car où serait le profit de ne pas les surveiller et les visiter? elles n'en exerceraient pas moins leur honteux trafic et avec plus de dangers. Les institutions clmri tables, qui s'occupent déjà de Tamendement des filles repenties, pourraient être utiUsées dans ce but de correction.

M. Lecour, dans son Traité de la prostitution^ voudrait qu'une peine fût établie contre les logeurs qui recevraient des mineurs sans un CGvliùcSit ad hoc des parents ou sans en faire une déclaration spéciale à l'autorité publique. Une telle disposition serait, en effet, de nature à exercer un effet comminatoire utile sur les logeurs, elle gênerait la prostitution clandestine, elle empêcherait les enfants de se prostitueraussi facilement à l'insu de leurs parents.

Dans un ordre d'idées assez analogues, il faudrait

354 CHAPITRE XIL

appliquer avec plus de sévérité les ordonnances de 1778 et de 1780 punissant les logeurs et les cabaretiers qui reçoivent des femmes de mauvaise vie et favorisent leurs désordres. Jusqu'en 1866, une peine correctionnelle pouvait leur être appliquée. Par arrêt du 1®' décembre 1866, la Cour de cassation a décidé qu'une peine de simple police était seule admissible; elle a ainsi diminué l'efficacité déjà fort amoindrie de ces règlements. Quede cafés, que de grands restaurants de Paris pourraient tomber sous le coup de ces ordonnances ! Qu'on ne dise point qu'elles sont en contadiction avec la tolérance laissée aux maisons de prostitution. Car celles-ci sont surveillées, réglementées, et par le dégoût plus grand qu'elles inspirent, elles sont moins dangereuses que les asiles attrayants de la galanterie vénale.

L'ensemble de ces réformes pénales pourrait, sinon arrêter, au moins enrayer le développement des mauvaises mœurs.

Depuis la Révolution, la France est entrée dans une ère de transition. Elle a irrévocablement abandonné les errements de l'ancien régime, elle est travaillée du besoin de scruter ses origines, de soumettre à la critique ses institutions. Elle ne sait trop ce qui l'attend, ni même parfois ce qu'elle désire. Elle s'agite dans le malaise, dans l'anxiété, toujours poussée en avant par la recherche du mieux. De là pour elle bien des conquêtes et en même temps certaines défaillances. Son état n'a rien que de naturel, et par suite n'est point alarmant. Elle a perdu, pour ne plus la retrouver, l'ignorance ingénue de l'enfance, elle s'instruit, elle s'émancipe, et dans les premiers essais de ses forces nouvelles et de sa récente indépendance, il semble par moments que sa jeune énergie veuille tout briser. C'est ainsi que nous avons vu surgir des théories audacieuses qui, transportant la liberté là où elle n'a que faire, ne craignaient pas de s'attaquer à la famille ellft-même.

Mais patience. Sachons comprendre et excuser des

écarts juvéniles. A rinnocence inconsciente et servile de l'enfance succédera la vertu de l'âge mûr, vertu vraiment méritoire, parce qu'elle est libre et parce que, connaissant le mal, elle préfère le bien.

La France subit la crise de l'adolescence. A elle, de même qu'à l'adolescent', comme soutien, comme préservatif, il faut le mariage. Le progrès moderne ne donnera vraiment tout ce qu'il peut donner que s'il respecte ses limites. Qu'il dirige ses investigations du côté des choses perfectibles; mais qu'il se souvienne qu'il est des institutions à peu près soustraites à son influence, parce que dans leurs linéaments généraux elles ont été organisées par la nature même. Le mariage est de ce nombre. Il est chimérique et immoral de rêver la suppression ou la transformation de la monogamie. On l'a dit avec raison , « toute doctrine nouvelle sur le mariage est une doctrine contre le mariage ».

Notre société déjà si démocratique et qui. Dieu merci! le deviendra tous les jours plus encore, a besoin plus que toute autre de respecter et de pratiquer les institutions de la famille. Ces grandes et salutaires institutions, il importe que les amis de l'état de choses créé par la révolution n'abandonnent pas aux partisans du passé l'honneur et le devoir de les défendre; il importe qu'ils se montrent les plus vigilants à leur épargner toute atteinte, à les préserver de toute lésion, à les maintenir fortes et vénérées au milieu et au-dessus de toutes ks vicissitudes. A toute société, il faut une base solide et stable. C'est précisément parce que les liens des anciennes subordinations monar-

chiques, féodales et religieuses se sont relâchés, que notre démocratie doit nécessairement chercher dans le foyer domestique son pivot, son centre de gravité, son contrepoids contre les excès de la liberté ou les entraînements des utopies. C'est là, ce n'est que là qu'elle trouvera le principe pondérateur qui la maintiendra ferme et droite au milieu des flots soulevés, mais impuissants. Ainsi lestée, elle est digne de la liberté, elle sera de force à braver les tempêtes et à courir hardiment les nobles hasards de tous les progrès.