Tome 79, S mars, de Beaucliamp ï d'Argenson. 3. Tome

'JlO LE HAHÛUIS D'ARGEIfSON.

serait contraire à ce qui a été réglé lors de son départ en 1759, à ce qu'il a pratiqué pendant son séjour à Lisbonne et à la volonté précise da roi à qui j'eus l'honneur de rendre compte de notre conversation. V. E. voudra-t-elle bien elle-même rendre le témoignage que je lui demande à la vérité de cette conversatioa où assista M. de la Cerda ^ ; j'en ai besoin]pour ma propre justification. Ayant lu hier à S. M. la dépéebe de M. de Beauchamp, tout le Conseil en Ait extrêmement surpris. Certainement je représentai à V. E. que celte difficulté était éteinte, qu'on ne pouvait )a remettre sur le tapis sans altérer la bonne correspondance et même l'amitié entre nos maîtres ; qu'il vaudrait autant dire qu'on ne voudrait plus à Lisbonne d'ambassadeur de France et que je ne concevrais pas comment ce dessein d'exclusion serait survenu ; que feu M. le cardinal ayant conseillé au roi d'employer tant de fermeté à ce point de cérémonial, dont j'avais été personnellement la victime, il était juste qu'on ne le changeât pas légèrement et sans raison, puisqu'au fond ce qui nous avait été passé sur cela par voire Cour était juste et fondé en principe ; que la survenance de ministres à Lisbonne qui se seraient relâchés là-dessus ne pouvait servir ni de loi ni de modèle pour y souscrire.

« Enfin V. E. me dit qu'elle m'en enverrait un Mémoire; mais M. de la Cerda me dit quelques jours après qu'il n'en serait plus question,

« On ne saurait donc avoir moins adhéré ni s'être plus opposé que j'ai fait à cette innovation. Ayez la bonté, je vous prie, d'entrer dans ma peine et de m'en faire sortir pas votre réponse. »

D'Âcunha répondit eu effet le 30 juin, en affirmant que d'Argenson était venu lui dire qu'il n'y aurait plus de difficultés, que Chavigny se conformerait à la conduite du nonce et de l'ambassadeur d'Espagne. Le ministre, tout aussi affirmatif, écrit en regard de cette phrase : « Ce fait est entièrement faux, n et