CHAPITRE II

lui... SOI) génie est antipode de la raison. » A ces violencee, l'évéque ajoute l'accusation grotesque d'avoir trahi le roi et l'Ëtat de concert avec les Maillebois'.

La haine de l'ambassadeur s'accroît de jour en jour; elle perce bientôt dans ses dépêches officielles : le 12 novembre, il reproche au ministre de n'avoir ni, pensé ni agi. Avec la dignité attristée du chef méconnu, avec la douloureuse surprise de Tomî blessé, d'Argenson répond le 29 novembre* : il renonce à une correspondance particulière' que l'on exploite contre lui, il dit spirituellement à Vauréal : « Je me persuade qu'avec nous vous êtes Espagnol et avec les Espagnols vous êtes Français à outrance ; » il coupe court à toute nouvelle demande d'argent par ce mot sanglant : « On a dit que vous n'étiez point pauvre ; » et il déclare avec une hauteur dédaigneuse que celui qui ne sait pas mépriser les personnalités n'est pas digne de gouverner l'État. Nous ne suivrons pas l'évêque de Rennes dans sa correspondance avec Chavigny; c'est en vain qu'il y accumule de nouvelles injures (le 9, le 16, le 23 décembre), la cause est entendue : nous prenons parti pour le ministre contre l'ambassadeur ; ses faiblesses, ses trivialités, ses maladresses, nous choquent moins que les perfidies du brillant prélat ou les manœuvres du vieux marédial.

Le 10 janvier 1747, le jour même de son renvoi, dans une dépèche adressée à Vauréal, peut-être la dernière qu'il ait signée, d'Argenson disait : « 11 n'y a dans toutes les Cours que trop de frondeurs qui, incapables d'opérer le bien par euxmêmes, ne s'occupent que du soin méprisable et odieux de critiquer celui que les autres font^ » Quand même lea autres

i . ■ Le mnréclial ie Uiillebois fut très mal servi par l'éiêque de Rennes, qui le haïssait à cause des impressions que lui douoait Hoie de-Fuenclara, sœur de H. de Caslelar, qu'aimai! ce prélat. » (D'Argenson, 5, S7.)