COMPLAISANTES PRÉDICTIONS

Bièvre n'attribuait pas au second acte une aussi complète réussite : « On y admirera combien le style d'Orphise diffère de celui du Marquis, et l'on saura gré à l'auteur d'avoir ainsi détaché cette convenance, ce qui n'est pas commun aujourd'hui; on trouvera fort piquante la partie d'échecs engagée entre le Séducteur et l'amie de Rosalie. Mais la fin de cet acte laissera les spectateurs moins contents que le précédent. Les envieux commenceront â être rassurés. »

Court moment de joie pour la cabale! En effet, au troisième acte, « la curiosité redoublera, la scène entre le Marquis, Zéronès et Orgon étonnera par la vivacité du dialogue, le comique de la situation, qui fera un peu ressouvenir de Molière sans être une imitation ». Enfin, la gaieté qui termine l'acte « laissera les spectateurs enchantés ». Un bon stratégiste, cependant, devait tout envisager : « Il est possible, ajoutait l'auteur, que les cabaleurs se fassent un projet de murmurer aux embrassades que le Marquis promet dans la scène avec Zéronès, mais le reste du public défendra ces endroits-là avec force. »

La prédiction sur le quatrième acte, partie capitale de la pièce, signale d'abord a un effet de réflexion qui fera honneur à l'auteur dans son plan »; Bièvre prévoit « l'agitation des spectateurs », t le silence profond » du parterre au monologue précédant la scène de séduction, enfin « une attention plus forte encore » à l'entrée de Rosalie. « C'est là, dit-il, le moment de la pièce, et celui où la canaille malintentionnée fera tous ses efforts, mais j'espère beaucoup dans l'intérêt qui agitera le public en cet instant ; après le prétendu évanouissement du Marquis, il n'y aura plus de danger... et un applaudissement général couronnera cette scène. » Plus loin, Bièvre voit les spectateurs i frémir autant qu'on peut le faire dans une comédie " ; tels vers « frapperont par leur harmonie et leur fraîcheur s, on croira Rosalie perdue, et le public restera « dans une grande agitation ».

L'agitation et l'incertitude augmenteraient encore au cinquième acte : « La pièce se terminera-t-elle en catastrophe? Le dénoûment sera-t-il heureux? On croira peut-être n'avoir pas vu de comédie qui ait cette force dramatique. » Quand Rosalie fera quelques pas vers le carrosse du Séducteur, le public frissonnera. « La cabale, s'il y en a une, donnera à cette impression un autre caractère, mais enfin, à l'arrivée de Darmance, les dangers seront passés, et le succès de la pièce sera assuré : il doit y avoir là un grand applaudissement. » En voyant les deux jeunes gens, enfin désabusés, s'engager à nouveau leur foi, « on pleurera avec plaisir, et l'on sera charmé de trouver là toute la morale de la pièce ».

Au moment où Bièvre écrivait ces prédictions, il ne soupçonnait pas les ennuis que son dénoùment allait lui causer quelques jours

plus tard; comme toutes les parties de sa pièce, la fin lui semblait digne d'éloges : « Le retour du Marquis pour être témoin du mariage des jeunes gens, du congé signifié à Zéronès, et l'insinuation qu'il court risque d'être arrêté, plairont sans doute alors, et l'on observera avec estime que l'auteur s'est jeté hardiment au milieu des difficultés de son sujet sans avoir recours aux ressources ordinaires qui auraient été la conversion du Marquis, ou de le faire arrêter quand on aurait voulu finir la pièce. »

Ainsi, dans les trois premiers actes, Bièvre voyait les spectateurs livrés successivement au plaisir, à la gaieté, à la surprise, à la curiosité, au charme; pendant les quatrième et cinquième, ils seraient en proie au souci, à l'agitation, à l'incertitude, à l'angoisse, à la surprise, à l'attendrissement, et à la joie. La « première » serait donc un triomphe.

« Voilà ma prévision sur le sort de cet ouvi'age, terminait le marquis, tout cela sauf les accidents étrangers à la pièce, et les efforts d'une cabale qu'on ne pourrait calculer; je doute cependant qu'ils puissent suffire pour abattre entièrement cette comédie qui se relèverait d'ailleurs aux représentations suivantes. Au reste, les gens de sens froid distinguent parfaitement ce qui tient à la cabale ou au jugement sain du public, mais, généralement, il y a dans le plan et dans les préparations des traits qui ne pourront être entièrement saisis qu'après plusieurs examens. Et cependant, si cette comédie tombait à plat et même honteusement, je conviendrais sans peine que j'ai tort, puisque je ne me suis point encore essayé, et que je n'ai point acquis dans cet art la connaissance de la proportion et de l'accord de ma théorie avec la perspective théâtrale ; cet accident d'ailleurs est arrivé à nos plus grands auteurs dramatiques au milieu de leur carrière, et, d'après ces exemples frappants, il est défendu d'avoir de la confiance avant l'événement, î

Le marquis de Bièvre fut satisfait du succès qu'il obtint à Fontainebleau devant la Cour, le 4 novembre 1783; mais la véritable consécration se donnait à Paris; ne voulant rien négliger pour la gagner, l'auteur réclama de ses amis les observations que leur suggérait la pièce : il aurait le temps d'en tenir compte avant d'affronter la scène delà Comédie-Française. Aussitôt, on l'accabla de conseils : on l'engageait à refondre l'ouvrage pour le diviser en trois actes et non plus en cinq, car l'action y gagnerait en clarté. En outre, les spectateurs de la Cour tenaient à voir le vice puni et la vertu récompensée; à leurs yeux, le héros de la pièce ne recevait pas un châtiment proportionné à sa perfidie. Mélise assurait bien

Que depuis plusieurs jours tous ses pas sont suivis;

On a su dévoiler son horrible conduite.

Rien ne peut le sauver que la plus prompte fuite.

LE DKNOUMKNT DU Si:DUCTBrn 359

Mais le Séducteur semblait peu craindre la prison et terminait la pièce par une plaisanterie : il fallait absolument cbanger ce dénoùment, ({ui déplairait au public parisien.

i?iévre ne consentait [>as à modifier la division de sa comédie; pour suivre au moins le second avis, il improvisa un nouvel épilogue. A la dernière scène, des exempts appelés par Damis et Mélise s'emparaient du coupable, et Orgon rendait grâce au « pouvoir souverain s qui le vengeait ainsi. Autre ennui : à la Cour, on ne goûta pas cet embastillement : i Vous renouvelez la punition de Tartufe, et dans les mêmes termes, disaient les gentilshommes de lettres, ajoutez que nous vivons sous un prince ennemi de la séduction, et Tiinitation sera complète. »

Bien que Mole parût approuver la modification, le marquis de Bièvre en imagina une autre et il écrivit à son Égérie inconnue (1) : « Mes amis de Versailles trouvent que mon second dénoùment ressemble à Tartufe et me conseillent de le changer. Mole le trouve bien, il n'y a que le mot de « pouvoir souverain » qui lui paraît rapjieler Tartufe, et je pourrais mettre à la place la « juste autorité ». Mais voici, ma chère amie, une variante que je vous prie d'examiner; c'est une idée qui m'est venue pour satisfaire nos amis et qui pourra rendre le dénoùment plus chaud. A la scène cinquième, Orgon congédierait ainsi Zéronès :

Va : dis au scélérat à qui tu t'es vendu

Que le mépris publie, qui vous est si bien dû,

SufGt à mon courroux ainsi qu'à ma vengeance.

« Le dénoùment serait sans doute plus précipité, et il n'est pas douteux qu'après le compliment fait à Zéronès le public sentira parfaitement que le Marquis aura pris le parti de s'en aller; les quatre vers de Mélise à Orphise au commencement de l'acte indiquent que la justice est à ses trousses, ainsi on peut présumer qu'il sera puni tôt ou tard. Voyez si tout cela est satisfaisant, je m'en rapporte à vous pour soulager le pauvre auteur qui commence à s'ennuyer de son métier. Renvoyez-moi l'acte avec votre réponse et recevez un baiser de votre tendre ami (2). »

Mais après réflexion, Bièvre garda sa lettre, sans même l'avoir pliée. Peut-être les « qui » et les « que a émaillant sa troisième variante lui semblèrent manquer d'élégance : il revint à la seconde.

Si Mole consentait à la punition finale, il tenait surtout à ce que la pièce se terminât sur un mot de lui : avec l'arrestation du Séducteur, ce désir n'était guéi-e réalisable. Comme on se trouvait au 7 novembre, veille de la « première ■> à Paris, lUévre dut prendre un parti : renonçant à satisfaire Mole, il adressa son second dé-

(1) Probablement Mlle Contai.

(2) Dossiers de l'auteur.

noûment à M. de la Porte, « secrétaire, répétiteur et soufïleur « du Théâtre-Français, pour qu'on le substituât dans les différents rôles à celui de Fontainebleau. 11 légitimait ainsi la modification : « L'auteur prie M. de la Porte de faire passer ces corrections le plus tôt possible; il y aura peu de vers à apprendre, et une répétition d'un quart d'heure demain matin suffira pour s'assurer de Tensemble le soir. Je m'imagine que ces changements plairont à tout le monde. On a vu avec peine reparaître le Marquis dans le moment où tous les honnêtes personnages de la pièce sont heureux. Sa plaisanterie a fait rire, sed mine non erat hic locus. D'ailleurs je la rétablis au commencement de l'acte, elle y fera moins d'effet, mais elle ne sera pas déplacée. Enfin, par ces changements, Mélise et Damis ne sont plus, à la fin de la pièce, des personnages indifférents. Mole tenait un peu à l'apparition du Marquis au dénoûment, mais, sans doute, il se prêtera de bonne grâce à mes raisons. Je prie les acteurs qui ont bien voulu accepter des rôles dans ma pièce de se joindre à moi pour l'y déterminer; il me tarde bien de les remercier tous du zèle et de l'intérêt qu'ils ont témoignés à l'auteur; ce sera mon premier empressement lorsque mon masque, qui commence déjà à se détacher, sera tout à fait tombé (1). »

Le marquis de Bièvre comptait sans l'entêtement de Mole : quelques heures avant la ï première », il reçut de cet acteur une lettre sans doute persuasive, car il s'empressa de contremander à M. de la Porte les instructions de la veille, et la pièce fut jouée comme à Fontainebleau, Peu après, imprimant sa comédie, Bièvre la faisait suivre de cette note : i Le dénoûment que l'on vient de lire est véritablement celui que je préfère, et que je me suis obstiné à ne point changer, depuis que j'ai terminé cette comédie. Après la représentation de la Cour, ébranlé par les conseils de quelques personnes, je l'avais changé, et le jour de la première représentation à Paris,je croyais encore à midi qu'on exécuterait le nouveau. Une lettre du grand acteur à qui j'ai tant d'obligation m'a déterminé à rétablir l'ancien, et je crois qu'il avait raison; le lecteur en jugera (2). »

Le comte et la comtesse d'Angiviller, retenus à Fontainebleau, n'assistaient pas à la « première » de Paris; dès le lendemain matin, Bièvre s'empressa d'annoncer à ses amis la réussite de sa pièce à la Comédie-Française, et le Surintendant des bâtiments royaux lui écrivit immédiatement cette affectueuse lettre, dont quelques lignes font allusion à l'auteur des Philosophes, Palissot :

(1) Le brouillon de cette lettre est conservé par l'auteur.

(2) Le Séducteur, édition de 1783, p. 131. A la suite. Bièvre donne une variante du second dénoûment, où le mot « pouvoir » figure sans l'épithète de « souverain » :

Rendons grâce au pouvoir qui nous a tous vengés.