LETTRE DU COMTE D'ANGIVILLER
« Vous êtes bien aimahle, mon cher de Bièvre, de nous envoyer d'aussi bonnes nouvelles, avec autant de promptitude. Vous le deviez à l'intérêt bien vrai que nous y prenons, mais nous ne sommes pas moins touchés de l'attention pleine d'amitié! Je le suis d'autant plus pour mon compte que je vous avoue que je n'étais pas sans crainte. Il est certain que le nom qu'on avait pris pour le père de la pièce n'était pas favorable au succès ; et il l'est aussi que d'avoir fait naître ce soupçon est une chose défavorable auprès des gens de lettres, qui ont toujours une grande influence sur les premiers jours. C'était un motif de plus pour moi pour désirer que vous retranchassiez plusieurs mots de philosophie, indépendamment du goût qui me parait un peu blessé dans l'affectation. Vous aurez vu cela plus clairement encore à Paris, et j'imagine que vous y ferez successivement quelques corrections de détail.
« Je ne suis pas surpris du succès du quatrième acte, c'est là où est principalement le vis comiea. Ce succès sera même plus grand quand l'impression d'horreur sera détruite; comme je vous le disais le premier jour, plus ces sortes de scènes sont bien faites, moins elles obtiennent d'applaudissements; leur véritable succès tient à l'horreur, et nuit à l'éclat, mais on en est dédommagé par l'estime. Si Mole mettait un peu moins de persiflage dans une grande partie du rôle, il produirait encore plus d'effet. Le spectateur est assez dans la confidence du rôle, pour n'avoir pas besoin d'être averti qu'il trompe; alors, plus il aura l'air vrai, plus il sera » le Séducteur »; je ne doute pas que le succès n'aille en croissant, et je ne doute pas encore qu'on ne déchire la pièce, mais les morceaux en seront bons. Le bruit public est bon pour vous ici; en général, on est content, et je n'ai entendu aucune critique amére. Je voulais porter à Monsieur la nouvelle, il était rentré, je ne l'ai pu voir, je le verrai ce soir. A propos de lui, un homme d'esprit a véritablement deviné hier que la pièce était de ce prince. Je ne l'ai pas désabusé, comme vous croyez bien. Mme d'Angiviller et moi sommes enchantés du succès comme vous croyez bien, et bien touchés de votre marque d'amitié, dont en mon particulier je sens tout le prix. Elle vous dit mille choses tendres; comme il faut que le mari se retienne sa supériorité, je vous en dis deux mille, et, qui pis est, je les pense et les sens. Je vous embrasse de tout mon cœur, mon cher de Bièvre ; faites-vous pardonner votre talent par de la modestie, et laissez-le voir, pour faire voir que vous valez mieux que vos diables de calembours, sur lesquels les sots vous jugent et les gens d'esprit sont obligés de vous excuser. Vale et ama tuum ex animo. Ce 9 novembre 1783 (1). »
(1) Lettre insérée dans le nnman du comte d'Angiviller, par P. From.v- GEOT, Paris, Picard, 1907, p. bO.
Le lendemain de la « deuxième », M. de Bièvre reçut cet autre billet : « Je suis retourné hier, j'ai été enchanté de l'ouvrage et du succès ; la pièce marche bien, les changements sont heureux, les coupures heureuses. Tous les traits brillants dont elle est semée ont été sentis parce qu'ils ont été entendus. Il y a encore eu de la cabale, mais elle n'a pas eu beau jeu! Surtout dans le coin où j'étais, elle a été écrasée. Il y a peut-être encore quelque embarras dans le cinquième acte. Au reste, je vous félicite du courage que vous avez eu de tenir bon et de rester en cinq actes : c'était moins mon sentiment particulier que je vous avais énoncé que le sentiment de quelques amis et de plusieurs Comédiens. Encore une fois, vous avez bien fait de résister au torrent et de n'avoir point déshonoré votre ouvrage (1). j
Ainsi, le public justifiait par ses applaudissements les Prédictions du marquis de Bièvre. Mais les journalistes littéraires, comme le prévoyait M. d'Angiviller, s'attachèrent bientôt à<i déchirer s le Séducteur.
On critiquait d'abord la conduite de l'ouvrage : « Quelque embrouillée que soit l'intrigue de la comédie qu'on a donnée hier pour la première fois, disait l'abbé Aubert, nous allons essayer, par rapport à l'accueil que le public lui a fait, d'en tracer rapidement le plan (2). » La Harpe, Mouffle d'Angerville et Geoffroy (3) blâmaient la marche de la comédie ; Meister écrivait : « L'action dramatique tient à des fils si embrouillés, si difficiles à saisir, qu'il faudrait presque transcrire tout l'ouvrage pour en donner une juste idée (4). » D'ailleurs la pièce manquait d'unité: comique pendant les trois premiers actes, elle tournait en un drame triste et noir : <i bigarrure déplaisante », observait Mouffle (5). « Les beautés vont en décroissant, lisait-on dans le compte rendu de l'abbé Aubert, tout le cinquième acte et une grande partie du quatrième ont une teinte rembrunie qui tranche avec le coloris bi'illant des trois autres, et l'on regrette à la fin qu'une comédie en partie aussi élégamment écrite rappelle l'idée qu'Horace, au commencement de son Art poétique, donne d'un tableau composé de pièces mal assorties :
ut turpiler atrum Desinet in piscem mulier formosa superne (6). »
D'autres critiques jugeaient au contraire les deux derniers actes comme les meilleurs. Pour La Harpe, la situation du cinquième, « la
(1) Dossiers de l'auteur: ce billet est signé d'un simple paraphe.
(2) Affiches, annonces el avis divent (Petites Afficlies), 9 novembre 1783.
(3) Anyiée littéraire., 1783, t. VIII, p. 289 et suiv.
(4) Correspondance de Grimm, t. XIII, p. 389.
(5) Mémoires secrets, t. XXIII, p. 283-284.
(6) Petites Affiches du 20 décembre 1783.
LE SF.DUCTEUn ET LA CRITIQUE 363
seule intéressante de la pièce s, en décida le succès(l). Le rédacteur de ÏÀbnanach des Musrs admirait c deux scènes considérables très bien filées, surtout celle de la séduction au quatrième acte (2), et iMeister qualifiait cette dernière de « scène sublime i. A Fontainebleau, on ï claqua » beaucoup plus la fin de la pièce que son début : « II est flatteur, écrivait Métra, d'avoir obtenu les applaudissements de la ville pour les trois premiers actes et les applaudissements de la Cour pour les deux derniers, disparité d'opinions qui pour l'auteur est l'équivalent d'un plein succès (3).
On appréciait les caractères des personnages avec la même discordance. « Le Séducteur, écrivait Mouffle, se peint plus en paroles qu'en actions, il n'a point cette finesse, cet art, ce talent enchanteur qu'il lui faudrait. Il ne réussit que par la bêtise des autres personnages. B Opinion qu'un poète traduisait ainsi le 13 novembre :
Si le Séducteur m'a séduit,
S'il est plein de grâce et d'esprit,
Tous ceux qu'il trompe n'en ont guère.
Et, reprenant cet épigramme, un correspondant de l'abbé Aubert, « M. de B. y, disait à son tour en des vers adressés au principal personnage de la comédie du Séducteur :
Certes il ne faut point tant d'esprit pour séduire Quand on n'est, comme vous, entouré que d'oisons (4).
Métra reprochait au marquis de Bièvre d'avoir « confondu le caractère d'un séducteur avec celui d'un suborneur, nuance à la vérité difficile à saisir (o) » . Pour le prince de Ligne, » le Séducteur était un tracassier, et un intéressé dont le but ôtait tout le charme qu'on attendait de ses séductions (6) ». Sautereau de Marsy appréciait plus favorablement le grand rôle de la pièce : « Qu'un homme à la mode séduise quelque belle qui a du penchant pour lui, rien de plus ordinaire : mais tourner la tète à une jeune personne à laquelle il n'a pas inspiré d'amour, voilà le chef-d'œuvre du héros de la nouvelle pièce, et ce qu'on n'avait pas encore tenté de rendre vraisemblable. »
L'ancien laquais Zéronès (7) ne rencontrait pas d'admirateurs
(1) Correspondance littéraire, Paris, 1801. Tome IV, p. 167, et Court de Littérature, Paris, 1834, t. II, p. 370 et suiv.
(2) Almanach des Muses de 1784, p. 280. Ce rédacteur était probablement Sautereau de Marsy, directeur du recueil périodique.
(3) Correspondance secrète, t. XV, 12 novembre 1783.
(4) Journal de Paris du 13 novembre et Petites Affiches du 17. La signature « M. de B... » cachait probablement M. de Rulbière.
(5) Correspondance secrète, t. XV, 12 novembre 1783.
(6) Mélanges militairei, 1804, t. XXVII, p. 112.
(7) Le nom de Zéronès, personnage de nullité complète, contenait intentionnellement le mot zéro.
parmi les critiques. On le trouvait trop plat, trop bas, et il inspirait à M. de Chamois t plus de dégoût que de mépris ».Le Journal de Paris craignait * qu'en attaquant la fausse philosophie, il n'en rejaillît quelque avilissement sur la véritable ». Aux yeux de l'abbé Rojou, le personnage manquait de vraisemblance : ignorant jusqu'à l'orthographe, il ne pouvait passer, même aux yeux des sots, pour un « prodige de lumières (4) ».La Harpe voyait en Zéronès un mauvais sosie de Carondas, le secrétaire-psychologue mis en scène par Palissot : dans cette imitation des Philosophes, Biévre * confondait l'avilissement avec le ridicule i ; son Zéronés montrait un degré d'abjection contraire aux bienséances théâtrales «.Et l'abbé Aubert écrivait : « Un misérable qui parle toujours de philosophie ne pouvait manquer de déplaire à la partie saine du public. » Cependant, d'après Meister, t la manière dont l'ancien laquais plaçait ses apophthegmes philosophiques à tort et à travers excitait les plus grands éclats de rire » .
Aujourd'hui, on peut reconnaître que le marquis de Bièvre, en ridiculisant la fausse philosophie dans son personnage de Zéronès, montrait un réel courage. Par de semblables attaques, Palissot avait encouru la vengeance des Encyclopédistes, et le fait même qu'on lui attribuait tout d'abord la comédie du Séducteur nuisit au succès de l'ouvrage : M. d'Angiviller l'expliquait fort clairement dans sa lettre du 9 novembre 1783.
Les autres caractères paraissaient à Mouffle d'Angerville i indignes et se contredisant ». Les dupes du Séducteur, remarquait l'abbé Aubert, « encourent chacune des reproches, Rosalie même est coupable, cela diminue l'intérêt que le spectateur prend à leur sort ». Tour à tour crédule ou barbare, Orgon semblait à Meister « d'une imbécillité qui n'est pas assez décidée pour être comique, et trop sotte pour ne pas être ennuyeuse •>. Orphise, amie de Rosalie, causait i beaucoup et bien », mais n'agissait pas. Damis et Mélise pouvaient disparaître de la pièce sans que l'action en soit obscurcie. Seul, Darmance trouvait grâce aux yeux des critiques, car « il intéressait, contrastait heureusement avec le Séducteur et devenait très nécessaire au dénoùment ».
Sautereau de Marsy félicitait Bièvre d'avoir employé dans sa comédie des moyens « sortant de l'ordre commun (2) » ; il lui reprochait seulement de faire tomber entre les mains d'Orgon, au quatrième acte, des couplets satiriques composés sur lui par le Marquis : trop banale façon de mettre le bonhomme en rage. Mouffle écrivait au contraire : « Les moyens dont l'auteur se sert sont peu honnêtes, grossiers, et déjà employés par ses prédéces-
(1) Journal de Monsieur, 1783, t. VI, p. 145 et suiv.
(2) Journal de Paris, 9 novembre 1783.
