LE SEDUCTEUR KT LA CRITIQUE

on avait osé le comparer dans l'ivresse de l'engouement qu'avait inspiré le succès des premières représentations, on est sans doute surpris que l'on ait pu se méprendre à ce point. Quelle prodigieuse distance de la pureté continue de Grasset à la facilité souvent très négligée de M. de Bièvre, de l'énergie, de la précision piquante de l'un à la mollesse souvent très vague de l'autre. On compterait presque les vers du Méchant qui ne méritent pas d'être retenus, on compterait bien plus aisément ceux du Séducteuv qui pourraient mériter de l'être, a

Devant le succès du marquis, La Harpe songeait à la chute de ses tragédies et le dépit lui faisait écrire ces lignes : « Si M. de Bièvre avait de la réputation et des ennemis, à peine aurait-on rendu justice au peu qu'il y a de bon dans la pièce; mais comme c'est un homme du monde et sans conséquence, le Journal de Paris n'a pas manqué de comparer son stjle à celui du Méchant, dont une scène vaut mieux que vingt pièces écrites comme le Séducteur (1). » Quelques années plus tard, ces derniers mots, empreints d'une ridicule exagération, furent sévèrement appréciés par le critique Geoffroy. Le IG floréal an X, on reprenait la comédie de Bièvre au Théâtre-Français de la République, et Geoffroy, consacrant au Séducteur le feuilleton littéraire du Journal des Débats, rappela le parallèle établi entre cette pièce et le Méchant : * La comparaison, terminait-il, est flatteuse sans être tout à fait injuste, et La Harpe s'est permis une étrange hyperbole lorsqu'il a dit : ï Un couplet du Méchant vaut mieux que cent pièces comme le Séducteur j, assertion presque aussi forte que la supériorité infinie de Voltaire sur Sophocle. Rien n'affaiblit la vérité comme ces exagérations insensées (2). »

Au reste, La Harpe se montra plus modéré dans son Cours de littérature où il disait : « L'auteur du Séducteur, dont on aimait le caractère facile et sociable sans envier ses calembours, fut démesurément exalté par les journalistes dont le suffrage, comme on sait, s'adresse d'ordinaire beaucoup plus à la personne qu'à l'ouvrage : on alla jusqu'à comparer son style à celui du Méchant... La versification générale n'est ni dure ni incorrecte, elle a ([uelquefois une sorte d'élégance... ]\Iais son élégance travaillée est bien loin de cette aisance heureuse, qui fait (jue le vers comique ne coûte rien à retenir parce qu'il semble n'avoir rien coûté à faire (3). »

La Harpe se trompait en attribuant au travail de l'auteur l'élégance de sa versification. Les brouillons du Séducteur sont égarés, mais l'on conserve ceux de la comédie des Réputations; or, on y

(1) Correspondance liltcraire, 1801, t. IV, p. 167.

(2) Journal des Débals du 18 lloréal an X.

(o) Couri de littérature, 1834, t. Il, p. 370 et suiv.

constate que le marquis écrivait la plupart de ses vers en leur forme définitive, et raturait fort peu.

En composant sa pièce, Bièvre avait voulu faire œuvre de moraliste, et un dernier reproche lui fut sensible.

& Pour l'exemple des mœurs, écrivait l'abbé Aubert, on voudrait que le Séducteur soit puni. » — « Il n'a rien pour contredire sa morale, renchérissait l'abbé Rovou, il n'est fort que de la faiblesse des autres, on aurait désiré le voir aux prises avec im ennemi de la séduction. » L'abbé de Fontenay reprochait à l'auteur de faire aimer son héros : e Ah! ne rendons pas le vice aimable! » s'écriait-il.

Ces critiques étaient modérées, mais le ton du Mercure de France blessa le marquis de Bièvre. Visant les deux vers qui terminent la pièce, le journaliste Chamois déclai'ait : t Le Séducteur se retire avec une gaieté assez inattendue pour exciter le rire de ceux qui rient de tout, mais faite en même temps pour révolter tous les cœurs délicats, pour alarmer tous les esprits qui ont encore quelque respect pour la morale et ce qu'on appelle Thonnêteté publique, s Et il terminait : « Cet ouvrage est fondé en partie sur de mauvaises mœurs... Nous osons ajouter qu'une production dramatique qui n'a qu'un but vague et indéterminé n'est digne d'aucune estime, et qu'elle est digne de blâme quand elle blesse les mœurs ou qu'elle semble approuver leur relâchement. »

Le 9 novembre, après avoir lu l'aimable article du Journal de Paris, puis le compte rendu hostile des Petites Affiches, Bièvre rédigea immédiatement pour Sautereau de Mai'sy et ses collaborateurs une réponse aux insinuations de l'abbé Aubert : « Je ne finirai point la journée. Messieurs, disait-il, sans vous rendre grâce du jugement favorable que vous avez bien voulu porter sur mon ouvrage, sans savoir peut-être que c'est le début d'un homme du monde. J'ai eu la hardiesse de le lancer sur la scène française en cachant ces deux titres, faits pour aie concilier l'indulgence du public. Votre suffrage achève mon succès et comble la joie que vous jugez bien que j'en dois ressentir; je vous rends grâce surtout d'avoir indiqué au public le véritable but moral de la pièce, et celui qui me l'a fait entreprendre. Vous m'avez traité là en amis, je manque de termes pour vous exprimer combien j'en suis reconnaissant.

« Il est difficile de tout saisir dans un ouvrage en cinq actes à une première représentation. La chanson vous a fait tomber dans une équivoque, et je la supprimerai pour prouver que ce qu'on a pris pour un moyen n'était qu'un très inutile accessoire : je n'aurais pas répondu à un critique acharné qui aurait trahi à dessein la vérité, mais le ton de votre analyse me fait un devoir de vous éclairer sur une erreur qui vous a échappé, par l'impossibilité très réelle de saisir tous les détails d'un ouvrage de ce genre à la première vue.

LETTRE AU JOl'n.\AL DE PARIS 369

€ On cite dans les Petites Afikhes le roman des Liaisons dangereuses (1) : mais je vous instruirai encore, Messieurs, que ma pièce a été lue à la Comédie en 1777, longtemps avant que ce roman parût. Vous aurez pu remarquer d'ailleurs que j'ai remonté plus baut, et que le caractère de Lovelace m'a donné seul l'idée du mien, que j'ai voulu toutefois revêtir des formes qui appartiennent à notre nation et à l'époque actuelle de la société.

« Le dernier vers de la pièce est : t J'enlève la sagesse au lieu de la beauté. » Hier à midi cette conclusion était encore retranchée : je me suis déterminé à la rétablir pour laisser le public plus occupé du Séducteur, et finir sur le ton qui est le plus répandu dans l'ouvrage. La manière dont ce trait a été accueilli me décide à le laisser. On avait passé quatre vers qui annonçaient que le Séducteur touchait au moment d'être puni : c'est une distraction des Comédiens qui sera réparée mercredi.

« Je vous prie, Messieurs, de ne pas rendre ma lettre publique et de ne la considérer que comme un témoignage de la reconnaissance et de l'estime avec laquelle, etc. (2). »

Le 20 décembre 1783, jour de la douzième représentation de la pièce, le Séducteur sortait des presses de l'éditeur Prault (3). L'ouvrage débutait par une épître dédicatoire à Monsieur. La tradition veut que ce frère de Louis XVI ait collaboré à la comédie du marquis de Bièvre, mais nul document n'appuie ce dire, et les manuscrits du Séducteur ne présentent aucune annotation du prince. Toutefois, Bièvre appartenait à la maison de Monsieur et vivait dans son intimité littéraire, il soumit probablement la pièce à son examen, et de là naquit cette légende de la collaboration. <i Monseigneur, écrivait l'écujer ordinaire du prince, votre nom, si cher aux Lettres, protège véritablement tous ceux qui les cultivent et qui ont l'avantage de vous appartenir. Il semble que, sous cet abri puissant, ils ne doivent plus redouter les dangers auxquels ils s'exposent par la publication de leurs ouvrages. C'est d'après cette expérience heureuse que j'ose vous présenter cette comédie. La nouvelle adoption dont vous daignez l'honorer lui fera sans doute obtenir, à la lecture, la même faveur qui l'a soutenue au théâtre. »

Ensuite venait la préface, où Bièvre établissait la haute moralité de son œuvre : « Dans une époque où la séduction semble être devenue l'objet d'une étude profonde, j'ai pensé qu'il n'était pas

(1) En réalité, dans les Peliles Aflhhea du 9 novembre, l'abbè Aubert ne nommait pas les Lùiisons dangereuses, mais il écrivait : « On voudrait que lo Séducteur, semblable au héros d'un roman moderne où il y a plus que de la séduction, fût pour l'exemple des mœurs, aussi rigoureusement puni que lui. »

(2) Le brouillon de cette lettre est conservé par l'autour. (3 Peliles Affichrs du 20 décembre 1783.

inutile pour les mœurs de mettre au jour quelques-uns des secrets de cet art terrible. De cette intention première dérivent toutes les autres, et elles sont indiquées très clairement dans ma comédie :

Mais le monde est un jeu; dans le siècle où nous sommes Par les vices adroits les mœurs ont tout perdu, Et ce n'est que l'esprit qui sauve la vertu.

« C'est ce principe que j'ai voulu mettre en action, et qui a déterminé le choix de ceux de mes personnages qui succombent ou résistent, à raison de leur expérience et de leur esprit. Mais le véritable but moral de la pièce, et celui qui me l'a fait entreprendre, le voici :

Dieu, quel faible secours garantit l'innocence! De la séduction quelle est donc la puissance. Si la crainte peut seule éloigner du devoir. Un cœur infortuné réduit au désespoir? »

Bièvre ne répondait qu'à l'une des critiques adressées à sa pièce, car elle émanait « d'un homme de lettres dont il honorait infiniment les lumières et les talents j ; il voulait parler de Ducis. S'il n'avait pas motivé davantage, au quatrième acte, la colère du père de Rosalie, « c'est qu'il est dans la nature de rejeter toujours sur les autres les torts de notre crédulité ». Furieux de se voir la dupe du Séducteur, Orgon ne manque pas de se venger sur sa fille, et sa colère doit sembler, sinon légitime, du moins naturelle.

Puis le marquis rendait hommage à ses modèles. L'Anglais Richardson lui fournissait, avec Lovelace, héros du célèbre roman de Clarisse Harlove, le caractère principal de sa comédie. Mais son véritable maître se nommait Molière : « Ce génie, dont le nom immortel est souvent sur mes lèvres et toujours dans mon cœur, m'a seul conduit dans mon travail, et je sens bien que je ne dois mon succès qu'aux efforts que j'ai faits pour m'élever jusqu'à lui; on m'a su gré du moins de l'avoir tenté. »

Cette préface se terminait par l'exposé d'une curieuse théorie : « La nature, disait Bièvre, nous a jetés sur un plan circulaire où la perfection occupe un bien petit espace. » Aussitôt parvenus dans ce court secteur, nous voulons, par amour-propre, continuer à marcher, et nous retombons dans la médiocrité. Après les siècles de Périclés, d'Auguste et de Léon X, nos pères sont rentrés, pour de longues périodes, « dans l'obscurité d'une nuit profonde » : pourquoi dépensons-nous tant d'efforts pour sortir du siècle de Louis XIV? a C'est aux âmes fortes et vigoureuses, concluait le marquis, à ramener les beaux jours des arts dans ma patrie, en la forçant à retourner en arrière; j'entrerai volontiers dans cette noble conjuration, et je me ferai un devoir de reconnaître pour chefs tous ceux qui en sont plus dignes que moi. »