LE SEDUCTEUR ET LA CRITIQUE

seurs. 5 L'abbé Aubert reconnaissait dans le Séducleur une imitation des Liaisons dangereuses, roman de M. de Laclos paru l'année précédente. Quant à l'abbé de Fontenay. il n'accordait à la pièce aucune originalité : « Un homme d'esprit, et de beaucoup d'esprit, lit le Méchant, Clarisse, les Liaisons dangereuses, la Coquette corrigée, etc. , eic ., clc. , il possède le ton du jour, toutes ces petites nuances que l'œil du grand monde saisit, mais qui ne sont point les couleurs du génie; il connaît le mécanisme, la facilité, la grâce du vers, cette tournure agréable qui i)rête un air d'originalité à la pensée la plus commune. La fée réminiscence surtout lui passe une infinité de fois sa main sur le front, et ensuite il se met à composer un tissu de saillies, de vers heureux; il lui plaît d'appeler cette production une comédie à laquelle il donne le nom du principal personnage : voilà précisément l'œuvre prétendue dramatique de M. le marquis de Biévre (1). »

Dans leur appréciation du style, les critiques se montraient presque unanimes. Si l'abbé de Fontenay le jugeait « incorrect et diffus 3, si Geoffroy ne lui trouvait pas l'aisance et la rapidité convenant à la comédie, Marsy vantait « la versification très brillante, pleine de grâce et d'esprit s ; l'abbé Royou admirait t une foule de vers agréables, des tirades heureuses et des scènes où l'intérêt s'allie à la finesse « ; l'abbé Aubert signalait « des détails infiniment agréables et qui pétillent d'esprit, une versification correcte et des tirades entières écrites avec toute la facilité et la délicatesse possibles » ; Meister constatait que l'auteur n avait saisi mieux que la plupart de nos jeunes auteurs le vrai ton de la comédie; les détails de sa pièce étaient brillants, son style plein d'élégance, presque toujours naturel et facile ».

A la vérité, si l'on parcourt le Séducteur après les autres écrits du marquis de Biévre, on s'étonne de n'y pas rencontrer ces longues phrases, ces suites d'incidentes qui aloui'dissent le Mémoire pour M. de Voltaire ou les Fragments d'un voyage en Italie. Le vers, presque toujours alerte, encadre de concises propositions. Comme la lecture de la deuxième œuvre théâtrale du calembouriste inspire la même remarque, on reste surpris qu'il puisse exister une différence aussi notoire entre la prose d'un écrivain et son style poétique.

Adressant au Séducteur les mêmes éloges que ses confrères, Mouffle d'Angerville félicitait Biévre « de s'être relusé à ces détails postiches où l'on trouve l'auteur plus que le personnage », sa comédie annonçait un vrai talent, et, si elle était froide, la faute n'en revenait pas à l'auteur, mais au sujet « qui prêtait peu au vis comica et n'amenait qu'une gaieté grimacée s; enfin on devait savoir gré au fameux joueur de mots >' d'avoir fermé dans son ouvrage toute entrée

(1) Affiches, annonces et avis divers, dites Affiches de province, 19 novembre 1783.

aux calembours qui se glissent si impunément sur la scène » . En effet, les amateurs de pointes, passant vainement au crible chacun des vers du marquis, se désolaient de n'y rencontrer aucune équivoque.

Dans l'enthousiasme de la première représentation, les spectateurs déclaraient que le Séducteur se plaçait à côté du Méchant de Gresset ou de la Métromanie de Piron, et le Journal de Paris répéta cet éloge. « Sans partager un pareil engouement, écrivait Meister, on peut convenir que le Séducteur est la comédie la mieux écrite qu'on ait vue au Théâtre-Français depuis ces deux chefs-d'œuvre... Cette pièce nous a paru calquée à peu prés sur le Méchant de Gresset, comme les Philosophes sur les Femmes savantes; les grandes masses des deux tableaux sont absolument les mêmes, la différence n'est guère que dans les accessoires et dans les nuances. La conduite du Méchant est plus soutenue et plus raisonnable; mais il y a dans quelques parties du Séducteur plus de passion, plus d'intérêt, plus de mouvement dramatique. L'une et l'autre pièces doivent au mérite du style leur plus grand succès. »

Levacher de Chamois, dans le Mercure, s'indignait au contraire qu'on pût songer à établir un pareil parallèle : « Que faire, que dire lorsqu'un ouvrage plein de réminiscences, fardé d'un vernis de mode et dans lequel l'intérêt va toujours en décroissant, produit un engouement général? De quelle expression faut-il qu'un censeur impartial se serve pour ouvrir les yeux de l'écrivain qui débute par de grandes fautes et néanmoins avec le germe du vrai talent, lorsque le public applaudit à ses erreurs et que les périodistes les consacrent comme des beautés, sous les yeux d'une nation savante et dans un siècle de lumière? Qu'il est pénible et délicat l'emploi du critique qui n'aime que le vrai, ce vrai qui parle à tous les temps comme à tous les esprits! »

Depuis 1747, aucune comédie de caractère n'avait paru valoir le Méchant; aussi, chaque fois qu'une pièce obtenait quelque succès, on souhaitait à son auteur la succession de Gresset. Billardon de Sauvigny, pour le Persifleur, et Palissot, pour l'Homme dangereux, furent accusés par leurs ennemis d'avoir copié le Méchant, et loués par leurs amis de l'avoir égalé. Les mêmes discussions se renouvelaient à pi'opos du Séducteur, et, d'api'ès le prince de Ligne, le titre de marquis, « que ne portaient plus les auteurs depuis La Fare et Saint-Aulaire (1) », contribuait à retenir sur l'auteur l'attention des critiques.

Malheureusement pour Bièvre, la lecture de sa pièce fit tourner le parallèle à son désavantage, et Meister donnait bientôt cette nouvelle appréciation de la pièce : « En comparant, loin des illusions du théâtre, le style de cet ouvrage à celui du Méchant, auquel

(1) Mélanges militaires, 1804, t. XXVII, p. 112.