Â4, RUE SOUFFLOT ET RUE TOULLIER

Singulière figure que celle de ce Marquis de Mirabeau, aristocrate et philanthrope, grand seigneur et économiste, père implacable et « Ami des hommes », sorte de tête de Janus, présentant, comme on l’a dit {1), « deux visages tournés, l’un vers l'aurore déjà naissante des temps nouveaux, l’autre au contraire vers un passé caduc. » Pourtant elle est restée jusqu’à présent dans une demi-obscurité et comme éclipsée par la gloire éclatante de l’illustre orateur de la Constituante. Une légende s’est formée sur son compte, contre laquelle sont venus se briser tous les efforts tentés pour réhabiliter la mémoire de l'Ami des hommes. Il est admis depuis longtemps que le marquis de Mirabeau, en véritable tyran domestique, passa sa vie à persécuter sa famille, et que son style bizarre et enchevôtré rend impossible la lecture de ses œuvres: « C’est un de ces livres, a dit de son principal ouvrage, l’Amu des hommes, M. Edmond Rousse, dont tout le monde parle, que presque personne ne connait, et que, dans chaque génération, un citoyen courageux devrait lire... pour en dispenser tous les autres. »

J'ai essayé d’être ce citoyen courageux, et même quelque chose de plus, puisque je me suis astreint à lire, non seulement |A m2 des hommes, mais la plupart des ouvrages du marquis de Mirabeau. Je ne regrette pas le temps que jy

(1) Nouveau Dictionnaire d'Economie politique, article Marquis de

Mirabeau, t. IT, p. 295. a

ai consacré, parce qu’il m’a permis de tirer au clair une des plus intéressantes et des plus curieuses physionomies du siècle dernier, non seulement en elle-même, mais par tout ce qu’elle représente et ce qu’elle signifie.

Comme caractère, le marquis de Mirabeau n’est guère connu en effet de nos jours, que par sa conduite dans ses démêlés avec son illustre et terrible fils, le grand tribun de la Constituante ; comme écrivain politique,que par l'ardeur avec laquelle il défendit Le système de Quesnay et les idées physiocratiques. Rencontre-t-on chez lui des traits de caractère, qui ne cadrent pas avec l’idée que l’on s’est faite de sa tyrannie, ou des doctrines qui ne correspondent pas à celles de la grande école économique du XVIIT° siècle,on déclare qu'il présentait l’image de toutes lescontradictions, et l’on passe.

Pourtant ces contradictionssontplusapparentes queréelles et proviennent le plus souvent de l’implacable logique d'un esprit qui fit, toute sa vie, du marquis de Mirabeau, l’esclave des systèmes et des idées préconçues. C’est parce qu'il s'était fait une conception toute spéciale de la discipline domestique, que, fils soumis lui-même, il fit quelquefois un usage un peu sévère de cette puissance paternelle,dont il avait le culte. C’est parce qu’il avait des idées théoriques sur les rapports des grands seigneurs et de leurs vassaux, qu'il fit preuve,dans l'administration de ses domaines, d'une douceur et d’une sollicitude paternelles, qui contrastent en apparence avec sa rigidité domestique. Il y eut toujours en réalité deux hommes en lui, un grand seigneur et un ami du peuple ; mais la combinaison de ces deux tendances donna lieu à des conceptions politiques et sociales toutes différentes, suivant le moment où l’on se place de l’évolution de son esprit.

Aussi, s'il ya du vrai dans cette opinion de Victor Hugo, qualifiant le marquis de Mirabeau de « très rare penseur à la fois en avant et en arrière de son siècle », il est encore plus exact de dire, avec M. de Tocqueville, que le marquis de Mirabeau représente ce qu'il a appelé [lui-même l'invasion des idées démocratiques dans un esprit féodal. Si les idées aristocratiques et démocratiques se sont en effetrencontrées dans son esprit, il n'y a pas eu à proprement parler mélange et confusion, mais pénétration lente et progressive. Par là, cette transformation de l'esprit du marquis de Mirabeau revêt une importance et une signification toute particulière. Elle est l’image de la transformation de la vieille société aristocratique, sous l’influence des idées modernes, et Le souffle du vent du jour ; elle est représentative de la révolution, qui s’accomplissait dans les esprits, avant de s’opérer dans les choses ; et lorsque, partis du rève féodal, qui était celui du marquis de Mirabeau vers le milieu du siècle, nous serons arrivés à cette conception unitaire et jacobine de la France, qui se cachait sous le nom de despotisme légal, et qui pénétra dans son esprit sous l'influence des idées physiocratiques, nous aurons fait véritablement avec lui Le chemin, qui devait mener la France du XVIIT:siècle de l’ancien régime à la Révolution.

La Physiocratie en sera donc la principale étape, et le docteur Quesnay, fondateur de la grande doctrine économique et sociale du XVIIT: siècle, sera le guide qui, par la même voie qu'il fit suivre au marquis de Mirabeau, nous conduira jusqu'au seuil de la Révolution. Ses principes étaienteneffet,nousle verrons, essentiellement démocratiques, et leur influence sur les hommes de la Révolution a été immense, quoique trop méconnue de nos jours. Nous

essaierons de la préciser, mais il est curieux de remarquer dès à présent tout ce que présentait à cet égard d’intéressant, et presque de dramatique, cette conversion du marquis de Mirabeau à la doctrine de Quesnay, dont le Marquis nous a laissé lui-même un récit pittoresque. Ce n'était pas seulement un auteur qui étaitconfondu par un autre, ni même un grand seigneur qui s’inclinait devant un plébéien ; c'était toute la vieille société aristocratique, avec ses divisions et ses préjugés, ses classifications sociales arbitraires et ses injustes privilèges, qui était vaincue par une société nouvelle, dont l'égalité et l'unité allaient être la base, et qui arborait sur son pavillon ces trois mots : liberté, propriété, sûreté. Le jour où Quesnay fit de ce fier patricien, qui venait de prêcher le retour aux anciennes formes sociales, le plus fanatique et Le plus convaincu de ses disciples, il n'avait pas seulement triomphé d’un homme et d’un auteur, mais de toute une société chancelante, que ses doctrines, jointes à celles des philosophes et du Contrat social, allaientemporter dans la tourmente révolutionnaire.

C'est, pour en revenir à des vues plus modestes, cette transformation opérée dans les idées du marquis de Mirabeau, qui rend particulièrement intéressante l'étude de sa pensée. On ne connait généralement le Marquis que comme un disciple de Quesnay, un sectateur de cette école physiocratique, petite par le nombre, grande par l’influence. Or,si le Marquis a été en effet cela, il n’a pas été que cela : avant d’être disciple, il a été précurseur de Quesnay. I a, dès le milieu du XVIILe siècle, réclamé, avant Quesnay lui-même, et \ un moment où il ne le connaissait pas encore, la plupart des réformes qui allaient être inscrites au programme de l’école physiocratique, la suppression

des entraves à la libre culture des terres et au libre commerce des grains, l'abolition des douanes intérieures, la liberté industrielle, et la liberté commerciale. Il a affirmé, avant les physiocrates, cette proposition essentiellement physiocratique, que toute richesse vient de la terre, et il a fait avant eux de l’agriculture la base de l'édifice social. Sur tous ces points, Mirabeau avait devancé Quesnay, et cependant, si les conclusions étaient identiques, les prineipes étaient différents, et l’Ami des hommes, en se ralliant à la doctrine du « maître », eut à faire abjuration de ses propres doctrines.

Il y a donc à faire en quelque sorte deux parts dans l’œuvre du marquis de Mirabeau : l’une comprend tout ce que le Marquis apporte de son propre fonds, et correspond au Mirabeau grand seigneur et aristocrate des premières années de sa vie ; l’autre comprend tout ce courant d'idées qui, après avoir fait une irruption un peu accidentelle dans son esprit, s’y installa si bien, qu’il amena une transformation radicale de ses conceptions, et correspond au Mirabeau physiocrate et démocrate de la seconde moitié du siècle.

C’est faute d’avoir fait ce départ que l’on est arrivé à des conclusions tout à fait artificielles sur le marquis de Mirabeau, comme celle que l’on trouve dans un mémoire (1) d’ailleurs intéressant, consacré à l'Ami des hommes : « Ce bizarre et peu sympathique personnage, dit son auteur, M. Cabantous, était avant tout et resta surtout grand seigneur. Dans ses plus enthousiastes élans de philanthropie, il ne s’éleva jamais au-dessus des intérêts ou

(1) L'Ami des hommes et les économistes grands seigneurs, par M. Cabantous, ancien doyen de la faculté de droit d’Aix, Mémoires

de l’Académie d'Aix, t. IX, 2° partie, p. 185.

des préjugés de sa caste. C'est ce qu’attestent presque à chaque page ses Mémoires sur les élals provinciaux. II veut l'extension du régime des pays d'états à toutes les provinces du royaume, mais il ne la désire qu'avec le maintien de la division par ordres, et sans aucune atteinte aux privilèges du clergé et de la noblesse... La conception d’un droit commun national n'entre pas dans son esprit, etil ne se préoccupe que de rendre les privilèges moins odieux, en les réglant et les généralisant. »

Or si cela est vrai, partiellement, au moment où le marquis de Mirabeau, encore sous l'influence des idées féodales, écrit son Mémoire sur les états provinciaux, il n’en est plus de même, lorsqu'ayant subi l'influence des idées de Quesnay il est devenu un champion de l’école physiocratique. Il est toujours partisan d’assemblées provinciales, chargées de représenter les intérêts des populations, qui étaient d’ailleurs inscrites au programme de l'école, mais ce qu’il entend par là est tout différent de ce qu'il avait défendu avec les états provinciaux: ce ne sont plus des états, fondés sur les anciennes formes et les anciennes divisions sociales, mais des assemblées modernes, basées sur des principes nouveaux, où la division par ordres ne joue plus aucun rôle, et qui seront les conseils généraux du lendemain.

Une transformation tout aussi complète devait se produire dans ses conceptions politiques proprement dites. En 1750, le marquis de Mirabeau est partisan d’une monarchie tempérée par toutes les forces sociales, qui peuvent s'interposer entre le gouvernement et le peuple; il veut restaurer l'autorité de la noblesse pour briser l’action trop absolue du pouvoir central ; il est convaincu de l'utilité des divisions et des hiérarchies sociales. Dans la seconde

PRÉFACE x 7

moitié du siècle, on le voit se rallier, sous l'influence de Quesnay, à une forme nouvelle du despotisme, le despotisme légal, qui condamnait sous le nom de contre-forces toute dispersion d'autorité et tout partage de pouvoir dans la société : plus rien, qu'au sommet une autorité absolue, qui commande suivant les lois de l’ordre naturel, au bas le peuple, c’est-à-dire une poussière d'hommes, sans cohésion et sans trait d’union,qui obéit de même.Une telle évolution vaut assurément [a peine qu’on la suive de près.

Mais auparavant il estindispensable, ne fût-ce que pour comprendre son œuvre, de retracer les grandes périodes de cette vie si agitée et les traits principaux de ce caractère singulier, qui devait faire connaître tour à tour au marquis de Mirabeau les enivrements de la gloire, et les amertumes de la réprobation publique.

On est assez peu renseigné sur la famille dont est issu le marquis de Mirabeau. La tradition veut bien que les Mirabeau descendent d’une ancienne et illustre famille de Florence, les Arrighetti, qui en auraient été expulsés comme gibelins, vers l’an 1267 ; mais à en croire l’éminent et récent biographe des Mirabeau, M. de Loménie, cette origine italienne serait rien moins que probable (1). On ne peut du moins rien affirmer de certain à cet égard. Ce que l’on sait seulement, c’est que l’on retrouve, vers 1562, des Riquetti, originaires de Digne, qui occupent une certaine place dans le commerce marseillais, qui se vantent en effet d’une origine noble italienne, mais qui n’acquièrent un rang effectif dans la noblesse que par l'acquisition de la terre de Mirabeau, près de Pertuis, jusque là propriété de la famille de Barras, et dont ils prennent le nom. A partir de cette époque, la famille, par suite de diverses alliances avec la haute noblesse provençale, continue son mouvement ascensionnel, jusqu’au moment où elle voit sa terre de Mirabeau érigée en marquisat par Louis XIV en

(4) V. L. de Loménie, Les Mirabeau, nouvelles études sur la société française au XVIII: siècle, t. I, p. 19.

1660 (1), en récompense de l'hospitalité offerte au grand roi par Thomas de Riquetti, qui, à cette époque, avait eu l'honneur de le recevoir chez lui, à Marseille.

Ce Thomas de Riquetti eut pour petit-fils Jean-Antoine de Riquetti, deuxième marquis de Mirabeau, et père de l’'Ami des Hommes. Il est donc intéressant de s'arrêter un instant sur sa physionomie (2). C'était, au dire de son fils, un véritable héros, jouissant physiquement d’une stature magnifique et d’une figure à la fois douce et ferme, et au moral d’une grande indépendance de caractère. En réalité il est probable que cette indépendance était surtout de la bizarrerie, si l’on tient pour prouvée l'anecdote, que raconte son fils, d’après laquelle il aurait dit à Louis XIV, auquel il était présenté par le duc de Vendôme, et qui le félicitait sur ses campagnes : « Oui, sire, si quittant les drapeaux, j'étais venu à la Cour payer quelque catin,j'aurais eu mon avancement, et moins de blessures. » Toujours est-il qu’il devait posséder un caractère assez singulier et assez tranchant, qu'il devait d’ailleurs léguer plus tard à ses fils, car, en dépit de ses brillants états de service, il ne put jamais dépasser le grade de colonel.

Le marquis Jean-Antoine fut en somme un soldat, qui

(1) C’est le marquis de Mirabeau, et son fils l'orateur, qui indiquent cette date comme celle de l'érection de leur fief en marquisat. Ils y tiennent pour vieillir leur noblesse. En réalité on ne retrouve les lettres patentes accordant cette érection qu’en 1685. C’est donc probablement au fils de Thomas seulement, Honoré de Riquetti, que le titre de marquis fut accordé.

(2) V. à ce sujet dans les Mémoires de Mirabeau, publiés par M. Lucas de Montigny (t. I, p. 6) la biographie du marquis Jean-Antoine par son petit-fils, le comte de Mirabeau, qui est en réalité de son fils, le marquis, ainsi que le prouve M. de Loménie (op. cit., t. I, p. 20), car le comte s’est borné à recopier presque textuellement la prose de son père, en se l’appropriant.

CR de.

passa la plus grande partie de sa vie en campagnes : il se rendit surtout célèbre par sa conduite au combat de Cassano en 1705, où il fut mis tellement à mal,qu'il racontait dans la suite qu'« il y avait été tué », ce qui ne l’empêcha pas d’épouser en 1708 Mile de Castellane-Norante, à la condition assez rare pour être signalée, qu'il la prendrait sans dot. C'était d’ailleurs une personne d’un rare mérite, douée d’un caractère remarquable et d’une grande bonté, qui la firent chérir et respecter de ses fils : le marquis de Mirabeau et son frère le bailli ont toujours eu pour elle une véritable vénération. Cette digne épouse donna au. marquis Jean-Antoine sept enfants, dont trois seulement lui survécurent, trois garçons, dont l’ainé fut le fameux Ami des Hommes, et les autres, le bailli de Mirabeau, lié à son ainé par une amitié qui dura toute sa vie, et le comte Louis-Alexandre de Mirabeau, qui mourut jeune à la suite d’une vie assez passionnée et assez tourmentée (4).

La physionomie du baïlli de Mirabeau est si étroitement liée à celle de son frère le Marquis, qu'ilest bien difficile de décrire l’une sans rappeler au moins l’autre; cela semble d'autant plus légitime,qu'au point de vue moral, le bailli est certainement la plus belle figure de la famille. L'amitié mélangée de respect qu’il portait à son frère ainé,-et dont il ne se départit pas un instant dans sa vie, est vraiment touchante dans sa noble simplicité. Jamais on ne le voit, non seulement réclamer contre l’attri-

(1) Il avait épousé, malgré l'opposition de sa famille, une comédienne, maîtresse du maréchal de Saxe, Mile Navarre, qui mourut d’ailleurs quelques années après son mariage. Le jeune comte devint alors grand chambellan du margrave de Bayreuth, en Allemayne, se remaria avec une fille d’une bonne maison allemande, et mourut presque subitement à l’âge de 36 ans.

bution exclusive de tous les biens familiaux à son aîné, mais même songer à s’en plaindre ou à trouver la chose injuste ; il ne s’inquiète même pas de la façon,dont le Marquis s’acquitte envers lui du paiement de la petite pension, qu’il lui servait pour la satisfaction de ses besoins. Bien plus, lorsque le Marquis, ayant mal conduit ses affaires, se voit réduit à peu près à la misère, c’est le baïlli, riche alors des revenus d’une commanderie,qu’il avait obtenue, à raison de ses services dans l’ordre de Malte, qui pourvoit à toutes ses dépenses, en ayant l'air de considérer la chose comme toute naturelle. Une pareille élévation de caractère allait de pair chez lui avec un esprit vraiment supérieur, à la hauteur de toutes les grandes questions de politique ou de finance, qu'il agitait sans cesse dans sa correspondance infatigable avec son frère le Marquis, et toujours plus pratique, plus positif, moins utopiste, disons le mot, que celui de l’Ami des Hommes, qu'il s’efforça souvent de mettre en garde, et sans succès d’ailleurs, contre les conséquences chimériques de ses systèmes.

Avec de pareilles qualités, le bailli eût dû, semble-t-il, fournir la plus brillante carrière. Mais il manquait comme son père Jean-Antoine, comme son frère le Marquis, d'une certaine souplesse politique, nécessaire dans la plupart des emplois ; et l’intransigeance de son caractère l’empêcha d'obtenir dans la marine, où il était entré de bonne heure, l'avancement auquel sa haute capacité lui aurait donné droit. Aussi le retrouve-t-on, de 1753 à 1755, gouverneur de la Guadeloupe, où il se fit remarquer par la ‘fermeté de son administration, et la haute bonté de son caractère ; et lorsqu'en 1755 il rentra en France, on commença à parler sérieusement de lui pour le ministère de la marine. Il aurait pu,à ce moment,parvenir assez facile-

ment à ce poste, à raison de l'appui que lui donnaient ses relations avec Mme de Pompadour, s'il n'avait été desservi par un éclat assez malencontreux de son caractère, qui dut enlever à la favorite, si elle l'avait jamais eue, l'envie de le faire appeler au ministère (1). Ses ambitions envolées de ce côté-là, Le baïlli se consacre tout entier à l’ordre de Malte, dans lequel il avait été enrôlé de bonne heure, y obtient le généralat des galères, refuse même le poste suprême de grand-maître qui lui était offert, reçoit enfin, en sortant de charge, la riche commanderie, qui devait lui permettre plus tard de subvenir aux dépenses de sa famille, et, à partir de 1767, quitte Malte, pour se retirer en Provence, où 1l devait demeurer la plupart du temps pendant la dernière partie de sa vie, et où il devait presser bien souvent de venir l'y rejoindre son frère aîné, retenu à Paris par ses occupations, et par sa mission d'écrivain et de chef d’école (2).

C’est celui-ci qui va désormais nous occuper exclusivement. Il était né le 4 octobre 1715 à Pertuis, près du château de Mirabeau. Il fut élevé au château sous un régime assez austère et la surveillance d’un père, qui. à en croire ce qu'écrit le Marquis lui-même, était rien moins que tendre pour lui: « Je n'ai jamais eu l'honneur, dit-il

(1) Le baiïlli de Mirabeau était un jour en visite chez Mme de Pompadour ; il avait été charmant avec elle, lorsqu'elle lui dit tout à coup : « Quel dommage que ces Mirabeau soient de si mauvaises têtes ! » — « Madame, répondit le bailli, il est vrai que c’est le titre de légitimité dans cette maison. Mais les bonnes et froides têtes ont fait tant de sottises et perdu tant d’états,qu'il ne serait peut-être pas fort imprudent d'essayer des mauvaises. Assurément du moins, elles ne feraient pas pis. »

(2) V. sur la vie du bailli de Mirabeau, Loménie, op. cit., t. I, p. 145 et sq.

en effet quelque part, de toucher la chair de cet homme respectable, de ce père essentiellement bon. » Il raconte également autre part, que la terreur que son père lui inspirait était telle, qu’elle lui faisait craindre, à 200 lieues de distance, toute partie de jeunesse qui pouvait avoir des. suites un peu bruyantes ; ce qui ne l’empêcha pas, nous le verrons, de mener, pendant son séjour à Paris, une vie assez désordonnée.

Il est problable, car on ne sait rien de certain à cet égard, que le marquis de Mirabeau fit ses études au collège des jésuites d'Aix ou de Marseille ; mais, en tout cas, elles ne furent pas longues, car, dès l'âge de 13 ans, il fut attaché au régiment de Duras ,que son père avait longtemps commandé. En 1731, à l’âge de 16 ans, le jeune homme est détaché de son régiment et envoyé à Paris dans une « Académie », sorte d'établissement d'éducation destiné à donner aux jeunes gens l'instruction militaire. Alors se place une période de la vie du Marquis, qui, de son aveu même, fut assez orageuse et assez passionnée: il fit, dit-il luimême plus tard « des excès étonnants », qui se termiuèrent par l'intervention du marquis Jean-Antoine, et le départ de Paris, grâce à l'obtention d’une compagnie au régiment de Duras. Le Marquis se retire alors avec sa compagnie à Besançon, puis à Strasbourg, fait la campagne de 1734, et à son issue cherche à obtenir un régiment; il se retrouve dans ce but à Paris en 1735, fait des démarches à [a cour de Versailles, se fait présenter à divers personnages influents, et ne réussit pas plus que son père et son frère Le bailli, probäblement toujours à cause de cette indépendance et de cette hauteur de caractère, qui semblent être la caractéristique de la famille.

C'est à peu près,vers la même époque,que se placent les

relations du Marquis avec Vauvenargues, qui lui accorda pendant longtemps une amitié véritable, précieuse à noter, de la part d’un moraliste aussi tendre et aussi délicat que Vauvenargues, envers un homme, aussi décrié dans son caractère que l’a été le marquis de Mirabeau. Vauvenargues, malade, fatigué, incapable de continuer à suivre la carrière des armes, vivait à ce moment dans une inaction dangereuse pour un homme de sa trempe. Ge n’est pas un des moindres mérites du marquis de Mirabeau que d'avoir su deviner le talent de moraliste et d'écrivain, que cachait son désenchantement, et de l'avoir poussé dans une voie, qui devait lui procurer la célébrité. Dans toutes ses lettres, jusqu'au moment où Vauvenargues se résout à tenter la gloire littéraire, on retrouve cette préoccupation avec une persistance, qui fait honneur au caractère du Marquis autant qu’à sa perspicacité : « Quelqu'un qui pense et s'exprime comme vous, mon cher Vauvenargues, écrit-il à un moment donné, n'est pas pardonnable de n'avoir aucune ambition... Quelle carrière d'agréments ne vous ouvrent pas vos talents dans ce qu’on appelle la République des Lettres! Si vous pouviez connaître combien de plaisirs différents nous procureune réputation établie ence genre!» Et dans une autre occasion: « Vous êtes injuste envers vous-même, si vous doutez de votre génie : travaillez pour le public ; vous seriez coupable de laisser enfouis les dons que la nature vous a faits. »

Le jeune marquis de Mirabeau apparaît, dans cette correspondance avec Vauvenargues, avec toutes ses qualités et aussi tous ses défauts : « Vous, mon cher Mirabeau, vous êtes ardent, bilieux, plus agité, plus superbe, plus inégal que la mer, lui dit un jour Vauvenargues, et souverainement avide de plaisirs, de science, et d'honneur. »

Et de fait, à cette époque-là, sa jeunesse paraît de plus en

plus déréglée ; la mort de son père l'avait en 1737 laissé

maître de sa fortune et de ses actions, et on le voit dès lors courir de bonnes fortunes en bonnes fortunes, s’imaginant chaque fois être tourmenté d’une passion qui doit durer toute sa vie, et en faisant bénévolement l’aveu à son ami. Vauvenargues répond doucement au jeune marquis,

cherche à le ramener à Paris, et à susciter en lui l’ambition : « Vous pourriez aimer ailleurs, lui écrit-il, être heureux et faire servir vos plaisirs à votre fortune. » Ce qui

lui plait surtout dans son ami, c’est, en dépit de la mobilité de son caractère, une sincérité qui apparaît dans toutes ses

lettres, malgré les illusions dont se berce souvent le Marquis : « Aimez-moi, mon cher Vauvenargues, lui dit-il un

Jour ; vous êtes quelques-uns, dont l’amitié fera toute la

douceur de ma vie, car les femmes, qui font maintenant

toute l'occupation de ma folle jeunesse, n’y tiendront pas,

j'espère, — du moins en tant que sexe, — le moindre pe-

tit coin à un certain âge. » En quoi il se trompait d’ailleurs,

l'irrégularité de sa conduite devant se prolonger, et auto-

riser dans une certaine mesure les écarts,qu’il reprocha si vivement à sa femme et à ses enfants.

Cependant, dès cette époque, il est possédé également par des sentiments plus relevés, car il écrit en 1738 à Vauvenargues : « L'ambition me dévore, mais d’une façon singulière : ce n’est pas les honneurs que j’ambitionne, ni l'argent, ni les bienfaits, mais un nom, et enfin d’être quelqu'un. » Aussi cherchait-il toujours à devenir colonel : n’y ayant pas réussi, on le voit se dégoûter du métier des armes, et se retourner du côté qu'il avait conseillé si vivement à Vauvenargues, et qu’il avait appelé lui-même la République des Lettres.Il écrit dès cette époque de nom-

breux morceaux en prose et en vers, compose même une tragédie, dont il est très fier, et va jusqu’à s'imaginer pouvoir aspirer un instant à l'Académie française. A la même époque, il commence également à s'occuper d’agriculture et de sciences agricoles, comme s’il prévoyait sa future vocation de physiocrate, et il écrit à Vauvenargues qu’il sent, « qu'un philosophe doit finir par 1à. » C'est en effet ce qui devait lui arriver.

Mais, en attendant, il songeait également à se procurer par le mariage une position plus stable, et c’est ce qui explique la rapidité, avec laquelle il se décida à épouser en 1743 une personne quil connaissait à peine, dans ce qu'il croyait être l’intérêt supérieur de sa maison. Ce fut un de ses amis, M. de Saint-Georges, qui lui fit, en la personne de Marie-Geneviève de Vassan, fille du marquis de Vassan, originaire du Soissonnais, le triste cadeau qui devait faire le malheur de sa vie. C'est ce qu'exprimait un jour en ces termes son frère le baïlli en veine de boutade : « Si tu t'étais cassé la jambe la veille du jour qu'un chien de violon et l’envie de danser te firent connaître M. le marquis de Saint-Georges, tu aurais été bien heureux, car ce fut lui qui te maria, te dégoûta du service, et t'engoua de Paris, où un homme de qualité, qui ne va pas à la Cour et ne tient pas au service, est toujours déplacé ».

On ne comprendrait pas ce qui a pu décider le marquis de Mirabeau à un mariage, qui en somme était loin d'être brillant pour lui — car sa fiancée, malgré ses espérances, ne possédait qu’une dot assez minime, et était douée en outre d’un caractère, qui se révéla dans la suite assez acrimonieux, — si l'on ne tenait compte d’une tendance particulière de l'esprit du Marquis, d’un penchant singulier

à vouloir édifier, fût-ce au prix de son propre bonheur, Re 2

une maison glorieuse, qui pût continuer après lui à tenir haut dans l’état un rang,qu'il aurait contribué à relever (1). -C'est là un aspect de ce que l’on a appelé l'esprit féodal du marquis de Mirabeau, de ce même esprit qui le poussait, en politique, à combattre l'extension des prérogativesde la monarchie absolue, qui devait plus tard le conduire, dans sa famille, à vouloir se ménager à toute force une postérité. C'est à lui certainement qu’il doit de s’être décidé presque subitement à la conclusion d’un mariage, qu'il croyait propre à relever l'éclat de sa maison, et qui, à défaut de bonheur, devait lui apporter, il le croyait du moins, avec la possession des nombreux domaines, provénant de la famille de sa femme, la considération et l’autorité, que donne la propriété foncière.

Quoi qu'il en soit,le mariage fut conclu Le 21 avril 1743 et le Marquis s’efforça immédiatement de n’en voir que les avantages, essayant de se persuader à lui-même qu'il avait fait une excellente äffaire, et s’efforçant de défendre sa femme contre l’antipathie aussitôt ressentie de sa mère et de son frère le bailli. Il faut dire que l'espérance des héritages à venir ne contribuait pas peu à lui faire prendre son mal en patience ; mais en revanche, du côté de sa

(1) Voici ce qu'il écrivait à ce sujet à son frère : « Il est tout simple que mes affaires t’intéressent, puisque, ainsi que toi, je ne travaille que pour la case. Cette idée, si enracinée dans les âmes nobles, en qualité de préjugé, serait difficile à analyser géométriquement aux yeux de la raison, puisqu'il semble que ce soit pour les murs qu’on travaille, attendu qu’on connaît à peine ses enfants, et moins encore ses petits-fils. C’est cependant une des plus utiles folies de l'humanité, supposé que c’en soit une, et des plus conservatoires pour l’état de la société. Je sens d’ailleurs que la reconnaissance et le regret que j'ai pour mes pères,pour ceux surtout, qui ont honorablement etutilement travaillé, est un prix satisfaisant pour moi, si je l’obtiens de mes descendants, »

femme, on voit la patience décroître au fur et à mesure que ces espérances tendent à se réaliser, et qu’elle sent que son mari, ayant dissipé à peu près toute sa fortune, est obligé de compter de plus en plus sur la sienne.

Mais comment se fait-il donc que le Marquis, si soucieux des intérêts de famille, en soit arrivé si rapidement à compromettre sa situation pécuniaire, au point d’être obligé de compter, pour se relever, sur les héritages de sa femme ou les secours de son frère le baiïlli ? L’explication nous en est donnée par un autre trait du caractère du Marquis, qui à un esprit soucieux des intérêts de caste joignaitun fond de vanité et d’utopie, qui se retrouve, non seulement däns ses écrits, mais dans sa conduite, et dans l'administration de son patrimoine.

Au lieu de s’en tenir à sa terre de Mirabeau, et de se contenter d’un train de vie en rapport avec sa fortune, qui était en somme modeste, il voulut d’abord, conformément à l’usage, avoir un établissement près de Paris, et c’est alors qu’il acheta cette terre du Bignon,près de Nemours, qui devait être sa résidence favorite, et un hôtel à Paris à la rue Bergère, deux propriétés, qui étaienten fort mauvais état et qui lui coûtèrent un argent fou à réparer. En faisant cela, il ne se dissimulait pas d’ailleurs, qu'il enfreignait un de ses principes favoris sur le séjour des nobles dans leurs terres, mais il se le pardonnait en ces termes : « Ayant reconnu, sur l'inspection des choses au centre, après les avoir vues à la circonférence, que le gouvernement présent et futur tendait à tout ramener à la capitale et à dépeupler les provinces, je conclus que, pour faire sagement et ne pas déchoir, il ne fallait pas être des derniers à se laisser entrainer et gouverner selon le courant, quelque préjudiciable qu'il soit au fond et pour le

général et pour le particulier. » C'était, on le voit, concilier, avec beaucoup d'opportunité, les principes théoriques et les nécessités de fait : on n’en saurait faire un grief au marquis de Mirabeau ; on peut même regretter qu'il n'ait pas montré partout la même souplesse d'esprit.

Mais à côté de cela, le Marquis fut amené à faire d’autres dépenses, et considérables, pour remettre en état les terres, qui avaient été données en dot à sa femme, en Périgord, et qui présentaient un aspect fort misérable. Il fut obligé d’autre part de remettre à neuf le château de Mirabeau, à l’occasion du séjour qu'y fit la famille de sa femme, aussitôt après son mariage. Enfin toutes ces mauvaises affaires se compliquèrent par une autre encore plus désastreuse, l'acquisition en 1752 d’un vaste domaine en très mauvais état, le duché de Roquelaure, en Gascogne, dont: le Marquis avait escompté le rapport, qui devait lui donner juridiction sur treize paroisses, et dont il espérait se servir pour acquérir le titre de duc. Il fut bien heureux de s'en débarrasser à perte en 1761. Enfin, si l’on ajoute à cela les dépenses qu'il fit pour permettre à son frère d'obtenir le généralat des galères de Malte, et pour doter richement sa fille cadette mariée en 1763, on comprend facilement que la fortune, bien moins considérable qu’on ne le croit généralement, du marquis de Mirabeau ait été rapidement détruite et dissipée par une administration, qu'avec M. de Loménie on ne peut s'empêcher de qualifier de chimérique, et un train de vie bien au-dessus de sa situation pécuniaire.

Le résultat en fut la ruine financière de sa maison, et, pour un homme qui ne visait qu'à sa grandeur, c'était un mince succès, étant donné que toutes Les entreprises agri-

coles ou autres (1) du marquis de Mirabeau et ce qu’il appelait les « améliorissements de ses'terres » n'avaient pour mobile que l'intérêt de ses descendants, et pour but que l'accroissement du patrimoine à leur transmettre. Il faut donc retenir de ceci cet optimisme et cette confiance en soi-même, qui semblent être un des traits essentiels du caractère du Marquis, et qui Le poussaient à toutes sortes de projets chimériques, pour relever une situation qui ne faisait qu’en être aggravée. Il aurait pu chercher, dans un emploi public, le supplément de fortune qui lui était nécessaire ; mais son caractère emporté et indépendant l'en empêcha, et les tentatives qu’il fit pour entrer dans la diplomatie restèrent vaines (2). Il recueillit bien en 1756 une partie de la fortune de sa femme, avec l'héritage de son beau-père mort la même année ; mais en même temps les prétentions de sa femme deviennent plus tyranniques ; et, à la mort de sa belle-mère, en 1770, la fortune assez considérable, dont il aurait été pourvu, lui est disputée par une demande en séparation de corps et de biens, que sa femme intente contre lui, pour en jouir personnellement.

On ne peut donc s’empècher de marquer ici le caractère utopiste et imaginaire de l’esprit du marquis de Mirabeau, qui, plus encore peut-être que la fatalité de son mariage,

(4) Le marquis de Mirabeau s'était lancé notamment dans une affaire de mines qui ne réussit pas. V. sur ce point, Loménie, op. cit., 1, p. 463.

(2) II semble bien sur ce point que sa femme n'ait pas été étrangère à l’insuccès de ses démarches. Le bailli en effet raconta plus tard que, quand il recommandait son frère à ses relations, chacun Jui disait : « On assure que votre frère a épousé une des plus ridicules créatures qu’il :y aitau monde. Vous comprenez qu'il est impossible d'employer un homme, qui a une pareille femme, à moins qu’il ne la laisse en France, quand il est en pays étranger.»

explique le désordre de ses affaires privées. C’est ce même esprit, qui se retrouve dans un grand nombre de ses ouvrages, et qu’il faut se garder de perdre de vue, car il expli- que le caractère chimérique, qui est le leur à beaucoup d’égards (1). En revanche, si l’on en tient compte, on ne trouve plus étonnant, qu’un homme, qui s’est ruiné dans l'intérêt de ses descendants, et, en quelque sorte, pour la satisfaction du principe, ait été envahi, en politique, par une véritable passion de communiquer au public ses plans de réforme, qu'il jugeait propres à assurer le bonheur et la prospérité des peuples, fût-ce même au détriment de sa sûreté et de sa tranquillité personnelles.

IT

Le premier essai du marquis de Mirabeau dans cette voie date de 1750 : c’est son Mémoire sur l'utilité des Etats provinciaux, qui fit assez de bruit à l'époque, et a été de nos jours encore très favorablement apprécié par certains écrivains, comme M. Léonce de Lavergne (2). Mais, si c'était là

(1) Cependant, pour être juste, il faut reconnaître que ce caractère utopiste se manifeste bien plus dans les derniers ouvrages du marquis de Mirabeau, lorsqu’ayant subi l'influence de Quesnay, il est devenu un adepte de l'école physiocratique, que dans ses premiers ouvrages, où il exprime ses idées propres. C’est que, chez le marquis de Mirabeau, c’est moins le fond des idées qui est utopiste, que la tournure générale de l’esprit, et la façon trop absolue de les exprimer et de vouloir les appliquer autour de soi. C'est ce qui explique que, mis en possession par Quesnay d’un système, fait pour une bonne part de chimères et de rêveries, auquel il préta en outre sa tournure d’esprit, il ait été, et de beaucoup, le plus chimérique de tous les écrivains de l’école physiocratique.

(2) V. Léonce de Lavergne, Les Economistes français du XVIII: siècle, p.117. È

le premier ouvrage du Marquis livré à la publicité, ce n'était pas son premier écrit. Il avait composé en effet dès 1747 un mémoire, sous le nom bizarre, mais assez à la mode alors, de Testament politique,sorte de pièce confidentelle, rédigée principalement dans l'intérêt de sa postérité et de sa maison.

IL y exposait la façon, dont un seigneur, qui veut voir se perpétuer sa maison, doit l’administrer, soit dans les affaires privées, soit dans les rapports avec les populations locales, et cela, dans l’espoir quelque peu illusoire de voir la noblesse reprendre sur la royauté tous Les pouvoirs, qu'elle avait perdus depuis Richelieu. Il est permis de trouver en outre qu'un homme qui, à la même époque, se préparait, par sa mauvaise gestion, à entrainer la ruine de sa maison, était peu qualifié pour enseigner à ses descendants, comment il fallait s’y prendre pour la relever.

La pensée du marquis de Mirabeau devint beaucoup plus élevée et beaucoup plus moderne dans Le Mémoire sur l'utilité des Etats provinciaux, qu'il fit paraitre en 1750, et qui, à raison de son succès, eut une deuxième édition en 1757, puis fut réimprimé,en 1758, dans une nouvelle édition de l’Ami des hommes. Le marquis de Mirabeau y soutenait avec une grande force le principe de décentralisation, qui était, à cette époque, une de ses idées favorites ; il vantait l’administration des pays d'états comme supérieure à celle des pays d'élection. L'ouvrage correspondait aux idées du temps ; il fit un certain bruit et contribua à mettre en relief le nom de son auteur, bien qu’il n’ait pas été immédiatement connu, l'ouvrage ayant paru sous le voile de l'anonymat.

C'est l’Ami des hommes ou Traité de la population, paru

en 1756 ou 1757 (1), qui fut le point de départ de la grande célébrité du marquis de Mirabeau. Cet ouvrage semble avoir été préparé par lui de longue main ; il paraît cependant qu’il hésita longtemps à le livrer à la publicité, ainsi qu’en témoigne ce passage d’une deses lettres à son amie, la comtesse de Rochefort (2) : « Autant infatigable dans mon travail que M. de Belle-Isle dans le sien, j'ai des manuscrits de quoi remplir votre galerie. Je n’en ai jamais fait paraître que ce petit morceau des Etats provinciaux pour l'utilité publique, et certaine analyse que vous avez lue, tribut d'amitié (3)... Mais je ne m'en suis pas moins amusé à composer tout le reste. Je ne veux point d’honneurs littéraires, parce que tous honneurs quelconques nous rendent acteurs sur un théâtre, exposés à l’inépuisable malignité des spectateurs. » N’y a-t-il pas là également un restant de cet orgueil nobiliaire, si répandu au XVIT: siècle, qui faisait considérer la carrière littéraire comme indigne des gens de qualité ? Quoi qu’il en soit, le marquis de Mirabeau ne devait pas tenir longtemps dans sa résolution, car c’est quelques mois après cette lettre qu’il publia l'ouvrage, qui devait faire sa fortune et dont il devait prendre le nom, l’Ami des hommes.

Cet ouvrage eut un succès inouï pour des livres de cette

(1) On a dit jusqu’à présent 1756, mais la date de 1757 nous pa- - raît beaucoup plus certaine. V. à ce sujet la discussion sur la publication de l’Ami des hommes, infrà, 1"° partie, ch. III, $ 1.

(2) Marie-Thérèse de Brancas, comtesse de Rochefort, qui resta toute sa vie trèsliée avec le marquis de Mirabeau. Elle se remaria en 1782 avec lè duc de Nivernais, et mourut quelques semaines après. Ce fut une des femmes les plus spirituelles de son temps.

(3) Il s’agit du malencontreux Eloge des poésies sacrées de Lefranc de Pompignan, qui était en effet son ami, dont La Harpe s’est moqué avec raison dans son cours de littérature.

espèce, succès altesté par tous les contemporains (1), et qui nous parait aujourd'hui assez inexplicable, même en tenant compte des tendances et des idées du temps ; car, s’il faut y reconnaître des aperçus ingénieux et des vues remarquables, on n’y trouve pas cette puissante unité de pensée et de composition, qui assure le succès des livres. Il est à présumer que le public dut être séduit par deux sentiments, qui se manifestent presque à chaque page de l'An des hommes : d’un côté le ton de fière indépendance, | que le marquis de Mirabeau affectait vis-à-vis de l’autorité royale, qu’il tenait des traditions de sa race, et qui plaisait à ses contemporains par le contraste qu'iloffrait avec l’affaissement général ; de l’autre une tendance à la sentimentalité et à l'amour de l'humanité, qui se retrouvait jusque dans le titre de l'ouvrage, et qui plaisait par une raison tout opposée, c'est que, l’auteur, l'ayant prise de son temps et du milieu ambiant, la lui renvoyait comme une image, dans laquelle il aimait à se reconnaitre. Quoi qu'il en soit, il est certain que, dès l’apparition de l’Am des hommes, le marquis de Mirabeau devint l’homme à la mode ; sa réputation se répandit non seulement en France, mais à l'étranger : bref, il possédait une popularité unique en son genre, lorsqu'il fit la connaissance, qui allait changer le cours de sa vie publique, celle du docteur Quesnay, futur fondateur de l’école physiocratique, et médecin de Mme de Pompadour.

Quesnay vivait à ce moment assez ignoré, relégué dans

un entresol du château de Versailles, où il était occupé à prodiguer ses soins à la belle favorite, et méditant les premiers principes de son système, qu'il essayait en vain

« (1) V. pour le témoignage des contemporains, et les manifestations de cet engouement extraordinaire, infrà, 1" partie, ch. IH, S 4.

d’inculquer à ceux qui l’approchaient. Il eut connaissance de l'ouvrage du marquis de Mirabeau ; il en fut frappé, d'autant plus que celui-ci, quoique différant avec lui sur les principes, était arrivé sur beaucoup de points aux mêmes conclusions. Il comprit tout Le parti, qu'il pourrait tirer d’un pareil esprit, dans l'intérêt de la propagation de sa doctrine, et chercha à faire la connaissance du marquis de Mirabeau. Il y réussit, l’entreprit sur les principes de

son livre, l’endoctrina sur les siens, et fit tant et si bien qu’il réussit à le convertir (1). A partir de ce moment, le marquis de Mirabeau, avec une bonne foi et une abnégation personnelle, vraiment admirables de la part d’un auteur déjà arrivé à la célébrité, qui était la sienne, abjura ses propres idées dans ce qu’elles avaient de contraire à celles de Quesnay, de chef d’école consentit à devenir disciple, et voua sa vie et sa plume à la défense et à la propagation de ce qu’il considérait désormais comme la vérité suprême, dont la connaissance assurerait le bonheur des peuples. Il n’est vraiment rien de plus beau, ni de plus touchant dans sa sincérité (2).

Dès l’année 1758, l'influence des idées de Quesnay se fait sentir dans les ouvrages du marquis de Mirabeau, car, en publiant à cette époque une nouvelle édition du Mémotresur les Etats provinciaux, imprimée comme quatrième partie de l’Ami des hommes, Mirabeau y joignait une introduction, visiblement inspirée par Quesnay, bien qu'il

(1) V. sur les détails de cette conversion et sa portée, infrà, 2e partie, ch. I.

(2) Cette sincérité est indéniable, pour qui connaît un peu les derniers ouvrages du marquis de Mirabeau : c’est à tort qu’elle a été contestée par M. Rouxel dans la Notice biographique publiée en

tête de son édition de l’Ami des hommes (p. LIT). V. d’ailleurs, infra, 2e partie, ch. I.

s'écartât encore sur certains points des idées du maître, introduction qualifiée plus tard par Dupont de Nemours « d'un desplus beaux morceaux qui soient sortisdela plume de PAmi des hommes » (1).

A la tête de cette quatrième partie de l’Ami des hommes se trouvait, à titre de préface,un dialogue entre le surintendant d'Ô et l’'Ami des hommes. Ce d'Ô était mort depuis plusieurs siècles, et ne pouvait par conséquent converser qu'en songe avec l’Ami des hommes ; il passait pour avoir dit,que le peuple était une bête de somme,qui n’allait bien que lorsqu'elle avait sa charge. C’est pour cela probablement que Mirabeau le choisissait comme interlocuteur, car le but du dialogue était de prouver, que tous les hommes sont en communauté naturelle et nécessaire d’intérèts, et que l’autorité la plus arbitraire et la plus avide est obligée de se conformer à des règles fixes, constantes et raisonnables, si elle veut faire pour elle-même un usage profitable de son pouvoir.

Enfin le volume se terminait par des Questions intéressantes sur la population, l'agriculture et le commerce, proposées aux académies et autres sociétés savantes de province, questions qui n'étaient pas d’ailleursdu marquis de Mirabeau, mais de Quesnay lui-même (2).

En 1759,le marquis de Mirabeau fit paraître lacinquième et la sixième partie de l'Amt des hommes, qui comprenaient une réponse à un livre anonyme (3) intitulé, Essai sur la

(1). Extrait de la Notice abrégée des différents écrits qui ont concouru en France à former la science de l’économie politique, reproduite dans l’édition récente des œuvres de Quesnay par Oncken, à la page 145.

(2) Ces questions ont été reproduites dans l'édition des œuvres

de Quesnay par Oncken, à la page 250.

(3) On a prétendu que cet essai avait pour auteur Duclos, le se-

voirie, dont l'auteur avait cherché à défendre le système des corvées,et une première explication du Tableau économique de Quesnay. Mirabeau prenait assez vivement à partie et l’auteur du mémoire et Le système des corvées,qui devait succomber, onlesait, unepremière fois, à l'avènement de Turgot, sous les attaques dont le marquis de Mirabeau avait donné le signal.

Mais dans tout cela, le Marquis cherchait encore une ‘occasion de donner un pendant physiocratique à son À mt des hommes et de confesser sa foi nouvelle. Il crut l’avoir trouvée, en 1760, lorsqu'il publia l'ouvrage qui procura autant de gloire à son nom que l’Amt des hommes, ‘sa fameuse Théorie de l'impôt. Cet ouvrage, est en quelque sorte le pont jeté entre les deux parties de l’œuvre du marquis de Mirabeau, qui relie le Mirabeau féodal au Mirabeau physiocrate. On y retrouve à la fois l'influence des idées de Quesnay et la trace des idées premières de Mirabeau, et il faut le dire sans crainte et à l’honneur de ce dernier, ce que le Marquis emprunte à Quesnay est moins bon que ce qu'il apporte de son propre fonds ; car il peut revendiquer comme sienne la critique si vive et si pittoresque de cette détestable institution de la ferme de l’impôt indirect, et tout ce que son livre contient d’excellent sur la participation des peuples à la levée et à la répartition de l'impôt, tandis qu'il ne doit à Quesnay que l’idée chimérique de l'impôt unique sur le produit net des terres. Tel qu’il était, le livre fut considéré comme tellement hardi, tellement frondeur vis-à-vis des institutions éta-

crétaire perpétuel de l’Académie française. M. de Loménie soutient qu'il est impossible, en présence du style de ce mémoire, de l’attribuer à un auteur aussi considérable que l'était alors Duclos. V. les détails de cette discussion dans Loménie, op. cit., t. II, p. 206, note 1.

blies, qu'il valut à son auteur la faveur du public ét la persécution de la Cour, qui ne fit d’ailleurs qu'augmenter sa popularité. L'effet produit sur le public par cetouvrage bizarre, mais de réelle valeur, semble bien traduit dans une lettre adressée à Voltaire par Mme d'Epinay, qui ne connaissait pas personnellement le marquis de Mirabeau : « Vous a-t-on parlé, dit-elle, du livre de M. de Mirabeau intitulé Théorie de l’impét? C’est un orage : tout y est confondu, obscur, et puis des traits de lumière qui éblouissent, qui renversent, des calculs faux, des idées justes, de l’éloquence, de l’amphigouri, hardi jusqu'à la témérité (un autre aurait dit jusqu’à l’insolence et aurait peut-être bien dit, mais je ne saurais en trouver à dire des vérités) ; au reste un tableau frappant et vrai de nos malheurs, un léger crayon de remèdes assez incertains ; le tout l’a conduit à Vincennes, où il est depuis hier. » | C'était en effet la conclusion pratique de l'aventure : « Renversons les fermes d’abord, écrivait le Marquis à son. frère quelques jours avant la publication de son ouvrage, et nous aurons assez fait pour la régénération. » C'était là son but principal, et les fermiers généraux ne s’y étaient pas trompés : ils avaient exigé du gouvernement, qui avait des ménagements à garder envers eux, une punition exemplaire pour le téméraire auteur : « Montmartel, le banquier de la Cour, écrit encore le Marquis, est allé dire que, si l’on ne faisait pas un éclat contre moi, son crédit était à bas, » La Cour eut la faiblesse de céder cette fois encore ces récriminations, et le Marquis fut arrêté et enfermé Vincennes, le 16 décembre 1760.

. Cet emprisonnement ne devait pas être d’ailleurs de longue durée, puisque, dès le 24 décembre 1760, huit jours après son arrestation, le marquis de Mirabeau voyait sa

punition transformée en un ordre d’exil dans sa terre du Bignon, près de Nemours. L'’exil n’avait rien de rigoureux, car le Marquis aimait eette terre : il était tout au plus un peu désagréable, à raison de l'éloignement de ses amis de Paris. Il paraît d’ailleurs avoir été adouci par la présence d’une femme, que nous n’avons pas encore vue apparaître, mais qui devait jouer un grand rôle dans la vie du marquis de Mirabeau, Mme de Pailly (1), avec laquelle il avait noué des relations intimes, qui remontaient prohbablement plus haut que cette époque. Ce n’était d’ailleurs pas là une de ces liaisons passagères,comme on en voit tant apparaître dans la vie du marquis de Mirabeau, et qui disparaissent de même, sans laisser de traces,mais une union très étroite, qui dura toute sa vie, une communauté de pensées et de sentiments, qui attacha ces deux êtres l’un à l’autre jusqu’à la mort, si bien qu’on retrouve Mme de Paiïlly auprès du marquis de Mirabeau, pendant les dernières années de sa vie, alors qu'il n’est plus qu’un vieillard, dont elle n’a plus rien à attendre. Le Marquis, de son côté, conserva toujours pour elle, non seulement la plus vive affection, mais même la plus grande confiance dans son esprit et dans son jugement.

L'on comprend donc que la présence de Mme de Pailly au Bignon devait aider le Marquis à prendre son mal en patience. Aussi la voit-on souvent apparaître dans les lettres du Marquis à son frère le baïlli, qui reste en défiance vis-à-vis d'elle, car il se doute qu’il y a entre elle et son

(1) Mne de Pailly, sur laquelle on a porté des jugements assez variés,était la femme d’un officier suisse,beaucoup plus âgé qu’elle, et d’origine suisse elle-même. Voir, pour l’étude de son caractère et les détails de sa liaison avec le marquis de Mirabeau, Loménie, op. cit., t. IT, p. 503.

frère autre chose que l’amitié feinte par le Marquis. Mais lorsque Mme de Pailly vint à quitter le Bignon, le Marquis supporta son exil avec beaucoup plus d’impatience, etil se mit aussitôt à faire agir son ami Quesnay auprès de Mme de Pompadour, pour obtenir son retour à Paris. Il se promettait bien en mème temps de ne plus composer de livres, puisqu'ils lui jouaient de si mauvais tours, et c'est ce qu'il déclarait en ces termes dans une lettre à son frère, datée du 10 janvier 1761 : « Je ne ferai plus de livres par devoir de sujet, de notable, et d'homme qui n’est point fol. Je n’en ferai plus, dis-je, du moins dans le genre financier,et c’est pour cela que j'ai tout dit.» Serment d'ivrogne, peut-on ajouter, car la fécondité du marquis de Mirabeau ne devait que s’accroitre par la suite. Toujours est-il que, dès Le 21 février 1761, après un exil qui n’avait duré en somme que deux mois, le Marquis était autorisé à rentrer provisoirement à Paris, provisoire qui devait être d’ailleurs définitif.

IT

A partir de ce moment, on voitle marquis de Mirabeau, en butte à des difficultés domestiques, se détacher de plus en plus de sa famille, pour se consacrer tout entier à sa mission d’économiste et de chef d’école, qui l’amena, malgré sa résolution de 1761, à publier toute une série d'ouvrages, consacrés à la défense et à l'exposition de la pure doctrine physiocratique. On le retrouvera sous cet aspect dans la deuxième partie de cette étude, où l’on saisira mieux son rôle et son action. Ce qu'il est intéressant d'examiner ici, ce sont les rapports qu'il eut à ce moment avec sa famille, sa conduite à l'égard de sa femme et de

ses enfants, son rôle dans les luttes furieuses, qui ont attristé les dernières années de sa vie. Ce sont là des points d'autant plus importants à préciser, que jusqu’à ce Jour le marquis de Mirabeau a été présenté à peu près partout comme un véritable tyran domestique, persécuteur de sa famille, ennemi de sa femme et de ses enfants, « démentant cent fois par sa barbarie » le nom d’ « Ami des Hommes », qui lui avait été donné. On ne peut ouvrir un dictionnaire, ou une biographie, sans retrouver le même refrain : « L'Ami des Hommes », avait dit Mirabeau son fils, «ne fut celui ni de sa femme, ni de ses enfants ». C'est sur cette assertion que l'opinion a vécu jusqu'à nos Jours. Le premier, M. de Loménie, a revisé le procès, pièces en mains, et a montré que, dans ces discussions familiales, tous les torts, ni même les premiers, n'avaient peut-être pas été du côté du marquis de Mirabeau. C'est du résultat de ses recherches, que nous nous inspirerons,dans la brève étude, que nous consacrerons à la question.

Or, il faut remarquer d’abord que, pendant les dixneuf ans que dura la vie commune avec sa femme, une personne, que, d’après les témoignages des contemporains (1), l'on peut considérer comme une des plus ridicules et des plus désagréables que l’on puisse voir, le Mar-

(4) Voici ce que disait en 1873 le baiïlli lui-même : « Ton attachement à cette digne moitié, écrivait-il à son frère, te faisait vouloir la cacher derrière ton pouce, et la soutenir envers et contre tous. À qui as-tu cru avoir caché les défauts et les vices de ta femme ? Tu ne me les a pas cachés huit jours, au moins en partie, ma mère de même. Toi seul tu te les cachais, et, parce que tu la soutenais, dis-tu, pour qu’on ne la foulât pas aux pieds, tu croyais nous avoir convaincus... D'ailleurs on ne dit jamais tout à un mari sur le compte de sa femme, mais je te jure que toi seul te cachais les défauts de ta femme ; tu ne les cachais à personne. »

quis ne donne pas l'idée d’un mari tyrannique : on le voit au contraire, au début de son mariage surtout, faire tout son possible pour dissimuler à sa famille Les défauts de sa femme, et se les cacher à lui-même ; on voit même souvent son frère Île bailli lui reprocher ses faiblesses à l’égard de sa femme, si bien que celui-ci peut s’écrier en 1776 : « Tu as été trois millions de fois trop bon mari, » Voilà déjà un témoignage grave, si l’on tient compte de l’impartialité et de l’austérité bien connues du baïlli de Mirabeau.

Il est certain d'autre part que, si le marquis de Mirabeau chercha d'assez bonne heure des diversions à la vie conjugale, sa femme ne se montra pas plus fidèle que lui, et c'est même ce qui amena la rupture, arrivée en 1762. A ce moment, la marquise de Mirabeau, qui prétendit plus tard avoir été chassée par son mari, s'était retirée chez sa mère malade en Limousin, mais de son plein gré. Elle comptait bien retourner auprès de son mari ; maisle Marquis qui se souciait fort peu de reprendre la vie commune, et qui venait d'avoir des révélations assez scandaleuses, quoique n'ayant jamais été bien éclaircies (1),sur le compte de sa femme, s’opposa formellement à son retour à Paris, et prétendit la maintenir en Limousin, moyennant une pension de 6.000 livres, que la marquise fut bientôt réduite à accepter. À ce moment, la mère de la marquise, Mme de Vassan, se retira chez une de ses petites-filles, mariée au marquis du Saillant à Limoges, et la marquise de Mirabeau, qui était brouillée avec sa fille, n’eut que la faculté de se faire admettre,comme pensionnairelibre,dans un couvent de Limoges. C’est alors que le Marquis eut le

(1) V. sur ce point, Loménie, op. cit., t. Il, p. 462.

tort, en présence de la conduite très libre, paraît-il, de sa femme, de recourir à une arme, qu'il avait condamnée comme théoricien, mais dont il devait faire dans la suite un usage, qui devait lui être fatal, les lettres de cachet : ïl sollicita et obtint contre sa femme du ministre Bertin une lettre de cachet, la maintenant prisonnière, dans ce couvent de Limoges, où elle s'était réfugiée, captivité qui ne devait pas être d’ailleurs de longue durée, car, quelques mois après, il intervint entre les deux époux un compromis, d'après lequel la marquise s’engageait à demeurer au couvent comme pensionnaire libre, et le Marquis à continuer le service de la pension qu'il lui faisait. Ce premier acte d'autorité n’en devait pas moins laisser la marquise assoiffée de vengeance.

En 1770, la mère de la marquise, Mme de Vassan, vint à mourir, laissant par testament en propre à sa fille une terre d’un revenu de 8.000 livres, sur lequel le Marquis comptait. Celui-ci, se considérant comme trompé, refusa d'exécuter le testament, et refusa également l’augmentation de pension, qu’il avait promise, en cas de mort de sa belle-mère. La marquise n’hésita pas : forte de l'appui d’une de ses filles, Mme de Cabris, qui s’était déclarée l’ennemie jurée de son père, elle attaqua judiciairement son mari, en délivrance du legs, que celui-ci refusait de faire, et obtint gain de cause sur ce point. Mais elle ne s’en tint pas là, et quelques années plus tard, en 1775, elle imagina d'intenter contre son mari une action en séparation de corps, qui devait entrainer la séparation de biens, sous le prétexte d’un refus de domicile qu’elle aurait subi de la part du Marquis. A ce moment on trouve avec elle, ligué contre le Marquis, son célèbre fils, le comte de Mirabeau, le futur tribun de la Constituante, qui rendait son père

responsable des vicissitudes de son orageuse jeunesse : il est done indispensable de rappeler brièvement les circonstances qui l'avaient amené là.

On a souvent prêté au marquis de Mirabeau une hostilité violente, une sorte de haine jalouse vis-à-vis de son fils l’orateur. Or,on peut affirmer sans hésitation, que l’on ne retrouve jamais, dans toute la correspondance du Marquis un pareil sentiment, qui était d'ailleurs indigne de son caractère noble et élevé, malgré sa violence et ses excès. On voit souvent le Marquis traiter sévèrement son fils, sans grande indulgence même, mais toujours on sent qu'en parlant ainsi, il croit être juste envers lui : « L'ainé de mes garçons, écrit-il le 19 août 1763, pour qui l’on a pris des soins, ef j'ai fait des dépenses d'autant moins bornées, que j'ai voulu n'avoir rien à me reprocher, pourrait fort bien s'appeler,en bon français, un enfant mal né, et me parait, du moins jusqu’à ce temps, ne devoir être qu'un fol invinciblement maniaque, en sus de toutes les qualités viles de son antique ressemblance (1). » C'était, on le voit, ne conserver aucune illusion sur le compte de sa postérité. Mais il ne faudYait pas prendre trop à la lettre ce jugement, car, dans d’autres circonstances, on voit le Marquis parler autrement et beaucoup plus favorablement de son fils.

Nous n'insisterons pas sur la jeunesse, l'éducation et les premières aventures du jeune comte de Mirabeau, qui

(4) Le Marquis veut parler ici de la ressemblance de son fils avec la famille de sa femme, qu’on disait en effet assez grande, ce qui était pour lui un faible titre de recommandation. Ilest à présumer que, très orgueilleux de sa race au point de vue physique, il dut trouver une première déception dans la conformation et la laideur

de visage de son fils.

sont généralement assez connues (1). Il nous suffira de dire, que ce fut la vie assez désordonnée, menée au régiment, dans lequel il avait été envoyé,à Saintes, et la fugue, qui en fut le résultat. qui amenèrent la première rupture entre le Marquis et son fils. Le jeune comte devait se voir enfermer, à titre de punition, dans l’île de Ré, où il resta six mois, bien que son oncle le bailli eût proposé pour lui un châtiment beaucoup plus sévère, l’envoi aux colonies hollandaises « afin de ne voir jamais reparaître sur l’horizon un malheureux né pour faire le chagrin de ses parents et la honte de sa race » (2). Ce fut le Marquis, qui fut obligé de calmer la colère de son frère, en lui faisant espérer un changement dans le caractère de son fils : on voit donc, qu'il n'était pas encore, à cette époque, le farouche persécuteur de son fils, qu’on s’est plu à voir en lui.

C'est à la suite de cette équipée et à la fin de la captivité de Ré, que le jeune Mirabeau accomplit cette campagne de Corse, qui devait le réconcilier avec son père et son oncle. En retournant en France,en 1770, il fut reçu par son oncle le bailli, alors au château de Mirabeau, qui fut vite séduit par sa bonne grâce et son esprit, et se chargea de décider son frère à la réconciliation, qui eut lieu en effet etamena, dans les rapports de ces deux hommes, deux ans de détente, pendant lesquels le jeune comte fut véritablementl'homme de confiance de son père et s’attira sa gratitude par sa collaboration dans une œuvre, qui lui tenait à cœur, l’institution d’un tribunal de prud'hommes dans la baronnie de Pierre-Buffière (3).

(4) V., sur ce point, Loménie, op. cit., t. III.

(2) Lettre du bailli au marquis du 16 septembre 1768.

(3) V. au sujet de cette tentative du marquis de Mirabeau, infrà, 2e partie, ch. VI, S 2.

À ce moment le marquis de Mirabeau est plein d’enthousiasme pour son fils : « Je vois, déclare-t-il, que mon fils mérite maintenant que je traite avec lui par la confiance. » IL s'occupe sérieusement de son avenir, contrairement au reproche , que devait lui faire plus tard le futur tribun, de n’avoir jamais rien fait pour sa carrière. C'est sur les instances du Marquis, que le jeune comte obtint son grade de capitaine de dragons, attaché à la légion de Lorraine. C'est le Marquis qui le fit présenter à la Cour et le conduisit lui-même chez les vieux amis de sa famille, comme la comtesse de Rochefort. C'est pour l’occuper d’une façon plus active, que le Marquis l’envoya au bout de quelque temps, en Provence, administrer la terre de Mirabeau, séjour qui devait d’ailleurs être fatal au futur tribun, puisque c’est alors qu’il imagina de se marier (1), avec la même précipitation irréfléchie, qui avait déjà fait le malheur de son père.

Le Marquis, qui ne parait pas au début avoir eu part à ce mariage, ni même l'avoir approuvé, n'en fit pas moins, une fois qu'il fut décidé, princièrement les choses, en assurant à son fils une pension de 6.000 livres, et en adressant de très riches cadeaux à sa belle-fille, ce qui n'était pas sans mérite de la part d’un homme, dont la situation pécuniaire était alors rien. moins que brillante. Mais le jeune comte débuta dans son administration comme chef de famille en faisant, en quinze mois, 180.000 livres de dettes : le Marquis, en l’apprenant, se crut obligé de faire prononcer contre lui une sentence d'intediction, qui fut d’abord très pénible pour le futur tribun, mais dont il s'accommoda fort bien dans la suite, au point d'invoquer sa

(4) V. sur les détails concernant le mariage de Mirabeau, Loménie, op. cit., t. IE, p. 80.

qualité d’interdit judiciaire, pour se dispenser du paiement de ses dettes. Il ne devait pas d’ailleurs s’en tenir là, eton le voit, peu de temps après, s'attirer une affaire criminelle assez désagréable (1), qui pouvait avoir des suites fâcheuses pour lui. C’est uniquement pour le soustraire à ces suites, que le marquis de Mirabeau demanda et obtint contre lui un ordre d'emprisonnement au château d'If, et c’est ce que l’on oublie un peu trop, lorsqu’on reproche amèrement au Marquis cette première captivité, que l'inconduite de son fils avait rendue nécessaire dans son intérêt même.

Celui-ci comprenait d’ailleurs sa situation, et il ne parait pas, qu’à ce moment-là, il ait songé à rendre son père responsable de sa captivité. Ce n’est que plus tard, lorsqu’il fut transféré au château de Joux, près de Pontarlier, qu’il commença à la trouver un peu longue, et qu’il chercha à faire intervenir son oncle auprès de son père pour la faire cesser. Si le Marquis ne défère pas à ce moment à ses désirs, c'est qu'il a peur de voir de nouveau son fils aux prises avec ses créanciers, car ses affaires sont loin d'être arrangées. C’est ce que lui déclare le baïlli, dans sa réponse à une lettre, que le jeune comte lui avait adressée, pour le prier d'intercéder auprès de son père : « C’est à lui, répond le baïlli, à savoir s’il veut et s’il doit vous rendre une liberté, dont quelques papiers, qui ont scandalisé le public (2), signés de vous, vous priveraient bien vite. »

(1) L'affaire de Villeneuve-Moans, suscitée par l’ardeur, avec laquelle il avait pris la défense de sa sœur Mme de Cabris. V. sur les détails de cette affaire, Loménie, op. cit., t. III, p. 120.

(2) Il s’agit apparemment ici des lettres de change, souscrites par le jeune Mirabeau à ses créanciers, qui auraient pu amener de nouvelles poursuites contre Jui.

Ce n'est done nullement par vengeance, ou dureté de cœur, que le marquis de Mirabeau tient à ce moment rigueur à son fils.

Mais là-dessus interviennent des événements assez graves : l'évasion de Mirabeau du château de Joux, le séjour à Pontarlier, chez sa maîtresse, la célèbre Mme de Monnier, la fuite et l’internement au château de Dijon. La première impression du marquis de Mirabeau, en apprenant ces nouvelles aventures, fut qu'il convenait d'abandonner désormais son fils à son malheureux sort, et de ne plus se mêler de ses affaires. Il eut le tort de ne pas y persévérer, et cela, à raison d’un intérêt tout personnel et un peu mesquin : la crainte de voir son fils se liguer contre lui avec sa mère dans le procès qu’elle soutenait, ligue qu'il redoutait par dessus tout, et qui n’en devait pas moins se réaliser. Aussi, dans le courant de mars 1776, une lettre, portant la signature du marquis de Mirabeau, et demandant un nouvel internement du jeune comte, était envoyée au ministre Malesherbes. Elle se terminait dans les termes altiers que voici :

« S'il doit être libre encore, disait le Marquis en parlant de son fils, je m'en lave les mains devant Dieu et les hommes ; mais je mets sur la conscience du ministre tous les délits qui en résulteront, les sujets du roi blessés en leur honneur, en leurs biens, en leur vie peut-être. Quand l'autorité tutélaire et souveraine se refuse à appuyer l'autorité domestique, elle sait sans doute où prendre les ressorts propres à veiller sur la tête de chaque individu en par- .ticulier. Je m'y résigne donc, mais elle ne pourra reluser un jour à ma vieillesse, qui viendra lui demander compte de la prostitution d'un nom, qui m'avait été transmis sans tache, et que j'avais tâché de conserver tel, son secours

pour le dérober du moins à la flétrissure portée par les lois, »

Ne sent-on pas, dans cet accent superbe, l’orgueil froissé du vieux gentilhomme, pour qui l'honneur du nom est une sorte de religion de famille, et le châtiment de ceux qui le compromettent, un véritable devoir. Il ne faudrait pas cependant se borner à voir dans le marquis de Mirabeau, lorsqu'il exerce cette rigoureuse vindicte privée, le représentant de l’ancienne magistrature domestique, investi du droit de punir les membres de la famille, et en usant dans l'intérêt même de cette famille. Une telle conception est certainement exacte, mais elle ne suffit pas à expliquer l'attitude du Marquis; il faut tenir compte au premier chef du rôle défensif de cette attitude. On est en présence non seulement d'un père qui châtie, mais d’un homme qui se défend, et qui se défend contre des attaques furieuses de la part de sa famille, qui trouve sa femme et ses enfants ligués contre lui, répandant sur son comptelesplus vilés insinuations, et qui est obligé de les combattre par tous les moyens en son pouvoir: c’est ce qui explique, qu'il n'ait jamais eu vis-à-vis de son second fils, Mirabeau- Tonneau, bien souvent cependant aussi répréhensible que son frère dans sa conduite, mais qui ne le contrecarra jamais, l'attitude qu'il fut obligé de prendre à l’égard de son fils ainé. Il eut seulement le tort de se défendre avec des armes, que tout le monde condamnait, et lui tout le premier, comme théoricien, les lettres de cachet : c’est ce qui fut cause de l'incroyable réputation de dureté qu’il a laissée, alors que toutes ses Lettres, tous ses écrits, et la plupart de ses actions nous le montrent au contraire sous un jour assez favorable.

La lettre de cachet, que sollicitait, dans les termes hau-

tains que nous avons reproduits, le marquis de Mirabeau, lui fut en effet accordée, et la citadelle de Doullens en Picardie était même déjà désignée comme lieu d'internement du jeune comte, lorsque celui-ci imagina de se soustraire au sort qui l’attendait, par sa fuite en Hollande, avec sa maitresse, Mme de Monnier. Il devait d’ailleurs y vivre dans un état voisin de la misère, et l'on peut même dire d’expédients: peut-être cet état explique t-il même la conduite du jeune comte à l’égard de son père, conduite inexcusable d’ailleurs, quelle qu'ait été la sévérité de celuici, et qui autorisait les pires représailles de la part du marquis de Mirabeau.

C'était en effet le moment, où la marquise de Mirabeau se trouvait engagée contre son mari, dans un procès en séparation de corps, dont celui-ci redoutait les suites. La marquise n'hésita pas à solliciter dans cette lutte le concours de son fils, et celui-ci, auquel les plus simples bienséances auraient dù imposer la neutralité, se mit en devoir d'attaquer le Marquis avec une rage, qu'un ennemi mortel n’eut pas dépassée. Il rédigea contre lui une sorte de factum, qui fut imprimé en Hollande et arrêté d’ailleurs en France, avant d’avoir pu y être répandu, à raison des termes, dans lesquels il était conçu, et qui, au dire du Marquis lui-même, était le plus violent de tous les mémoires dirigés contre lui : «J'aurais pu faire mieux, si j'avais eu plus de temps, écrivait en même temps le jeune comte à sa mère, avec cet espèce de cynisme, que lui donnait le manque absolu de sens moral, dont il était affligé ; mais il y a de la chaleur, et j'espère que vous ne serez pas mécontente. » En même temps, le jeune comte rédigeait contre son père un autre pamphlet intitulé: Anecdote à ajouter au nombreux recueil des hypocrisies philosophi-

ques, et dans lequel on pouvait lire cette phrase, que nous avons déjà citée: « L’Ami des hommes ne fut celui ni de sa femme, ni de ses enfants. Il prècha la vertu, la bienfaisance, l'ordre et les mœurs, tandis qu’il était à la fois le plus mauvais des maris, le plus dur et le plus dissipateur des pères (1). » Le pamphlet contenait en outre des attaques contre l’école des économistes et ses chefs, auxquelles le Marquis dut être fort sensible. Aïnsi attaqué dans sa réputation de chef de famille, et dans sa renommée d’économiste, il ne se contint plus, et mit tout en œuvre pour réd uire à l'impuissance ce fils, qu'il était en droit de considérer désormais comme un de ses plus dangereux ennemis.

Aussi le voit-on solliciter du gouvernement un acte de réquisition pour le gouvernement hollandais, et expédier en Hollande des émissaires chargés de procéder à l’arrestation de son fils, qui eut lieu en effet le 14 mai 1777, et, avec le retour en France de Mirabeau et de Mme de Monnier, amena la fin d’une équipée, qui devait avoir pour le jeune comte les plus graves conséquences, puisqu'elle entraina pour lui un emprisonnement de trois années dans une enceinte aussi sombre que le donjon de Vincennes.

À ce moment, la rupture semble complète entre le Marquis et sa famille, envers laquelle l’Ami des hommes, pour se venger des attaques furieuses dirigées contre lui,

(1) Il est à présumer que ce reproche dût toucher au cœur le Marquis, qui avait au contraire des prétentions à une administration impeccable et vigilante. Il est de fait d’ailleurs qu’il était assez in- Juste, surtout de la part d’un homme, qui avait débuté dans sa propre administration par 180.000 livres de dettes, car, si le Marquis de Mirabeau compromit en effet sa fortune, ce fut plutôt par sa tendance chimérique d’esprit et ses folles visées d’agrandissement de ses terres, que par sa dissipation et ses écarts de conduite.

usa de rigueurs, qui dépassèrent cette fois véritablement la mesure, et qui devaient lui faire le plus grand tort dans opinion publique. Il est vrai qu’il y était encouragé par son frère le baïlli, qui, au lieu de le calmer, ne faisait qu'exciter sa colère en lui disant : « Je ne crois pas que la plus grande rigueur, vis-à-vis de cette mégère et de son indigne fils, puisse jamais te donner l'air de la tyrannie.» Le baiïlli semble, dans la circonstance, avoir manqué un peu de mesure dans ses paroles, et le Marquis dans ses actions. Sa femme, qui venait de, perdre le premier procès en séparation dirigé contre lui, cherchait en effet à le recommencer, en se faisant refuser l’accès du domicile conjugal. Outré de ses façons, le Marquis prit la résolution de la faire interner au couvent des dames de Saint-Michel, et sollicita dans ce but une lettre de cachet, qui lui fut accordée. En même temps il faisait également interner dans un couvent de Sisteron (1) sa seconde fille, Mme de Cabris, qui avait pris parti contre lui,et qu'il estimait,non sans raison, avoir été pour quelque chose dans l’affaire de son fils avec Mme de Monnier. C'est cette arrestation, habilement exploitée par les ennemis du Marquis, — et inexcusable d’ailleurs en elle-même,car Mme de Cabris, malgré sa conduite très scabreuse, était à ce moment mariée et n'était plus sous la tutelle de son père — qui fit le plus grand tort au marquis de Mirabeau,en qui l'opinion publique s’habitua dès lors à voir l’un des types les plus odieux de la tyrannie domestique. C’est l’idée qui se trouve assez joliment exprimée dans une anecdote, dont le Marquis se vanta lui-même dans la suite,et qui attira à son interlocuteur ce qu’il appelait «une bonne provençalade ». Il ren-

(1) Get internement devait d’ailleurs se prolonger trois années, de 1777 à 1780.

contre un jour sur le cours à Aix un ancien ami, qui lui demande avec assez peu de tact où en est son procès avec

sa femme : « Je l’ai gagné, répond le Marquis. — Et où est-elle? — Au couvent. — Et votre fils, où est-il? — Au couvent. — Et madame votre fille de Provence ? — Au couvent. — Vous avez donc entrepris de peupler les cou-

vents? — Oui, Monsieur, et, si vous étiez mon fils, il y a déjà longtemps que vous y seriez. »

Le séjour du comte de Mirabeau à Vincennes devait se prolonger pendant plus de trois années, de 1777 à 1780, pendant lesquelles son père le Marquis, et son oncle le bailli, bien loin de changer de sentiments à son égard, devaient voir s’enraciner leurs préventions et leur méfiance. Le Marquis ne songeait donc nullement à abréger la captivité de son fils, lorsqu'un événement imprévu vint changer ses résolutions, et l’amener à l’idée de réconciliation : il s’agit de la mort du jeune fils du comte, le seul enfant issu de son mariage avec Mile de Marignagne, qui atteignit le Marquis dans ce que l’on a appelé ses rêves de postéromanie, c’est-à-dire dans son orgueil de grand seigneur, jaloux de perpétuer et son nom et sa race. C’est ici encore l’aspect féodal de son esprit qui le fait agir : c’est lui qui lui fait considérer, presque comme un déshonneur, de mourir, sans laisser de descendants, pour perpétuer la famille ; c'est lui qui va le guider dans cette délicate entreprise, qui consistait à remettre en liberté son fils, et à le rapprocher de sa femme, pour lui susciter à nouveau un héritier.

Ce fut Dupont de Nemours, ami et disciple en physiocratie du marquis de Mirabeau, qui fut chargé de conduire les négociations épineuses entre le père et le fils : elles trainèrent en longueur car le premier avait sa dignité à sauve-

garder ; le fils fit au contraire pleine soumission, fut obligé de s’humilier devant sa femme, et obtint à ce prix sa mise en liberté et sa rentrée en grâce auprès de son père. Il y avait cependant une autre condition à la réconciliation, dans laquelle le marquis de Mirabeau fut d’ailleurs grandement coupable, c’est que son fils le seconderait dans la nouvelle lutte, qu'il soutenait en ce moment contre sa femme, engagée dans un nouveau procès en séparation : le Marquis avait un peu trop oublié, qu’un de ses griefs principaux contre son fils était précisément la conduite de celui-ci dans le premier procès, où il avait pris parti pour sa mère, on sait avec quelle ardeur. Un tel changement d’attitude n’était pas d'ailleurs pour embarrasser le comte de Mirabeau : avec sa désinvolture habituelle, il se retourna contre sa mère, en déclarant en pleine audience, qu’ « accueillir sa demande, c'était couronner le vice », ce qui ne devait pas empêcher d’ailleurs le Marquis de voir cette fois prononcer contre lui la séparation de corps, entraînant la séparation de biens, et la perte de la fortune de sa femme, qui lui échappait ainsi dans un moment, où il en aurait eu le plus besoin, pour relever sa situation. Quoi qu'il en soit, on voit à ce moment, peut-être à raison de sa conduite dans son procès, le Marquis manifester le plus grand enthousiasme pour son fils, au point de lui rouvrir l’accès de la maison paternelle, et de demeurer avec lui, pendant huit mois, en tête à tête, au Bignon. Cet enthousiasme ne devait pas d’ailleurs être de longue durée, car la conduite de Mirabeau, dès qu’il eut quitté le Bignon, ne fut pas meilleure que précédemment, et quant au rapprochement avec sa femme, dont le Marquis espérait tant au point de vue de l’avenir de sa race, il s’annonçait mal, car celle-ci paraissait fort peu disposée à reprendre

la vie commune. Ilest certain que le Marquis eut à ce moment de nouvelles et cruelles déceptions, pendant les longues luttes judiciaires, qui séparèrent définitivement Mirabeau et sa femme (1), et, s’il avait encore conservé quelque espoir, la sentence du parlement d'Aix, qui prononçait la séparation de corps entre les deux époux, vint lui enlever ses dernières illusions, au sujet de sa postérité. Aussi le voit-on se désintéresser désormais des affaires de son fils ; il refuse de s’occuper du recours en cassation, que son fils voulait porter au Conseil privé, à Versailles, contre le jugement de séparation ; il remet au ministre l’ordre du roi, qui lui donnait Le droit de régler souverainement les démarches et la résidence de son fils : « Les voies de son fils ne sont plus les siennes, déclare-t-il ; 1l ne se plaint pas de la désobéissance par lui commise ; il renonce à le servir désormais à sa manière. Il abandonne toute autorité sur lui. Sa tâche est faite et remplie. »

A partir de ce moment, et jusqu’en 1788, époque où l’on voit Mirabeau se rapprocher de son père, parce qu'il croit en avoir besoin pour préparer son élection aux états généraux, toutes communications sont rompues entre le Marquis et son fils. Le Marquis ne conserve plus d’illusions sur le compte de son fils ; il continue à s’en occuper à distance, eton voit souvent le jeune Mirabeau revenir dans sa correspondance avec le baïlli, où il figure d’ailleurs sous les termes les moins flatteurs « boute-feu publiciste.…, à la solde de l’agio..., chien hargneux et fol, qui se jette aux jambes à tout venant et toujours prêt, dès qu'il est question de mordre..., personnage toujours sur les tréteaux », et autres aménités de ce genre ; mais le Marquis

(4) V., sur ce point, Loménie, op. cit., t, III, p. 447,

ne cesse de s’en méfier comme d’un homme capable de troubler sou repos. Il lui garde rancune d’ailleurs de l’ascendant, qu'il a pris à un moment donné sur son frère le bailli, et du nuage passager qu'il a amené dans leurs relations : « Les lettres de mon frère ont la fièvre tierce, dit-il souvent à ce sujet... ; mon frère me donne des saccades à chaque courrier...; mon fils m’a plus tourmenté pendant sept mois que dans tout le reste de sa vie, il m'a fait voir la corde de ce grand caractère » ; et cela, le Marquis, blessé dans son amour-propre de chef de famille, et dans son affection fraternelle, ne Le pardonne pas à son fils.

Le Marquis voyait en même temps décliner sa réputation de chef d'école et d'écrivain politique. Il avait joui, à un moment donné, d’une renommée et d’une popularité vraiment extraordinaires, dont on est loin de se douter de nos jours (1). Devenu,après la mort de Quesnay, le chef de l’école physiocratique, dirigeant, de concert avec l'abbé Baudeau (2), les Éphémérides du citoyen, le journal de l’école, réunissant chez lui, dans des réunions périodiques, les principaux adeptes de la doctrine, s'appliquant à réaliser dans ses terres les réformes philanthropiques,

(1) V. pour les détails à cet égard, infrà, Ile partie, ch. VI.

(2) L'abbé Baudeau, — abbé dans le genre des Mably et des Condillac, — très oublié aujourd’hui, brilla d’un viféclat dans la petite phalange physiocratique. IL dirigeait dans des vues profanes les Ephémérides du citoyen, lorsque les Physiocrates se virent fermer l'accès du Journal de l'agriculture, où ils défendaient leur doctrine. Ce fut alors Baudeau, qui, converti par Dupont de Nemours,accueillit la science nouvelle dans son journal, qui devint dès lors le journal de l'école.

rêvées dans ses écrits, il avait atteint une réputation presque universelle, qui attira sur lui l'attention de têtes couronnées étrangères, comme le grand-duc de Toscane, Léopold, auquel il dédia ses Economiques, le roi de Suède, Gustave IIT, qui le décora de l’ordre de Wasa, et le margrave de Bade, Charles-Frédéric, avec lequel il eut des relations épistolaires très suivies, et auquel il s’était chargé d’inculquer les principes de la science nouvelle.

Pendant toute cette période, le Marquis demeure à Paris, dans son hôtel de la rue de Vaugirard, qui est comme le siège de la science économique ; et il a beau jeu auprès de son frère le baïlli, qui le presse bien souvent de venir le retrouver en Provence, en invoquant, pour n’en rien faire, sa mission physiocratique : en réalité, il est probable, qu'il était retenu tout autant à Paris par ses relations avec Mme de Pailly que par ses devoirs de chef d'école. On le voit souvent aussi à cette époque dans sa terre du Bignon, qui lui plaisait, à raison de sa proximité de la capitale, et où il s'amusait à jouer au grand seigneur agriculteur et philanthrope, en essayant l'application de ses théories sociales : « Le Marquis est curieux à étudier sur ce petit théâtre, dit M. de Loménie (1), surveillant avec complaisance la croissance de ses luzernes, l'irrigation de ses prairies, le mouvement de ses moulins, causant familièrement avec ses villageois, qu’il assiste d’ailleurs et fait travailler, sans profit pour lui, autant qu'il le peut, caressant leurs enfants, et présidant aux noces de leurs filles, recevant enfin leurs hommages avec délices dans des fêtes, apprêtées à grand renfort de danses et de chansons, et joignant sa voix à la leur le dimanche à la grand-messe de son église. »

(1) Loménie, op. cit., t. IIL, p. 19.

Sa popularité touchait cependant à son déclin : il avait été vivement atteint, à la chute de Turgot, en 1776, par le discrédit qu'elle jeta sur tous les économistes. Les longues luttes, qu’il fut obligé de soutenir contre sa famille, et qui le firent passer, auprès du public, pour le persécuteur des siens, portèrent un autre coup très sensible à sa réputation ; et le beau nom d’Ami des hommes, qui lui avait été donné, devint presque un terme ironique synonyme d’ennemi de sa famille. Il faut reconnaitre, d’ailleurs, que le talent de l’auteur baissait sensiblement ; ses derniers livres ne contenaient plus que des redites ; son style, qui n'avait jamais brillé par la clarté, devenait de plus en plus pénible, louche, et fatigant. Son frère le bailli le reprenait souvent sur ce dernier point: « Tes Economiques m'ont fait plaisir, lui disait-il dans une lettre du 27 mars 1770, mais je voudrais que tu pusses, ou plutôt que tu voulusses t'expliquer d’une manière plus à la portée de tous, car moi, qui suis fait à tes phrases, j'ai été souvent obligé de relire, et je devine quelquefois plus que je ne comprends. » Dans une autre lettre du 7 décembre 1719, il insiste à nouveau, et dit à son frère : « Prends donc garde, que ta manière d'écrire n’est pas claire, même pour des gens instruits, et que tes figures rendent tes ouvrages intraduisibles dans les autres langues. » Mais ces recommandations du baïlli étaient peine perdue : le Marquis, avec une sorte de dédain pour l’art d'écrire, qui lui venait peut-être de ses tendances de grand seigneur, mais qu’il expliquait d’une façon beaucoup plus démocratique, refusait absolument de perdre, pour corriger son style,un temps qu'il considérait comme dû tout entier à la propagation de la science nouvelle: « L’abondance, disait-il (1), est le

(4) Lettre à son disciple italien le marquis Longo en date du 19 janvier 1771. R — #4

propre du prunier sauvage, je le sais; mais, pourvu qu'il fasse de bonne boisson pour le peuple, ce serait dommage de l’ébrancher et de l’enter, pour qu'il donnât quatre ou cinq belles prunes, pour la table des gourmets seulement. » Belle pensée assurément, d’allure fort démocratique, et qui révèle de nobles intentions ; mais encore aurait-il fallu demander si, dans l'intérêt même de la propagation de la doctrine, il n’eût pas mieux valu un seul livre, bien composé, et bien écrit, que les nombreux ouvrages, dans lesquels le Marquis prétendit la transmettre à la postérité.

Quoi qu’il en soit, le marquis de Mirabeau se trouvait bien délaissé, et voyait s'approcher tristement une vieillesse, qui devait cependant lui apporter un peu de calme, après une vie si agitée. À ce moment, la plupart de ses anciens amis l’ont abandonné, mais il a toujours auprès de lui sa fidèle Mme de Pailly, qui lui resta attachée jusqu’à la mort par un dévouement inaltérable et vraiment touchant ; et lorsque le Marquis, ayant dû vendre le Bi-

-gnon à son gendre du Saillant, se retire à Argenteuil dans une maison de campagne qu’il louait, il y est suivi par son inséparable amie, qui, toujours d’ailleurs préoccupée des bienséances, s'installa dans un pavillon séparé par une cour de celui du Marquis.

C'est dans cette retraite, que le marquis de Mirabeau passa les dernières années de sa vie, employant les dernières forces de son esprit dans la composition d'ouvrages destinés à répandre la doctrine, à laquelle il resta attaché jusqu’à sa mort. C’est là où vint le trouver son terrible fils, au moment où, les élections aux Etats généraux s’approchant, et la condition de propriétaire foncier paraissant être une des conditions de l'élection, il sentit le besoin de

se rapprocher du Marquis, pour l’amener à lui céder la propriété d’un de ses fiefs. Le rapprochement fut conduit d’ailleurs avec habileté. Mirabeau venait de faire paraitre son grand ouvrage sur la Monarchie prussienne, et avait eu soin de le faire précéder d’une dédicace des plus flatteuses à son père, conçue dans les termes suivants : « Au philosophe patriote, qui a Joui d’une gloire juste, qui est demeuré l’Ami des hommes, parce qu'ils ont reconnu qu'un véritable zèle pour leur bonheur animait ses écrits, qui à fait de l’agriculture la plus importante affaire des gouvernements, qui a flétri l’odieux impôt des corvées, qui a demandé des assemblées provinciales, c’est-à-dire. pour chaque province uneadministration particulière,dans laquelle les propriétaires eux-mêmes et leurs représentants seraient chargés de répartir les impôts, de diriger les travaux publics, et d'être les organes de l’autorité envers les peuples, ceux des besoins et des droits du peuple envers l'autorité. »

Le vieux marquis, bien oublié à ce moment, dut certainement être sensible à ces paroles élogieuses, auxquelles son fils ne l’avait pas habitué. 11 paraît pourtant avoir été choqué par le ton d'irréligion et de philosophisme, qui dominait dans l'ouvrage de Mirabeau. Ce défaut-là, « qui lui concilie, écrit-il, les novateurs bruyants, et éloigne à jamais les gens sages, me choque outrément... Il attaque partout la catholicité, il fronde partout la religion de ses pères et de son pays, et il me dédie cela, à moi (1). » Mal-

(1) Le marquis de Mirabeau, sans pouvoir passer pour dévot, avait en effet des sentiments religieux, qui contrastaient avec le ton à la mode dans le camp philosophique. On a douté à tort de leur sincérité. Voici en effet ce que l’on trouve dans une de ses lettres à son ami Longo du 12 novembre 1776 : « Je ne suis pas dévot, dit-il ; ce

gré cela, l'ouvrage, dans l’ensemble, ne fut pas jugé défavorablement par le Marquis, et prépara certainement la réconciliation, qui eut lieu en effet, vers le milieu d’octobre 1788. À partir de ce moment, les relations de Mirabeau et de son père sont rétablies ; le Marquis le reçoit quelquefois chez lui à Argenteuil, l’entreprend sur le chapitre du philosophisme, réfute quelques erreurs de détail de son ouvrage ; mais les choses ne vont pas plus loin : il refuse de prendre une attitude, autre que celle de la neutralité, dans la lutte,que son fils allait soutenir, pour son élection aux Etats généraux, et lorsque celui-ci lui demande de lui céder la propriété d’un fief en Provence, le Marquis refuse tout net.

Mirabeau, une fois son élection enlevée comme député du Tiers, ne tarde pas d’ailleurs à se détourner de ce père, dont il n’avait plus besoin, et celui-ci le voit à regret s’engager dans une voie, qui ne pourra que lui ètre funeste, et être funeste à la royauté. Il lui reproche de « n’avoir fait que du mal, même en attaquant et en déchirant les

n'est pas à cette école qu’on apprend à bien défendre la religion. ; mais je ne m'en crois pas moins fort, pour vous dire et vous persuader, qu'un des plus grands délits de faits, s’il n’est de volonté, qu’un homme puisse commettre, c'est de se permettre quelque chose en parole, qui affaiblisse autour de lui l'opinion d’une religion toute sainte. » On retrouve ce courant d’esprit dans toute sa correspondance avec Longo; voici notamment une opinion du Marquis sur l’immortalité de l’âme, tirée d’une lettre du 19 janvier 1777 : « Soyez sûr que tous les liens sociaux et toute société quelconque, qui n’est point foire, caravane, ou marché, tiennent à l’opiuion de l’immortalité de l’âme et des peines et récompenses futures. L'homme s’y porte de lui-même, par une suite de son ambition de ne rien perdre et d'acquérir, par la sensibilité, qui abhorre l’idée du néant de ses idoles, et de ce qu'elle aime et doit aimer et respecter. Sur cette base, tous les rites religieux sont autant de liens précieux, indispensables pour rapprocher les hommes ».

abus. » « Aujourd'hui, ajoute-t-il dans cette même lettre, datée du 12 juin 1789, il tend visiblement à la destruction de l’ordre reçu, et mal lui en arrivera. »

Pendant que se préparent les grandes journées de la Révolution, le vieillard s’achemine vers sa fin, comme s’il ne voulait pas survivre à un ordre de choses, auquel, malgré ses critiques et la transformation de ses idées, il tenait encore visiblement. Sa dernière lettre, écrite Le 8 juillet, quelques jours après la séance du 23 juin, est d’un pessimisme, dans lequel on retrouve encore la vigueur de son esprit: « 1250 législateurs, y lit-on, tout neufs à toute sorte d'administration, tous gens sans conduite dans leurs propres affaires, vont faire une merveilleuse constitution d'état, avec le bonnet vert en tête, et l'homme aux contes bleus pour guide (1). »

Le marquis de Mirabeau devait mourir deux jours après cette lettre, en pleine vigueur intellectuelle, au moment où il préparait une série d'études sur les hommes, qui avaient contribué à faire avancer la science économique, publiées en partie d’ailleurs, après sa mort, par son ami le P. Boscovitch, et où il songeait à faire paraître une édition générale de tous ses ouvrages. Sa mort fut subite ; il s’éteignit doucement le 10 juillet 1789, au milieu d'une partie de sa famille, Mme du Saillant et ses enfants, en écoutant : une lecture, que lui faisait une de ses petites-filles. Il mourait donc au seuil de cette Révolution, qu'il avait tant de fois devancée, par la hardiesse de ses idées, qu’il avait même pronostiquée à diverses reprises, et dont pourtant il eût probablement souffert dans ses instincts de grand

(4) Le bonnet vert, c’est Mirabeau lui-même, et l’homme aux contes. bleus, Necker, que le Marquis avait des raisons de ne pas aimer, comme ennemi de l’école physiocratique.

seigneur, et son idéal philanthropique et humanitaire d’une société basée sur les lois de L’ « ordre naturel », dont la Révolution devait tant de fois s’écarter.

En somme, le marquis de Mirabeau, avec les qualités singulières et complexes de son esprit, les tendances diverses de son caractère, fut l’image de toutes les contradictions, que la réalité, comme pour se venger, impose aux hommes trop absolus dans leurs principes, et qui prétendent tout subordonner à une règle de conduite tracée d’avance. On ne saurait, à ce point de vue, mieux le caractériser que ne l’a fait M. Lucas de Montigny, dans un passage des Mémoires de Mirabeau (1), qui a sa place toute marquée ici, et que, sauf quelques réserves sur les rapports familiaux du Marquis avec les siens, l’on peut adopter comme conclusion de cette étude : « Le marquis de Mirabeau fut doué d’un esprit fort étendu, que féconda la meilleure éducation. Une complète indépendance trop tôt acquise, les avantages supérieurs de la jeunesse, de la naissance, de la fortune, même de la figure, d'une instruction peu commune et des plus hautes facultés de l'esprit, la flatterie et l'habitude de dominer, sans contestation, exaltèrent sa vanité native : comprimé quelque temps par son père, en qui d’austères vertus, une morgue toute féodale, et l’exercice d’un long commandement militaire avaient exagéré le sentiment de l’autorité, le marquis de Mirabeau s’accoutuma de bonne heure à étendre sur les siens le joug pesant du despotisme marital et paternel, le joug marital, d'autant qu’il l’avait vu subir à sa mère qu’il adorait, le joug paternel, car jamais fils ne fut plus soumis, et, à cinquante-quatre ans encore, cet homme altier s’agenouillait

(1) Mémoires de Mirabeau, publiés par Lucas de Montigny, t. I, p. 231.

chaque soir et courbait la tète devant la bénédiction maternelle. Seigneur affable, et mari impérieux ; populaire et officieux parmises vassaux, raideethautain avecsa famille; naturellement gai, et presque toujours recouvert au sein de ses foyers d’une enveloppe sombre et farouche ; sensible, et sans cesse appliqué à voiler et à combattre son cœur ; sincèrement religieux, sans humilité, sans indulgence et sans pardon ; dédaignant la persuasion, et s'irritant de la résistance ; philanthrope de bonne foi dans ses théories spéculatives, dur et inflexible dans le maniement de la discipline domestique ; ardent apôtre de la légalité, et gouvernant sa famille avec des lettres de cachet; économe, même avare pour soi comme pour les autres, et mettant tout l’ordre possible à dissiper sa fortune dans d’aventureuses entreprises ; sage, et commettant des fautes sans nombre ; habile, et se trompant dans toutes ses mesures, il souffrit beaucoup et fit beaucoup souffrir ; il eut peu de sérénité, moins encore de joie, et précipita ses proches dans une foule de malheurs, et, qui pis est,de fautes, dont on a fait des crimes. »