CHAPITRE VI

Si le marquis de Mirabeau, sur les questions financières, sacrifiait encore trop visiblement aux idées de son siècle, il se plaçait au contraire bien en avant de son époque sur le terrain du commerce extérieur, en réclamant dès le milieu du XVIII: siècle, avant les physiocrates et avant Adam Smith, la suppression des barrières douanières entre les nations et l'établissement de la liberté commerciale. Il avait un certain mérite à le faire, car les entraves au libre échange des produits étaient d’un usage si invétéré et d’une pratique si universelle, ils semblaient si bien correspondre à l’état permanent d’hostilité, qui était celui des diverses nations d'Europe, que les esprits même les plus libéraux du temps avaient hésité à recommander un système de libre échange absolu, dont pourrait être dupe la nation la plus généreuse qui l’adopterait la première. C’est à peine si Boisguilbert et Cantillon en France avaient incliné vers la liberté commerciale, avec de nombreuses réserves, pour atténuer ce que leur désir pouvait, dans leur pensée, présenter de trop imprudent.

Le marquis de Mirabeau, lui, ne songe pas à prendre tant de précautions. Le régime de la liberté commerciale est le seul qui convienne à des nations civilisées ayant conscience de leurs véritables intérêts : ce sont ces'intérêts, encore plus que l’idée de justice, qui doivent les ame-

ner à supprimer tous les obstacles aux communications entre elles et les réunir toutes dans une étroite alliance, où la prospérité de l’une entraînera la prospérité de l’autre. Ainsi apparaît, pour la première fois peut-être, cette idée qui va faire Le fond de toutes les doctrines libre-échangistes postérieures, que les intérêts des diverses nations ne sont pas antagonistes et en opposition les uns avec les autres, mais sont au contraire en harmonie et solidaires entre eux. Ainsi est substitué à l’ancienne conception de luttes et d’hostilité entre les peuples un idéal de confraternité, de concorde et d'harmonie, qui intéresse chacun au bonheur de son voisin, parce que ce bonheur est la condition du sien. La conception, quoi qu’elle vaille en ellemême, est haute et noble. Ce sera celle de toute l’école économique classique, et son libéralisme la fera taxer plus tard de cosmopolitisme par les partisans de l’économie nationale. Aussi est-on quelque peu étonné de la rencontrer, dès le milieu du XVIII: siècle, chez un auteur aussi imbu des traditions féodales, aussi partisan des particularités et des privilèges locaux que le marquis de Mirabeau. Cela montre bien la marque profonde qu'avait déjà laissée en lui ce XVIIIe siècle, qu'il décriait systématiquement, auquelil croyait, dans son attachement aux traditions du passé, ne rien devoir, et qui lui avait cependant déjà donné son esprit absolu et intransigeant, son amour des systèmes et des constructions logiques, son vague humanitarisme, et ses aspirations cosmopolites vers un idéal de confraternité et d'harmonie universelles. Tout cela va se retrouver, nous le verrons, dans la conception que le marquis de Mirabeau se fait des relations commerciales entre les peuples et dans les arguments, par lesquels il prétend édifier

ce que l’on peut appeler la première doctrine de la liberté commerciale.

212 PREMIÈRE PARTIE, — CHAPITRE Vi

Il doit exister en effet, pour lui, entre une nation et ses voisines des relations identiques à celles qui existent dans un État entre la capitale et les provinces. Il y a entre elles une circulation analogue à celle qui a lieu à l’intérieur d'un État, une circulation qui, si elle est bien conduite, est à l'avantage de toutes. Le marquis de Mirabeau n’a pas l’idée que les diverses nations puissent former des unités complètes, indépendantes, se suffisant à elles-mêmes; ilne conçoit même pas que leur idéal doive être de marcher sans cesse vers une organisation économique de plus en plus complexe, qui leur permette de se passer des autres ; non, il les considère au contraire comme des provinces d’une unité plus étendue, l’Europe, entre lesquelles doit exister une pénétration réciproque, une communication constante, parce qu’elles sont liées par une véritable solidarité d'intérêts :

« Entre tant et tant de paradoxes, dit-il, dont on pourra m'accuser dans le cours de cet ouvrage..., celui-ci paraitra sans doute le plus insoutenable, car il suit de mon principe que nous avons intérèt à ce que nos voisins, éclairés sur tous les ressorts de la saine politique, portent chez eux l’agriculture, l’industrie et les bonnes lois au plus haut point où elles peuvent aller, et retirent de ce régime prospère tous les avantages qui en sont lasuite. C'est cela que J'ai prêché pour nos provinces. Vous vous trompez.. Je ne soutiens pas cela, je le démontre (1). »

Voyons donc la démonstration. Toute la politique commerciale des nations européennes avait roulé jusqu'alors

(1) Ami des hommes, p. 402,

sur ce seul point : attirer chez soi au moyen d’un supplément d’'exportations la richesse monétaire de Pétranger. Or, Mirabeau estime qu'il y alà une profondeillusion : l'or et l'argent ne sontque des signes représentatifs des richesses, et c'est une erreur de vouloir vendre plus qu'on n'achète. Dans le commerce international, comme dans tout commerce, il n'y a en réalité qu'un échange, un troc, dans lequel les deux termes de l'échange sont forcément égaux, alors même que l’un d’eux est représenté momentanément par une somme d'argent ; le seul avantage possible est d'obtenir dans cet échange les choses qui concourent le plus à la prospérité d’un pays, et nous verrons tout à l'heure quelle est à ce point de vue l'idée de Mirabeau.

Mais, pour que cet échange soit profitable à un pays, il faut que les nations avec lesquelles il a lieu soient ellesmêmes prospères. Pour qu'une nation puisse se fournir chez ses voisines des objets qui lui sont nécessaires, il faut en effet que celles-ci trouvent dans une agriculture ou une industrie florissante les moyens de les lui procurer ; et, à ce point la vue, la conception du marquis de Mirabeau appelle un rapprochement avec la future théorie du libre-échange de Bastiat, d'après laquelle une nation a d'autant plus d'intérêt à commercer avec les autres qu’elles sont plus riches et plus capables de la faire participer à leur propre prospérité.

Pour qu’une nation puisse, d’autre part,exporter ses produits chez ses voisines, il faut que celles-ci soient en état de les lui acheter, et elles ne le seront qu'autant qu’une abondante production aura créé chez elles les richesses qui sont le prix de l’échange. Ici encore la conception, quoique peut-être trop absolue, est pleine de valeur : c’est au fond celle qui est restée dans la science économique sous

le nom de théorie des débouchés, à laquelle est demeuré attaché le nom de J.-B. Say. Son idée fondamentale est que les produits des uns offrent des débouchés aux produits des.autres, et cela est vrai dans une nation comme dans l’ensemble des nations, les unes par rapport aux autres. C'est parce que tel fabricant à produit qu'il est en mesure d'acheter et de devenir à son tour consommateur : ses produits ont offert un débouché aux produits des autres. C’est parce que telle nation est riche de la vente de ses produits qu’elle peut de son côté acheter aux autres nations : ici encore ce sont ses produits et sa prospérité qui offrent un débouché aux produits des nations étrangères. Ainsi la prospérité de l’une entraine la prospérité de l’autre, et chacune est intéressée au bonheur de ses voisines. :

Le marquis de Mirabeau — et c’est là une de ses vues économiques vraiment profondes — a eu l'intuition de cette solidarité, dont on attribue la découverte à J.-B. Say. A l'ancien principe égoïste : « Nul ne perd qu'un autre ne gagne », qui faisait du malheur des uns la condition de la prospérité des autres, il entend opposer le principe plus fraternel et plus consolant : « Nul ne perd qu’un autre ne perde »: « Qu'on se souvienne à jamais, dit-il, qu'ainsi qu’une famille ne peut prospérer seule sans le concours des autres familles dont elle est environnée, de même une bourgade, une ville, un État, perdront toujours à vouloir réaliser la chimère de la prospérité exclusive (1). »

Par conséquent, loin de chercher à retenir chez lui le secret de ses manufactures et de ses procédés industriels,

(1) Ami des hommes, p. 409.

un État à intérêt à les voir se répandre chez ses voisins. Les peuples qui ont des industries consomment plus en effet, à proportions gardées, des produits des autres que ceux qui n’en ontpas; ceux qui jouissent des nécessités de la vie sont d'autant plus portés à en désirer les commodités et les superfluités ; ceux qui sont prospères rendent prospères leurs voisins. C’est ce que Mirabeau exprime en ces termes : « Regardons autour de nous et voyons encore une fois si le commerce étranger peut se passer de la prospérité étrangère. Pour trouver chez nos voisins du comestible, il faut que l’agriculture y soit en valeur, et plus elle y fleurira, plus ces denrées seront abondantes. Pour trouver le débit de tant de marchandises, dont l’échange est nécessaire à la subsistance d’un tiers de vos habitants, il faut que les étrangers soient en état de les acheter ; et plus ils seront riches, plus le goût des ouvrages fins, que nous avons dit nous être les plus avantageux à débiter, s’étendra chez eux. Si la Providence écoutait. vos vœux intéressés, à puissances commerçantes, ils tendraient à la fin à anéantir le commerce étranger (1). » La théorie semble parfaite et aussi complète qu’elle le sera plus tard chez les grands pontifes de la liberté commerciale, Adam Smith, J.-B. Say, ou Bastiat. Que manque-t-il donc au marquis de Mirabeau pour pouvoir être rangé de pair à côté de ces grands noms? Une seule chose, mais elle est importante : une compréhension vraiment complète de l'utilité et du rôle du commerce international, dont l’absence lui fait regarder la liberté beaucoup moins comme un but que comme un moyen, et le rapproche beaucoup, sans qu'il s’en doute, des partisans de la balance

du commerce.

(1) Ami des hommes, p. 430.

Ceux-ci en effet voyaient dans le commerce un moyen d'amener dans un État, par un échange avantageux, ces métaux précieux, où l’on s’obstinait à voir la richesse par excellence. Le marquis de Mirabeau est poursuivi par une préoccupation analogue à la leur : il considère également le commerce comme un moyen d'introduire un supplément de richesses dans un Etat; seulement, comme il a renversé la notion de richesse et comme il la voit principalement dans les produits de l’agriculture, il est amené \ demander au commerce, non plus de l'or ou de l'argent, mais des produits d’alimentation : « Portez à l’étranger, dit-il, autant que vous pourrez de l'or et des matières ouvrées, rapportez de chez lui des denrées d’abord et à leur défaut des matières brutes qui servent de fond au travail de vos manufactures : voilà tout le secret d'un commerce étranger avantageux (1). » Il y a donc encore pour lui un commerce avantageux et un commerce désavantageux, et cette distinction, qui sera repoussée dans la suite par la science économique, parce que tout commerce, effectué. librement, tend à satisfaire les divers besoins d’une nation, n’est pas autre chose que la vieille distinction doctrinale mercantiliste, avec cette différence que le commerce avantageux était, d’après elle, celui qui enrichissait la nation de métaux précieux, tandis que, pour Mirabeau, c'est celui qui lui apporte des objets de consommation. Mais les deux conceptions se tiennent en ce qu’elles considèrent une politique commerciale comme nécessaire, et celle que préconise Mirabeau se rapproche sur beaucoup de points de l’ancienne politique mercantiliste.

Sur quoi roule-t-elle en effet ? Sur cette idée, qui est son

(4) Ami des hommes, p. 413.

grand cheval de bataille, que, la population étant la source de la richesse d’un État et étant limitée par les moyens de subsistance, il convient d'augmenter de toutes les façons possibles ces moyens de subsistance et notamment par une intelligente pratique du commerce international. Ce commerce, pour être favorable, doit se traduire par une importation de denrées de première nécessité, qui équivaudra à un supplément de production pour le pays el qui accroîtra d'autant la marge laissée à la population.

Mais, puisque tout commerce est un échange, qui dit importation dit exportation, et si on solde ses achats en denrées, non seulement on ne gagne rien (1), mais encore on risque de voir tourner le commerce à son désavantage. Il faut donc avoir autre chose à donner en échange, et cette autre chose sera les produits des manufactures et les objets de luxe, dans lesquels la forme l'emporte de beaucoup sur le fond, de’ sorte que l’on a, avec une faible consommation, un produit de grande valeur; c’est pour cela que Mirabeau fait encore une place importante, dans son idéal de royaume agricole, aux industries manufacturières et spécialement aux industries de luxe, qu’il condamnera plus tard, quand il sera devenu physiocrate, parce qu’il aura une tout autre conception de la productivité.

Il n’en est pas moins certain qu’il arrivait sur ce point aux mêmes conclusions que les partisans de la balance du commerce, qui comptaient également sur le développe-

(1) En réalité on y gagne d’acquérir les choses que l’on ne possède pas ou dont on u’a pas assez en échange de celles dont on a trop. Le marquis de Mirabeau n'a pas l’air de se douter que tout échange est dans l'intérêt des deux parties, sans quoi il ne se ferait pas. On ne trouve pas chez lui cette idée, qui fera le fond du libre-échange classique, que le but et l'utilité du commerce est de faire DarHeIper une nation aux produits des autres.

ment des manufactures et des industries de luxe pour faire pencher la balance en leur faveur. Hypnotisé par cette sorte d'idée fixe, qu’il faut à tout prix augmenter dans un État les moyens de subsistance, il en arrivait à rétablir sous une autre forme la théorie qu’il combattait, et à préconiser une direction artificielle du commerce, qui n'aurait pu réussir qu'autant qu’elle n'aurait pas été le but de tous les autres peuples, car il est clair que, si chacun avait cherché à retenir ses objets de consommation et à exporter ses objets manufacturés, l'échange aurait vite perdu l’un de ses termes. Il mentait ainsi à ses principes, car cette solidarité d'intérêts qu’il avait annoncée entre les États était là en défaut: la politique qu'il préconisait ne pouvait pleinement réussir pour un État qu’autant que les autres seraient assez aveugles sur leurs véritables intérêts pour ne pas l’adopter pour leur compte ; et il retombait ainsi, de l’harmonie rêvée et pressentie, dans l’antagonisme des anciens auteurs revêtu d’une autre forme et décoré d’un autre nom. Ici encore il avait eu une vue Juste, mais une compréhension quelque peu artificielle des phénomènes économiques l’avait empêché de la suivre jusqu'au bout et avait même mis en contradiction avec lui-même, et c’est pour cela qu’essayant de porter un jugement sur son compte nous avons cru pouvoir avancer que le marquis de Mirabeau n'était peut-être pas en réalité un économiste bien profond (1).

(1) C'est ainsi que Mirabeau parlant de l'exportation des vins fins hors du royaume déclare que ce serait pour nous une grande perte, si ces vins s’échangeaient contre des dentelles ou autres ouvrages fins, dans lesquels la forme l'emporte mille fois sur le fond, car alors l'échange viendrait nous enlever nos objets de consommation pour les remplacer par des objets de luxe. Comment un esprit aussi avisé que le sien ne voit-il pas que ces objets de

Toujours en proie à la même préoccupation, développer dans un État les moyens de subsistance, il s’attaquait un des premiers à la législation en vigueur sur le commerce intérieur et extérieur des grains, et sur ce point encore il peut revendiquer la priorité sur les physiocrates, bien qu'il n’y soit pas arrivé par la même voie. Les physiocrates, en effet, persuadés que la production agricole constitue la véritable source des richesses d’une nation, verront surtout dans le libre commerce des grains un moyen de lui procurer des débouchés, et viseront surtout l’exportation. Mirabeau, au contraire, cherchant à procurer à un État l'abondance, y voyait un moyen d'augmenter la quantité des subsistances, et avait surtout en vue l'importation. Les Anglais, disait-il, pour encourager la culturedes grains, ont usé d'une singulière méthode qui consiste à gratifier par des primes l'exportation des grains (1) : « Si mon système absolu n’était pas d'abandonner tout régime de détail, en fait de commerce, à la prudence, à l’industrie et activité du commerçant, je dirais que je trouverais plus

luxe ne resteraient en France que s’ils correspondaient à des besoins réels, auquel cas toutes les précautions seraient impuissantes à les arrêter, et, dans le cas contraire, serviraient de base à un nouvel échange, dans lequel nous recevrions les objets de consommation qui nous seraient nécessaires ?

(1) Ce n’était pas seulement dans l'intérêt de l’agriculture en ellemême que les Anglais cherchaient à favoriser l'exportation et à entraver l'importation par des tarifs, qui ont été s’élevant sans cesse jusqu’au milieu du XIX* siècle. C'était dans l'intérêt des grands seigneurs, des « landlords » propriétaires du sol, qui, pour s’assurer un prix rémunérateur, prohibaient la concurrence étrangère, tant que le blé n’atteignait pas un prix de famine. C’est à titre de protestation contre cet odieux privilège que devait naître en 1838 le premier mouvement libre-échangiste anglais avec la Ligue de Manchester,

raisonnable de gratifier l'importation des grains que l’exportation (1). »

Malgré cela, Mirabeau pose en principe que le gouvernement n’a qu’une chose à faire : s’abstenir de toute réglementation, laisser le souci de l'alimentation publique aux intérêts particuliers, laisser faire en un mot, laisser passer. Il montre la tyrannie et l’absurdité de cette étroite police réglementaire des blés, qui, sous prétexte d'assurer l’abondance, interdisait l'exportation non seulement hors du royaume, mais même hors de chaque province, et n’aboutissait qu'à produire des alternatives cruelles de cherté et de bas prix. Le seul moyen pour lui de faire disparaître partout la disette, c’est de laisser le blé courir en toute liberté sur tous les points du territoire, car, dès qu’une province commencera à en manquer,on verra ses voisines, attirées par l’appâtdugain, luiapporter celui qu’ellesauronten trop. Par le fait seul de la libre circulation, l’on verra doncle blé se répandre de lui-même partout où on en aura besoin et prendre dans toute la France le même niveau, de même que l’on voit l’eau dans les vases communicants demeurer dans tous à la même hauteur : « Pour maintenir l’abondance des grains dans le royaume, conclut Mirabeau, que faut-il faire? Rien », et plus bas : « Nous n’en manquerons jamais, tant qu'il y en aura quelque part », et plus bas encore : « En tout état de cause, le gouvernement ne doit jamais se mêler des blés que pour en protéger la culture et l'exportation par une entière liberté (2). »

(1) Ami des hommes, p. 420.

(2) Ami des hommes, p. 422-426.

IT

Quelle doit être maintenant, d’après le marquis de Mirabeau, la politique commerciale d'un État et son attitude vis-à-vis des nations étrangères ? C’est naturellement une politique de liberté, de libre-échange qu'il préconise, et, à ce point de vue, il présente une vive critique du système de tarifs et de prohibitions en usage à son époque. Il condamne le régime douanier intérieur, dans lequel les douanes, les péages, les prohibitions d'exporter mettaient autant d'obstacles aux échanges entre nationaux du même pays et empêchaient la libre communication de toutes les parties du territoire. Mais il s'attache surtout à montrer les inconvénients du régime commercial extérieur, qui venait entraver les relations entre les peuples.

Les barrières artificielles, que chaque nation élève à l'entrée de son territoire, outre qu’elles sont contraires à la fraternité entre les nations, sont pour lui inutiles, car c’est un procédé qui peut être difficilement tenu secret et dont chaque peuple peut user à son tour : « Vous imposez ici; on vous rend la pareille ailleurs. L'industrie y perd de toutes parts, mais le plus grand désavantage est pour celle des deux nations, qui est la plus prompte à se rebuter, la plus opiniâtre à consommer, et dont le genre d'industrie est de la nécessité la plus absolue (1). » Il s’en suit, conclut Mirabeau, « que ce beau secret de la politique commerçante, qu’on appelle prohibition, n’est qu'une grosse bêtise, qui suppose des grues dans nos voisins, quand elle emploie l’artifice, et qui devient la plus sordide injustice, quand elle se sert de la violence » (2).

(1) Ami des hommes, p. 493.

(2) Ami des hommes, p. 512.

Loin qu’un État doive chercher à se séparer de ses voisins, à se suffire à lui-même, à se « clore » chez lui, il faut donc qu’il fasse tomber toutes les barrières artificielles, qu'il soit ouvert librement aux étrangers et en relations constantes avec eux : « Qu'est-ce que les nations, déclare Mirabeau, sinon de grandes familles. Le devoir des législateurs est de les unir entre elles, de faire tomber d’abord quant au personnel, ensuite pour la généralité, ces odieuses distinctions de régnicoles et d'étrangers. Le globe entier est contigu : tous les pays sont voisins ; tous les hommes sont frères (1). »

‘Cependant le libre-échange de Mirabeau n’est pas aussi absolu que pourrait le faire croire cette déclaration. Il ne pense pas qu’un État ait toujours intérêt à proclamer chez lui la liberté commerciale, alors même que les autres persisteraient à taxer chez eux ses produits ; il n’est pas partisan de ce que l’on appellera plus tard chez Bastiat le libre-échange unilatéral. Non, il estime que la mesure doit être réciproque et que le libre-échange ne doit exister que dans les rapports avec les États, qui ont consenti eux-mêmes à abattre les barrières douanières. Pour cela, il propose « un traité de confraternité, portant suppression totale de tous droits d’entrée, sur tout ce qui sera apporté dans les ports de l’une des puissances contractantes par les sujets et vaisseaux de l’autre, de quelque nature qu’il puisse être et de quelque pays qu'il soit apporté (2) ». os

C'est là en outre un libre-échange qui n’est peut-être pas si désintéressé ni si fraternel qu'il le paraît au premier abord, car Mirabeau ajoute : « Certain d’avoir poussé chez

(1) Ami des hommes, p. 511.

(2) Ami des hommes, p. 494.

lui l’industrie au point que celle de l'étranger ne lui damera jamais le pion, dès qu’elle aura le désavantage des frais de transport, il (le roi pasteur) lèvera toutes les défenses et prohibitions de manufactures étrangères pour obtenir les mêmes avantages chez les autres, etne prohibera que celles de la fabrication des peuples qui n'auront pas voulu entrer dans le traité (1). » Il apparaît donc que, dans la pensée de Mirabeau, la liberté commerciale est plutôt un habile expédient pour s'ouvrir des débouchés à l'étranger qu'une règle de conduite absolue, applicable dans toutes les circonstances. Il fait intervenir ici une notion de relativité, que l’on n’est pas habitué à rencontrer chez lui, ni chez les autres auteurs du XVIII siècle, et qui ne ferait d’ailleurs que donner plus de valeur à sa pensée, si elle ne venait pas contredire ses premiers principes.

Il apparait aussi que son libre-échange conventionnel n’exclut pas absolument toutes prohibitions, puisqu'il Les maintient comme moyen de sanction vis-à-vis des peuples qui auraient refusé d'entrer dans la convention commerciale qu'il préconise. Il en admet même un autre très radical, mais qui, cette fois, ne fait pas honneur à son libéralisme : ce serait de faire défense absolue aux sujets de l’État de commercer avec la nation qui aurait refusé de souscrire à cet arrangement, qui, dit Mirabeau en style plus pompeux, « m'aurait renié pour son frère ». Mais ce n’est pas tout; le moyen de sanction serait encore plus radical : « La tête du fraudeur serait mise à prix, sa maison rasée, sa postérité déclarée infâme jusqu’à la dernière génération (2). » Il n’est rien tel que les prôneurs de la

(4) Ami des hommes, p. 494.

(2) Ami des hommes, p. 502. Ne croit-on pas déjà entendre le ton

confraternité pour devenir féroces quand on se refuse à fraterniser avec eux.

Mirabeau examinait ensuite si, dans la situation actuelle de l’Europe, une telle convention d'alliance commerciale était possible ; et il n'hésitait pas à répondre affirmativement, malgré l'opposition qu'il redoutait de la part de l'Angleterre, alors sous le régime de l’acte de navigation de Cromwell. Il en profitait pour faire une vigoureuse critique de cet acte célèbre, qui avait contribué cependant à faire la grandeur commerciale de l'Angleterre, mais dans lequel il se refusait à voir autre chose qu’ «un attentat tyrannique contre le droit des gens », une « folie » qui n'avait réussi que parce que les puissances de l'Europe n'avaient pas eu la force d’user de réciprocité envers l'Angleterre (1). Il espérait cependant que l'on parviendrait « à faire entendre à l'Angleterre que ses peuples,aujourd’hui mieux établis que tous autres sur la mer,auraient un avantage réel et prompt à l'établissement de la liberté universelle (2) ». Au moment où il écrivait ces lignes, Mirabeau ne se doutait certes pas que le premier mouvement libre-échangiste d'Europe devait se produire, près d’un siècle plus tard, dans cette mème Angleterre, qu'il croyait être par excellence le pays des prohibitions. solennel et sentimental des hommes de la Révolution, qui eux aussi dresseront des échafauds au nom de la confraternité ! C'est ainsi que même chez les partisans les plus convaincus de l’ancien régime se manifestait déjà,vers le milieu du XVIIIe siècle,cet esprit de sentimentalité et d’intransigeance qui sera celui de la Révolution.

(1) L'acte de navigation de Cromwell était dirigé surtout contré la Hollande, qui était à cette époque le roulier des mers. Il établissait, pour la plupart des marchandises,une véritable prohibition d'importer par les navires des puissances tierces,et une surtaxe pour

les marchandises importées par les navires du pays d’origine, (2) Ami des hommes, p. 501.

Cependant Mirabeau ne se dissimulait pas une objection que l’on aurait pu faire à son projet de suppression des barrières douanières et de fraternité universelle. Les douanes sont, dans un État, non seulement un moyen d'empêcher l'introduction des marchandises étrangères et de protéger les industries nationales, mais encore une

source de bénéfices pour le trésor public. Si on les supprime, avec quoi comblera-t-on le vide qui en résultera dans le trésor ? L’objection est de tous les temps ; elle s'oppose à un système de liberté absolue, et la science moderne l’a résolüe par la distinction des droits protecteurs et des droits fiscaux, ces derniers continuant à être pereus, et dans des proportions souvent fort élevées, dans les États qui, comme l'Angleterre de nos jours, se sont ralliés à la liberté commerciale.

Le marquis de Mirabeau, lui, ne fait pas tant de distinctions ; les droits le gênent, ou du moins il Le croit : il les supprime et l'avenir y pourvoira. C'est, en effet, à peu de chose près, à quoi aboutit sa réponse à l’objection présentée. La suppression de toutes les barrières douanières, les débouchés qu’elle procurera aux produits d’un pays amèneront en effet dans ce pays une prospérité extraordinaire : l'on y verra augmenter dans des proportions considérables la productivité des terres, et par suite il ne sera pas impossible de rattraper, par un supplément d’impôt sur les terres, ce que l’on aura perdu du côté des ressources douanières.

Cette argumentation est intéressante, parce qu'elle est, sinon dans sa forme, au moins dans son fond, entièrement physiocratique. La théorie de l'impôt unique sur le produit des terres sera un des dogmes de l'école physiocrati-

que, parce que pour elle tous Les impôts retombaient par | LL |

contre-coup sur le produit de l’agriculture ; et il est singulier de voir le marquis de Mirabeau, qui alors ne connaissait pas Quesnay, qui n’avait de physiocratique que certaines tendances et cer taines aspirations assez vagues, arriver sur ce point aux mêmes conclusions que son futur chef d'école, et pour les mêmes raisons, car, dit-il, tout vient de la terre, tout produit par de là, de sorte que c’est sur elle que retombent en définitive toutes les charges. Le marquis de Mirabeau considérait en même temps, tout comme Quesnay, que l’on pouvait s'adresser sans crainte à la terre, à raison de tous les phénomènes naturels, comme la baisse de l'intérêt de l'argent, et la diminution des rentes, qui travaillaient pour elle et tendaient sans cesse à augmenter sa valeur, il dira plus tard, son produit net. Il avait véritablement pressenti ici la doctrine de Quesnay, et il n’est pas étonnant que le docteur ait été frappé de la similitude que présentaient avec les siennes les idées de l'Ami des hommes. Mais il s’en fallait qu’il ait eu sur ce point, comme sur beaucoup d'autres, les vues systématiques et étroites, si l'on veut, mais profondes de Quesnay, et c’est pour cela qu’il fut si facilement subjugué par lui.

Le marquis de Mirabeau joignait à sa critique du régime commercial en usage en Europe une vive satire des procédés de colonisation des États européens et du régime dit du pacte colonial, qu’ils imposaient à leurs colonies dans leurs relations commerciales avec elles. Au premier point de vue, il expliquait que les peuples qui avaient gagné le Nouveau-Monde n'étaient pas, à proprement parler, des colons, mais bien plutôt des conquérants, et qu'ils y avaient été attirés par la soif de l'or encore plus que par le

désir de colonisation. Il faisait à ce sujet un tableau piquant de la façon dont les divers peuples d'Europe s'étaient établis en Amérique, et retraçait en termes assez pittoresques l'établissement des Français au Canada :

« Arrivés ou établis les premiers dans l'Amérique septentrionale, ils avaient à choisir de tous les dons de la nature, à la réserve du seul qu’on cherchait alors et dont ils se dégoutèrent heureusement, je veux dire les mines. La terre était excellente dans ses productions, la mer la plus poissonneuse qui soit au monde, le commerce des pelleteries tout neuf et si abondant qu'on n’en savait que faire. Ils se déterminèrent en braves français ; ils prirent tout, et tout de suite furent plus loin pour voir s’il n’y aurait pas encore quelque chose de meilleur. [ls étaient sept: l'un demeura en Terre-Neuve et dit : Malgré ces brouillards, je tiens ici, et toute la pêche est à nous ; deux en Acadie, qui bientôt se battirent entre eux, à cause qu'ils étaient trop serrés. Les quatre autres se furent poser à Québec, dont l’un fut à plein pied, par le plus beau chemin du monde, s'établir dans la baie Hudson ; deux autres, pour prendre l'air, remontèrent le fleuve pendant quelque vingt-cinq, trente ou quarante jours, jargonnèrent avec les sauvages qu’ils n’avaient vus depuis longtemps et leur demandèrent des nouvelles, les filoutèrent de leur mieux, furent à la chasse aux hommes avec les premiers qui les en prièrent,sans leur demander pourquoi et seulement pour se désennuyer ; fichèrent quatre bâtons en terre, qu’ils appelèrent forts, partout où il leur parut que s’assemblait la bonne compagnie, et surtout plantèrent force poteaux, où ils eurent soin d'écrire avec du charbon : De par le roi (1). »

(4) Ami des hommes, p. 530-531. M. de Tocqueville à remarqué ce

Mirabeau critiquait ensuite la règle de conduite des États européens vis-à-vis de leurs colonies et leur esprit de domination qui tendait à maintenir celles-ci sous le joug le plus étroit. Il y aurait un moyen plus sûr d'établir chez elles la prospérité et de multiplier la population, «ce serait de rendre ce joug si doux qu’il fût recherché comme protection et non redouté comme oppression (1) », et Mirabeau faisait de l'esclavage, tel qu'il était pratiqué dans les colonies, un sombre tableau, qui n’était malheureusement que trop exact, et une éloquente critique, qui lui fait honneur et qui dut contribuer au succès de son livre : :

« L’esclavage ancien, disait-il, tout barbare et dénaturé qu’il était..., quoique dans le droit plus despotique que celui d'aujourd'hui, était dans le fait tout autrement supportable et moins dangereux. Nos esclaves de l'Amérique sont une race d'hommes à part, distincte et séparée de notre espèce par le trait le plus ineffaçable, je veux dire la couleur, et qui conséquemment reçoit de la nature le type de son infortune. Les esclaves anciens étaient des hommes ressemblants à leurs maîtres ; les malheurs de la guerre et autres révolutions les réduisaient à cette triste condition, sans leur ôter les dons naturels et les talents acquis dans leur patrie ; tout cela les rapprochait de leur maître. Ceux-ci, au contraire, on les va chercher dans le séjour de la barbarie. Ils arrivent brutes ou doués d’un instinct qui nous est étranger, ce qui revient au même pour nous. On les jette dans des étables, où sont entassés

passage et, dans les notes dont nous avons déjà parlé, l’a apprécié ainsi : « Morceau charmant et, sous son air de plaisanterie, plein de profondeur et de vérité ». 3

(2) Ami des hommes, p. 542.

leurs semblables ; on les excède de travail pour le compte de leurs maitres; et de cet ordre d’habitudes et d’usages naît, au sein de la loi de fraternité et dans un siècle qui s’estime éclairé par excellence, la plus dure et, j'ose dire, la plus impie des servitudes (1). »

Mirabeau ne proposait pas cependant la suppression immédiate de l'esclavage et la brusque émanñcipation des nègres : « Je n’ignore pas, disait-il, que le pire des abus est de vouloir attaquer de front et détruire d’un seul coup les abus enracinés dans la nature des choses (2). » Pour réaliser la suppression de l'esclavage, il avait un moyen qui, pour être indirect, n'en était pas moins infaillible ; c'était de le rendre inutile, et pour cela d'amener les colonies, par une entière liberté d'importation et d’exportation, à une prospérité telle que l’on verra les planteurs et les exploitants préférer eux-mêmes des ouvriers qu’ils paieront, mais qui feront bien leur travail, à des esclaves « qu'il faut acheter fort cher, presque toujours embarrassants, et souvent infidèles (3) ».

Aussi Mirabeau s’attaquait-il vivement au régime colonial en vigueur, qui avait pour effet d’arrêter le développement économique des colonies, en en faisant les tributaires forcés de la métropole. On était alors en effet sous le régime du pacte colonial ou de l’exclusif, d'après lequel les colonies étaient obligées de se fournir chez la métropole de la plupart des denrées dont elles avaient besoin, et de lui procurer en échange les matières premières nécessaires à ses industries. La métropole se réservait d'autre part ce que l’on appelait l’intercourse coloniale,

(1) Ami des hommes, p. 551.

(2) Ami des hommes, p. 553.

(3) Ami des hommes, p. 554.

c'est-à-dire la navigation entre ses propres ports et ceux des colonies. Tout le système était conçu en somme dans l'intérêt de la métropole, pour lui procurer des débouchés en ses colonies,qui se voyaient les mains liées,et quant à la production, et quant à la consommation. C’est ce qui faisait dire fort exactement au marquis de Mirabeau : « L'esprit de commerce, dont le ressort au fond est de vouloir tout pour soi et rien pour les autres, regarde les colonies comme les fermes du commerce, veut les nourrir, les vêtir, les meubler, les parer à son prix et à sa fantaisie, avoir leurs denrées aux mêmes conditions, leur permettre et leur prohiber selon son intérêt; traiterait enfin volontiers les colons, comme l’on dit que les chats-huants traitent les souris dont ils font provision pour l'hiver, leur apportant du grain, mais leur cassant les jambes pour les empêcher d'en aller chercher où bon leur semble (4). » Impossible de mieux définir ce régime qui consistait en effet à briser l’essor économique des colonies pour trouver en elles des clients forcés.

Mirabeau réclame donc la liberté absolue pour les colonies de se fournir Jà où elles voudront, la suppression de l'intercourse coloniale et de tout ce régime réglementaire inspiré par la défiance de la liberté du commerce. Une objection pouvait lui être faite, et il la prévoit (2): la crainte que les étrangers ne s'emparent de notre commerce avec nos colonies, en venant chercher dans nos ports nos produits pour les y transporter. Il est vrai, ditil, que les étrangers naviguent actuellement à meilleur compte que nous ; mais il n’en sera pas toujours ainsi: notre marine est susceptible d’un grand développement,et

(1) Ami des hommes, p. 539.

(2) Ami des hommes, p. 548.

elle le prendra, dès que nos lois fiscales ne gêneront plus le commerce et que les lois de police maritime n’entraveront plus la navigation. D’autre part, la France n'aura rien à craindre de la concurrence étrangère, au point de vue de la clientèle de ses colonies, à raison du bon marché et de la supériorité des produits, que son génie naturel et la prospérité amenée par les réformes du marquis de Mirabeau lui permettront de réaliser.

Cependant, si le marquis de Mirabeau, ici comme ailleurs, se prononçait pour la liberté absolue, ce n'était pas sans arrière-pensée. Il ne considérait pas comme indifférent le genre de commerce que nous avions avec nos colonies. Il y avait pour lui un commerce qui était avantageux et qui avait besoin d’être encouragé, un autre qui était au contraire nuisible et qu'il fallait se garder de pratiquer. Le commerce profitable était celui qui consistait à échanger nos produits de luxe contre les denrées des colonies, de façon à accroître chez nous les possibilités de consommation et par suite la population. C’est pour cela que le commerce, qui consiste à porter aux colonies nos denrées de première nécessité, est véritablement ruineux, car il a pour effet de soustraire ces denrées à la consommation française : c’est « échanger notre suc alimentaire contre des denrées de nulle substance (1) ». Et qu'on ne dise pas que ce commerce peut avoir pour effet de donner des débouchés à certains produits : cette assertion ne part que de « la hideuse ignorance qui nous fait supposer qu'il peut jamais y avoir trop de denrées dans un État (1) ».

Toujours en butte à la même préoccupation, le marquis de Mirabeau retombait ainsi dans la conception du com-

(4) Ami des hommes, p. 547.

merce colonial qu'il venait de combattre, avec cette différence que les termes étaient renversés : les partisans du pacte colonial cherchaient dans les colonies des débouchés pour nos produits ; le marquis de Mirabeau voulait au contraire en tirer des objets de consommation qui donneraient de la marge à la population en France. Le but était différent, mais l’idée était la même, se servir des colonies dans l'intérêt de la métropole, sans se préoccuper de leur propre intérêt. Le marquis de Mirabeau, ici encore, parti de l’idée d'harmonie entre les intérêts de la colonie et ceux de la métropole, arrivait au fond à l’idée d'antagonisme, car il est clair que, si la métropole avait intérêt à s'emparer des objets de consommation produits par ses colonies, cellesei n'avaient pas un moindre intérêt à les garder et même à acquérir ceux de la métropole. Les intérêts étant identiques, il était difficile qu'ils s’accordassent par le seul jeu de la liberté commerciale, et c'est pour cela que le marquis. de Mirabeau ne fondait pas en somme sa liberté sur une: base bien solide.

Arrivé au terme de l’examen des idées économiques du marquis de Mirabeau, dans la première phase de sa pensée, il nous reste une remarque intéressante à faire. Malgré ses tendances humanitaires et philanthropiques ,. l’Ami des hommes restait avant tout l’Ami des Français, et, dans ses critiques et ses plans de réforme, considérait avant tout son propre pays. C’est de la situation de la France qu'il s’inquiétait ; c’est elle qu'il entendait régénérer, et c’est sur elle que portait sa critique sociale. I] ne se préoccupait donc pas de construire une société idéale, abstraction faite des mœurs et des usages des divers pays, sans tenir compte des temps et des distances. Il tablait sur

l’organisation sociale de la France de son époque, et entendait seulement indiquer certains remèdes proportionnés à la gravité des maux qu'il découvrait : « Au fond, ce n’est que pour elle que je parle », dit-il quelque part dans son livre (1).

Par là, il se distinguait nettement des Physiocrates, qui allaient analyser au contraire les conditions et le mode d'existence d’une société idéale, qui ne sera pas plus la société française que la société anglaise ou allemande, mais la société en elle-même, la société type qui était sortie toute formée du cerveau de Quesnay. « Ordre naturel et essentiel des sociétés politiques », tel sera le titre du livre d’un des piliers de l’école, Mercier de La Rivière, et cet ordre est conçu comme immuable, identique dans tous les temps et dans tous les pays.

Sur ce point — etil est capital — les doctrines de l’Ami des hommes offraient un contraste frappant avec celles de Quesnay et présentaient sur elles la supériorité du concret sur l'abstrait. Mais comme la tendance de son esprit était au fond du côté de la déduction et du raisonnement abstrait, comme son siècle versait dans l’absolu avec une parfaite inconscience de la relativité des conditions sociales, il est probable qu’il dut considérer comme une faiblesse ce qui était en réalité une supériorité dans sa pensée et, qu'ébloui par lharmonie apparente du système de Quesnay, il dut rejeter bien vite toutes les préoccupations de temps et de lieu, qui faisaient le fond de ses projets de réorganisation sociale.

(1) Ami des hommes, p. 541.