CHAPITRE IV

L'homme est un animal naturellement sociable que son instinct porte à la réunion avec ses semblables, et qui trouve avantage à entretenir des rapports avec eux ; mais il est amené, en même temps, à s'en méfier, car il y sent l'ennemi naturel de toutes ses prétentions, l'obstacle qui s'oppose à la satisfaction de sa cupidité. Sociabilité, cupidité, tels sont donc les deux principes opposés, qui forment la nature de l'homme et qui portent avec eux, Fun tous les vices, l'autre toutes les vertus. Le premier devoir du souverain est donc de cultiver la sociabilité et d'enchaîner la cupidité, qui n'est jamais riche de ce qu'elle possède et toujours pauvre de ce qu'elle désire : « 11 n'est qu'un moyen d'enrichir un peuple, c'est de le tourner vers la sociabilité. Ouvrez les annales de l'humanité, vous y verrez que de tous les peuples et dans tous les temps, aucuns n'ont vécu plus durement, n'ont cependant été plus

(1) V. sur rétat de la population et de Tagriculture en France au XVIII* siècle : Baadrillart^ La question de la population en France au XVlIl* siècle, Journal des économistes, 4885, p. 161 ; Levasseur, La population de la France; de LavergneyBconomie rurale de £* Angleterre *, Taine, Ancien régime, livre V« ; Arthur Young, Voyages en France ; Quesnay, articles Fermiers et grains dans VBneyclopédie et les divers traités sur la population cités dans le corps du chapitre*

148 PREMIÊKË partie. — CflÂPITilB IV

attachés à leur façon d'être, et ne se sont en conséquence estimés plus heureux que ceux qui ont vécu le plus en commun (1). »

Tel est le principe social que le marquis de Mirabeau posait, comme base de ses spéculations, dans le premier chapitre de VA mi des hommes^ et, sans vouloir le discuter à fond, il faut remarquer qu'il ne manquait pas d'intérêt, à un moment où Rousseau prêchait sur tous les tons que la vie sociale avait fait le malheur de Thumanité, et qu'il fal- I lait, pour la sauver,retourneràrétat de nature. Le marquis ' de Mirabeau se faisait contre lui le défenseur de la société et de la propriété, car, loin de penser que les lois concer- '*• nantie partage des biens avaient été la source de tous les crimes et de tous les malheurs de l'humanité, il les considérait, au contraire, comme les plus utiles et les plus indispensables de toutes. Il reconnaissait bien qu'elles avaient des inconvénients, dont les principaux étaient l'inégalité des fortunes et l'accaparement du territoire par un petit nombre ; mais ces inconvénients étaient pour lui inséparables de la société elle-même, et la propriété privée lui apparaissait comme la condition nécessaire de tout état social) si bien que, même chez les sauvages les plus brutes, on trouve déjà, disait-il, des germes de propriété, tout au moins mobilière.

De bon principe social le marquis de Mirabeau tirait, ^ sur la nature de la richesse, des conclusions intéressantes, qui allaient contribuer à ruiner le vieux préjugé mercantiliste. La cupidité,disait-il, réussit à égarer jusque sur la nature de la richesse. Qu'est-ce, en effet, que la richesse? Ce devrait être la jouissance des biens d'ici-bas.

(J) Ami des hommes^ p. 6.

LA POPULATION ET l' AGRICULTURE 149

Ces biens forment une échelle, dont le degré le plus bas et le plus nécessaire de tous est Fagriculture, et les autres, qui représentent l'abondance et le superflu, le commerce et les trésors. Or, jusqu'à présent, c'est l'argent, le superflu, qui a été considéré comme la chose la plus nécessaire, c'est-à-dire que, sous l'impulsion de la cupidité, l'échelle a été prise au rebours parles hommes :

« L'argent,rargent,diront-ils,le commerce utile est celui qui apporte de l'argent, le commerce ruineux est celui qui se solde en argent. A les entendre, l'État le plus riche serait celui qui aurait trouvé une mine inépuisable d*or, et s'ils pouvaient à leur gré gouverner les éléments, pour s'épargner le travail de la mine, ils obligeraient l'air et le feu de le mettre en fusion et de le vomir, comme le Vésuve pousse des matières enflammées, jusqu'à ce que la lave eut couvert et endurci toute la surface du territoire de la patrie, et qu'ils fussent parvenus au sort du roi Midas (1). »

Mais, dira-t-on, on ne désire pas l'argent pour lui-même, mais seulement parce qu'il est Taliment et le suc nourricier de l'industrie et du commerce, et que le commerce seul vivifie l'agriculture en donnant un prix à ses produits. A cela Mirabeau répond fort justement que l'argent n'est rien par lui-même, que ce n'est qu'un signe représentatif des biens usuels, et que la multiplication du signe, loin d'être un avantage, ne fait que rendre les transactions plus difficiles. En outre, comme ce signe apparaît à tout le monde d'une conservation plus facile que les vraies richesses, denrées et marchandises, et d'une utilisation immédiate, il arrive que l'on délaisse les biens naturels

(i) Ami des hommes, p. 8. . .

de l'agriculture et de l'industrie pour cette fausse richesse, pour ce signe, qui prend ainsi le pas sur la chose signifiée. Mirabeau le compare fort justement au sang, qui circule dans les veines, et qui est un principe de vie, tant qu'il circule régulièrement, mais qui entraîne la corruption ot la mort, dès qu'il surabonde et forme dépôt. L'argent n'est de même un principe de vivification^ que s'il sert à faire circuler les véritables richesses : il devient un principe de mort, dès qu'il est recherché pour lui-môme et qu'il forme dépôt dans la société. 11 n'y a donc pas à se préoccuper, dans un État, de l'abondance ou de la rareté des métaux précieux ; il n'y a pas à se préoccuper de la répartition de ces métaux dans le monde, car ils se porteront d'eux-mêmes, là où il y aura des richesses et où on aura besoin d'eux pour représenter ces richesses : « Je le répète, dit Mirabeau (1), partout où il y a des hommes, il y a des richesses, les richesses n'étant que les choses nécessaires à la vie ou leur représentatif. Les métaux ne sont que le signe des valeurs; où il n'y a point d'hommes, il n^est de valeur à rien ; et, si les métaux se trouvent dans les climats déserts, ils courent bien vite se répandre aux lieux où la nécessité du troc leur fera trouver leur place. »

Ce sont donc les aliments, les denrées, les marchandises, toutes les choses propres à satisfaire les besoins de l'homme, qui constituent les véritables richesses, et sur ce point il n'y a rien à redire aux analyses très exactes de Mirabeau. Elles paraissent même énoncer des vérités évidentes par elles-mêmes, mais pour en comprendre toute la valeur, il faut se rappeler que les doctrines mercanti-

(1) Ami des hommeSy p. 169.

tA POPULATION ET l'aGRICULTUBB iM

listes des auteurs qui Tavaient précédé, avaient réussi à créer une telle confusion sur cette question de la nature de la richesse, que les esprits, même les plus distingués de l'époque, voyaient dans la recherche de For et deTargent le suprême but de la conduite économique d'un État (1). C'est cette illusion dont le marquis de Mirabeau eut un des premiers conscience, et dont il eut le mérite de Contribuer à débarrasser Tesprit de ses contemporains. La vraie richesse pour lui était produite par la terre fécondée par le travail de Thomme, et dans cette coopération c'était le travail qui avait le rôle prépondérant : « Tant vaut Thomme, disait-il avec le proverbe, tant vaut la terre. Si Thomme est nul, la terre Test aussi : avec des hommes, on double la terre qu'on possède, on en défriche, on en acquiert. Dieu seul a su de la terre tirer un homme ; en tout temps et en tous lieux on a su, avec des hommes, avoir de la terre, ou du moins le produit, ce qui revient au même. 11 s'en suit de laque le premier des biens c'est d'avoir des hommes et le second de la terre (2). a

(1) On a de la peine à s'imaginer jusqu'où les choses avaient été poussées. Tout était subordonné à la nécessité de vendre plus qu'on n'achetait à l'étranger pour se procurer une rentrée correspondante de métaux précieux. Le développement des manufactures, la réglementation de l'industrie, les tarifs douaniers, et tout ce système, que l'on a qualifié du nom de son auteur de Colbertisme, n'étaient pas inspirés par d'autres considérations. Gomme pour vendre beaucoup il fallait que les produits fussent relativement à bas prix, on cherchait à réduire le plus possible leur prix de revient^ et comme la main-d'œuvre en était un des éléments importants, on ne pensait qu*à une chose : réduire le plus possible le prix des den* rées agricoles, afin de permettre à l'ouvrier de vivre à peu de frais et de se contenter d'un moindre salaire, sans se préoccuper de savoir ai cela faisait ou non 1 affs^ire de l'agriculture. Une réaction était donc nécessaire sur ce point : c'est le mérite des Physiocrates et avant eux du marquis de Mirabeau de l'avoir suscitée.

(2) Ami des hommes^ p. iO.

iSS PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE IV

Mirabeau était amené par là à faire une place à part au travail humain appliqué à Tagriculture, qu'il considérait comme le plus nécessaire à la société, celui sans lequel elle ne saurait subsister. Mais on ne trouvait pas chez lui cette distinction entre les travaux productifs et les travaux improductifs, qui, introduite par les Physiocrates, devait faire pendant longtemps la base de la science économique. Toutes les classes sociales contribuent pour lui /également à Tutilité de la société et sont dignes de la même estime ; il n'y a pas de classes stériles, pas de classes improductives; chaque profession doit être appréciée uniquement d'après la nature et l'utilité de son objet. La conception est plus haute et plus complète que celle des Physiocrates ; elle est moins systématique et plus conforme à la réalité. Mirabeau, sur ce point, avait vu plus juste que Quesnay, et il est fâcheux qu'il ait baissé pavillon devant le maître avec autant de facilité.

Quoiqu'il en soit, en partant de cette idée, il essayait de faire, d après leur degré d'utilité, une classification des divers travaux entre lesquels se partage la société. Il plaçait en tête les professions dont l'activité ne se réalise pas dans des objets matériels, clergé, métier militaire, magistrature, et cela est à remarquer, car ce sont précisément celles-là que la plupart des économistes, inspirés par une conception purement matérielle de la richesse, flétriront dans la suite du nom de travaux improductifs. Une telle idf'C n'entre pas dans la conception de Mirabeau ; toutes les professions sont, à son avis, productives au même titre à raison des services qu'elles rendent à la société, et il n'y a entre elles qu'une différence de degré. On retrouve seulement en lui le vieil homme, lorsqu'il prétend rattacher à trois classes sociales différentes ces trois fonctions du

LA POPULATION ET l'aGRICDLTDRE 153

culte, du service militaire, et de la justice ; on reconnaît le défenseur de Tantique constitution de la nation, lorsqu'il déclare que le clergé, la noblesse et le Tiers état forment véritablement les trois atssises de la société et les trois corps qui, dans Tancienne France, ont constitué à bon droit les assemblées de la nation.

Mais, à côté d'eux, il faisait une large part aux classes industrieuses,qui cultivent les arts libéraux et mécaniques; il les proclamait dignes de la protection du gouvernement, car ce sont elles qui fournissent à la société ses aliments et ses commodités et qui entretiennent sa vie matérielle. II accordait cependant à Tagriculture une importance prépondérante et une place à part, parce que d'elle dépendent toutes les autres industries et la subsistance de la race humaine. Il considérait son développement comme lié k celui de la population, et partait de là pour analyser les causes qui s'opposaient, d'après lui, aux progrès de la population, et les moyens d'entraver la dégénérescence de la population.

Cette dégénérescence était-elle réelle, et quel était, vers le milieu du XVIIl^ siècle, l'état de la population et de Tagriculture en France? Telle est la question qu'il importe de se poser avant d'aborder Texamen des idées du marquis de Mirabeau ; car le Marquis n'est pas toujours un guide très sûr, et l'on trouve dans son Jivre beaucoup plus de raisonnements que de renseignements précis et de données statistiques sur l'état de la France.

C'est ainsi que le Marquis admet comme un axiome l'hypothèse du dépeuplement de la France et la tendance de la population à décroître d'une façon constante, sans se

demander si elle est réelle. Il ne faisait en cela,d'ailleurs, que suivre l'exemple des auteurs qui l'avaient précédé. Montesquieu avait dit, en effet, dans ses Lettres persanes \ « Après un calcul aussi exact qu'il peut l'être dans ces sortes de choses, j'ai trouvé qu'il y a à peine sur terre la dixième partie des hommes qui y étaient dans les anciens temps. Ce qu'il y a d'étonnant c'est qu'elle se dépeuple tous les jours, et si cela continue, dans dix siècles elle ne sera plus qu'un désert. » Montesquieu devait continuer à soutenir, dans tous ses écrits postérieurs, cette hypothèse du dépeuplement continu du monde et de la France en particulier, avec une légèreté vraiment étonnante de la part d'un esprit aussi réfléchi que le sien.

Cette même idée avait également trouvé un défenseur en Angleterre dans Robert Wallace,qui avait consacré tout un livre, Dissertation on the numbers ofmenkind in ancient and modem tirnes, à prouver que la population était allée sans cesse en diminuant, et à en rechercher les causes. Il avait indiqué comme une des causes du dépeuplement la stérilité des moines et des religieuses, avec la même exagération qu'y mettront bientôt les encyclopédistes, et qui devait être vertement relevée par le marquis de Mirabeau (1). Il avait signalé également l'état de négligence dans lequel se trouvait l'agriculture, par suite de la concentration des propriétés et l'abus du droit d'aînesse.

La plupart des autres auteurs, qui s'étaient occupés de la question de la population, avaient également admis, avec une légèreté et une facilité incroyables, que la population avait une tendance constante à diminuer, et que la population de la France était notamment bien infé-

(1) V. Ami des hommes, p. 20.

rieure au XVIII* siècle à ce qu'elle avait été au XIII* et au XIV* siècle. David Hume seul, dans son E.^sai sur la population des nations de F antiquité, avait protesté contre cette assertion ; il avait fait remarquer combien la rendait improbable le développement de l'hygiène et de la médecine, qui tendent à la conservation des individus ; il avait considéré que la sollicitude à l'égard des naissances était plus grande, et que les guerres n'étaient pas plus fréquentes qu'autrefois, et il avait conclu à une augmentation constante de la population.

Pour la France, la grande question était de savoir si la France du XVIIP siècle était plus ou moins peuplée que celle du XIV*, et l'on rencontre sur ce point les affirmations les plus fantaisistes. La solution de la question était très difficile en l'absence de données statistiques certaines. On s'obstinait à tabler sur des états de population, établis par feux, pour la levée de l'impôt, et on arrivait ainsi à des résultats extravagants. Rappelant les calculs qu'on faisait, Voltaire écrivait dans le Dictionnaire philosophique à l'article Population : « Cela ferait, à quatre personnes par feu, 32 millions d'habitants pour la France de Philippe de Valois. Le calcul de ces feux est fondé sur un état de subsides imposé en 1328. »

Ce qui achève de rendre cette supposition invraisemblable, c'est que la France de Philippe de Valois était beaucoup plus petite que celle du XVIIP siècle. Cependant il parait certain qu'il y a eu en France jusque dans la première moitié du XIV® siècle, avant les guerres anglaises, un état réel de prospérité et un développement considérable de la population. M. Henri Martin incline vers un chilTre qui ne serait pas très inférieur à 25 millions d'habitants .

Quel .est maintenant le chiffre probable de la population au XVIII^ siècle? Le marquis de Mirabeau, partant de Thypothèse du dépeuplement croissant de la France, parlait de 18.000.000 d'habitants. C'était là, certainement, un chiffre au-dessous de la réalité, qui est contredit, d'ailleurs, par les auteurs qui se sont occupés après lui de la population. C'est ainsi qu'un travail beaucoup plus documenté que celui du marquis de Mirabeau, les Recherchas de Messence, qui cherchait à déterminer, chiffres à l'appui, la population de la France et de ses diverses régions, arrivait, pour la France, à un chiffre qui ne s'éloignait pas beaucoup de 23.000.000. On voit de même dans le livre de l'abbé Expilly, Recherches sur la population de la France^ paru en 1765, cette population évaluée, pour le milieu du siècle, à 24.000.000 d'habitants. On ne peut qu'être frappé, d'ailleurs^ de la conclusion du livre, qui repoussait, contrairement à Topinion générale, l'idée d'une dépopulation croissante, et se prononçait au contraire pour le mouvement progressif de la population.

C'est cette dernière opinion qui semble la vraie : il paraît bien que, vers le milieu du XVIIP siècle, non seulement la population n'avait pas diminué, mais tendait même à s'accroître, malgré la décadence de l'agriculture et la misère des campagnes. Ce que nous savons du mouvement de la population au XVIII« siècle tend donc à infirmer l'opinion du marquis de Mirabeau et à montrer que l'accroissement de la population avait lieu sous ses yeux même, et allait se continuer, dans des proportions assez considérables, dans ladernière moitié du siècle (1). Ce qui

(f) Voir pour les détails, dans lesquels nous De pouvons pas entrer : Baudrillart, La question de la population en France au XVIW siècle, Journal des Economistes^ 1885, p. 161 .

ilk..

LA POPULATION ET L^AORlCtLTURE 157

a pu causer son erreur, c'est la tendance très réelle de la population à se porter vers les villes et à délaisser les campagnes, où elle ne trouvait plus de moyens de subsistance, à raison de Tétat d'abandon et de délabrement dans lequel se trouvait Tagriculture. Le marquis de Mirabeau, observateur quelque peu superficiel, constatant ce délaissement, y vit un signe de dépopulation,et c'est alors qu'il poussa son cri d'alarme qui eut d'ailleurs le mérite de ramener l'attention de ses contemporains sur ces graves questions.

Cependant, quand on compare son livre aux autres ta* bleaux que nous possédons de l'état de la population et de l'agriculture en France vers 1750, notamment celui que Taine a tracé dans son Ancien régime^ d'après les documents de l'époque, on est étonné de ne pas rencontrer, dans l'ouvrage d'un contemporain, un témoignage plus éclatant de la misère publique. Le marquis de Mirabeau en parle, il s'en émeut, mais il n'a pas l'air de la connal* tre à fond, et on n'en trouve pas chez lui d'exemples. Cela s'explique, à notre avis, par le caractère un peu spéculatif du livre et de l'auteur, qui manquait de renseigne* ments précis sur l'état des campagnes, à raison de la pé* nurie de documents statistiques de Tépoque et de son défaut d'expérience personnelle (1). Aussi devrons-nous

(1) Peut-être cela s'explique-t-il également par la situation excep* tionnelle de la Provence, à laquelle le marquis de Mirabeau devait Surtout songer. La Provence, pays d*états, très attaché à ses libertés, avait vu se perpétuer des sentiments d'entente réciproque et de relations amicales entre seigneurs et paysans, qui avaient entretenu dans le pays une prospérité particulière, tranchant sur la situation des autres provinces. Peut-être le marquis de Mirabeau jugeait-il toute la France d'après le régime beaucoup plus favorable de la Provence.

158 PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE rV

nous référer à d'autres sources pour tracer un tableau rapide de la situation de Fagriculture yers le milieu du siècle.

Il ressort des travaux de Quesnay dans VEncyclopédie (1) que, sur 100 millions d'arpents, qui constituaient en 1 750 le territoire total de la France, 36 millions seulement représentaient le sol cultivé, parmi lesquels 6 millions étaient occupés par la grande culture et 30 par la petite culture. Quesnay fondait sa distinction entre la grande et la petite culture sur l'emploi des chevaux dans la grande et des bœufs dans la petite, et Tassolement triennal — blé, avoine, jachère — dans la grande et biennal — blé, jachère — dans la petite.

Quesnay évaluait à cinq setiers le produit moyen en blé d'un arpent dans la grande culture et à 2 setiers 1/2 ce produit dans la petite, soit 15 hectolitres par hectare pour Tune et 7 pour l'autre, ce qui faisait, pour la totalité des hectares cultivés, 70 millions d'hectolitres. Sous ce nam de blé, sont compris d'ailleurs avec le froment les crains inférieurs, et comme le seigle était généralement plus cultivé, on peut diviser ces 70 millions en 25 millions de froment et 45 millions de seigle ou orge. Aujourd'hui la production du froment a presque triplé ; celle du seigle et de l'orge est restée la même ; celle de l'avoine a quadruplé ; et en outre la pomme de terre et beaucoup d'autres produits, qui sont aujourd'hui des richesses, n'existaient pas ou étaient à cette époque peu connus (2).

Le nombre des bêtes ovines était, d'après Quesnay, de

{{ ) Articles Fermiers et Grains.

{^) Voir sur tous ces détails Léonce de Lavergne, Bconomie rurale de l'Angleterre, p. 155, qui tire ses enseignements des articles de Quesnaji.

LA POPULATION ET l'aGRICULTURE 159

5 millions, soit la moitié de ce qui existe aujourd'hui. On abattait tous les ans 4 ou 500.000 têtes pour la boucherie ; on en abat aujourd'hui dix fois plus, et le bétail de cetto époque, mal nourri et mal entretenu, ne pouvait être comparé comme qualité à celui d'aujourd'hui. Les moutons n'étaient ni plus nombreux, ni meilleurs, et quant aux chevaux leur élevage était si négligé, que Turgot, voulant réorganiser la poste en 1776, ne put se procureriez 6.000 chevaux de trait dont il avait besoin.

Il se dégage de tout cela une profonde impression de décadence manifeste surtout vers le milieu du siècle. Elle était augmentée par le nombre toujours croissant dos terres en friche, dû en grande partie à Tabandon et à hi mauvaise administration des seigneurs propriétaires, qui. attirés dans la capitale par leur service de cour, se désintéressaient de l'exploitation de leurs domaines, quand ils m: cherchaient pas à en faire des territoires de chasse. Le fait est constaté par Arthur Young cité par Taine dans V Ancien régime (4) : « Un grand seigneur eût-il des millions de revenus, dit-il, vous êtes sûr de trouver ses terres en friche. Visitez leur résidence, où qu'elle soit, et vous les verre/ au milieu de forêts bien peuplées de cerfs, de sangliers et de loups. » Si Ton rapproche cela de ce que dit le marquis de Mirabeau lui-même dans VAmi des hommes, l'on voit qu'il n'y avait aucune exagération dans l'opinion d'Arthur Young : « Je me promenais un jour, dit-il (2), sur une terrasse rustique : deux voyageurs passèrent au bas dans le chemin : « Je parie, dit l'un, regardant un enclos, qui était au-dessous, que ce bien appartient au seigneur. — Oui, monsieur, se hâta de dire un paysan, qui peut-être

(1) Taine, Ancien régime, I, p. 77, 22» éd., 1899.

(2) Ami des hommes, p. 46.

160 PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE lY

dans sa vie n'avait trouvé d'occasion d'enseigner que cela. — Je m'en étais bien douté, reprit le voyageur, à le voir couvert de ronces et d'épines. » Je fus un peu honteux, car j'étais ce seigneur^à, mais je me corrigeai en subdivisant mon enclos à plusieurs paysaiis,qui y devinrent laborieux, déracinèrent les épines, y ont bien fait leurs afTaires, et doublé mon fonds. » Comme la plupart des seigneurs n'imitaient guère que dans le mal l'exemple du marquis de Mirabeau, on peut juger de l'état lamentable dans loquel devait se trouver l'agriculture. Le mal était, d'ailleurs, profondément invétéré, car il tenait à l'organisation sociale tout entière.

Quant aux rares seigneurs, qui résidaient sur leurs terres, et aux propriétaires qui exploitaient eux-mêmes,ils se heurtaient à un autre obstacle : l'insuffisance des procédés do culture et Tignorance complète de la science agronomique. L'ignorance sur ce point est tellequ'ellesurprend les voyageurs étrangers. Arthur Young est obligé de constater que la technique agricole en France en est encore au X*" siècle. Dans beaucoup de pays, on ignore l'usage de la charrue, et on ne sait ni fumer, ni ensemencer les chamfïs (1). Ce n'est qu'à partir de 1760 que l'on voit se répandre quelques connaissances avec la création des sociétés d'agriculture, dont la première fut établie en Breta* gne âur l'initiative de Gournay.

Aussi la misère des campagnes était-elle atroce et dépassait-elle tout ce qu'on peut imaginer. Arthur Young prétend que la population était de 76 0/0 moins à son aise qu'en Angleterre, de 76 0/0 plus' mal nourrie et plus mal vôtue, et celte affirmation n'a rien qui étonne, si l'on s'en

(1} V. Taine, Ancien régime, t. II, p. 216 de Tédit. citée.

LA POPULATION ET l'aGRIGDLTURE IM

rapporte au tableau effrayant que Taine a tracé dans son Ancien régime de la misère du paysan français : « Dans un canton reculé, dit-il (1) entre mille autres détails, les paysans coupent les blés encore verts et les font sécher au four, parce que leur faim ne peut attendre. L'intendant de Poitiers écrit que, « dès que les ateliers de charité sont ou* verts, il s'y précipite un nombre prodigieux de pauvres, quelque soin qu'on ait pris pour réduire les prix, et n'admettre à ce travail que les plus nécessiteux ». L'intendant de Bourges marque qu'un grand nombre de métayers ont vendu leurs meubles, que <( des familles entières ont passe deux jours sans manger », que dans plusieurs provinces les afiPamés restent au lit la plus grande partie du jour pour soufiPrir moins. L'intendant d'Orléans assure qu' « en Sologne de pauvres veuves ont brûlé leur bois de lit, d'autres leurs arbres fruitiers » pour se préserver du froid, et il ajoute : « Rien n'est exagéré dans ce tableau, le cri du besoin ne peut se rendre, il faut voir de près la misère des campagnes pour s'en faire une idée. »

Un autre témoignage efiPrayant de ce dénûment général se trouve dans le journal du marquis d'Argenson, qui éci it dès 1739 : (( On a présentement la certitude que Jamisèn* est parvenue généralement à un degré inouï. Au moment où j'écris, en pleine paix, avec les apparences d'une récoite, sinon abondante, du moins passable, les hommes meurent autour de nous comme des mouches de pauvreté et broutant l'herbe. Les provinces du Maine, Angoumois, Touraine, Haut-Poitou, Périgord, Orléanais, Berry sont les plus maltraitées ; cela gagne les environs de Versailles. Le duc d'Orléans porta dernièrement au

(1) Taine, Ancien régime^ II, p» 210, de Tédlt. citée.

R. — il

conseil un morceau de pain de fougère, que nous lui avions procuré ; il le posa sur la table du Roi disant : « Sire, voilà de quoi se nourrissent vos sujets. »

De tels témoignages sont assez éloquents par eux-mêmes et se passent de commentaires. Nous ne leur en ajouterons qu'un seul, qui est particulièrement intéressant, puisqu'il émane précisément du marquis de Mirabeau, à un moment où il avait pris contact avec une des populations les plus misérables de France, et où il n'était plus réduit aux affirmations un peu en Tair de V Ami des hommes. On y trouve, en même temps qu'un tableau lamentable de la situation des paysans du Mont-Dore,une intéressante prédiction de la grande convulsion sociale qui se préparait :

u Je vous peindrais, disait-il dans une de ses lettres à Mme de Rochefort (1), la fête votive du lieu (2), que nous avons eue le 14 ; les sauvages descendant en torrents de la montagne, ordre à nos gens de ne point sortir; le curé avec surplis, étole ; la justice en perruque; la maréchaussée, le sabre à la main, gardant la place, avant de permettre aux musettes de commencer ; la danse interrompue un quart d'heure après par la bataille ; les cris et les sifOoments des enfants, des débiles et autres assistants les agaçant, comme la canaille fait quand les chiens se battent ; des hommes affreux ou plutôt des bêtes fauves, couverts de sayons de grosse laine avec de larges ceintures de cuir piquées de clous de cuivre, d'une taille gigantesque rehaussée par de hauts sabots, s'élevant encore pour regarder le combat, trépignant avec progression, se

[i] Lettre datée du 18 août 1777.

(2) Le Mont-Dore dont le Marquis était allé prendre les eaux. Sur ce séjour du Marquis au Mont-Dore, voir Henri Mosnier, Le marquis de Mirabeau au Mont-Dore^ Clermont-Ferrand, 1895.

LA POPULATION ET l'aGRICDLTURÉ l63

frottant les flancs avec les coudes, la figure hâve et couverte de leurs longs cheveux gras, le haut du visage pâlissant et le bas se déchirant pour ébaucher un rire cruel et une sorte d'impatience féroce : et ces gens-là paient la taille ! et Ton veut encore leur ôter le sel ! et Tonne sait pas ce qu W dépouille ! ce qu'on veut gouverner ! ce qu'à coups de plume nonchalante et lâche on croira, jusqu'à la catastrophe, affamer toujours impunément ! Ces sortes de coups d'œil rappellent les grandes pensées. Pauvre Jean-Jacques (1), me disais-je, qui t'enverrait toi et ton système copier de la musique chez ces gens-là aurait bien durement répondu à ton discours Ah ! Madame, le Colin- Maillard, poussé trop loin, linira par la culbute générale (2). »

On comprend sans peine qu'un pareil état de choses ait inquiété dès 1750 le marquis de Mirabeau et qu'il se soit préoccupé des moyens d'y remédier. Or, d'après lui» la cause du mal se trouve dans la dépopulation, qu'il admet comme un article de foi, et le remède dans l'accroissement de la population, car avec des hommes on peut multiplier le produit de la terre, tandis qu'on ne peut de la terre ti-

(1) Le Marquis était à ce moment en froid avec Rousseau, après avoir eu pendant quelque temps avec lui les relations les plus cor^ diales. V. sur ces relations infrà, !!• partie, ch. VI, § IIL

(2) Tout ce passage est cité par Taine dans VAncien régime {i. H, p. 225) et lui inspire la réflexion suivante : « Avertissement prophéiique,prévoyance admirable,que Tezcès du mal n'aveugle point sur le mal du remède. Éclairé par son instinct féodal et rural, le vieux gentilhomme juge du même coup le gouvernement et les philosophes, Tancien régime et la Révolution. »

16i PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE IV

rer un homme. Mirabeau établit cependant un lien entre la population et la production du sol ; car,si la population a une tendance naturelle à s^accrottre, il faut encore que cette tendance ne soit pas contrariée par le défaut de subsistances. C'est en ce sens que l'on peut dire que le montant des subsistances est la mesure de la population ; c'est pour cela que la décadence de l'agriculture se traduit nécessairement par une diminution de la population.

Le point de départ du marquis de Mirabeau rappelle celui que devait adopter Malthus,à la fin duXVllI* siècle, dans sa fameuse théorie des lois de la population. Comme Mirabeau, Malthus posait en principe que l'accroissement de la population était nécessairement limité par le niveau des subsistances ; seulement,il considérait en même temps que la population avait une tendance à croître beaucoup plus rapidement que le niveau des subsistances, d'après une progression géométrique, tandis que les subsistances ne pouvaient croître que d'après une progression arithmétique (1). Partant de cette idée, il recommandait ce qu'il appelait la contrainte morale, c'est-à-dire la réflexionavant le mariage, pour ne pas augmenter inutilement le nombre des malheureux que la misère et la mort auraient tôt fait de faire disparaître. Mirabeau, au contraire, avait une foi inviacibledans la puissance productive de la terre et les progrès de l'agriculture ; il estimait que l'art agricole pouvait augmenter cette puissance dans une proportion incalculable, et qui, en fait, ne sera même jamais réalisée.

(1) C'est-à-dire qae,la population pouvant doubler tous les 25 ans, sari accroissement serait représenté par les chiffres 1, 2, 4, 8, 16, 32,etc,, tandis que, pendant des périodes de temps correspondantes, Vaco roi s sèment des subsistances ne serait représenté que par les chiffres 1^2, 3, 4, 5, 6... etc.

LA POPULATION ET l' AGRICULTURE 165

Il ne s'inquiétait donc pas des maux que pouvait entraîner une surabondance de la population. Bien loin de songer à la restreindre, il ne pensait qu'aux moyens de Tencourager, car elle était pour lui une source nouvelle de richesses, en suscitant de nouveaux progrès de Tagriculture.

Mirabeau ne méritait donc pas, il nous semble, le reproche que devait lui faire plus tard Quesnay d^avoir mis la charrue avant les bœufs, en faisant passer la population avant Tagriculture. Nullement, il établissait, au contraire, rindissolubilité des deux termes ; il montrait le lien qui les unit et la réaction nécessaire de l'un sur l'autre : peu importait dès lors que la première des choses fût,dans sa pensée, d'avoir des hommes ou des produits du sol, du moment qu'il les considérait comme intimement liées l'une à l'autre. Quesnay lui cherchait un peu, à ce point de vue, une querelle de mots, et ce n'est pas en cela que consistaient véritablement les différences entre les deux conceptions.

Quoi qu'il en soit, Mirabeau, posant en principe la décadence de la population et en cherchant les causes, était amené naturellement à les trou ver dans la diminution des moyens de subsistance, et c'est en effet la conclusion à laquelle il arrivait, en déclarant que la décadence de l'agriculture et le luxe étaient les vraies causes de la dépopulation. La supériorité du coup d'œil consistait ici à rejeter toutes les causes secondaires et souvent inexactes, comme le célibat ecclésiastique (1), les épidémies et les guerres,

(i) Mirabeau insistait sur ce point qui lui tenait à cœur : les effets du célibat ecclésiastique avaient été exagérés par les écrivains protestants, qui avaient cherché à en faire une des principales causes de la dépopulation. Mirabeau prétendait, au contraire, démontrer

)6ft PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE IV

et à aller droit au fond des choses. Cependant le rôle du luxe comme cause de la dépopulation ne parait pas toujours exactement analysé.

Qu'était-ce en effet que le luxe dans la pensée de Mirabeau. Il l'entendait de deux façons. Au point de vue des besoins, il entendait par là les besoins factices, les besoins Bupc^rflus et inutiles, que l'homme se crée,et qui viennent compliquer sa vie au détriment de l'intérêt général de la société. Au point de vue des dépenses, le luxe était pour lui synonyme de consommations déraisonn-ables, hors de proportion avec la situation de chaque personne, et c'est par là qu'il entendait le distinguer du faste, ou dépenses hiérarchiques, mettant entre les diverses classes sociales une séparation nécessaire. A ce dernier point de vue, le luxe avait pour lui l'inconvénient d'entretenir de préférence les industries frivoles et de recherche, qui, ne correspondant pas à des besoins réels, sont peu solides et détournent les revenus de la nation des industries de fond et de l'agriculture : « peuples civilisés, disait-il (1) dans une de ces prosopopées qui lui étaient assez familières, je demande qui d'entre vous, s'il voyait un souverain, uniquement occupé de ses plaisirs et de ses fantaisies, y sacrifier en entier tous les revenus de sa couronne, ne dirait pas intérieurement que c'est un tyran insensé,

que non seulement le monachisme ne nuit point à la population» mais encore quMl tend à son accroissement,car les moines, habitués à vivre en commun d'une quantité de subsistances relativement faible, laissent par là même de la marge à la population laïque. Il prolitait de Toccasion pour prendre la défense des moines, dont Tuti- Hté morale est, disait-il, de travailler, étudier, instruire, et Tutilité physique de procéder au défrichement de terres, qui sans eux seraient restées incultes. V. sur ce point Ami des hommes, p. 20. (1) Ami des hommes, p. 314.

LA POPULATION ET l'aGRICULTDRE 167

qui croit que tout est fait pour lui et qui réalise dans le fait un système monstrueux. Qu'êtes-vous de plus à k tête d*un grand bien ? »

Au premier point de vue maintenant» quel va être Teffet du luxe sur la population ? Le supplément de consommations, correspondant aux besoins factices, va avoir pour eflFet,en restreignant, au profit d'un petit nombre, la consommation de la masse^de « sécher dans la racine, suivant l'expression de Mirabeau, le germe de nouveaux citoyens «. 11 est vrai de dire, déclare-t-il (1), que plus il y a decon* sommation dans un état, plus cet état est puissant; mais il faut bien entendre ce principe. Si vous entendez par là que la vraie puissance d'un état consiste à avoir beaucoup de consommateurs, je suis de votre avis ; mais par la même raison, beaucoup de consommations faites par un petit nombre de consommateurs est une corrosion continuelle et toujours croissante du nerf de la population. »

C'est ici, nous semble-t-il, que Ton peut prendre en flagrant délit le manque de sens économique profond du marquis de Mirabeau. Partant en effet de l'idée qqe Taccroissement des subsistances est la condition de Taccroissèment de la population, il ne songe qu'à une chose, aug-^ menter artificiellement ces subsistances par la restriction de laconsommation des classes aisées et la participation d'un plus grand nombre d'habitants à la masse totale des produits. Il y a là pour lui un rapport, dont les termes sont iixes et, divisés l'un par l'autre, doivent nécessairement donner le chiffre de la population. Or, il n'a pas l'air de $e douter d'une chose, c*est que, les classes aisées restreindraient-elles jusqu'au strict minimum leur consommation,

(1) Ami des hommes^ p. 20.

cela n^aurait pas pour effet d'augmenter celle des classes pauvres, si elles n'avaient pas d'ailleurs les moyens de profiter de la mai^e qui leur serait laissée. En d'autres termes, ce n'est pas tant la faculté platonique d'acquérir qu'il faut donner à la masse de la population que la puissance effective de le faire, et pour cela, loin qu'il faille songera restreindre les consommations des classes aisées^il faut, au conlraire,les encourager, car ce sont elles qui font vivre le restant de la nation par le travail qu'elles procurent à ses membres. C'est là un des points sur lesquels Mirabeau fut redressé par Quesnayqui, préoccupé, lui, de multiplier le revenu net de l'agriculture, dans lequel il voyait la source de toute richesse, avait au contraire admirablement saisi l'heureuse influence des consommations sur la production. Mirabeau, avec cette bonne foi que nous avons déjà signalée en lui, consentit d'ailleurs à reconnaître son erreur et, avec la même ardeur qu'il avait prêché la restriction de la consommation dans VAmi des hommes^ recommanda les dépenses dans la Philosophie rurale (1). En réalité, il est un autre effet de luxe, entendu dans le sens de besoins factices et superflus, que Mirabeau n'a pas vu ou dont il n'a pas eu nettement conscience,et qui tend

(1) On ne peut mieux faire que réfuter sur ce point Mirabeau par Mirabeau lui-même : « Loin donc, dit-il, dans la Philosophie rurale (p.i69), que, pour avoir plus d'hommes, il faille resserrer la dépense de ceux qu'on a, comme cela semble se présenter au premier coup d'œil, et comme renseigna d'abord un écrivain bien accueilli, et qui méritait sans doute au fond de Tôtre, puisqu'il a eu depuis la bonne foi de se redresser lui-même et d'avouer son erreur... loin, dîs-je, qu'il faille resserrer les dépenses, il faut au contraire étendre et exciter la consommation des productions de haut prix,puisque plus on consomme, plus on demande, plus on sollicite la terre, plus on obtient de richesses ou de productions de la meilleure valeur, et plus la puissance d*un État s'augmente. »

LA POPULATION ET l'aGRICULTURE 169

cependant à restreindre directement la population : c'est celui qui se manifeste par Tabstention du mariage ou la restriction de la natalité après le mariage, dans le but de s'assurer à soi-même et à ses descendants une vie commode et facile. L'exemple de ce qui se passe en France à rheure actuelle en est une preuve décisive, car l'état stationnaire de la population y est dâ en grande partie à une prévoyance excessive et à la crainte d'une vie moins large, manifeste surtout dans les familles strictement aisées, qui craignent la déchéance. Mirabeau semble bien avoir aperçu l'influence désastreuse de cette tendance sur la population, mais il n'en parle qu'incidemment (1) et il no paraît pas en avoir compris l'importance. Probablement aussi le mal ne se manifestait-il pas de son temps avec la même force que de nos jours.

Le marquis de Mirabeau attache d'ailleurs une influence encore plus considérable à ce qui est pour lui la deuxième cause de la dépopulation, la décadence de Tagriculturr. L'agriculture est, en effet, le premier et le plus nécessaire de tous les arts ; c'est elle seule qui a permis à l'homme de multiplier son espèce, car un territoire, qui, chez les sauvages, pourrait à peine nourrir cinquante hommes, peut en entretenir dix fois plus,dès que le travail humain s'y applique pour le fertiliser, a La terre n'est maràtr<> nulle part, dit le Marquis (2), du moins dans nos cli* mats...; tout territoire peut produire au moyen du tra*

(1) « Le luxe et les nécessités de la vie, de la consommation, du logement, chauffage, etc., se sont si fort étendus que ce qui suffisait à dix familles autrefois n'en saurait entretenir une.A cette déprédation insensible et de nécessité il s'en joint même une autre volontaire: la nature gémit des moyens que le luxe suggère pour éviter l'embarras d'une nombreuse famille. » Ami des Aommes, p. lis.

(2) Ami des hommes, p. 29.

170 PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE lY

vail ; laSoî* omnia vincit improbus] la stérilité ne se montre nulle part que par la faute des hommes. » Le Marquis nVn constate pas moins avec un douloureux étonnement Tétat d'abandon, dans lequel se trouve cet art si utile à rhumanité; il constate Tignorance de la grande majorité du public pour tout ce qui touche à Tagriculture, Tinsuflîsaucr des procédés de culture, le dédain du gouvernement, qui ne se préoccupe que de favoriser le commerce et l'industrie. Il s*en afflige d*autant plus que la France est, daprès lui, le pays le plus favorisé du monde en ce qui concerne Tagriculture, et il s'efforce d'analyser de près, pour en paralyser l'effet, les causes qui s'opposent aux progrès de Tagriculture.

Un** des premières, et peut-être des plus importantes pour le marquis de Mirabeau, se trouve dans les grosses fortunes et les grands domaines, suite de la prospérité d un Etatjq ui étouffent les petits propriétaires et diminuent la fertilité des terres : « Les gros brochets dépeuplent les étaugSf dit le Marquis, les grands propriétaires étouffent les petits >k Et il ajoute: « Quelle différence cependant de La fertilité d*un petit domaine, qui fournit à la subsistance d'une famille laborieuse, à celle de ces vastes campagnes livrées à des fermiers passagers ou à des agents paresseux ou intéressés, chargés de contribuer au luxe de leurs maîtres, plongés dans la présomptueuse ignorance des villes (1). »

Le marquis de Mirabeau se prononçait donc pour la division des terres et pour la petite propriété, parce qu'il les considérait comme plus propres à augmenter la masse totale de la production (2). Or, au même moment, Ques-

* ^i) Ami des hommeSfp, 45.

(2) Gela ne laisse pas que de surprendre quelque peu de la part

XA POPULATION ET l' AGRICULTURE 171

nay rédigeait dans \ Encyclopédie les articles Fermiers et grains où il faisait, au contraire, l'apologie de la grande propriété et où il préconisait l'exploitation en grand. Qui avait raison de Mirabeau ou de Quesnay ?

Mirabeau semble avoirreconnu lui-même qu'il étaitdans Ferreur^puisque surce point, comme sur beaucoup d^autres» il se rallia dans la suite, avec sa soumission habituelle, à l'opinion du maître (1). Cependant la sienne était défendable. En réalité ils ne se plaçaient pas tous deux au même point de vue et chacun avait raison. Quesnay, beaucoup plus économiste que Mirabeau,considérait le produit net» et estimait, ce qui est incontestable, que la grande culture devait donner, avec des frais relativement moms considérables, un revenu net supérieur à celui de la petite, où les frais se répartissent sur un produit total inférieur. Mirabeau se plaçait au contraire au point de vue du produit brut, et pensait que les petites exploitations, en intéressant plus directement le propriétaire au résultat de l'entreprise, en permettant l'utilisation des terrains les plus minimes, devaient augmenter la production totale de chaque domaine et par suite de tout le territoire. Il était frappé d'autre part de l'état de choses, qui régnait en France vers 1750, dans lequel la négligence et l'incurie des seigneurs, leur résidence hors de leurs terres, avaient entraîné la ruine de leurs exploitations et la transformation de leurs domaines en friches. 11 estimait avec raison

d'un esprit aussi féodal que le sien. En réalité ce que le marquis de Mirabeau combattait surtout, c'était cet état « d'absentéisme » résultant de l'abandon et du désintéressement des seigneurs propriétaires. Peut-être se serait-il fort bien contenté d'une exploitation en grand, à laquelle les seigneurs auraient présidé eux-mêmes. (I) Voir Philoiophie rurale, chap. IX.

que ces domaines, divisés entre un grand nombre de petits propriétaires, verraient décupler leur productivité. Il tcinail compte en un mot des tendances et des nécessités de son époque, et, sur ce point, sa conception était supérieiiro à celle de Quesnay, qui raisonnait en pur logicien, sans tenir compte des conditions sociales.

Le marquis de Mirabeau voyait deux autres causes importantes de la décadence de l'agriculture dans les procédi5s gouvernementaux relatifs à la levée de Timpôt et à la culture des grains. Au point de vue de l'impôt, il attaquait cette forme d'imposition de la taille personnelle, que nous avons déjà examinée, dans laquelle la cote de chacun était grossie chaque année, à raison des améliorations qu'il avait fait subir à son champ. Il la considérait avec raison comme incompatible avec tout progrès dans la culture et décourageante pour l'esprit d'initiative des propriétaires. Au point de vue de la culture des grains, il dénonçait l'indiscrète sollicitude,avec laquelle le gouvernement,croyant assurer l'approvisionnement public, interdisait Texportatiou des grains non seulement hors du territoire national, mais même hors de chaque province. Il estimait avec raison que de pareils procédés, en enlevant ses débouchés à Fagriculture, étaient le plus sûr moyen d'entraîner sa ruine et d'amener par là la disette générale (1).

Le marquis de Mirabeau considérait également comme une cause de la décadence de l'agriculture le haut prix de l'argent qui poussait les détenteurs de la fortune à préférer un placement sûr à intérêt fixe aux aléas de l'exploitation des terres, et c'est une des raisons pour lesquelles il était partisan, comme nous le verrons plus loin, de la

(1) Y. Ami des hommes, p. 51.

LA POPULATION ET l'aGRICULTDRE 173

réduction au plus bas prix possible du taux de Tintérèt (1).

Au point de vue social, le Marquis voyait dans cette fâcheuse tendance, qui poussait les populations rurales vers les villes et les bourgeois vers la capitale,un germe de mort pour Fagriculture, car elle la prive à la fois de sa direction et de sa n^ain-d'œuvre ; et, sur ce point, on peut dire que les observations du Marquis ont conservé toute leur actualité ; le mal qu'il signalait au XVIII» siècle n'a fait que s'a^raver de nos jours. Il déplorait également la disparition de cette confiance et de cette estime réciproque, qui naissait autrefois des rapports entre les paysans et les propriétaires, et qu'avait chassée la fâcheuse habitude de résidence dans la capitale. Il réclamait sur ce point un retour aux anciennes traditions et espérait d'un rapprochement entre la noblesse et le peuple la prospérité de Tagriculture et le salut de la société :

« Ne fût-ce.... qu'en faisant travailler de pauvres gens, disait-il (2), les seigneurs dans leurs terres faisaient un bien infini. On sait à quel point était l'habitude et pour ainsi dire la manie des présents continuels que les habitants faisaient à leurs seigneurs. J'aivu de mon temps cette habitude cesser presque partout, et à bon droit, car tout bienfait doit être respectif ici-bas, et si la balance peut remporter le surpoids doit être naturellement du côté le plus fort. Les seigneurs ne leur sont plus bons à rien ; il est tout simple qu'ils en soient oubliés, comme ils oublient. »

Profonde parole qui dénote chez le Marquis un véritable sentiment de la situation et des dangers qu'elle faisait

(4) V. inrrà, ir* partie, ch. V, § III.

(2) Ami des hommes, p. 63.

courir à la société. Malheureusement, en effet, si les seigneurs avaient oublié les paysans, ceux-ci ne les oubliaient pas, comme semble le croire le Marquis, et ils ne les oubliaient pas, parce que, à défaut de ses fonctions sociales, la noblesse avait conservé tous ses privilèges, qui étaient devenus plus odieux de tout ce qu'ils avaient acquis d'injuste, avec la disparition des fonctions pour lesquelles ils avaient été consentis.

Les paysans connaissaient donc encore la noblesse, mais ce n'était plus par ses bienfaits, c'était par la tyrannie de seS' droits, qui s'exerçaient sans contrepoids, par la souffrance qui en résultait pour eux. Pendant plusieurs siècles, cette souffrance sera supportée en silence et avec une apparente résignation, ce sera l'ancien régime ; en 1789, elle éclatera au grand jour avec d'autant plus de force qu'elle aura été plus longtemps contenue, ce sera la Révolution.

QuoiquUl en soit, le marquis de Mirabeau, constatait à regret que de toutes ces causes de discrédit de l'agriculture naissait un préjugé très fâcheux à l'égard de la propriété territoriale, qui faisait dire couramment que c ce sont de mauvais biens que les terres » et qu'un homme ne saurait jouir d'une certaine aisance, si tout son bien est en fonds de terre. Cependant il estimait que la propriété foncière offrait des avantages considérables par rapport aux placements mobiliers, et l'on retrouvait ici le gentilhomme féodal,pour qui la terre était la base de la souveraineté et des hiérarchies sociales : « Elles (les terres) donnent toujours, disait-il (1), une sorte de lustre et de rang, indépendamment de la prééminence et juridic-

(!) Ami des hommes ^ p. 53.

tion des fiefs sur les habitants, invention qui, quoique gothique, n'en est pas moins admirable par mille raisons^ qui ne sont pas de mon sujet actuel. Le propriétaire des fonds a naturellement une juridiction de dépendance sur les cultivateurs, une considération et un rapport naturel dans le pays, au lieu que le possesseur de contrats n'est connu que du procureur qui veille à la conservation de son hypothèque. »

Indépendamment de ces avantages au point de vue social, Mirabeau considérait que la propriété foncière présentait une supériorité économique incontestable sur la propriété mobilière. Elle offrait, en effet, un placement sâr à tous ceux, qui voulaient, non pas dissiper leur fortune de leur vivant de façon à n'en rien laisser à leurs enfants, mais transmettre leur bien intact à leurs héritiers, après en avoir joui pendant leur vie. Il estimait en outre que les propriétaires fonciers devaient voir la valeur de leurs biens augmenter sans cesse au fur et à mesure de l'augmentation du prix des denrées, tandis que les possesseurs d*argent verraient leur fortune diminuer par suite de la baisse constante de la valeur de l'argent. Enfin, plein de foi dans les progrès de l'agriculture, il considérait la culture des terres comme susceptible d'une amélioration continue et leur rendement comme capable d'une augmentation indéfinie, tandis que les placements en argent sont sujets au remboursement dans les temps où le replacement est leplus difficile et le moins avantageux (1).

Cependant malgré cette supériorité, Mirabeau était bien obligé de constater le déclin de l'agriculture et l'abandon de la propriété foncière, et comme dernière cause il si-

(i) V. Ami des kommes, p. 55-56.

gnalait ce fâcheux effet du luxe, qui se traduisait par la transTormation de champs cultivés en propriétés d'agrément et en territoires de chasse ; il dénonçait Tabus des parcs, des allées et contre-allées dans les grands domaines, la plantation d'arbres de luxe, qui venaient y remplacer les arbres elles plantes utiles : « LesChinois,disait-il(l),persuadés que de l'emploi des terres dépendent, comme on n'en peut douter, les moyens de subsistance qu'on en retire, que l'étendue des moyens de subsistance est l'exacte mesure de la population et que la population est l'unique richesse réelle d'un État, regardent comme un crime remploi des terres en maisons et jardins de plaisance, comme si l'on fraudait par là les hommes de leur nourriture, Ce genre de crime est, je crois, un peu trop étendu en France. »

Aussi le marquis de Mirabeau se préoccupait-il des moyens de le restreindre et en général de relever l'agriculture dont la prospérité était pour lui la condition d'une nombreuse population. Ces moyens appellent deux remarques. D'abord il ne faut pas oublier que,dans sa pensée, le mal vient surtout de causes sociales et morales ; et, par suite, les remèdes qu'il va préconiser seront surtout des remèdes moraux, s'analysant souvent en de simples

(Ij Ami des hommes^ p. 67. La Chine était à la mode au XVIII* siècle ; comme elle était mal connae, on voulait y yoir le type du gouvernement sage et éclairé, gouvernant de lui-même selon les lois de la nature. Les Physiocrates notamment, et Mirabeau luimême dans la suite, professeront pour elle une admiration absolament ridicule.

conseils, de simples préceptes de conduite, non suscepti-» Mes d'une sanction matérielle. En8uite,on peut remarquer que, dans la mesure où le Marquis préconisait une action immédiate, il ne se montrait pas du tout hostile à Tintervention du gouvernement, comme il le sera plus tard, quand, devenu physiocrate, il croira à Texistence d'un ordre naturel des choses, dont il ne faut qu'assurer le libre jeu. 11 déplorait au contraire le dédain dans lequel le gou vernement avait jusqu'alors tenu l'agriculture et réclamait énergiquement pour elle sa protection et ses faveurs ;

« Aimez les grands,lui disait-il, appuyez les médiocres, honorez les petits (1) » et vous verrez bientôt renaître la prospérité de l'agriculture et de la société. Cessez de favoriser l'industrie et le commerce aux dépens de l'agriculture, car ils dépendent d'elle : « La mer attend tout de la terre » (2). Cessez d'attirer les nobles à la capitale et les bourgeois dans les villes, car la tête de l'Etat est engorgée et les membres dépérissent, les villes grossissent démesurément et les campagnes sont désertes. Renvoyez la noblesse dans ses terres et faites disparaître le préjugé fatal qu'un homme de qualité ne peut bien vivre qu'à la Cour et que c'est un malheur et un ridicule pour lui d'en être éloigné : « Le titre de gentilhomme de campagne est presque devenu un ridicule parmi nous, comme s'il pouvait y en avoir de ville. Le nom de provincial est une injure, et les gens de bon aloi sont offensés, quand on leur demande de quelle province est leur famille, comme si être Dauphinois ou Poitevin n'était pas être français. Cette sotte et misérable supériorité de Thabitant de la capitale

(1) Ami des hommes^ p. 75.

(2) Ami des hommes^ p. 36.

R — iS

ils PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE IV

sur celui des provinces est rendue en monnaie en province par le citadin au villageois et au campagnard (1). »

Le marquis de Mirabeau s'attachait au contraire à faire reloge delà vie rurale, à montrer sa supériorité au point de vue de Tharmonie qu'elle entretient entre les classes sociales, au point de vue de la frugalité et de la simplicité des mœurs qui permettent aux classes aisées d'entretenir, avec la même fortune, deux ou trois fois plus de monde à la campagne qu'à Paris. Il défendait dans cet ordre d'idées le genre de vie de Tancienne noblesse campagnarde (2), fort décrié par les petits maîtres de la Gourde Versailles, mais qu'il estimait plus noble et plus utile que la vie oisive et efféminée de la noblesse de son temps.

Enfm, au point de vue purement économique, il considérait que, Tagriculture étant Tâme de toute la production et les dépenses des propriétaires faisant vivre les autres classes de la société, il était de toute nécessité que leur consommation eût lieu, non à Paris, mais dans toutes les parties du territoire. Ses termes à cet égard sont à citer parce qu'ils suscitent un rapprochement intéressant avec les futures théories physiocratiques, d'après lesquelles la terre sera en effet la source exclusive de toute production, seulement, ce qui deviendra chez Quesnay conception systématique et raisonnée n'était chez Mirabeau que vue intuitive et presque image poétique, et c'est pour cela que l'on peut dire que la thèse de la productivité exclusive de l'agriculture n'existe pas encore à ce moment chez Mirabeau :

« A considérer un pays dans son état primitif, dit-il, comme isolé et vivant de sa propre substance, on ne peut

(1) Ami des hommes, p. 79.

(2) V. Ami des hommes, p. 85 et s. V. également suprà, cb. I, § lll.

nier que tous les ordres et hommes d'un État subsistent aux dépens des propriétaires des terres ; c'est un principe reçu. Une source qui sort à la tête des terres et dans un terrain élevé arrose et féconde ses environs autant que la quantité de ses eaux peut s'étendre; celle, au contraire, qui nait dans un bas-fond ne fait qu'un marais Jusqu'à ce qu'elle se soit frayé une route basse pour s'aller perdre dans la première rivière, sans aucune utilité pour les champs voisins.

Je compare à cette source le propriétaire des terres que j'ai dit ci-dessus être le pivot de toute l'industrie qui l'environne. SMl est à la tête de la production, dont naturellement il doit être l'âme et à laquelle personne n'a plus d'intérêt que lui, il anime et vivifie tout le canton, il protège l'agriculteur isolé ; ou, si la rusticité de la campagne le prive de ces vues honnêtes et éclairées, ce qui n'est plus à craindre aujourd'hui, encore fera-t-il par la nécessité de sa position une partie des biens qu'on en doit at* tendre. Si au contraire il est au centre de la consommation, il devient la source basse et marécageuse et contribue à noyer un terrain déjà de lui-même trop humide (1)* »

Le marquis de Mirabeau estimait d'ailleurs que ce n'était pas exiger un sacrifice trop cruel du peuple et des seigneurs que de leur imposer la résidence dans les campa-» gnes. Il considérait que ce séjour était au fond plusagréa** ble que celui des villes, et que s'il était abandonné, c'était à raison des misères de toutes sortes qui s'abattaient sur les malheureux habitants des campagnes. « Mais si, au lieu de tout cela, disait-il (2), après avoir tracé un ta-»

(\) Ami des hommes, p. 81.

(2) Ami des hommes, p. 89.

bleau id^^al de Ja vie rustique et de la situation des paysans, il se trouvait que dans les campagnes, par l'absence de leurs seigneurs, ils ne pussent jamais espérer aucune grâce ni protection, que traînés languissants aux corvées les plus dures et les plus répétées, décimés pour les milices, voyant arracher leurs haillons de dessus les buissons parles collecteurs, s'ils tardent à payer les impôts; doublés à la taille Tannée d'après, s'ils paient, pour leur apprendre à ne pas endurer la contrainte, utile récolte des receveurs ; si toutes les fois quMls ont manqué, il était question de les punir par leur bourse ; si le procureur, l'avocat, le juge, l'agent du seigneur, les agents du fisc, si tout cela, dis-je, les regardant en tout et partout comme victimes, ne leur laissait la peau sur les os que supposé qu'elle ne fût pas bonne à faire un tambour, faudrait-il dans ce cas s'étonner s'ils périssent par milliers dans l'enfance et si dans l'adolescence ils cherchent à se placer partout ailleurs qu'où ils devraient être. Et quand la protection de l'agriculture demanderait du gouvernement un soin continuel et d'un détail embarrassant,quel autre objet dans la société entière peut lui paraître plus digne d^e son attention? »

Le Marquis réclamait dans ce but la suppression du système des corvées, sur les inconvénients desquelles il devait revenir dans la suite, et nous reviendrons avec lui, la réduction des besoins du fisc et une meilleure organisation du recouvrement de l'impôt, toutes réformes qui devaient rendre plus agréable le séjour des campagnes. Il réclamait aussi des marques extérieures de protection et d'encouragement, « des prix et des récompenses à ceux qui auraient le mieux réussi ; de€ honneurs pour les auteurs de certaines découvertes utiles ; des encourage-

LA POPULATION £T l'âGRICDLTURE 181

ments pour les essais (1) » ; mais surtout il désirait une attention constante, une affection sincère du gouvernement pour l'agriculture qui lui redonnerait la vie, et qu'il attendait d'un « prince pasteur », type idéal du monarque vers lequel il aspirait.

C'était donc en quelque sorte d'une transformation des conditions sociales elles-mêmes que le marquis de Mirabeau attendait la régénération de l'agriculture et le relèvement de la population qui devait en être la suite. Il en était de même à plus. forte raison de ce qu'il avait indiqué comme deuxième cause de la décadence de la population, l'influence du luxe, qui augmentait les consommations des classesaisées,audétrimentdecellesdelamassedelanation, et tournait leur fortune du côté des arts de pur agrément, au détriment de l'agriculture. Aussi prêchait-il la nécessité de la réforme des mœurs (2), mais il ne se dissimulait pas que la réforme était ici purement morale et que le gouvernement n'avait qu'une action très réduite sur l'esprit public. Il combattait surtout les grandes fortunes, auxquelles il reprochait d'établir l'inégalité entre les sujets de l'Etat et d'entraîner l'abandon de l'agriculture au profit de l'industrie et du commerce. L'on rencontre même chez lui, à ce point de vue, une sorte de colère habituelle contre la richesse qui étonnerait, si l'on ne se rendait compte que le sentiment qui l'inspire n est pas uniquement le souci du bien public. Ce que le marquis de Mirabeau attaque en effet sous le nom de richesse, c'est la haute bourgeoisie financière qui, enrichie dans le commerce et l'industrie, tendait de plus en plus, de son temps déjà, à se substituer à la noblesse dans la jouissance de

(1) Ami des hommes, p. 92.

(2) V. Ami des hommes^ ch. VII de la i'« partie, p. 94.

la fortune publique. C'est à cette sorte d'industrialisme bourgeois qu'il oppose sa conception d'une monarchie féodale et rurale, basée sur l'agriculture et appuyée sur la noblesse^ qui retrouverait dans l'exploitation de ses domaines son ancienne influence sociale : « Aimez, honorez Tai^ricuUure, répète-t-il en terminant la première partie de VAmi des hommes ; c'est le foyer, ce sont les entrailles et la racine d'un Etat. Nouveau Cadmus, les hommes sortiront pour vous du sein de la terre et ne se battront pas comme firent ceux de ce temps-là (i). »

(1) Ami (ks hommes, p. 170.