Procès-verbaux de la Convention, 1" ûor. an II, p

répondit à Coffinhal, qui lui demandait si ce n'était pas pour se dispenser de prêter le serment exigé des officiers. Depuis, il était devenu un hôte assidu des Tuileries, et s'était montré en toute occasion zélé défenseur de la royauté. Fouquier-Tinville ne manqua pas de lui reprocher d'avoir fait « le valet de cour » ; assisté, selon son propre aveu, deux fois par semaine au lever et une fois par quinzaine au coucher du tyran; et tenté de corrompre l'esprit public en soutenant dans les cafés les principes contre-révolutionnaires dont il était infecté. Dans l'acte d'accusation Fouquier racontait d'une manière assez inexacte la scène dont furent témoins, le 10 avril 1790, les habitués du café de Valois :

« Il professait des principes si royalistes et si contre-révoluiionaires que Saint-Huruge, qui était présent à ces déclamations criminelles, s'emporta et sortit du café avec Ladevèze; arrivé dans ce jardin [au Jardin national], avant que Saint-Huruge se fût approché de lui, Ladevèze, comme un assassin et un lâche, frappa à coups de canne ledit Saint- Hurugc au moment où il ne s'y attendait pas. Cette conduite, tenue par Ladevèze pour propager le système criminel du royalisme, annonce qu'il était tout à la fois et un des chevaliers du poignard et un des hommes qui composaient cette armée servile aux ordres du tyran et de ses ministres, qui avait été formée par le scélérat Collot ^ d'Angremont, les fonctions de laquelle armée consistaient à propager les principes du royalisme, à faire crier Vive le Roy, et à assommer avec une massue qu'on appelait constitution les patriotes qui se refusaient à partager les mêmes principes. »

Mais le principal grief invoqué contre Ladevèze était d'avoir passé la nuit du 9 au 10 août aux Tuileries et « participé au complot dont le résultat fut de tirer sur le peuple ».

1. Louis-David Collenol d'Angremont, et non pas Collot, condamné à mort, le 21 août 1702, par le tribunal du 17 août.

S'il a, le 13 septembre 1792, prêté le serment à la liberté et à l'égalité, ses actions n'ont pas tardé à démentir ce serment, puisqu'il n'a pas obéi au décret qui lui enjoignait de remettre à la municipalité de son domicile son brevet et sa croix de chevalier de Saint-Louis.

On l'accusait enfin d'avoir été un émissaire des fédéralistes, un agent de toutes les factions et de tous les partis qui voulaient la contre-révolution.

Deux citoyens comparurent comme témoins de l'accusateur public, et, en premier lieu, Victor-Amédée Lafage Saint-Huruge, « ancien militaire », qui ne rougit pas de déposer contre l'accusé, tandis que leur querelle fameuse lui faisait un devoir de s'abstenir K

Non seulement Saint-Huruge avait donné des preuves non équivoques de son « civisme », mais les renseignements fournis par le comité de surveillance de sa section ne lui étaient pas défavorables.

Les comités de surveillance, communément appelés comités révolutionnaires, étaient des agences d'inquisilion et de délation, établies pour seconder les comités de sûreté générale et de salut public. Ils étaient tenus notamment de donner des renseignements sur les personnes domiciliées dans leur ressort avant leur détention, et de répondre dans le délai de huit jours aux questions posées par le comité de sûreté générale, qui leur envoyait, à cet effet, un questionnaire dont les principaux articles concernaient : la profession et le revenu du détenu avant et depuis la Révolution ; — son état de veuf, garçon ou marié ; — le nombre de ses enfants, leur âge, leur résidence ; — le lieu de sa détention, depuis quand ? par quel ordre ? pourquoi ? — ses relations