Dans la Biographie universelle de Michaud

2. Dans une autre circonstance, où la célérité s'imposait, puisqu'il s'agissait, au moyen de l'interdiction de M. de La Live d'Epinay, de sauver et de conserver à ses enfants les derniers débris de sa fortune, M. Angran mit, au contraire, une hésitation singulière à se prononcer. Cf. Campardon, Les prodigalités d'un fermier général, p. 6.5 ; petit volume d'un vif intérêt qui nous fait pénétrer dans la vie intime de la riche bourgeoisie parisienne au xvni* siècle.

faite chez M. de Yertamy, perte bientôt suivie de son emprisonnement, le marquis se soit trouvé gène au point de ne pouvoir payer un fournisseur, il n'y a là rien de bien surprenant; mais il est permis de s'étonner que dans un délai de dix ans il n'ait, avec les revenus considérables de ses terres, pu éteindre cette dette et qu'il soulevât encore de misérables chicanes de procédure pour en éluder le payement: il ne pouvait raisonnablement alléguer la gène, qui n'eût été que la conséquence de ses vices ; et, si cette gène n'existait pas, sa conduite était dictée par la mauvaise foi '.

Cette affaire avait dû inspirera M. Angran une médiocre opinion du caractère de M. de Saint-Huruge. Il n'en reste pas moins vrai qu'il accorda trop légèrement à la marquise l'administration des biens de

1. Le 10 avril 1781 Deroullède, ancien marchand drapier devenu marchand de musique, l'avait assigné à comparoir pour se voir condamner à payer la somme de 225 livres restant due sur le billet, avec les intérêts. Le 2G juin le Chàtelet avait condamné le marquis défaillant au payement de ladite somme et des dépens. Le 16 juillet, commandement de payer, fait en la personne de son portier. Mais le 13 juillet le marquis avait fait opposition à la sentence du 26 juin, puis demandé un délai. Deroullède répondit que sa patience était fatiguée et montra que les arguments de l'adversaire n'étaient qu'une misérable chicane pour éluder l'exécution. Le 30 octobre le Chàtelet débouta le marquis de son opposition, mais lui accorda un délai de quinze jours. Le 14 novembre, signification de ladite sentence. Le 18 décembre, commandement de payer. Le 19 décembre, saisie-exécution, dans la loge du portier, d'un poêle de fa'ience, d'un petit miroir de toilette, d'une petite commode en noyer, d'un fauteuil couvert de tapisserie à l'aiguille, d'un fauteuil et deux chaises de paille ; et établissement d'un praticien en garnison dans la maison pour la garde des biens saisis, à raison de 30 sols par jour pendant les douze premiers jours et de 5 sols les jours suivants. Mais, le portier ayant refusé de faire ouverture des portes, l'huissier n'avait pu pénétrer dans l'appartement du marquis : le 21 décembre Deroullède demanda et obtint du lieutenant civil Angran une ordonnance de référé l'autorisant à faire ouvrir les portes par un serrurier en présence d'un commissaire et de deux témoins. En conséquence l'huissier revient le 22 janvier 1782 pour continuer la saisie : le portier lui dit que le marquis n'est pas chez lui et qu'il n'a pas les clefs ; l'huissier répond qu'il va requérir un commis saire pour, en sa présence, faire ouvrir les portes par un serrurier. La créance montait alors, avec les frais, à 343 livres.

Arch. nat. T. Ii30 9.

son mari ; il allait, d'ailleurs, recevoir des juges maçonnais une leçon méritée.

En exécution de la sentence du 8 mars 1782, la marquise avait demandé au bailliage de Mâcon l'autorisation de retirer du greffe tous les effets, papiers et argent appartenant à son mari ; mais les juges du bailliage, par ordonnance du 15 avril, déclarèrent qu'ils ne statueraient pas sur la requête avant que la marquise ne leur eût fait communication des pouvoirs donnés par son époux. Elle appela de cette décision au Parlement, qui, le 6 mai 1782, sur le rapport du conseiller Pommyer, la reçut appelante, ordonna que la sentence du 8 mars * serait exécutée par provision, et autorisa la marquise à retirer des mains du greffier du bailliage et de tous autres, même à l'aide de la contrainte par corps, les titres, effets, papiers et argent appartenant à son mari et y déposés.

Mais cet arrêt, étant sur requête, ne suffisait pas à tranquilliser les fermiers et débiteurs sur la validité de leurs payements ; seule une procuration de M. de Saint-Huruge à sa femme pouvait leur assurer une pleine sécurité. Or le marquis avait des gens d'affaires qui méritaient sa confiance, tant par leur probité que par leur connaissance parfaite de ses biens : il préféra la leur continuer. La marquise, qui avait fait jeter son mari dans une prison pour être maîtresse absolue, fut singulièrement désappointée; ses visites devinrent moins fréquentes, puis cessèrent bientôt complètement.

De temps à autre, l'officieux ministre faisait presser le marquis de donner un pouvoir; on le sommait « despotiquement » de ne pas s'entêter à ce sujet, sous

1. Et non du 8 avril comme le dit l'arrùt. Il est signé D'AUgre et Pomrmjer X / b 4159.

peine de voir continuer et même augmenter la rigueur de son sort.

La disparition de son épouse après les refusjju'elle avait essuyés lui causa de vives inquiétudes et lui inspira des doutes sur sa iranchise. Lorsqu'il vit les agents du ministre lui faire pour elle des propositions, il fut convaincu de sa perfidie et connut toute l'étendue de son malheur. Les révélations du supérieur de Charenton achevèrent de le mettre au désespoir.

« Si je n'ai pas, dit-il dans sa Requête, perdu la tête et la santé dans ces instans de crise, il faut que j'aie été conservé par un ange tutélaire ; car il est difficile de croire qu'un homme, avec ses propres forces, paisse se débarrasser des passions tumultueuses qui le déchirent dans de pareilles circonstances. »

On sent dans ce factum l'intervention d'une main étrangère. La même pensée avait été développée par le marquis, dans le Précis, mais d'une façon beaucoup plus originale ;

« Qu'on juge de la tète et de la force d'esprit du marquis de Saint-Huruge, qui a eu le courage de supporter, n'ayant rien à se reprocher, des maux aussi cruels, jour et nuit ; et je ne crois pas qu'on trouvera un pareil exemple parmi les plus grands hommes de l'antiquité et les modernes ; et que l'on ose dire et soutenir qu'un million d'hommes à sa place n'eussent pas perdu la vie ou du moins la tête. »

Voilà du vrai style Saint-Huruge.

Si nous adoptions sans contrôle sa narration, nous croirions qu'après avoir découvert la duplicité de sa femme il rompit pour jamais avec elle. Il n'en fut rien : cette nouvelle Astarbé ne tarda pas à reprendre, pour longtemps encore, son empire sur son faible et malheureux époux, dont elle obtint tous les pouvoirs qu'elle souhaitait.

L'aveuglement du marquis persista jusqu'au mois d'août 1783. Bien des fois, cependant, depuis le commencement de sa captivité, il avait été mis en garde par ses sœurs contre les artifices de la marquise; mais elle avait eu l'habileté de l'envelopper i et de le circonvenir de telle sorte que tous leurs ; efforts avaient été vains. L'une d'elles écrivait un 'jour à M. de Saint-Huruge ; « Ne dites rien à voire femme; je ne vous cache pas que le foible que vous

avez pour cette misérable nous alarme Nous ima-

jginions que vous ne seriez pas la dupe de votre 'femme... » Et le 2 décembre 1782, M. Chapuis, avocat deMàcon, l'avertissait à son tour: «Vous paraissez revenir sur le compte de M"' de Saint-Huruge, qui a eu l'art de vous rendre suspect tout ce qui n'est pas elle. Vous vous raccommodâtes avec son conseil, sans vous apercevoir que vous nourrissiez un serpent dans votre sein. »

Mais l'infortuné marquis aimait celte indigne créaiture, et sa faiblesse le portait à prendre son parti. Le 24 avril 1783, il lui écrivait :

« Chère, digne et respectable épouse, tu auras sans doute aperçu le complot prémédité de nous faire périr l'un par l'autre et de s'emparer par le plus noir artifice et le plus exécrable de notre bien; que veux tu que l'on dise de scélérates et de scélérats (mes sœurs et Chapuis) qui t'accusent d'être le seul auteur de mes maux, tandis que ce sont eux qui ont failles mémoires les plus odieux? Peut-on bien sous le voile de la plus tendre amitié cacher les desseins les plus perfides !.. Des sœurs qui sans m.oi seraient réduites à la misère... Ce sont trois furies déchaînées que nous saurons bien remettre dans leurs chaiiies ; cette conduite est infâme. »

Et le 24 mai il mandait au sieur Augros, procureur à Màcon :

« La crainte de ces furies est de me voir réuni avec ma

chère et digne épouse ces furies, conjointement avec

Ghapuis, m'ont écrit beaucoup de lettres pour me perdre et m'empêcher de me raccommoder avec ma femme, cj^ui est aimée et respectée de tous les honnêtes gens et qui se conduit comme un ange.»

Un mois plus tard, la marquise l'a également indisposé contre Augros :

« Augros et Chapuis, écrit-il le 22 juin, sont deux scélérats dévoués à la cabale dans l'espérance de bien faire leurs orges. »

Le 6 août il revient sur les efforts de ses sœurs pour le brouiller de nouveau avec sa femme. Il regrette d'avoir envoyé une procuration à un scélérat, l'avocatChapuis, qui est la créature de ses sœurs, et d'avoir souscrit un billet antidaté et jusqu'à concurrence d'une somme considérable en faveur d'un autre coquin, le procureur Augros, qui leur est aussi dévoué ; cet argent leur a servi à déléguer ce même avocat pour mettre la discorde entre les deux époux.

Et le 7 août, il écrivait encore à sa femme :

« Si ce coquin de Ghapuis se présente chez vous, traitez-le

comme le dernier des misérables Je suis sûr à n'en

pas douter que mes scélérates de sœurs ont tout employé et emploient tout pour me faire périr ainsi que ma chère épouse. »

Mais, quelques jours après, Chapuis revit le marquis et réussit à lui ouvrir les yeux et à lui prouver la perfidie de sa femme ; dès lors il refusa de la voir et il ne tardera pas à entamer un procès contre elle.

La lutte allait continuer pour l'administration des biens et la perception des revenus, entre la marquise, appuyée sur deux arrêts du Parlement, d'une part,

et ses belles-sœurs, secondées par l'avocat Chapiiis, le procureur Augros et la plupart des fermiers, d'autre part. Les péripéties de cette bataille acharnée sont relatées dans une Plainte adressée par la marquise à M.Rozier de laCardonnière, lieutenant criminel au bailliage du Maçonnais. Sans admettre la légitimité de tous les griefs de la plaignante, et en tenant compte des exagérations inhérentes à un mémoire de ce genre, on y puisera nombre de détails intéressants, qui nous serviront à contrôler la Requête de M. de Saint-Huruge. Il nous a déjà, par exemple, fourni la preuve de ce fait très important : que l'aveuglement du marquis sur le compte de son épouse ne cessa pas définitivement dès les premiers temps de sa captivité, comme il voudrait nous le faire croire, mais se prolongea, sauf un intervalle lucide, durant la plus grande partie de son séjour à Charenton.

Dans cette Plainte, envoyée de son château de Saint-Huruge, où elle se trouvait momentanément, la marquise remontait à l'époque de son mariage. Cette alliance n'avait pas été accueillie favorablement par les sœurs du marquis, et l'on ne saurait s'en étonner ; elles ne cachèrent pas leur mécontentement: nousen avons la preuve dans le témoignage de Louis- François de Lamartine, chevalier, seigneur de Montceau et Montculot, ancien élu de la noblesse des Etats du Maçonnais, chevalier de Saint-Louis, alors (en 1784) âgé de soixante-douze ans i .Mais faut-il croire, comme ledit la marquise, qu'elles ne cessèrent d'attiser le feu de la discorde entre le mari et la femme, pour les forcer à vivre séparément et prévenir ainsi ou tout au moins tarir une postérité qui les écartait

I. Dans un acte du 30 janvier 1731, il était qualifié seulement d'écuyer, sei- -iieur de Montceau et autres lieux, ancien capitaine au régiment de Monaco, ' lievalier de Saint-Louis. L\rch. de Saône-cl-Loire, B 1251 3.)

d'une substitution, objet de leurs espérances? A notre avis leur intervention n'était pas nécessaire : il suffisait de laisser les deux époux mettre à nu leur caractère respectif. Selon la marquise, ces deux natures n'étaient cependant pas incompatibles et « sa patience et sa douceur, compensées avec la pétulance et l'âcreté du caractère de son mari, faisoient une sorte d'équilibre qui leur permetloit encore de vivre ensemble. » Deux enfants étaient déjà issus de leur union.

Désespérant de réussir par cette voie, les demoiselles de Saint-Huruge (c'est toujours la marquise qui parle) tentèrent un autre moyen avec succès. Elles recueillirent dans un mémoire toutes les actions répréhensibles qu'elles purent découvrir dans la vie de leur frère, le signèrent et le firent signer par le reste de la famille, et obtinrent ainsi une lettre de cachet pour le faire enfermer à Charenton. îs'ous avons vu plus haut ce qu'il en faut penser, et la marquise essaye bien inutilement de donner le change sur le véritable promoteur de cette détention. Son empressement à réclamer l'administration des biens de son mari suffirait pour la démasquer.

M"' de Saint-Huruge ajoutait que ses belles-sœurs, non contentes d'avoir tout fait pour la perdre dans l'esprit de celui ci et « la rendre un monstre à ses yeux », la diffamaient par des calomnies atroces : elles ne craignaient pas de dire à qui voulait les entendre que la marquise était une aventurière, « une femme de mauvaise vie, une p. ..publique » ramassée par leur frère sur le pavé de Lyon « et qui vivoit, encore aujourd'hui, publiquement avec un homme, après avoir vécu avec plusieurs autres ». Ces bruits revenaient de toutes parts à la plaignante qui, par égard pour leur qualité de belles-sœurs, se contenta de faire signifier à ses calomniatrices par acte extrajudiciaire du 15 novembre 1783 qu'elle les poursui-

vrait en justice si elles persistaient dans leur diffamation. Celles-ci firent pendant quarante-huit heures trêve à leurs injures ; puis, enhardies par certaines personnes, elles renouvelèrent leurs attaques de manière si atroce que la plaignante ne pouvait garder plus longtemps le silence sans se rendre complice de son propre déshonneur.

Enfin, elle les accusait de se révolter contre les arrêts du Parlement, par des prières, des menaces, des manœuvres et machinations de toutes sortes, de se vanter qu'elles s'opposeraient à l'exécution des arrêts et de s'enorgueillir publiquement de leurs succès.

En effet, pour neutraliser l'arrêt du Parlement et

traverser l'administration de la marquise, elles étaient

parvenues à obtenir du marquis une procuration en

faveur de M' Chapuis. La marquise, oubliant les efforts

qu'elle avait faits pour en avoir autant, affirme que

cet acte était nul comme daté de la maison de force;

néanmoins M° Chapuis s'en prévalut, au printemps de

1783, pour faire signifier, au nom deM.de Saint-Hu-

ruge, défense à tous les fermiers de payer entre les

mains de la marquise ou de ses mandataires; cette

défense fut môme affichée àlaporte des églises, ce qui

était une nouvelle injure. Chapuis avait aussi fait

signifier au sieur Augros, fondé de procuration de la

marquise, défense de faire aucune recette pour elle,

et Augros en avait averti sa constituante d'un ton

bénin et faussement craintif, comme si ces défenses

pouvaient prévaloir contre des arrêts du Parlement,

Et de quel droit, s'écriait la marquise exaspérée, le

sieur Chapuis, à qui rien n'est dû et qui n'a aucun

pouvoir légal, vient il prendre les armes contre moi?

Pour repousser ces attaques elle avait obtenu de

M. de Saint-Huruge une lettre datée du 24 mai 1783

et destinée à vaincre les hésitations dMugros :

« Je rendrai publique, y lisons-nous, la conduite

de Cliapuis, qui a empêché et empêche qu'on paye mes revenus à ma femme, dont on aurait vendu les meubles sans le secours d'un ami vertueux. Obéissez aveuglément à ma femme et à son conseil. Bien hardi qui voudroit leur faire de nouvelles chicanes. »

Il fallut que Chapuis se rendît à Charenton au mois d'août pour arracher les écailles qui couvraient les yeux du marquis; il obtint pour Augros une procuration générale l'autorisant notamment à attaquer l'arrêt en vertu duquel la marquise administrait, et à lui payer trois mille livres par an. Cette pension, trop médiocre pour femme, enfants, domestiques des deux sexes, loyer de l'hôtel de la rue de Savoie, ne devait d'ailleurs commencer à courir que du jour où il le jugerait à propos, clause que la marquise trouve ridicule et qui, en effet, ressemble fort à une dérision.

Alors on signifia de nouveau défense aux fermiers de s'acquitter entre les mains de la marquise ou de ses fondés de pouvoir, sous peine de payer deux fois, avec commandement de verser leurs fermages au sieur Augros, autorisé par sa procuration.

Puis Augros (que la marquise accuse de trahison et d'abus de confiance, parce qu'il était aussi son fondé de pouvoir) se transporta chez les fermiers, accompagné d'un huissier \ et les contraignit à verser entre ses mains, en les menaçant de saisie et d'emprisonnement immédiats. En vain la marquise avait fait afficher des défenses de payer en d'autres mains qu'aux siennes et fait signifier ces défenses aux fermiers : ceux-ci préférèrent obéir à Augros. Cependant ces payements furent interrompus par la signification d'un arrêt du 13 septembre 1783, que la marquise avait obtenu du Parlement et aux termes

1. La marquise dit ailleurs qu'il avait convoqué les fermiers chez le curé de Saint-IIuruge et que là il leur avait ordonné de payer entre ses mains, comme étant chargé de recevoir les revenus et d'acquitter les dettes.

duquel « nonobstant toutes oppositions, saisies-arrêts ou autres empêchements faits ou à faire de la part dudit seigneur de Saint-Huruge ou de ses fondés de pouvoir et nonobstant toutes oppositions au présent arrêt », la sentence du Ghâtelet de Paris du 8 mars 1782 et l'arrêt de la cour du 6 mai suivant continueraient d'être exécutés selon leur forme et teneur; en conséquence la cour faisait « défense audit Augros, fondé de la procuration dudit de Saint-Huruge, et à tous autres qui le sont ou pourraient l'être par la suite, de troubler en façon quelconque la régie et administration de la suppliante et de faire aucun usage des pouvoirs donnés ou à donner par ledit Saint-Huruge, sous telles peines qu'il appartiendra ». On remarquera la promptitude extraordinaire avec laquelle le Parlement accordait des arrêts à la marquise: rien ne saurait mieux prouver qu'elle y avait des influences puissantes.

Cet arrêt fut signifié aux demoiselles de Saint- Huruge, au sieur Augros et à tous les fermiers. Mais, comme il y avait eu entre leurs mains plusieurs saisies et oppositions de la part des dites demoiselles, de l'hôtel-Dieu de Màcon, et d'une vingtaine d'auties créanciers \ parmi lesquels nous remarquons iM. de Lamartine, les fermiers n'avaient plus d'autre parti à prendre que de verser leurs fermages à la caisse du receveur des consignations.

En effet, Ghapuis suscitait de toutes parts de nou-

1- Parmi les créanciers de M. de Saint-IIuruge, signalons le receveur des (lirinies du diocèse à raison de la chapelle de Saint-AntoineXà Saint-Huruge, iluiii le marquis était collateur, et pour laquelle il n'avait pas payé depuis 1771. A li recommandation des demoiselles de Saint-Huruge, le receveur avait suslii ii'lu ses poursuites une première fois ; mais, ayant appris] lesîembarras du 111 ir(|uis, il avait obtenu un jugement en la chambre diocésaine, puis il .avait 'iK f.re, à la demande desdites demoiselles, accordé un délai, à l'expiration ilni]uel il avait commencé contre les fermiers des poursuites qui>'avaient pas encore abouti.

velles oppositions, à la place de celles dont la marquise avait obtenu mainlevée. Il avait fait former opposition pour une dette de 50 livres de rente dont M. de Saint-Huruge était tenu envers l'hôLel-Dieu de Màcon. La marquise prétend que Ghapuis, étant l'un des recteurs de cet établissement, en abusa pour empêcher le receveur d'accepter le payement qu'elle offrait (octobre 1783).

Les frais considérables qu'il lui avait ainsi occasionnés ayant été néanmoins acquittés avec le principal et les intérêts et malgré tous les efforts de Ghapuis, celui-ci provoqua, de la part d'Augros, de nouvelles oppositions entre les mains des censitaires. En même temps il dirigeait celles que les demoiselles de Saint Huruge avaient formées dès le début, aussitôt que le Parlement eût donné la régie à la marquise. Par le partage fait en 1780 '■ entre elles et leur frère, celui ci s'était engagé à leur servir 1.000 écus de rente pour elles trois et à leur payer G. 000 livres en deux termes. Or, prétend la marquise, elles ne voulaient, à chaque échéance, recevoir qu'une partie de ce qui leur était dû; pour avoir mainlevée de ces oppositions, la marquise recommandait vainement au sieur Augros de payer intégralement: celui-ci, qui ne faisait rien sans l'agrément de ces demoiselles, ne voulut pas exiger cette mainlevée. Augros agissait, selon les circonstances, tantôt en vertu de la procuration du mari, tantôt en vertu de celle delà femme, mais toujours pour nuire à cette dernière. Il garda les deux procurations depuis le

1. La marquise aurait dû écrire 1779. Nous lisons en elïet dans l'acte du 20 germinal an XI passé entre M"» La Fage Saint-Huruge et le citoyen Boitard que le 9 pluviôse an VII les trois sœurs du marquis prirent inscription d'hypothèque sur sesinimeubles pour sùretéd'une somme de 4G.G93 francs qu'il leur devait ea vertu d'actes ou jugements des 13 décembre 1779, 29 mars 1780, et 8 janvier |

mois d'août jusqu'au mois de novembre 1783, époque à laquelle la marquise le révoqua judiciairement et se rendit de Paris à Mâcon pour prendre en mains ses affaires. Mais ses belles-sœurs et leurs partisans, instruits de son arrivée, engagèrent les fermiers à ne point payer: de cette manière la marquise n'aurait pu réunir l'argent nécessaire pour faire lever les oppositions de ses belles-sœurs et d'autre part ces oppositions auraient protégé les fermiers contre ses poursuites. Néanmoins, deux fermiers consentirent à verser leurs fermages entre les mains de la marquise, qui, se trouvant ainsi en état de payer aux demoiselles de Saint-Huruge les 6.000 livres qui leur étaient dues cette année-là, les contraignit à accepter leur argent, en leur faisant des offres réelles par ministère d'huissier ; elles donnèrent alors mainlevée, à leur grand regret, ajoute la marquise.

Mais elles ne se tinrent pas pour battues : elles parcoururent la ville et suscitèrent de nouvelles oppositions. Elles allèrent, en outre, chez le fermier qui demeurait à Mâcon, lui reprochèrent le payement qu'il avait fait et le menacèrent de faire saisir ses meubles et même de le faire emprisonner si jamais l'occasion s'en présentait; elles provoquèrent un vrai scandale en présence de plusieurs personnes et leurs menaces élaient si violentes que la femme du fermier, toute en pleurs, était inconsolable ; elles ajoutèrent que l'argent délivré à la marquise serait perdu, et que cette aventurière venait, sans aucun droit, faire un coup de main dont elle irait manger le produit à Paris.

Toujours animées du même esprit de malveillance, elles tirent venir trois fermiers, dont les baux étaient à terme, et leur défendirent de renouveler aux mêmes conditions et notamment de payer l'année d'avance par forme de caution ; elles ajoutèrent que

90 LE MARQUIS DE SAINT-IIU RCGE

la marquise n'avait pas le droit d'amodier et que, s'ils payaient l'année d'avance, ils payeraient deux fois, qu'elle emporterait leur argent et qu'ils ne pourraient exercer de recours contre elle. En outre, on fit en sorte, en apposant des affiches dans la circonscription de Saint-Huruge, qu'il ne vînt pas d'autre amateur. Ces trois fermiers furent donc seuls à se présenter ; ils firent une mise dérisoire, et encore à condition qu'ils ne payeraient pas d'avance et ne donneraient aucune caution : on dut remettre Tadjudication. Mais on s'elïorça encore une fois de détourner les amateurs au moyen d'affiches imprimées en très gros caractères et placées à la porte des églises et lieux publics. Au jour fixé pour l'adjudication, ces fermiers, dévoués aux demoiselles de Saint-Huruge, gardèrent les avenues du château, dont personne n'approcha; l'un d'eux parcourait les cabarets, qui regorgeaient, buvait avec tous, et ne laissait descendre personne au manoir. Aucun amateur ne se présenta, et les trois fermes restèrent sans cultivateurs.

Ce n'était donc pas en vain que les demoiselles de Saint-Huruge avaient déclaré qu'on se moquerait de la marquise et de ses arrêts, qui n'étaient que des arrêts sur requête ; ce n'était pas en vain <|ue M. Chapuis, le principal artisan de toutes ces manœuvres, l'adversaire le plus redoutable de la marquise, avait écrit au marquis, le 2 décembre 1782 : « Nous prendrons nos précautions pour que M"^' de Saint- Huruge ne touche rien, et ces précautions seront efficaces ; nous ferons saisir à la requête de quelques créanciers et nous aurons soin de ne faire que des poursuites lentes. »

Il ne faudrait pourtant pas croire que les arrêts demeurèrent lettre morte : grâce à eux, la marquise put recueillir une bonne part des revenus.

Elle avait chargé INI. Rey de Mopande, notaire royal et coatrôleup au grenier à sel du Mont Saint-Vincent, de percevoir le prix des fermes de Saint-Huruge et de régir les biens dépendants de cette terre, et Gliapuis lui reprocha d'avoir touché 29,000 livres de fermages sans rien payer aux créanciers. Ce reproche lui fut adressé en plein présidial, en présence d'un nombreux auditoire : Le 20 décembre 1783, on plaidait une cause entre la plaignante et Augros. Ghapuis intervint, dit- elle, pour la ditfamer dans les termes les plus injurieux, déclarant qu'elle était de basse extraction, qu'on la disait tille d'un bottier ; il dirigea contre elle « d'indécentes calomnies », notamment que, dans son désir de jouir des revenus et de les dissiper par sa mauvaise conduite, elle en avait imposé à la famille pour faire enfermer son mari.

Elle accusait enfin ses belles-sœurs d'avoir refusé de recevoir leur pension des mains du receveur des consignations, afin de pouvoir opérer des saisies chez les fermiers, et de lui avoir ainsi occasionné des frais considérables.

En conséquence, elle demandait permission d'informer contre demoiselles Christine de la Fago de Saint-Huruge, Marie-Charlotte de La Fage de Saint- Martin, Christine-Jeanne de La Fage de Péronne, M' Chapuis et leurs complices et adhérents.

L'information, faite au mois de février 1784, à la requête de M"° la marquise de Saint-Huruge, accusatrice et partie civile, à elle joint Valentin Siraudin, procureur du Roi, partie publique, réduisit à néant bon nombre des griefs énumérés dans la Pla'nte. Il fut établi notamment que, bien loin d'avoir refusé leur pension chez le receveur des consignations, détenteur de sommes appartenant au marquis, les demoiselles de Saint-Huruge se l'étaient

92 LE-MAROUIS DE SAINT- IIURUGE

VU refuser, parce que ces sommes étaient frappées d'oppositions. Il fut encore démontré, par la déposition de demoiselle Claudine de Montrichard, qu'elles déploraient le malheureux sort de leur fr^re et désiraient lui procurer une situation plus conforme à son état. Et d'autre part, M. de Lamartine avait ouï dire que INI. de Saint-Huruge manquait de tout dans le lieu de sa détention, ce qui n'était certes pas à l'honneur de sa femme '.

Après avoir ainsi contrôlé et complété la première partie du récit de M. de Saint-Huruge en le comparant à celui de la marquise, reprenons-le au point où nous l'avions laissé.

Pendant un an et demi il lui fut impossible de voir qui que ce fût. La marquise et M. Amelot, qui « avaient pu librement cimenter leur union », s'entendaient pour qu'il fût ignoré du reste des hommes.

Sur ces entrefaites Amelot tomba malade et son ministère fut géré par intérim par le comte de Vergennes, ministre des Affaires étrangères. Ce fut alors que M. Le Noir prit connaissance de l'affaire et vint en aide au captif. Celui-ci en fait, dans son Précis, un chaleureux éloge :

« Il est temps de parler du digne, respectable et très éclairé magistrat à qui le marquis de Saint-Huruge doit la vie. M. Le Noir, lieutenant général de police, informé de la façon indigne avec laquelle le sieur Amelot avoit traité le marquis de

Saint-Huruge, dont il venoit de connoîlre l'alTaire ainsi que son innocence, ne fut pas plus tôt instruit que sa justice et son bon cœur le firent voler au-devant de l'innocence opprimée, en rendant une visite à Charenton au malheureux marquis. C'est là qu'après avoir entendu ce dernier il ne put s'empêcher de lui dire que personne n'étoit plus instruit sur le compte de la malheureuse femme qu'il avoit épousée dans l'ivresse de l'amour le plus funeste; puisque les livres de