CANADA

-OuVois, son fils Saint-Mars lui

Ce qui ferait re- 28 avant celle de mai 1679,

PU commettre

de Matthioli qui ne fut 11 serait difficile de

sa thèse, est J’

à mon avis, la Condamnation la plus Prétentions,

Lisons-Je :

“L'an 1703, le 19 20Yembre, Marchiaty, “est décédé dans Ja Bastille, “paroisse de Saint-Paul, sa Paroisse, le 20 dudit mois, en Présence de ‘ME Rosarge, Major de la Bastille, et de ilh, chirurgien de Ja se Bastille, qui ont signé.”

de dis

que cet acte de sépulture est la ci melle des prétentions de M. Brentano, car celui invoquer Ja soi-disant similitud Plus haut, de du Junca, Quand il dit: “sur le registre mortu

rt, l’âge atiribué, dans cet acte q

racité ne peut &

aire on à donné un 20m inconnu”.

€ sépulture, au Prisonnier Inconnu, ne Concorde nullement avec celui de Girolamo Matthioli qui, né en 1640, aurait eu alors soi x ,

leur historique, évid blaisir, dans le but de dépister les du fameux secret.

En présence de faits

Car il est chercheurs

se demander si la re et des autres historie écri frère jumeau ou adultérin de Louis XIV,

il faut bien l’avo égards exagérés dont cer uré et les Précautions qui i son identité, i

, le mar- Spécifiait les soins

fils, le marit les soins li ferait re.

i-dire huit ] que le 4 OUvois ait dans un cette note luante.

é le point risonnier le de ses

environ, dans la ence de à de Ja

18 forement Citée doute, nnu”, risonhioli

est eurs

[DE cazes] LE MASQUE DE FER N'ÉTAIT PAS MATTHIOLI

11 est futile d'opposer comme des preuves les dé protestations d'ignorance de Personnages qui, avaient tout intérêt à ce qu'il ne fût pas divul permis d'avoir à ce sujet se trouverai Par cette réponse de Louis XV curieuse de connaître l'identité du questions: “ Cessez de m'importune “ dire, c’est le secret de l'Etat.”

L'hypothèse à laquelle Voltaire a donné le jour sement étayée par le fait affirmé par maints historiens consciencieux, que le feuillet du registre d'écrou de la Bastille qui coïncide avec la date de l'emprisonnement de l’homme masqué a été enlevé et remplacé par un autre d’une écriture différente. Cette substitution aurait eu lieu, prétend-on, vers 1735, Par un nommé ('hevalicr, Major de la Bastille,

sur l'ordre de M, de Malesherbes, ministre de Louis XVI.

Quoi qu’il en soit, en face de l'incertitude absolu de preuves certaines, le mieux, je crois nion de l’encyclopédiste qui dit en termin du masque de fer:

“La lumière n’est done pas encore “sant, peut-être ne se fera-t-elle jamais.

“de Pignerol et de la Bastille recouvrait à “sance était de ature à infirmer la ] “être sûr que les précautions ont € “impénétrable, Dans le c

“caché un criminel d'é

négations ou les connaissant ce secret, gué. Les doutes qu'il est ent, jusqu’à un certain point, levés à la marquise de Pompadour, qui, prisonnier masqué, l'obsédait de ses r à ce sujet, je ne puis Pas vous le

se trouverait sérieu-

où nous plonge le manque + st de se ranger à lopiant une étude sur la légende

faite sur ce problème intéres- Si le masque du prisonnier in personnage dont la naiségitimité des Bourbons, on peut té bien prises Pour que le secret reste as contraire, celui où il aurait simplement tat plus où moins dangereux, outre qu’il y a des “particularités qu'on ne s'explique pas, “tant de hauts personnages qui pass “les uns se seraient prêtés à ]

il faudrait croire que, parmi aient pour avoir possédé le secret a plus bizarre mystification, les autres en “auraient été naïvement les victimes”.

A cette conclusion très sensée, je me contentcrai d'ajouter: Je ne Puis dire qui était le masque de fer, mais je prétends que ce n'était pas Matthioli, et je crois l’avoir prouvé,