HENRI III. PORTE D ’ U N DRESSOIR

(Musée du Louvre.)

grands ateliers de l’Ile-de-France, de la Touraine, de la Bourgogne, du Lyonnais, de l’Auvergne et du Midi, remplacent, d’une façon presque générale, le chêne par le noyer. Son grain plus fin, ses pores plus serrés, se prêtent mieux aux délicatesses de l’outil; son épiderme est plus riche, plus coloré; il prend un poli supérieur, et le temps lui donne une patine chaude et profonde qui s’harmonise à merveille avec les rehauts d’or.

Le meuble français du temps de Henri II est un modèle d’élégance et de correction. Il relève de Pierre Lescot par la

L'ART DU MEUBLE EN FRANCE

distinction de la forme, la pureté des profils, l’équilibre et l'harmonie des parties; de Jean Goujon, par la grâce allongée des figures, le goût et l’esprit des ajustements. Originaire de Fontainebleau, remanié, refondu, transformé par nos maîtres, il nous appartient en propre et l’on chercherait en vain son rival en Italie ou ailleurs. Les bas-reliefs sont méplats, les arêtes nettement tranchées, les profils sobres et généralement vierges de tout

ornement, les colonnes fines, unies ou légèrement cannelées; peu ou point de cariatides ; les panneaux maintenus par des cadres à moulures, les bâtis assemblés d’onglet, les coupes traitées à perfection. Çà et là des touches d’or, des incrustations de pâte ou de marbre, égayent discrètement la tonalité un peu sévère du noyer.

Avec Charles IX et Henri III, le type reste excellent, mais plus riche, plus à l’effet. La sculpture est abondante, les moulures gravées, les ornements brettelés, les reliefs ont plus d’accent.

C’est le règne des cariatides, des ternies, des satyres et des chimères, que l’artiste multiplie avec une aisance, une imagination inépuisables. Du Cerceau dessine pour les ateliers des arrangements nouveaux, des combinaisons parfois singulières, mais toujours d’une grande ingéniosité. On prodigue la dorure et l’argenture : « Quant aux meubles de bois, écrit un contemporain ', nous voulons qu’ils soient tous dorés, argentés et marquetés. »

L’industrie du meuble, arrêtée dans son essor par les guerres civiles et religieuses, reprend haleine sous Henri IV. Les échantillons sont un peu lourds et chargés, mais d’une grande tournure encore et d’une belle exécution. Les colonnes trop longues, unies ou entourées de feuillage et montant jusque sous la corniche, les panneaux à cavaliers, les termes à moustaches, les incrustations de nacre et de minces filets de cuivre appartiennent à cette période.

Au début du xvne siècle, Marie de Médicis nous amène les Italiens de la décadence, avec leur goût bizarre, leur abus des décorations théâtrales et compliquées, leur passion de l’ébène et des bois de couleur. Le mérite de l’ouvrage ne consistera plus dans le modelé des reliefs, la variété des plans et le jeu des ombres, mais dans la nuance et la rareté de la matière. L’art du meuble change complètement de physionomie : on renonce aux panneaux d’assemblage pour revenir aux surfaces planes qui permettent le placage en feuilles minces, ménagent les bois de prix et font valoir leur coloration. Délaissé par la mode, le meuble de noyer décline rapidement. Les profils s’empâtent, les beaux cuirs que la Renaissance découpait en agrafes solides, s’étalent détrempés, ramollis; la colonne antique, droite, ferme, élancée, se contourne et devient torse; le décor usé, banal, n’a plus ni nerf, ni jeunesse. Le sculpteur cède la première place au marqueteur, le menuisier devient ébéniste.

Nous venons d’accompagner la Renaissance depuis ses origines jusqu’à sa décadence, marquant le long du chemin chacune de ses étapes. Singulier rapprochement! c’est L Italie qui nous apporte la Renaissance avec Charles VIII, c’est elle qui risque une première fois de la compromettre avec François Ier, et c’est encore

i. Isle des Hermaphrodites.

L’ART DU MEUBLE EN FRANCE 2 y

elle qui mène son enterrement avec Marie de Médicis. La question de l’influence italienne sur l’école française du xvie siècle a été souvent débattue et nous avons nous-même, dans le temps, dit notre mot à ce sujet1. Mais quelles ont été ses conséquences au point de vue spécial qui nous occupe ? En d’autres termes et pour préciser davantage, nos maîtres ont-ils commis une faute en appliquant au meuble les formes de l’architecture antique importée par les Italiens?

Interrogez les partisans du Moyen-Age à outrance, ils vous diront qu’une des maximes fondamentales de l’ancienne école était d’utiliser invariablement la matière en raison de ses qualités. Or, l’architecture est un système de construction et de décoration dérivant de la nature de la pierre et commandé par elle; plier le meuble, monument de bois, à des formes réservées aux monuments de pierre ; lui faire parler une langue qui n'est pas créée pour lui, pour laquelle il n’est point fait; voilà, dit-on, un non-sens impardonnable que les tètes carrées du Moyen-Age se seraient bien gardées de commettre. D’ailleurs, que viennent faire dans l’intérieur du logis ces diminutifs cl’arcs de triomphe, ces temples en miniatures, avec leurs frontons à deux égouts, leurs denticules qui supposent des chevrons absents, leurs frontispices et leurs portiques? Profusion inutile que tout cela, ornements déplacés, anguleux, incommodes. En renonçant aux vieilles traditions nationales, à l’harmonie logique entre la matière, la forme et la destination, la Renaissance préparait sa ruine irrémédiable et faisait courir l’école française à sa perte.

Ces critiques sont-elles fondées ?

On nous dit que la forme architecturale, créée pour la pierre, doit être réservée exclusivement à la pierre. Mais alors appliquez le même principe à l’architecture du xme et du xive siècle qui est essentiellement l’art de la pierre, et proscrivez, comme autant d’hérésies, les châsses, reliquaires, tabernacles, grilles, armoires, sièges, dressoirs, lutrins, qui reproduisent exactement en cuivre, en fer, en argent et en bois, les toits à double pente, les crêtes, les gâbles, les galeries, les colonnettes et les contreforts des