LA CENTRALISATION

temps, existé au Mexique, où la société pratique dit-on à un haut degré la vertu de charité. Le premier résultat de cette réorganisation fut l’abaissement de la mortalité et uneduréemoyenne moindre du séjour des malades dans leshôpitaux. Quant à la salubrité publique, le gouvernement fit voter un code sanitaire et de salubrité où sont nettement établies les obligations des particuliers, les attributions et les pouvoirs du Conseil supérieur de salubrité et des autorités chargées de la protection de la santé publique.

« Le Mexique, dit M. Léon Bourgeois, a l’honneur d’avoir, en cette matière, devancé la France et les autres nations, qui n’avaient pas encore songé à codifier les prescriptions de la salubrité publique et se contentaient des mesures partielles prises par les autorités locales. »

Pour que toutes ces réformes fussent utiles, il fallait que tous les Etats les adoptassent. Il fallait donc donner au pouvoir central une autorité suffisante pour pouvoir, à l’occasion, faire accepter ces vues par les Etats. C’est ce que fit Diaz. « Le régime fédératif, disait-il, repose entièrement sur l’harmonie entre le pouvoir central et les pouvoirs locaux, sur leur collaboration au bien national et sur l’équilibre de leurs tendances. » C'était une tâche difficile que celle de faire prévaloir les idées de solidarité sur les tendances particularistes des Etats; surtout que, depuis longtemps, le gouvernement était absolument impuissant contre eux. C’est ce que constata Porfirio Diaz: « Comme

beaucoup de services publics languissaient, comme les améliorations matérielles s’ajournaient, comme l’intervention du pouvoir central avait coutume d’être tardive et lente pour les vastes régions de la République, les entités fédératives ne pouvaient voir le gouvernement central sous son véritable jour, ni le considérer comme un organe indispensable du système général, et même quelques-uns en arrivèrent à le considérer comme indifférent ou hostile au développement de leurs propres intérêts locaux »(1). La Constitution avait bien prévu les cas où le pouvoir central devait intervenir à l’intérieur des Etats, mais elle avait laissé beaucoup de choses en suspens. Le principe était simple, (« tout ce qui était affaire d’intérêt commun rentrait dans les attributions fédérales, tout ce qui concernait le régime intérieur des Etats était de leur ressort) », mais combien élastique! Ce qui paraissait n'être que l'intérêt particulier d’un Etat était parfois l’intérêt de tous, par exemple pour les emprunts. Aussi Diaz voulut-il limiter les droits des Etats en matière d’emprunts. M. José Yves Limantour avait démontré la nécessité de cette mesure. Il disait, en effet, que rien n’était plus préjudiciable à la nation que le fait pour un Etat d'engager des dépenses qui pourraient susciter les réclamations de l’étranger. C’est ce qui s’est produit dans certains pays de l’Amérique du

(1) Rapport de Porfirio Diaz. Communiqué par la Société de Géographie et de Statistique de Mexico.