Cod. art. 100, dans les Nouveaux fragments

3. BE, VI, r n° 97, trad. V. Scueil, dans E. Coq, l. c., p. 83 (avec la note explicative de V. Scheil, p. 8i!. Voir aussi CT II, 22; VS VI H, 71 ; etc.

4. Sha kharranim u libhi alim CT II n° 28, 1. 11. Autres contrats relatifs à des Sociétés commerciales, Ranke : Babylon. Légal and Business Documents from the timeof the first Dynasly of Babyl., n03 15; et 112; Meissnek, Beitr. ait. bab, Priv. R., n° 79; BE, Séries, A, VI, I, n° 97; Cf. Thureac Dangin, Lettres et contrats. n° 151.

5. Nouveaux frag. du Code de Ham.. art. 90b — 97 Cf. t. II, Littérature : Code de Ilammurahi, art. 90-97 — Sur le mode de paiement l'en argent ou en blé), voir E. Cuq, Nouv. fragm., p. 63.

vait se justifier en affirmant son innocence par serment; si

l'accusation venait d'un autre, l'inculpée était tenue de se soumettre à l'épreuve du fleuve : elle se plongeait dans l'Euphrate: si elle allait au fond, elle était coupable: si elle surnageait, elle était innocente1.

Si le mari abandonnait sa femme volontairement et quittait la ville sans y être forcé, la femme pouvait contracter un autre mariage légal : à son retour, le premier mari ne pouvait pas réclamer. Mais si la désertion du mari était involontaire, par exemple s il avait été pris dan» une bataille et emmené en captivité, cette règle ne s'appliquait pas. La femme était autorisée à mener une vie en rapport avec la situation de son mari. La loi lui était, ici, extrêmement favorable : si les biens du mari captif suffisaient à l'entretien de sa conjointe, tout nouveau mariage était inexcusable; s'il avait lieu, l'union n'était pas légale, et la coupable était passible de la peine des adultères. Au contraire, la femme pouvait se remarier si le captif n'avait pas assez de biens pour la faire vivre. A son retour, le mari pouvait redemander son épouse légitime, mais les enfants issus de la seconde union, appartenaient à leur père naturel".

La loi du divorce sauvegardait les intérêts de la femme ; pour quelle fût condamnée, il fallait prouver qu'elle n'était pas ménagère, qu'elle était une coureuse ruinant la maison, négligeant son mari'. Si celte preuve n'était pas faite, la prévenue était innocentée: elle prenait son trousseau et retournait chez son père*'. Elle avait la garde de ses enfants, et c'était le mari qui était tenu de pourvoir aux frais de leur entretien et de leur éducation, car il devait lui rendre son trousseau et l'usufruit de ses propriété- .