CHAPITRE PREMIER

Séance du 9 novembre 1881 à la Chambre des députés. — L'opinion publique et les affaires d'Afrique. — Députés et comités d'arrondissement. — Perplexités de l'Assemblée. — Discours et ordre du jour de M. Gambetta.

Le 9 novembre 1881, après un débat de quatre séances, la Chambre des députés avait prononcé la clôture sur les interpellations tunisiennes. M. Jules Ferry, président du conseil, demanda l'ordre du jour pur et simple. M. Gambetta engagea ses amis à voter cette nouvelle ratification du traité du Bardo. L'ordre du

jour pur et simple fut rejeté par 313 voix contre 176.

Alors, pendant deux longues heures, la Chambre donna un spectacle sans précédent dans les annales parlementaires... « Il semblait qu'une sorte de fureur ou de délire s'était emparée de l'Assemblée. Au moment où il lui fallait dire avec quelque netteté ce qu'elle pensait de l'expédition de Tunisie, elle avait comme perdu la possession de soi. Vingt fois, trente fois, elle s'est efforcée de balbutier sa réponse, et toujours c'a été en vain. Chose singulière, elle paraissait ne point se décourager. Coup sur coup, elle s'écriait : La vérité! je la tiens! la voici! Puis, dans le même instant, elle haussait les épaules, éclatait de rire et, confuse, irritée, avec un dépit exaspéré ou piteux, elle disait : Non, cela est incohérent, fou; cela n'est pas la vérité! Et elle recommençait; et, de minute en minute, elle essayait de rendre des arrêts qu'elle infirmait aussitôt. »

C'est le soir, même que l'on écrivait à la République française ces lignes attristées et sans illusion pour l'avenir. Le débat sur la Tunisie avait fait la lumière dans tous les esprits attentifs.il avait montré, suivant une comparaison fameuse, que la France se reflétait dans la Chambre d'arrondissement comme dans un miroir brisé.

Quel était; en effet, sur la nouvelle entreprise africaine, le sentiment exact de la nation? Certainement, cette guerre n'avait jamais été populaire. L'Empire avait donné au pays un si légitime dégoût des aventures que toute expédition lointaine, toute intervention militaire produisait d'abord un mouvement d'effroi. De toutes manières, la réaction contre la politique extérieure du régime de Décembre avait

dépassé le but; la politique de recueillement n'avait pas été traduite du russe en français sans contre-sens, et de plus, l'affaire de Tunisie avait été mal engagée. Au début, alors, qu'il eût fallu être très catégorique, le gouvernement n'avait parlé avec assez de franchise ni au Parlement ni à l'Europe; l'opinion avait été déroutée par ce manque de lumière et une agitation indigne avait pu être organisée dans toute l'étendue du territoire de la République , par la coalition habituelle des monarchistes et des intransigeants. Mais cette part une fois faite à « l'épaisseur des temps », le bon sens français avait fini par reprendre le dessus. Il avait ratifié dans son ensemble l'expédition de Tunisie, et l'on commençait à reconnaître que le protectorat de la Régence était indispensable à la sécurité de l'Algérie; que de plus longs délais eussent été gros de dangers et d'humiliations. On s'apercevait également qu'en tenant compte des difficultés du climat, des hésitations de la diplomatie et des lacunes de la loi militaire, la campagne avait été menée avec beaucoup d'énergie et de prudence. On découvrait peu à peu les conséquences fécondes d'une entreprise qui avait déjà puissamment accru notre influence dans le bassin de la Méditerranée et qui devait relever en Europe le prestige affaibli de notre nom. On jugeait surtout qu'il fallait exécuter le traité du Rardo dans son intégrité et avec d'autant plus de fermeté que l'Angleterre et l'Italie semblaient regarder notre conquête, la première avec quelque jalousie, la seconde avec quelque colère. Puisque le drapeau français a été arboré à Tunis, l'honneur commande de l'y maintenir fièrement. La question du protectorat doit rester au-dessus de tout

conteste. Cette rude guerre de sept mois, supportée avec tant de courage par nos jeunes soldats, il faut lui donner la récompense d'une grande sanction nationale.

Ainsi pensait la vraie France, celle qui travaille et qui lutte, toujours trop modeste, toujours trop disposée à se laisser effacer par l'autre, celle qui s'agite d'autant plus qu'elle est moins nombreuse et pour qui les déclamations remplacent les actes. C'était le sentiment de cette vraie France que M. Jules Ferry avait portée à la tribune de la Chambre dans deux virils discours et qu'il appartenait maintenant à l'Assemblée de proclamer devant l'Europe, au nom du pays. A quoi bon affaiblir cette consécration indispensable du traité du Bardo par des réserves malveillantes sur les fautes qui avaient été commises? La trop longue incertitude de l'opinion, l'intervention notoire du président de la République dans un sens qui n'était pas celui d'une action franche et résolue n'avaientelles pas leur part dans ces erreurs? Le cabinet du 23 septembre n'avait-il pas annoncé au début des interpellations qu'il se retirerait au lendemain du vote de l'Assemblée, quel que fût ce vote? Le devoir de la Chambre, sans aucune distinction de partis, était donc très simple et très clair : dans cette grande affaire française, elle n'avait qu'à parler français. Or, sans M. Gambetta, elle n'y aurait jamais réussi.

Pourquoi?... D'abord, hélas! par la raison qui a été donnée par M. Ferry, parce que « certaines cordes ne vibrent plus comme il faudrait l ». Ensuite et surtout

1. Les affaires de Tunisie, discours de M. Jules Ferry, préface, page 4.

parce que les députés du 21 août sont issus de l'arrondissement. Certes, tous, tant qu'ils sont, les députés de la réaction et des gauches extrêmes comme les députés de l'ancienne Union républicaine ou de l'ancienne Gauche, ils comprennent à merveille que le patriotisme leur ordonne de ratifier la campagne entreprise en Afrique au nom de la France, et d'assurer par un vote solennel le développement de cette œuvre nationale. Mais quoi! ont-ils derrière eux de grands collèges électoraux qui les obligent, en raison même de leur étendue, à élever les questions et à voir de haut? Est-ce qu'ils sortent d'un grand courant politique? Se sentent-ils les mandataires de la France? Non. Ils ne sont députés que de petites circonscriptions, et, dans ces circonscriptions, ils se savent les obligés de quelques comités d'autant plus tyranniques et impérieux qu'ils ne tiennent leurs mandats que d'eux-mêmes. Les meneurs de ces comités ont été trop souvent des agitateurs sans scrupule, qui ont profité de l'inexpérience de leurs dupes pour transformer à leurs yeux l'expédition de Tunisie en une abominable spéculation de bourse. Et trop souvent, dans les petits clans d'arrondissements, les candidats ont courbé la tête devant les injonctions de ces démagogues. A quelques exceptions près, ils ne se sont pas joints publiquement à eux. Mais ceux qui ont eu le courage d'engager résolument la lutte contre ces complices de l'étranger n'ont pas été en majorité suffisante, et plus de deux cents députés du 21 août, députés ruraux et députés-des grandes villes, se sont prononcés ainsi avec plus ou moins de conviction ou de violence, contre l'expédition de Tunisie. Pouvaientils se rétracter maintenant après les révélations des

feuilles intransigeantes et bonapartistes, après l'agitation scandaleuse que les Italiens avaient suivie avec joie, après les meetings d'indignation? Comment braver le reproche de s'être associés au syndicat des tripoteurs financiers? Un acte pareil, aussi grave, aussi hardi, valait bien la peine d'être pesé et médité. Désavouer ce qui a été fait en Tunisie serait sans doute un acte de mauvaise politique française. Mais à côté de la patrie, il y a l'arrondissement. Mais il n'y a pas seulement le drapeau national : il y a le clocher. Donc les réactionnaires ne songent qu'à obtenir un vote qui leur permette de déclarer le lendemain que la République est incapable de protéger l'honneur de la nation, les intransigeants sont aveuglés par leurs passions étroites et par de basses jalousies, les républicains qui sont républicains avant d'être patriotes ne savent que résoudre. Ces derniers, pressés, suppliés avec les plus vives instances par ceux de leurs collègues qui étaient restés fidèles à la tradition républicaine de 92, la tradition patriotique par excellence, n'osaient plus s'interroger eux-mêmes. Quand ils levaient les yeux vers la tribune diplomatique, ils y apercevaient le prince de Hohenlohe, et ils pensaient qu'il conviendrait d'être digne. Quand ils baissaient les yeux vers leurs pupitres, ils voyaient apparaître le fantôme de quelque orateur de cabaret, et ils réfléchissaient qu'il convenait d'être prudent. Et c'est ainsi qu'ils cherchèrent pendant deux heures à concilier dans une même formule ce qui était inconciliable : l'honneur du pays et les prétentions de quelques comités.

Ils cherchèrent en vain, n'aboutissant à chaque nouveau scrutin qu'à un nouvel aveu d'impuissance,

enfonçant à chaque minute dans des eaux de plus en plus troubles, sentant qu'une terrible responsabilité pesait sur eux, et cependant de plus en plus irrésolus, irrités contre eux-mêmes, désespérés dans la misère qu'ils s'étaient faite. Les demandes d'enquêtes et de mise en accusation une fois écartées, on proposa tour à tour de prendre acte purement et simplement de la démission du ministère, de blâmer la convocation tardive du Parlement, de prononcer la clôture sans ordre du jour, d'ajourner la question, de rappeler les troupes. M. Andrieux réclama le renvoi aux bureaux. Et toutes ces motions n'étaient repoussées qu'à de faibles majorités! Jamais scène pareille ne s'était produite dans une Chambre française. Ceux qui en étaient les spectateurs sentaient que quelque chose s'en allait, s'obscurcissait, que quelque chose était pourri dans l'État. Encore un peu plus de lassitude ou d'affolement, et vingt-cinq voix se déplaçaient; les deux cents républicains qui avaient la claire conscience de leur devoir et qui luttaient obstinément pour l'accomplir étaient battus par une coalition de réactionnaires, d'intransigeants et de simples peureux; la Chambre risquait d'adopter on ne sait quelle indigne compromission, de se suicider après trois semaines d'existence en portant au nom français une cruelle atteinte.

Ce fut sur ces entrefaites, après le rejet de la proposition de M. Andrieux, que M. Gambetta rentra dans la salle des séances et demanda la parole. Ce qui se passait depuis la clôture de la discussion, ce que la Chambre avait permis d'apporter à la tribune depuis quatre jours (après les discours de M. Le Faure et de M. de Mun les ordres du jour de l'extrême gauche et

de la droite, la défaillance des modérés après la rage accusatrice des intransigeants), tout cela l'avait suffisamment édifié. Il avait reconnu, et reconnu d'une manière certaine, ce qu'était la Chambre du 21 août et qu'elle ne renfermait point de majorité pour sa politique. Donc, accepter de gouverner avec cette Assemblée, c'était jouer sur un coup de dés une fortune superbe qui était l'une des ressources de la démocratie, et intervenir dans le débat, c'était accepter de gouverner. Pouvait-il, devait-il accepter? « Non, lui disaient quelques-uns, laissez la Chambre se débrouiller comme elle pourra. Il ne s'agit pas ici de vous seul, mais de tout un parti, de cette cohorte républicaine qui vous a fidèlement suivi depuis douze années et que vous ne sauriez engager à la légère. Est-ce que les scènes humiliantes auxquelles nous assistons ne sont pas la preuve manifeste que rien de fort ne peut sortir d'une Chambre d'arrondissement? Est-ce que ces hommes qui hésitent et tâtonnent dans une situation si simple seront jamais capables de pratiquer avec vous une politique résolument démocratique et nationale ? N'intervenez pas. N'allez pas volontairement au-devant de l'échec inévitable qui vous attend dans un avenir rapproché. » Mais les autres, les plus nombreux : «Oui, ces prévisions justes, et, puisqu'elle ne s'effraye point de laisser protester ainsi la signature de la France, cette Chambre ne sera pas capable de vous suivre dans votre programme, elle restera audessous de la tâche que le pays lui a confiée ; elle est destinée, quoi qu'on puisse tenter pour la sauver, à faire banqueroute à son mandat. Oui encore, sans le savoir elle-même, elle ne vous appelle au pouvoir que pour vous en faire tomber. Mais peu importe. Quelque

assurée que soit à l'avance cette chute, il ne faut penser à cette heure, comme toujours, qu'à la République et au pays. Ce qui se passe est trop affligeant, trop honteux. Vous seul vous pouvez tirer la Chambre du marais où elle s'enfonce, où elle ferait de nous la risée de l'Europe. Vous seul vous pouvez empêcher ce débat de finir dans le ridicule ou l'odieux, lui donner un dénouement qui soit digne de la France. Certes, vous serez obligé demain de prendre les affaires dans les circonstances les moins favorables. Il faut que vous fassiez encore ce sacrifice à la patrie. Repousser l'ordre du jour que vous apporterez à la tribune, ce serait de la part de la majorité vous ordonner de vous retirer pour longtemps sous la tente. Ils vous veulent au pouvoir. Ils consentiront à tout, même à un acte passager de courage, pour vous y amener. C'est un piège, mais en donnant dans le piège, vous sauvez l'honneur. Que peut compter le reste ? » M. Gambetla répondit qu'en effet le reste ne comptait pas. Entre son intérêt personnel, qui était de s'abstenir, et l'intérêt du pays, qui était de faire consacrer le traité du Bardo, il ne pouvait pas hésiter. Il n'hésita pas; — il vit clairement, d'un coup d'oeil, quelles seraient pour ses amis et pour lui les conséquences de son entrée aux affaires, — et il monta à la tribune.

M. Gambetta ne prononça que peu de mots, d'une voix triste et grave :

Il est de l'intérêt commun de tous les partis, dans cette enceinte, que cette discussion ne se termine pas par un aveu d'impuissance. Le fond a été jugé. Pour moi, je me suis associé à ceux de mes collègues qui ont voté l'ordre du jour pur et simple qui était la solution naturelle de ce débat. Le spectacle douloureux que nous donnons explique suffisam-

ment la justesse de ce vote... Mais, Messieurs, après avoir repoussé les diverses propositions qui vous ont été soumises, il me semble cpi'au-dessus des critiques, des griefs et des répliques qu'on a échangés ici, il y a un intérêt supérieur qui s'impose à la Chambre et qui réclame d'elle soit un vote d'approbation et de consécration, soit un vote de rejet.

La France a mis sa signature au pied du traité du Bardo, et, sans entrer dans des querelles qui sont des querelles personnelles, je demande que la Chambre, sur un vote clair et de nature à fixer l'opinion au dedans et au dehors, déclare que les obligations qui figurent dans ce traité sous la signature de la France seront loyalement, prudemment mais intégralement exécutées.

En conséquence, je propose l'ordre du jour suivant : « La Chambre, résolue à l'exécution intégrale du traité souscrit par la nation française le 12 mai 1881, passe à l'ordre du jour. »

M. Gambetta descendit de la tribune au milieu des acclamations, et aussitôt, heureuse, délivrée d'un cauchemar, sauvée d'elle-même, la majorité adopta par 355 voix l'ordre du jour français.

Il se trouva 68 députés qui votèrent qu'il n'était pas nécessaire de faire honneur à la signature de la France et 124 qui s'abstinrent.

On retrouvera ces 192 députés au 26 janvier.