Voir livre Iep, chap. II

même manière chez l'un et chez l'autre, chez l'orateur aux larges vues qui descendait en ligne droite de Mirabeau, et chez l'économiste plus calme qui est le petit-fils de Jean-Baptiste Say. Mais, de même que Jean-Baptiste avait été au Courrier de Provence l'un des collaborateurs les plus utiles du tribun de la Révolution, M. Léon Say s'était montré souvent, depuis dix années, l'un des auxiliaires les plus utiles de M. Gambetta. L'amour du bien public les avait réunis sur la plupart des grandes questions politiques. Ils trouvaient l'un chez l'autre les qualités que chacun d'eux, dans sa conception plus particulière de l'homme d'État, avait appréciées ou admirées chez M. Thiers. S'il était inexact d'avancer qu'ils se complétaient l'un l'autre, on ne pouvait contester que l'accord de M. Gambetta et de M. Say ne fût jugé depuis longtemps, par une importante fraction de la bourgeoisie, comme une condition précieuse de sécurité et de confiance. Ceux-là même qui conservaient sur le compte de M. de Freycinet, après la grave expérience du mois de septembre 1880, les plus tenaces illusions, désiraient surtout l'entrée de M. Léon Say dans le futur cabinet. On peut penser que la hausse ou la baisse de la rente n'est pas un critérium infaillible de la confiance du public dans un gouvernement : il est évident qu'un homme politique est un élément de force considérable quand son avènement au ministère des finances est régulièrement salué par une hausse de 2 ou 3 francs. D'ailleurs, comme M. Léon Say était, parmi leshommes d'État de la République, celui qui inspirait la plus vive sympathie à la haute banque, maîtresse des grandes Compagnies, il était par excellence l'homme qui eût pu aider

M. Gambetta à opérer sans secousse violente la revision des traités de concession des chemins de fer. Cette revision s'imposait. Elle était juste, elle était conforme aux intérêts essentiels de la démocratie. Elle ne l'était pas moins, pour qui voulait voir les choses d'un peu haut, aux intérêts véritables des Compagnies. Il allait suffire sans doute de la demander avec un peu plus d'énergie, en nienaçant du rachat total, voire en opérant un rachat partiel. M. Say pouvait et devait comprendre ces belles réformes; il pouvait, mieux que personne, leur assurer un facile succès.

Ainsi, et même en dehors de la combinaison du grand ministère, M. Gambetta eût été heureux de s'associer M. Léon Say dans la rude tâche qu'il avait acceptée. Cette nomination lui eût assuré, dans bien des occurrences, un conseil expérimenté et sage; elle eût été accueillie avec joie par la bourgeoisie libérale ralliée à la République ; et, d'autre part, deux ou trois collaborateurs plus hardis, M. Allain-Targé et M. Raynal, par exemple, auraient compensé par leur vigoureuse initiative ce qui manquait à la méthode lente et plus timide de M. Say.

De son côté, M. Say avait paru fort disposé, depuis plusieurs mois, à prendre les affaires avec M. Gambetta. S'il se disait, en vérité, que le fauteuil présidentiel du Sénat est un siège moelleux et s'il prévoyait que la bataille serait chaude, il ne lui déplaisait pas de rentrer, surtout au ministère des finances et avec M. Gambetta, dans une vie plus active. Ainsi, de part et d'autre, le désir de s'entendre était vif, et cependant, après une longue entrevue, ce double désir n'aboutit qu'à une double déception. Invitus invitum

dimisit. « J'ai pu constater très vite, a dit depuis M. Léon Say \ que, sur les questions politiques, nos vues pourraient aisément s'accorder. » Et, en fait, le programme de Seine-et-Oise était identique à ceux de Tours et de Ménilmontant. Sur la réforme de la magistrature, la réduction du service militaire, le libre échange, l'observation du Concordat, l'instruction obligatoire et laïque, le rétablissement prochain du scrutin de liste, la revision limitée de la Constitution, M. Gambetta et M. Say voyaient de même.

M. Say objectait bien qu'il ne pouvait descendre de son siège de président du Sénat pour entrer dans un cabinet qui aurait eu la mission de déclarer la guerre à la haute Assemblée; mais il ne faisait guère cette objection que pour la forme : car, d'abord, il était déjà résolu à soutenir la revision devant les électeurs sénatoriaux de Seine-et-Oise, au mois de décembre suivant; ensuite, il savait à merveille que M. Gambetta demeurait, comme par le passé, le plus résolu défenseur de l'institution des deux Chambres dans la démocratie. Du reste, M. Gambetta avait très nettement déclaré à M. Say que la revision ne porterait pas seulement, dans sa pensée, sur le mode électoral du Sénat, et qu'il était décidé à proposer, comme il l'avait déjà déclaré à M. Grévy, que le scrutin de liste fût inscrit dans la Constitution. Donc il ne se présentait de difficulté entre M. Gambetta et M. Léon Say que sur une question d'importance secondaire. M. Gambetta était d'avis que le Sénat ne doit avoir,

1. Discours prononcé le 7 décembre 1881 à la réunion des délégués sénatoriaux de Seine-et-Oise, à l'hôtel Continental, à Paris.

en matière de budget, qu'an droit de contrôle sans qu'il puisse jamais rétablir un crédit supprimé par la Chambre des députés ; M. Say soutenait qu'on pouvait se borner à régler l'initiative parlementaire en matière d'ouverture de crédits : « Ce règlement, applicable a l'une et à l'autre Chambre (c'était l'avis de M. Gambetta), et combiné avec l'obligation de soumettre les lois de crédit à la Chambre des députés avant de les porter au Sénat, devait suffire (ceci n'était plus l'avis de M. Gambetta) pour assurer en ces matières la prépondérance de la Chambre des députés, tout en maintenant la nécessité de l'accord de volonté des deux Chambres pour les lois de finances comme pour toutes les autres. »

Mais c'était là, en somme, d'un commun aveu qui a été recueilli, un point sur lequel l'entente entre M. Say et M. Gambetta n'eût pas été impossible, si un désaccord plus grave n'était survenu sur le terrain économique. Sur cette question, en effet, M. Say et M. Gambetta différaient presque radicalement de vues. M. Gambetta était confiant dans l'avenir financier du pays et il tenait pour un budget optimiste, quoique prudent; M. Say était plein d'inquiétudes et ses prévisions budgétaires étaient pessimistes. M. Gambetta jugeait que l'État était en droit d'exiger des concessions nombreuses et importantes de la part des grandes Compagnies ; M. Say, qui venait de publier une retentissante brochure sur la question des chemins de fer, se prononçait pour un système qui conduisait tout droit, selon M. Gambetta, à l'abdication de l'État entre les mains des Compagnies. M. Say prétendait encore « que le ministre des finances devait être absolument maître d'arrêter les emprunts, absolument

maître de retarder toutes les opérations financières jusqu'à ce que le calme fût rétabli dans les marchés publics des capitaux l ». M. Gambetta ne voulait pas souscrire « à une résolution de ne rien emprunter pendant six ans ».

Ce fut là le véritable écueil. Ni émission, ni conversion, ni rachat, disait M. Say, et M. Gambetta refusait d'adopter cette formule. Certes, il était d'avis, lui aussi, qu'il n'y avait pas lieu à de nouvelles émissions de rentes 3 pour 100 amortissables2, et que la conversion pouvait être encore retardée de quelques mois. Mais il pensait qu'il n'est jamais habile, pour un ministre des finances, comme pour le plus humble des négociants, de se lier les mains sur quelque question que ce soit; — il eût été maladroit, selon lui, de débuter par une déclaration d'ajournement presque indéfini de la conversion ; — et il jugeait que l'intérêt majeur de la démocratie laborieuse, comme le souci jaloux des droits permanents de l'État, interdisent de déposer l'arme du rachat, parce que cette arme, si sagement réservée dans les contrats, est indispensable à qui veut obtenir des grandes Compagnies les modifications de tarifs et de matériel qui sont réclamées en vain depuis tant d'années. M. Say persista dans l'opinion contraire et les conférences furent interrompues (11 novembre)3.

1. Même discours où M. Say ajoute : « Je ne sais pas ce que le gouvernement actuel fera ou ne fera pas. Le ministère n'a pris visà-vis de personne d'engagements à cet égard. J'aurais mieux aimé qu'on prît des engagements. »

2. Et cela, par cette première raison qui dispensait de toute autre, que la rente amortissable n'avait point réussi.

3. M. Gambetta ne retourna pas chez M. Say avant la formation du ministère du 14 novembre. Seulement, l'avant-veille, 12 no-

M. Gambetta vit alors M. de Freycinet. On sait dans quelles circonstances ces deux hommes se rencontrèrent pour la première fois au mois de septembre 1870 et comment M. de Freycinet fut commis par le président du gouvernement de Tours au ministère de la guerre. M. de Freycinet, après avoir été pendant quatre années l'un des collaborateurs de la République française, fut nommé sénateur de la Seine, le 30 janvier 1876, sous le patronage hautement réclamé « de son maître et ami » l et il ne tarda pas à conquérir au Sénat la place éminente qui revenait à ses connaissances variées, à la vivacité pénétrante de son esprit, à son éloquence souple et persuasive, à la réputation que lui avait faite sa collaboration avec M. Gambetta. La réélection des 363 le porta au ministère des travaux publics, et ce fut un ministre remarquable. Le plan grandiose de travaux qu'il élabora de concert avec M. Gambetta et M. Léon Say a été certainement exagéré par la suite, grâce à la complaisance excessive du ministre et de ses successeurs pour les exigences les moins fondées des députés d'arrondissement; mais, quoi qu'il en soit, cette conception restera dans l'histoire un titre d'honneur pour ses trois auteurs, et son exécution, au début du gouvernement de la République par les républicains, a été un acte de bonne et forte politique. M. de Freycinet devait rester, comme ses vrais amis lui en

vembre, il lui fit demander par un ami commun s'il consentirait au rachat de la Compagnie d'Orléans avec des garanties contre l'extension de ce système. M. Say répondit franchement que cette opération ne pouvait lui agréer.

1. Discours prononcé par M. de Freycinet, le 21 janvier 1876, à la réunion des délégués sénatoriaux de la Seine.

avaient donné le conseil, au ministère des travaux publics. Ignorant par son éducation des conditions premières de la démocratie, indifférent aux questions de politique proprement dites qu'il n'a jamais étudiées que d'une manière sommaire, comme contraint et forcé, au pied même de la tribune; n'ayant pas, sauf dans sa spécialité, de principe très arrêté, M. de Freycinet n'est, en réalité, qu'un agent d'exécution hors de pair. Nul n'a plus que lui le talent d'exposer avec une clarté saisissante et charmante les projets qu'on a formés pour lui. Nul n'est plus habile dans la mise en œuvre des idées d'autrui, et cette supériorité trop éclatante est même la vraie cause de ses défaillances ultérieures. En effet, il s'élevait tellement au-dessus de tous les hommes du second rang que nécessairement il avait dû se croire appelé à briller au premier. Il força son talent, et son talent s'éclipsa. Président du conseil et ministre des affaires étrangères après la retraite de M. Waddington, il perdit la notion exacte des hommes et des choses , s'abandonna à des conseillers sans expérience, et sa politique ne fut plus qu'un tissu de contradictions.

Appelé, après M. Jules Ferry, à défendre le fameux article 7 devant le Sénat, il fut le premier à annoncer les décrets contre les congrégations; il frappa les jésuites et voulut même frapper les congrégations de femmes, malgré l'opposition de ses principaux collègues. Puis, brusquement, il se ravisa, se laissa enguirlander par quelques intrigants tonsurés, négocia avec Rome, en cachette du cabinet qu'il présidait, et tout à coup, quand il fut pris sur le fait, troublé à la pensée des révélations qui pouvaient venir de la Curie, donna sa démission, un peu à la façon des femmes

qui ont toujours pour suprême ressource de s'évanouir. De môme, dans la question de l'amnistie plénière, qu'il se figura avoir résolue à lui seul après avoir, dans l'espace de quelques- mois, ajourné cette mesure au vingtième siècle et voulu tenter de l'esquiver par des grâces générales au Journal officiel. De même, dans l'affaire grecque, où il donna à la mission du général Thomassin (qui n'avait jamais été l'œuvre de M. Gambetta) le dénouement imprévu du discours de Montauban. De même, enfin, pour le dépit qui fit de lui, pendant près d'une année, à la suite de l'affaire des décrets, un adversaire latent de M. Gambetta. Celui-ci avait trop de titres à la reconnaissance de M. de Freycinet, il avait l'âme trop haute pour se formaliser d'un revirement dont les causes lui étaient connues. Il pensa qu'il était dans l'intérêt de la République de ne pas laisser à l'écart, dans une bouderie stérile, la claire intelligence du sénateur de la Seine. Que pesaient les torts personnels de M. de Freycinet auprès de l'importance des services qu'il avait rendus à la Défense nationale, pendant sa délégation à la guerre? En reprenant M. de Freycinet pour le nommer soit à sa vraie place de ministre des travaux publics, soit au ministère des finances, puisque M. Léon Say refusait l, soit même au ministère des affaires étrangères, M. Gambetta jugea qu'il rendrait au pays un serviteur actif et laborieux. Se trompait-il? M. de Freycinet n'avait-il pas déjà perdu, dans une atmosphère moins saine, les qualités qui l'avaient rendu si cher à ses

1. M. de Freycinet venait d'être élu président de la commission des finances.

anciens compagnons de Tours et de Bordeaux? On l'a beaucoup dit. Mais on ne l'a dit que depuis le mois de juillet 1882. Au mois de novembre 1881, M. de Freycinet était un favori de l'opinion, et si M. Gambetta se trompa sur son compte, ce fut avec tout le monde.

Mais M. Gambetta ne se trompait pas, et c'était avec raison qu'il s'était adressé à son ancien collaborateur, même avant qu'il eût été chargé officiellement de constituer une nouvelle administration. Il ne partageait plus assurément sur le compte de M. de Freycinet les illusions qu'on se faisait encore de toutes parts et qu'on a feint d'oublier lorsqu'elles furent déçues. Il le jugeait dès lors, en mal comme en bien, avec une parfaite clairvoyance : « Gomme caractère, c'est une nolonté, et, comme intelligence, un filtre. » Mais aussi il était justement persuadé que M. de Freycinet, à quelque place qu'il fût appelé, pourvu que ce ne fût pas à la première, était capable de rendre les plus éminents services. Et ces services, M. de Freycinet les eût rendus sans doute (et bien des tristesses eussent été épargnées) si, au dernier moment, sous une influence étrangère ou de luimême, il n'avait pas manqué au retour de confiance de M. Gambetta.

En effet, le vendredi 11 novembre, M. de Freycinet avait accepté , presque choisi , le portefeuille des affaires étrangères, et, le lendemain matin 1, il prenait la plume pour informer M. Gambetta qu '« après une nuit de réflexions il ne se sentait pas en état de remplir convenablement le rôle que le futur président du conseil lui destinait, qu'il lui demandait la per-