CHAPITRE III

I. La prédication du « grand ministère ». — Ce que valait la combinaison des quatre présidents. — D'une illusion généreuse de la démocratie. — M. Gambetta entreprend de former le « grand ministère ». — II. M. Heuri Brisson président de la Chambre.

— M. Challemel-Lacour. — M. Jules Ferry. — M. Léon Say.

— M. de Freycinet. — Refus de M. de Freycinet. — Mot prêté à M. Grévy et signé plus tard par M. About. — III. « Le conseil du lion ». — M. Gambetta forme le ministère du 14 novembre. — Qualités du nouveau gouvernement. — Accueil qu'il reçoit à Paris. — Accueil qu'il reçoit dans les départements. — Déclaration ministérielle. — « Majorité à la glace ! »

— Conseil donné à M. Gambetta et réponse de M. Gambetta.

« Un journal réactionnaire met une sottise quelconque au compte d'un de nos amis; un journal intransigeant reproduit la chose et l'attribue à la presse gambetliste. D'autres fois, c'est le journal intransigeant qui commence et la gazette réactionnaire qui fait écho. Echange de bons procédés. Les badauds avalent tout cela1. » C'est le Figaro qui, vers le mois de janvier 1881, imagina de qualifier le futur ministère

1 . Vieux Jeu, article de M. Ranc dans le Voltaire du 27 août 1882.

Gambetta du nom de grand ministère. La presse intransigeante s'empara aussitôt de ce mot, elle l'exploita avec succès, et] l'on fut bientôt persuadé que c'était à la République française qu'il avait été inventé.

Mais ce ne fut pas seulement un adjectif présomptueux (qui prépara non sans habileté une inévitable déception) que la presse hostile réussit à lancer : ce fut toute une combinaison politique. Le ministère Gambetta ne sera pas seulement grand à cause de son chef et de l'œuvre extraordinaire qu'il accomplira du jour au lendemain , sans être gêné un instant par le régime parlementaire; il sera grand encore et surtout parce que tous les anciens présidents du conseil, le président du Sénat et le président de la commission du budget, toutes les gloires de la République y tiendront un portefeuille sous la direction suprême du président de la Chambre. Des divergences d'idées, de principes, d'aspirations, de programmes, point n'est question. Est-ce que cela compte? Bagatelles que les idées et les doctrines ! Les hommes, les noms connus, c'est toute la politique. Donc le grand ministère comprendra, sous M. Gambetta, M. Léon Say, M. de Freycinet, M. Jules Ferry, M. Henri Brisson. Ainsi l'annonce, au carrefour de la rue Drouot, l'un des plus ingénieux parmi les politiques conservateurs. Et M. Magnard abandonne pour rien cette conception à M. Gambetta.

Qu'on se place, en effet, pour apprécier cette invention, sur le terrain des principes parlementaires les plus certains ou qu'on la juge tout simplement avec le bon sens et les leçons de l'expérience, le ministère des trois présidents ne présentait aucune garantie sérieuse de force, de cohésion et de stabilité. Ce cabi-

net œcuménique, comme avaient dit les Grecs dans un cas analogue, miroite bien au soleil; mais c'est tout. Une académie d'hommes d'État n'est pas un gouvernement. Deux ministres qui ont ou se croient des titres égaux ne se fortifient point l'un l'autre de leurs mérites respectifs : ils s'annulent et se paralysent. C'est un simple problème de statique. Appliquez à un même corps deux forces égales, mais dirigées en sens contraire, le corps reste immobile, et, s'il n'est pas très résistant, vole en morceaux. Donc, ou tout progrès est enrayé parce que, dans l'impossibilité de se mettre d'accord pour longtemps on est obligé de tout ajourner; ou tout se casse, parce que les trêves sont, de leur nature, de très courte durée. C'est ce qui est arrivé sous le second ministère de M. de Freycinet, le vrai grand ministère, comme on dira à sa naissance, le cabinet des présidents sans le dictateur. Tant que l'on s'en est tenu aux négations du pacte fondamental (ni émission, ni rachat, ni conversion, ni revision, ni réforme, ni politique d'aucune sorte), cela marcha très bien, en ce sens qu'on ne bougeait pas. Dès qu'il a fallu, par la force même des choses, faire un pas en avant, chacun a tiré d'un côté différent, — qui vers l'ordre, qui vers l'anarchie, celui-ci vers la politique d'abdication, celui-là vers la politique d'action, — et toute la machine s'est tout à coup elfondrée. La logique la plus élémentaire le voulait ainsi. Mais où s'en était allée la vieille logique française, lorsque la presse réactionnaire inventa la fable du grand ministère, et que cet assemblage hétérogène devint pour plusieurs mois l'idéal de tous les badauds? Aussi bien le principal intéressé dans cette vaste combinaison avait commencé par en sourire. Recevoir

des mains du Figaro son futur cabinet, et lui voir décerner à l'avance, par la réaction et l'intransigeance unies, le même surnom qu'à Louis XIV et à Corneille, c'était fort plaisant. M. Gambetta, suivant son invariable habitude, laissa dire. Seulement cette fois le silence fut une erreur.

En effet, quand M. Gambetta revint à Paris, vers la fin du mois d'octobre, après un court voyage en Allemagne, le grand ministère était pour tout le monde, à n'en plus douter, la vraie pensée du député de Belleville, sa plus grande pensée. Le Figaro lui-môme commençait à croire que M. Gambetta en était l'auteur, et il s'apprêtait en conséquence à retourner ses batteries. Quelqu'un qui aurait émis des doutes sur la correction parlementaire et les avantages pratiques de cette combinaison eût été honni. On n'eût jamais trouvé assez de sarcasmes pour ce pauvre homme de bon sens. L'affaire était entendue. Les gens très bien informés disaient même qu'elle était faite depuis trois mois. Si le pays avait décidé que M. Gambetta serait premier ministre à la rentrée, le public (qu'il faut toujours savoir distinguer du pays) décidait maintenant que M. Gambetta devait former le grand ministère annoncé parle Figaro etparl1 Intransigeant .11 serait présidentdu conseil sans portefeuille et logerait au Louvre, bien que plusieurs criassent déjà, à ce propos, au ministère d'État ressuscité, à la vice-présidence de la République, à la consécration officielle de la dictature. Il donnerait la guerre à M. de Preycinet, les finances à M. Say, l'instruction publique à M. Ferry, les sceaux à M. Brisson, les affaires étrangères à M. Challemel-Lacour. A peine s'il restait au futur premier ministre deux ou trois questions secondaires à régler par lui-même.

D'après le XJX° Siècle, qui publiait tous les matins un article à ce sujet, M. Gambetta ne devait prendre aucun de ses collègues dans le journal V Union républicaine. D'après Y Union républicaine, dirigée par M. Floquet, il ferait tout le contraire. Mais c'étaient là(comme encore la question du programme) de simples détails.

Par malheur, ce n'était pas seulement le public spécial de la politique qui avait adopté la théorie du grand ministère. L'idée, une fois jetée dans la circulation, avait fait rapidement, dans la véritable opinion publique, un chemin plus sérieux et plus inquiétant. Au mois d'octobre, elle était devenue, dans la majorité des cerveaux, l'inévitable corollaire de l'arrivée de M. Gambetta aux affaires. On ne concevait plus M. Gambetta qu'avec le cortège des trois présidents. Et cet entraînement général s'explique sans peine : cette combinaison n'avait pas seulement l'apparence brillante et pompeuse qui exerce toujours une vive séduction sur des imaginations promptes et crédules ; elle se révélait encore à une fraction importante de la démocratie comme la traduction fidèle de l'une de ses aspirations les plus impérieuses. L'union de tout le parti républicain sous un gouvernement fort a été la volonté la plus claire des électeurs du 21 août 1881.

Peut-on plus sûrement atteindre ce but élevé qu'en adjoignant à M. Gambetta les chefs des cabinets précédents et le président du Sénat? On se trompait en le croyant; mais on le croyait de très bonne foi. On était réellement persuadé que la réunion de toutes les sommités parlementaires, ce serait aussitôt l'union active et féconde de tous les républicains. D'où venait cette illusion? Par qui avait-elle été propagée? Dans quel intérêt? On ne s'était pas posé ces

questions, comme on n'avait pas songé à examiner si la fameuse combinaison elle-même n'avait point quelques vices, comme on ne s'était pas demandé non plus (une telle hypothèse eût semblé ridicule) si quelques-unes des sommités annoncées n'estimeraient pas au-dessous de leur dignité de servir la République sous la direction de M. Gambetta. « Le grand ministère, c'est l'union. » Ces mots suffirent. On acclama de toutes parts l'invention incomparable. On la vantait partout avec une confiance illimitée, et cette confiance était un réel danger.

A supposer, en effet, que M. Gambetta se ralliât, contrairement aux véritables règles du régime parlementaire, à cette majestueuse combinaison, est-ce qu'un rien ne suffisait pas pour la faire échouer, un de ces mille accidents qui se produisent presque fatalement au cours de toutes les négociations ministérielles, qu'on pouvait même chercher à provoquer? Et alors, M. Gambetta se trouvant [forcément rejeté vers une autre solution moins brillante , il y aurait partout déception et désappointement, bien que la seconde solution présentât seule les vraies garanties parlementaires et politiques de cohérence, de raison et de vitalité...

On a fait un grief capital à M. Gambetta de n'avoir point réussi à former le grand ministère. On lui a reproché également d'avoir cherché à le former. Aucun de ces deux reproches n'est fondé. Car, d'une part, M. Gambetta était obligé par une opinion égarée de tenter l'aventure : il pouvait, dans son for intérieur, lui trouver mille défauts; mais, toute contraire qu'elle fût à la bonne pratique du régime représentatif, la tentative s'imposait, il lui était

devenu impossible de ne point chercher à s'associer les trois grands ministres dans son futur cabinet. Et, d'autre part, il fit réellement, quoi qu'on en ait dit, tous les efforts possibles pour réussir dans cette entreprise. M. Gambetta se décidait parfois avec quelque lenteur; mais quand une fois il avait pris un parti, il ne ménageait rien pour mener le plan adopté à bonne fin. 11 y appliquait toute son activité, toute son ardeur, tous les ressorts de son intelligence, toute sa puissance de persuasion. C'est ce qu'il fit dans cette occurrence comme dans toutes les autres, et, si la combinaison du cabinet œcuménique échoua, la faute n'en fut pas à lui. Il eût été endroit d'éprouver contre les mauvais procédés de quelques-uns des ressentiments légitimes ; il ne se permit rien de ce genre. Il ne voulut se souvenir d'aucune injure. Des collègues qui lui étaient désignés il n'oublia que les erreurs. Et, s'il se montra inflexible sur plus d'un point, ce ne fut sur aucune question de personne; ce fut seulement sur des principes de gouvernement qu'il jugeait, à tort ou à raison, mais avec la sincérité de son âme vaillante, des articles essentiels. La cause de l'échec fut ailleurs.

C'est le jeudi 10 novembre que M. Gambetta avait été appelé par le président de la République, et il se mit aussitôt en campagne. Les grands ministres (les hommes politiques qui faisaient prime sur la place) étaient M. Say, M. de Preycinet et M. Jules Ferry. M. Henri Brisson avait fait savoir qu'il était résolu à

demeurer au fauteuil présidentiel où il venait d'être élevé !. Quant à M. Ghallemel-Lacour, il avait déjà décliné toutes les propositions de son ami. Malade depuis quelque temps, désolé, dans son fier patriotisme, par les indignités de l'agitation tunisienne, non seulement M. Ghallemel-Lacour refusait d'être ministre, soit à l'intérieur, soit aux affaires étrangères, mais il demandait son remplacement, le plus prochain possible, à l'ambassade de France à Londres. Ce noble esprit, las des fonctions publiques, aspirait au repos, et les instances les plus pressantes ne parvinrent pas à le faire revenir sur sa résolution.

Dans ces conditions, le plan de M. Gambetta était celui-ci. Il prenait pour programme la moyenne forte des dernières revendications du suffrage universel, le programme dit de Seine-et-Olse 2, qui était la traduction des discours de Tours et de Ménilmontant, et qui devait servir de base commune au parti républicain pour les élections sénatoriales de janvier. Il s'adressait ensuite, ce programme en main, à M. Léon Say, président du Sénat, et à M. de Freycinet. Si ces deux hommes d'État acceptaient, l'un le portefeuille des affaires étrangères, l'autre celui des finances, il voyait, mais alors seulement, M. Jules Ferry. Le maintien de M. Ferry au ministère de l'instruction publique, après le rejet de l'ordre du jour demandé par lui dans la séance du 9 novembre, n'était possible,

1. M. Brisson avait été nommé, le 3 novembre, président de la Chambre des députés, en remplacement de M. Gambetta, par 347 voix sur 442 votants. Son nom avait été souvent prononcé pour le ministère de la justice.

2. Ce programme avait été élaboré le 12 octobre dans une réunion tenue au Cercle National par les sénateurs, députés et conseillers généraux de Seine-et-Oise.

en effet, sans manquement aux principes du régime parlementaire, que dans la combinaison des trois présidents.

En présence de la guerre de Tunisie et de l'émotion qui avait été provoquée par les derniers incidents militaires, appeler un civil ' au ministère de la guerre eût été une faute insigne : la succession du général Farre reviendrait au général Gampenon, républicain et militaire éprouvé, déjà remarqué autrefois par M. Thiers et par M. Gambetta 2. M. Cazot, dont l'autorité et la vigueur n'avaient fait que grandir depuis deux ans, resterait aux sceaux avec M. Martin-Feuillée. Les autres secrétariats ou sous-secrétariats d'État seraient proposés ensuite, selon les cas, aux principaux membres de l'Union républicaine et de l'ancienne gauche, MM. Paul Bert (à l'intérieur), Allain-Targé (aux travaux publics), Ribot (au commerce), Raynal, Spuller, Antonin Proust et Devès.

Ce fut avec M. Léon Say que M. Gambetta conféra d'abord. Le président du Sénat et le futur président du conseil étaient d'anciens amis. Bien que sortis de couches sociales différentes, ils s'étaient rapprochés et, si l'on peut dire, apparentés de bonne heure, — sous l'empire par la haine des Bonaparte, et, depuis le 4 septembre, par un commun dévouement à la République. Certes, ces sentiments, dont l'intensité était fort différente, ne s'étaient point manifestés de la

1. Au mois d'août, avant les incidents qui marquèrent à l'automne la campagne de Tunisie, M. Gambetta avait manifesté l'intention, s'il était appelé à former un gouvernement à la rentrée des Chambres, de confier le ministère de la guerre à M. de Freycinet. Cette combinaison avait été communiquée par M. Gambetta à M. de Freycinet, qui l'avait acceptée.