Discours du 12 août 1881, à l'Élysée-Montmartre

finances, qui en doute? Sur la question militaire, il ne s'est pas élevé depuis dix années une seule voix discordante et jamais pays n'a donné un plus bel exemple d'union patriotique pour un plus noble dessein. Mais dans ces forces qu'il s'agit de reconstituer après l'effrondrement de l'année terrible, faut-il compter la politique extérieure? Ici, les avis diffèrent; ici, l'esprit de parti a repris tous ses droits. L'idéal, pour les révolutionnaires d'avant 1870, c'était la suppression des armées permanentes : c'est aujourd'hui, pour leurs héritiers, la suppression de la diplomatie. « La République, disent les intransigeants, n'a pas besoin d'avoir une politique extérieure. » Et les anciens partis : « La République est incapable d'exercer nulle part une action diplomatique sérieuse et suivie. » Les radicaux de l'école de M. Clemenceau , soutenus en secret par M. Grévy : « La France existe seulement entre l'Océan et les Alpes, entre les Vosges et la Méditerranée ; ce qu'on entendait naguère par l'action et l'influence française au dehors n'a plus de raison d'être sous un gouvernement démocratique ; ce qui se passe au delà de nos frontières ne nous regarde pas. » Et les monarchistes de l'école du duc Albert deRroglie : « La forme même du gouvernement démocratique, son instabilité nécessaire, ses habitudes de publicité illimitée, le rôle prépondérant de l'opinion, ce maître capricieux et absolu, ne se prêtent en aucune façon aux conditions essentielles de la diplomatie; la République condamne la France à l'isolement, à l'abdication1. » Ainsi, des deux pôles opposés de l'opinion, le même conseil :

1. Cf. la préface des Affaires de Tunisie, discours de M. Jules

pour seul principe de politique extérieure, l'isolement systématique sous le nom de recueillement. La haine jalouse des institutions de 1875 est le mobile des uns, le souci dominant des instincts positifs et égoïstes est celui des autres.

M. Gambetta, dès la première heure, avait pris position contre ces deux théories, identiques par le résultat, de la politique d'indifférence et de nonintervention. Même alors que la lutte suprême contre l'invasion allemande avait semblé absorber toutes les énergies de son âme vaillante, aux mois de décembre 1870 et de janvier 1871, M. Gambetta n'avait jamais perdu le souci des grands intérêts traditionnels de la France au dehors : par M. Rothan, il avait arrêté à la Spezzia la flotte italienne qui appareillait pour la Goulette; par M. de Chaudordy et M. Tissot, il avait pris une part considérable aux préliminaires de la conférence de Londres, où il tenait pour essentiel que la France fut représentée. Mais si la participation de la France au règlement de la question d'Orient et le maintien de sa prépondérance à Tunis lui avaient paru choses capitales, même à l'heure où l'intégrité du territoire national était en jeu1; — s'il était allé, avec raison, même au moment où le siège de Paris approchait de sa fin, jusqu'à la menace de barrer par la force aux vaisseaux italiens la route de la Goulette 2, — combien davantage, au lendemain de la guerre, alors que la

Ferry, et notre étude sur YOpinion publique en France et la politique extérieure, dans la Revue politique du 11 décembre 1880.

1. Sorel, Histoire diplomatique de la guerre franco-allemande, ch. ii et iv.