Discours de Robespierre, le 8 thermidor an II

2. Les journaux réactionnaires crient à la dictature dans les mêmes termes que les journaux intransigeants. Ils pouiTaient se prêter réciproquement leurs articles. Ils insistent surtout sur la bataille des deux Présidents. Dès le 17 novembre, le Figaro avait raconté que M. Grévy avait dit au général Chanzy que ce n'était pas sans un vif regret qu'il avait obéi à la Constitution en appelant à la présidence du conseil l'homme qui lui était désigné par la majorité. Cette anecdote n'avait pas été démentie.

LA COMMISSION DKS TRKNTE-TKOIS. 531

lance, on s'interroge. Tout à coup on se souvient d'une demande éconduile, d'un refus brusque, de quelque parole trop vive. Et dès lors on est décidé. On goûtera au fruit exquis de la vengeance, soit qu'on rejoigne ouvertement les meneurs du complot, soit qu'onjouela comédie plus raffinée de l'amitié inquiète, des scrupules républicains en lutte avec l'affection personnelle : « Ce pouvoir exécutif qu'on veut faire très fort, nous dit-on, dans le seul intérêt de la République, est-ce bien sûr qu'il ne sera pas tourné quelque jour contre la liberté?... Ces députés qu'on prétend affranchir de l'intimité trop pressante de leur électeurs, peut-on affirmer qu'ils garderont toute leur indépendance, toute leur dignité ?. . . Vainqueurencore une fois et sûr pour quatre années d'une majorité domptée, est-ce que le premier ministre ne sera pas trop puissant et, tout patriote qu'il est, un vrai dictateur parlementaire dans la République?»-

Et comme on ne peut pas proclamer à voix haute tous les petits mobiles secrets et toutes les passions basses, il surgit tout à coup, comme par enchantement, une armée de révisionnistes à outrance. Le 15 novembre, la revision illimitée comptait à peine, à droite et à gauche, 120 défenseurs. Elle en compte aujourd'hui plus de 200. C'est le masque pour le combat. Des hommes qui, hier encore, repoussaient toute espèce de revision, déclarent à cette heure que les droits du Congrès sont souverains. Par haine de M. Gambetta et au seul nom de scrutin de liste, la lumière s'est faite dans ces âmes.

D'ailleurs, même à Y Union républicaine, il n'y a pas cent députés qui approuvent franchement le projet du président du conseil et l'inscription du scrutin de

liste dans la Constitution. La prévision lumineuse de l'avenir qui éblouit M. Gambetta, qui fait à sa conscience un devoir impérieux de poser cette question sans tarder d'une heure, toute cette évidence qui existe pour lui n'existe pas pour tous ses amis. Gomme ils n'ont pas reconnu la gravité du mal et sa puissance de contagion, plusieurs s'étonnent, se plaignent, ne cachent pas leur mécontentement. Être seul (ou presque seul) à voir clair, quelle cause terrible de faiblesse I C'est vouloir à tout prix être accusé, même par ses amis, d'aveuglement!

Et si l'on se plaint ainsi dans l'ancienne Union républicaine, quoi d'étonnant que les meilleurs esprits de Y Union démocratique et les rares esprits de l'extrême gauche, qui ne sont pas des ennemis « quand même », ne soient pas convaincus ! M. Jules Ferry ni M. Lockroy, M. Ribot ni M. Madier deMontjau, ne croient pas que M. Gambetta soit un César ou un Bonaparte. Et cependant ils ne l'appuientnullement et même se prononcent ouvertement contre ses projets. Son triomphe qui eût été celui de la nation même, ils redoutent qu'il soit seulement celui d'un groupe parlementaire, moins encore, d'une coterie, d'une petite église. L'inscription du scrutin de liste, qui eût été l'unique moyen de remonter une pente funeste, ils n'y voient qu'un caprice, une fantaisie. Enfin, comme ils n'ont compris ni les choix du 14 novembre ni les fameuses nominations ni en général la pensée dominante de M. Gambetta depuis plusieurs mois, ils éprouvent des doutes très sincères, — plus que des doutes, une véritable méfiance, — et son maintien aux affaires ne leur apparaît plus comme un bien pour la République.

Dans la presse, il n'y eut pas plus de cinq journaux

qui soutinrent, dans toutes ses parties, le projet de M. Gambetta :

Veut-on la revision? écrit M. Ranc, dans un premier article, la veut-on sincèrement, réellement? Oui. Eh bien, alors, il faut s'entendre avec la majorité républicaine du Sénat, il faut son adhésion. Espère-t-on, par hasard, arrivera une entente, espère-t-on amener cette majorité à accepter le Congrès, si on ne limite pas d'avance la revision? Imagine-t-on que le Sénat est disposé à voter sa condamnation à mort? Imagine-t-on qu'il se résoudra à prendre part à un Congrès où son existence même serait en jeu? Non, et tout homme de bonne foi en conviendra, il n'y a de possible, en fait de revision qu'une revision limitée, qu'une revision déterminée à l'avance par des engagements formels

Les révisionnistes qui demandent la revision totale et qui n'admettent pas que le Congrès puisse être lié par les délibérations préalables des deux Chambres sont des révisionnistes platoniques, des révisionnistes pour rire, des révisionnistes qui ne veulent pas de revision.

Et dans un second article, sur la question du scrutin de liste :

Pourquoi inscrire dans la Constitution le principe du scrutin de liste, pourquoi poser dès à présent la question et ne pas attendre la fin de la législature?

Parce qu'il est naturel et logique de s'occuper de la réforme électorale considérée dans son ensemble et qu'on ne saurait trouver une meilleure occasion de mettre en harmonie le système représentatif des deux Chambres;

Parce que si on remet l'affaire à quatre ans, il y a de grandes chances pour que le scrutin de liste soit à jamais enterré;

Parce que s'il n'est pas dès maintenant réglé que la prochaine Chambre sera élue au scrutin de liste et que les députés seront affranchis des influences locales, on peut fair.' son deuil des réformes promises. La politique d'arrondissement leur opposera une résistance invincible.

Pas de scrutin de liste, pas de réformes! Je ne crains pas que l'avenir me donne un démenti.

Je ne crains pas non plus qu'on puisse opposer aux raisons que je viens d'indiquer en faveur de l'inscription du principe du scrutin de liste dans la constitution, aucun argument sérieux. D'où vient donc l'opposition? D'où viennent les résistances? D'où vient l'agitation tumultueuse des couloirs de la Chambre?

Ici, il ne faut pas d'équivoque.

Ce n'est pas seulement parce que quelques-uns croient, pai'ee que d'autres affectent de croire que le président du conseil a une arrière-pensée et qu'il rêve la dissolution prochaine de la Chambre, ce n'est pas pour cela qu'on est ému. On est ému parce qu'on se trouve en face d'une responsabilité grave à prendre; on est ému parce que le président du conseil, marchant droit à ses adversaires, a posé sur le scrutin de liste la question de conliance, parce qu'on voudrait bien continuer à le taquiner, à l'attaquer, à le harceler, à l'embarrasser, à le gêner dans ses moyens d'action, à lui rendre le gouvernement impossible, parce qu'on espérait qu'il aurait l'ingénuité de se prêter à ce jeu et qu'on pourrait l'user en le faisant durer. C'est là le mot d'ordre commun aux adversaires de toutes nuances.

Eh bien! non, ce joli jeu ne durera pas et le ministre non plus ne durera pas dans ces conditions. Il faudra preudre parti; il faudra que les hostilités parlementaires et extraparlementaires se traduisent par un vote. Un gouvernement sérieux ne marchande pas jour par jour son existence; un ministre qui se respecte, qui a le sentiment de ses devoirs, n'accepte pas de vivre dans une atmosphère de défiance. S'il trouve une majorité pour l'aider à appliquer ses idées, à faire triompher son programme, il garde le pouvoir. Sinon, il se retire et il laisse à d'autres le soin de conduire les affaires publiques...

M. John Lemoinne,dans le Journal des Débats, avait