Revue politique et littéraire du 22 janvier

décidé ! — Nous répondons que légalement et correctement on peut s'en prendre aux ministres qui ont agi suivant ses conseils et conformément à ses décisions, que ceux-ci sont responsables de ce qu'ils font, qui que ce soit qui les inspire, et que cela suffit. Si les ministres s'aperçoivent que M. Gambetta ne leur est pas d'un bon conseil, il est probable qu'ils ne l'écouteront plus. — Mais, du moment que les ministres répondent de ce qu'ils font, et non pas M. Gambetta pour eux, doivent-ils donc aller à l'ordre chez M. Gambetta ? — Nous répondrons que rien dans la Constitution ne les oblige d'aller à l'ordre, et qu'en effet ils n'y vont pas ; mais que rien non plus, dans la Constitution, ne leur défend de demander des avis et de les suivre. Les ministres, aussi longtemps qu'ils possèdent la confiance du président de la République et celle des deux Chambres, sont libres de s'éclairer comme ils l'entendent; ils doivent s'éclairer du mieux qu'ils peuvent, et ils pourraient s'éclairer beaucoup plus mal qu'auprès de M. Gambetta. — Fort bien ! M. Gambetta ne donne que des avis. Mais d'où vient qu'un ministre, quand il se permet de s'écarter des plans que lui propose M. Gambetta, est aussitôt brisé, fùt-il président du conseil? — Nous répondons que c'est ici justement que réside l'appréciation incorrecte des choses, qu'on ne saurait parler de M. Gambetta brisant les ministres par un acte officiel de sa volonté sans sortir soi-même tout ensemble de l'hypothèse légale et de la réalité, et que, quand un ministre se retire, c'est qu'il a succombé, non pas seulement devant M. Gambetta, mais encore et surtout devant ses propres, collègues, devant les Chambres et devant'

le président de la République... Est-ce que, par hasard, M. Gambetta a supprimé la présidence de la République, escamoté le Sénat, mis sous cloche la Chambre des députés, confisqué le droit qui appartient à tout citoyen de la République française de fonder des journaux, de tenir des réunions électorales de porter à l'urne son bulletin de vote et de se présenter aux diverses fonctions électives ? »

On ne pourrait mieux dire. Ce que M. Clemenceau et M. de Rroglie ont baptisé de concert le « pouvoir occulte » ne fut réellement, selon une judicieuse formule, que la dictature de la persuasion. Et l'on a pensé généralement, à cette époque, que cette puissance s'exerçait pour le bien de la République, — soit qu'il s'agît de créer des majorités parlementaires ou populaires en faveur des projets de M. Jules Ferry, de M. Léon Say ou de M. de Freycinet ; soit qu'il s'agît de soutenir non sans péril les combinaisons diplomatiques qui avaient été formées par M. Waddington au congrès de Rerlin ; soit enfin qu'il s'agît, après avoir épargné à la Chambre la lourde faute du procès des ministres du 16 mai, de convertir successivement à la nécessité de l'amnistie plénière le cabinet présidé par M. de Freycinet \ la Chambre des députés et le Sénat. Sur le choix des fonctionnaires, sur la préparation des projets de loi, M. Gambetta, chaque fois qu'il fut consulté, ne donna encore que des conseils qui furent jugés alors sages

1. Le projet de loi du gouvernement relatif à l'amnistie totale tut déposé par M. de Freycinet sur la tribune de la Chambre dans la séance du 19 juin 188Ô. Le 15 juin, M. de Freycinet avait informé M. Gambetta « que des raisons devant lesquelles il s'inclinerait lui-même ne permettaient pas de faire l'amnistie », et « qu'on allait mettre à Y Officiel des grâces générales ».

et prudents. Les républicains unis entre eux, et la République large ouverte à la France, tels étaient les deux grands buts que se proposait M. Gambetta, parce que travailler à ces deux œuvres, c'était travailler au relèvement de la patrie.

Parmi les nombreux ministres qui se sont succédé aux affaires pendant ces trois années, pas un ne s'est trouvé qui ait jamais déclaré que l'action de M. Gambetta se soit exercée une seule fois dans un autre sens ou qu'elle se soit jamais imposée à leur conseil. Si le président de la Chambre ne crut pas que le fauteuil qu'il occupait lui fît un devoir de n'avoir plus d'opinion sur les intérêts de son pays, il attendait pourtant qu'on vînt le consulter. Quand on suivait ses avis, il n'en tirait pas vanité, et il a été loisible à M. de Freycinet, par exemple, de se déclarer devant le corps électoral de la Seine l'inventeur de l'amnistie. Quand on agissait contrairement à ses vues, ce qui arriva bien des fois, il se laissait accuser par les journaux de la réaction et de l'intransigeance sans jamais donner un mot de démenti, quelque dangereuse pour sa popularité que fût la légende qu'on formait contre lui. Car on finit par lui imputer tout, — depuis les faits et gestes de M. Albert Grévy, gouverneur général de l'Algérie, jusqu'à la politique extérieure de M. Barthélémy Saint-Hilaire. Il exerce le pouvoir sans la responsabilité, disaient en chœur les réactionnaires,, qui ne lui pardonnaient pas d'être le principal fondateur de la République, et les intransigeants, qui ne lui pardonnaient pas d'être un homme de gouvernement et de les trop .bien connaître. La vérité est celle-ci : il n'eut que la responsabilité sans le pouvoir. Son civisme s'en accommoda.

C'est ainsi que l'on arriva à la dernière session de la Chambre des députés (1880-1881) et à la proposition pour le rétablissement du scrutin de liste, qui a été vraiment le point tournant dans la récente histoire du parti républicain '. La question , en effet, se posait très claire. Le scrutin de liste rétabli, ce n'était pas seulement le retour aux vrais principes vivifiants du suffrage universel, ce n'était pas seulement le parti républicain marchant uni aux élections générales, pour triompher dans tous les départements, sauf peutêtre trois ou quatre, de la réaction et de l'intransigeance; ce n'était pas seulement, soit à la veille, soit au lendemain de ces élections, la constitution du ministère Gambetta dans les meilleures conditions pour réparer les erreurs du passé et assurer le progrès dans l'avenir. Le scrutin de liste voté, c'était la République franchissant sans difficulté les trois ou quatre années qui sont, chez nous, l'âge critique de tous les régimes qui s'établissent; c'était un véritable gouvernement sortant de l'accord presque unanime d'un grand parti, véritable image du pays, pour faire la République invincible en France et la France puissante devant le monde; c'était toute la politique républicaine si noblement épurée et fortifiée que la démocratie n'eût plus connu d'obstacle ni de péril. Voilà ce que M. Rardouxen déposant son projet, ce que M. Gambetta et ses amis en l'appuyant, avaient lu dans l'avenir, sans que l'ombre d'un souci personnel ait jamais passé dans leurs pensées. Voilà pourquoi

1. La campagne républicaine pour la réforme électorale avait été commencée, dès le 15 novembre 1879, par la publication dans la Nouvelle Revue de notre étude sur le rétablissement du scrutin

flr liste.

ils combattirent avec tant d'ardeur pour le scrutin de liste, faisant de cette réforme leur pensée dominante, défiant les accusations les plus dangereuses et les outrages les plus perfides, prodiguant la logique et l'éloquence pour convaincre leurs adversaires, sentant bien que de la solution adoptée dépendrait pour longtemps l'avenir, glorieux ou triste, de la République, comprenant encore qu'il y avait là un moment presque unique à saisir. Car, en vérité, le scrutin de liste reste toujours le seul mode de pratiquer le suffrage universel qui soit digne de la démocratie et qui puisse nous donner un gouvernement et une politique. Il reste toujours bon et désirable. Mais il ne sera jamais aussi bon qu'il l*eût été aux mois d'août et septembre 1881. L'esprit de clocher a gagné trop de terrain, pendant que l'esprit de concorde en a trop perdu; la liste n'a plus toute sa vertu.

Ainsi le maintien du scrutin d'arrondissement a bien été, comme on l'avait prévu, une cause d'énervementpour la République et d'éclipsé pour la France. Quand une fois on eut compris la question, il suffisait d'un peu de logique pour pressentir que le rejet du scrutin de liste aurait pour conséquences successives : la désunion profonde des républicains, — presque la guerre civile dans le parti, — le maintien d'une redoutable minorité réactionnaire etintransigeante à la prochaine Chambre; le cabinet Gambetta rendu d'avance impossible, soit que M. Gambetta refusât de prendre les affaires sans le projet de réforme sur lequel il fondait son plan de gouvernement, soit que, le prenant malgré ce rejet, pour n'avoir point l'air de manquer à un devoir, il fût destiné à échouer, quoi qu'il fît, contre la politique de clocher, — et alors la désorganisation,

la politique de personnes, la destruction des idées de gouvernement, les meilleurs esprits pervertis les uns après les autres par la pratique corruptrice du petit scrutin, la démocratie sans boussole, le patriotisme effaré , le recul de la République dans le pays et de la France dans le inonde...

Aussi bien, au moment du dépôt de la proposition de M. Bardoux, l'illusion d'un grand nombre d'bommes politiques était singulière. On s'imaginait alors que la question du scrutin de liste, qui avait trouvé le parti républicain uni comme un seul homme en 1818, en 1871 et en 1875, le retrouverait, en 1879, dans un accord presque semblable. En 1875, à l'Assemblée nationale, M. Grévy et son frère, M. Jules Ferry, M. Senard avaient tous voté, avec les trois gauches conduites par M. Thiers, d'abord la proposition de la commission des Trente, puis l'amendement de M. Gambetta sur le scrutin de liste. La question n'avait pas changé de face. Le scrutin de liste était toujours le seul mode d'expression logique et sincère du suffrage universel : comment pourrait-il rencontrer des adversaires dans le parti républicain? Que les intransigeants et les anarchistes fussent d'accord avec la majorité des réactionnaires, bonapartistes et autres, pour le combattre, cela n'avait rien de bien étonnant. Mais les vétérans de l'armée républicaine? Cela ne semblait pas possible. Et, au fait, tout porta d'abord à croire qu'il en serait ainsi. M. Bardoux avait soumis au président de la République, avant de le déposer à la Chambre, son projet de réforme électorale, et le président l'avait approuvé dans son ensemble (comme il l'approuvait dans nombre de conversations politiques qu'il tenait à cette époque)

et en insistant vivement sur la nécessité, — formulée, du reste, dans le projet primitif, — de rendre le vote obligatoire 1. Il est assez difficile de savoir à quel moment précis M. Jules Grévy et M. Jules Ferry changèrent d'opinion à ce sujet. Mais ils en changèrent l'un et l'autre, et, dès les premiers jours de l'année 1881, le désaccord était dans le camp républicain. D'un côté, les partisans de la réforme, M. Gambetta avec le gros du parti, M. Louis Blanc et M. Léon Renault, M. Brisson et M. Ribot, M. Paul Bert et M. Casimir Perier, M. Madier de Montjau et M. Lockroy. De l'autre, invoquant ouvertement l'opinion nouvelle du président de la République, les deux tiers de la gauche républicaine, la moitié de l'extrême

1. Dans un article publié le 1er septembre 1881, dans la Revue anglaise the Nineteenth Century, nous écrivions, en exposant la théorie des deux scrutins :

« Une partie du public crut d'abord que M. Grévy avait été l'instigateur de M. Bardoux, et la chose semblait vraisemblable puisque M. Grévy avait voté le scrutin de liste en 1848 et en 1875. Personnellement, je puis rappeler que, trois semaines avant la présentation du projet Bardoux, le président de la République me fit le très grand honneur de louer, dans une conversation, une brochure que j*avais publiée sur le scrutin de liste, et qu'il m'engagea à la compléter par une étude sur le vote obligatoire, dont il se déclarait un partisan résolu. Quant à M. Gambetta, il n*a connu le texte même du projet Bardoux qu'une heure avant la séance où il fut présenté. Ce jour-là, je rencontrai M. Bardoux comme il se rendait chez le président de la Chambre, et M. Bardoux, qui avait bien voulu lire ma brochure, me pria de l'accompagner. Je me souviens que M. Bardoux ne lut son projet à M. Gambetta qu'après lui avoir dit que M. Grévy l'approuvait. M. Gambetta, de son côté, trouva le projet excellent et ne demanda qu'une modification de détail qui fut faite par M. Bardoux. Il s'agissait d'un article portant que tout département appelé à élire plus de dix députés serait divisé en deux circonscriptions. Cet article fut supprimé et M. Bardoux déposa son projet dans le courant de la journée. »

gauche et de la droite. Même sécession dans la presse. D'un côté, la République française, le Temps, le Journal des Débats, le XIXa Siècle, le Rappel, le Voltaire, la Justice, le Siècle; de l'autre, la Paix, la France, le Télégraphe, Y Intransigeant, la Vérité, et toute la presse réactionnaire, à l'exception du Soleil et du Pays.

Ouant au ministère, après de nombreux tiraillements, il avait décidé de rester neutre et de n'avoir point d'avis sur la question politique la plus importante qui se fût produite devant le pays depuis trois ans. C'était là, comme on le comprit, frapper d'un coup décisif la légende de l'aveugle obéissance du cabinet au pouvoir occulte. Mais c'était surtout concevoir d'une façon inusitée le rôle directeur d'un gouvernement. Du reste, M. Barthélémy Saint-Hilaire, ministre des affaires étrangères, et M. Daniel Wilson, soussecrétaire d'Etat au ministère des finances, ne se crurent point tenus par le vote du cabinet et se prononcèrent vivement, dans les couloirs, contre le projet Bardoux. La presse antigambettiste jeta feu et flammes. Le scrutin de liste, c'était à brève échéance la dictature de M. Gambetta, et cette dictature, — on le proclamait avec fureur depuis le voyage de Cherbourg,— c'était la guerre, la guerre contre la Turquie et contre l'Allemagne, la guerre contre tout le monde. M. Gambetta avait dans sa poche des listes toutes prêtes. Il ne ferait élire que des hommes à lui. Adieu l'immixtion féconde des députés dans une administration de plus en plus détraquée ! Adieu les douces servitudes de clocher! M. Gambetta, après s'être fait plébisciter dans soixante- dix départements, supprimerait tous les droits et toutes les libertés du pays. On connaissait l'insatiable ambition de

l'avocat de Delescluze, du mauvais citoyen qui avait organisé la Défense nationale et qui avait vaincu le 16 Mai. Quand on avait ainsi épuisé toutes les séductions, tous les appels aux intérêts particuliers et toutes les invocations à la peur, alors on parlait de la baignoire d'argent du Palais-Bourbon et des déjeuners corrupteurs où le cuisinier Trompette accommodait aux truffes le scrutin de liste.

Cependant il se produisit un mouvement d'opinion considérable en faveur de la réforme électorale, et, le 19 mai, à la suite d'un discours de M. Gambetta qui était resté sans réponse, la Chambre vota le projet de loi de M. Bardoux à treize voix de majorité. Avaitelle été convaincue ou seulement violée?... Quoi qu'il en soit, on pensa de toutes parts que la bataille était définitivement gagnée et que le Sénat, comme la plupart des sénateurs , même adversaires de la réforme électorale , l'avaient annoncé d'avance, se bornerait à enregistrer la victoire du scrutin de liste. Cela sembla si évident que la Paix, qui passait pour le moniteur officieux de l'Elysée, fit publiquement son deuil du scrutin d'arrondissement et qu'on n'accorda aucune créance au bruit vague, qui courut presque aussitôt, d'une reprise prochaine des hostilités.

M. Gambetta eut le tort grave de partager cette confiance. Bien qu'il eût été averti, dès le commencement d'avril, que les familiers de l'Elysée avaient transporté leurs principales batteries au Sénat, il accepta l'invitation qui lui avait été adressée par la municipalité de Cahors pour inaugurer le monument élevé aux mobiles du Lot tués pendant l'invasion1. Il

i. M. Gambetta avait promis, dès le mois de novembre 1880,

se rendit dans sa ville natale, accompagné de quelques amis et suivi d'une nuée de journalistes. Ce fut à Gahors, dit la légende intransigeante, qu'Antoine offrit la couronne royale à César. Et voici comment. M. Gambetta y prononça le 28 mai un discours qui débutait par un solennel bommage « à la solidité du caractère et à la sagesse des intentions du président de la République » et que terminait une instante prière d'ajourner à trois ans le projet de revision constitutionnelle qui venait d'être déposé par M.Barodet:

Il y a cinq ans que ce pays a une Constitution. Certainement elle n'est pas immuable; elle doit être perfectionnée; elle le sera, et dans un sens démocratique (Applaudissements prolongés), de plus en plus libéral ; mais ne nous hâtons pas, et, avant que l'édifice soit véritablement consolidé, ait subi le tassement nécessaire, n'ébranlons pas l'une quelconque de ses assises. Nous sommes à la veille d'un grand rendezvous devant le suffrage universel, nous allons le consulter, — j'en ai le ferme espoir, bien que le Sénat ne se soit pas encore prononcé, — parla loi la plus large, la plus franche, la plus haute et la plus concluante. [Applaudissements unanimes et cris répétés : « Vive le scrutin de liste ! »)Mais ne nous égarons pas, ne mettons pas à la fois tout en question et ne disons pas que cette Constitution qui nous a sauvés et qui nous abrite, que cette Constitution autour de laquelle toute la France républicaine s'est réunie et groupée, ne disons pas qu'elle a besoin d'être remaniée dès maintenant... Je demande qu'on attende que les pouvoirs établis par cette Constitution aient accompli leur révolution. (Mouvement général. — Applaudissements.)

C'était dire franchement au Sénat : « Si vous votez la réforme électorale, vous donnerez à l'établissement

d'assister au comice régional de 1881, à Cahors. Si la Chambre avait rejeté, au lieu d'adopter, le projet Bardoux, M. Gambetta n'en aurait pas moins tenu sa promesse.

républicain la force politique qui lui manque, selon un sentiment général, et qu'on cherche à tort dans une rénovation constitutionnelle. Votre vote peut seul arrêter un mouvement révisionniste qui apparaît dès aujourd'hui , en province, comme beaucoup plus étendu et plus réfléchi que ne le faisait croire, au premier abord, la manœuvre de l'extrême gauche. »

Les sénateurs qui assistaient au banquet de Cahors le comprirent ainsi et ne cachèrent pas leur vif contentement. Quand ils revinrent à Paris, le surlendemain matin, ils furent stupéfaits : huit jours d'absence avaient suffi pour tout compromettre. Le voyage de M. Gambettadans sa ville natale avait été habilement transformé par quelques gazetiers en un insolent triomphe. Doués d'une imagination ardente, les journalistes de l'intransigeance et de la réaction avaient entendu des salves d'artillerie et des volées de cloches qui avaient échappé à tous les autres assistants. De même, ils avaient vu des populations immenses rangées, comme des troupeaux dociles, sur les deux côtés de la voie ferrée. A Cahors, où quelques moralistes, amis de M. Gambetta, avaient constaté à plusieurs reprises combien il est vrai que nul n'est prophète en son pays, les mêmes reporters n'avaient aperçu qu'une suite ininterrompue de démonstrations césariennes. Quant au nouveau panégyrique de M. Grévy, aux avis si sages que M. Gambetta avait donnés tant au Sénat qu'au parti républicain, point n'en était question. M. Gambetta, se croyant déjà maître de la France, s'était fait proclamer imperator par le préfet du Lot.

Tout grossier que fût le procédé, le succès en fut étonnant et dépassa toutes les espérances. Depuis quelque temps les inventions saugrenues de la basse

presse sur les forfaits du pouvoir occulte avaient été acceptées comme parole d'évangile par un nombre croissant de badauds. L'envie des uns et la jalousie des autres avaient rencontré de l'écho. On commençait à s'ennuyer sur les boulevards et dans quelques cabarets d'entendre toujours proclamer Aristide le juste. L'ostracisme est au fond de toutes les démocraties... Et la légende de Cahors fit en quelques jours un chemin prodigieux. Beaucoup de braves gens s'alarmèrent et se fâchèrent sincèrement. Le vent tourna. Il y eut, dans une fraction de l'opinion, un remous très sensible. Les partisans du petit scrutin s'en aperçurent du haut de leurs clochers et, tout de suite, complices ou dupes de la nouvelle machination, ils repartirent en guerre. La Paix, le Télégraphe et la France relevèrent leur drapeau, pendant que la presse intransigeante se déchaînait de plus belle. M. Jules Simon négocia avec le duc de Broglie. Le général Paul Grévy causa beaucoup. M. Wilson ne quitta plus le Luxembourg. On ne vit jamais tant de sénateurs à l'Elysée.

Que le président de la République, comme le plus humble des citoyens, ait le droit de changer d'avis sur la question du scrutin de liste, comme sur l'utilité de la présidence de la République ou la nécessité d'une seconde Chambre, cela ne fait doute pour personne. Parce qu'un homme d'État a été jugé digne entre tous, dans les circonstances les plus solennelles, d'occuper la première magistrature de ce pays, il ne saurait suivre, en effet, qu'il lui soit interdit du jour au lendemain d'avoir un avis personnel sur les grands ou les petits incidents de la politique. Et, s'il s'est formé par la réflexion une conviction quelconque, il a le droit de

l'exprimer, et il a encore le droit de chercher, selon sa conscience et dans la limite de la Constitution, à la faire partager par ses amis, par ses concitoyens. Gela paraît aussi évident que la liberté qui appartient à tous de discuter les actes et paroles du président de la République comme de tout autre homme politique, de les approuver ou de les blâmer, selon qu'on les trouve bons ou mauvais en eux-mêmes, dictés par le souci de l'intérêt public ou par celui d'un intérêt personnel. Il est donc fort illogique de reprocher à M. Grévy, comme on l'a fait, d'être devenu l'adversaire du scrutin de liste et de l'avoir combattu ou fait combattre sur un terrain parfaitement légal. En bonne justice, il n'y a que les mobiles qui ont pu déterminer le président de la République qu'on puisse ou condamner ou louer; et ces mobiles, quels sont-ils?

On connaît seulement ceux qui ont fait agir les principaux meneurs sénatoriaux. C'était la haine, la crainte ou la méfiance d'un seul homme. « SiGambetta était mort ce matin, j'aurais voté le projet Rardoux, » disait un sénateur du centre gauche dissident au moment du scrutin secret. Tout était là. MM. Oudet et Cherpin alléguèrent hautement dans la commission la nouvelle opinion de M. Grévy. M. Waddington, dans son rapport, écrivit sans ambages : « Comment voulez-vous que le président de la République, vis-à-vis d'un personnage nommé dans un grand nombre de départements, reste libre de choisir ses ministres? » Si les amis de M. de Rroglie et de M. Jules Simon votèrent contre le scrutin de liste, ce n'était point qu'ils le trouvassent en soi mauvais ou dangereux. Ils votèrent contre M. Gambetta, qui était l'avocat de la réforme

électorale, pour chercher par cet échec, — et ils y réussirent, — à l'affaiblir dans le présent et à l'empêtrer dans l'avenir. Mais ce ne fut pas seulement M. Gambetta qu'ils affaiblirent. Ce fut, par une suite de conséquences logiques, la démocratie, la République elle-même. La réaction triompha joyeusement, en compagnie de l'intransigeance.

Au point de vue du vote, écrivit Y Union, la droite du Sénat a joué un rôle prépondérant; elle a gagné la bataille dont M. Grévy, soutenu par MM. Jules Simon et Waddington, pense recueillir les fruits. Les illusions politiques nous semblent avoir occupé une certaine place dans la générosité des uns et peut-être aussi dans les calculs des autres. Mais nous ne voulons point nous bâter de juger l'événement, qui aura eu, dans tous les cas, l'heureux effet de jeter un trouble profond dans le gouvernement de la République. En opposant son vote au vote delà Chambre et en appuyant M. Grévy contre M. Gambetta, le Sénat a fait un saut dans l'inconnu. La mêlée républicaine va s'engager.

Le journal légitimiste voyait très juste. Le saut dans le gâchis était fait... Cette date du 9 juin est une des dates néfastes de la troisième République.

L'ère des difficultés est finie. C'est l'ère des fautes qui commence.

Cependant le parti républicain, dans son ensemble, ne s'était pas vivement ému. 11 n'avait pas encore compris, — comme il l'a compris dans la suite, mais trop tard, alors que le petit scrutin avait déjà porté ses fruits les plus funestes, — l'impérieuse nécessité

de la réforme électorale. Il ne vit que deux choses : d'abord, que M. Gambetta sortait vaincu de la lutte; ensuite, que le Sénat venait encore une fois de s'opposer aux réformes républicaines. D'où ce double résultat qui n'était à l'avantage ni des républicains sensés ni des vrais conservateurs: M. Gambetta perdit de son autorité et de son prestige au seul profit du parti intransigeant et révolutionnaire ; le projet de revision, que le vote de la réforme électorale par le Sénat aurait si facilement ajourné à trois ans, devint, dans l'espace de huit jours, le mot d'ordre de presque tous les journaux républicains.

Cette génération spontanée de révisionnistes remplit d'effroi les amis du ministère et les vainqueurs du 9 juin. La revision, c'était une aventure semée d'embûches, grosse d'innombrables dangers : comment s'en débarrasser ? Ne fallait-il pas s'en délivrer à tout prix ? Ils se tournèrent vers M. Gambetta et, par ancienne habitude, en présence de ce nouveau péril, ils le supplièrent déjouer encore une fois le rôle de Curtius.

Mais M. Gambetta n'était nullement d'humeur à saiiter dans le gouffre pour le plus grand profit des personnages plus ou moins désintéressés qui venaient de laisser ou faire échouer le scrutin de liste au Sénat. Être outragé, être calomnié sans cesse dans ses intentions les plus droites, M. Gambetta en avait l'habitude et ne s'en émouvait point : il avait tant plu sur son parapluie depuis douze ans, pour parler comme M. Thiers, qu'une ondée de plus ou de moins ne comptait pas. Mais ce qui ne pouvait le laisser indifférent, c'est qu'on venait, par acception de sa personne, de faire avorter une ré-

forme où il jugeait que les intérêts vitaux de la République étaient engagés. Gela fut plus fort que son équanimité ordinaire... « Ah! vous n'avez pas voulu de la convention si loyalement proposée à Gahors? Vous avez passé outré, malgré les avis répétés ? Ea bien, débrouillez-vous tout seuls maintenant. Vous avez détruit vous-mêmes, et seulement pour me faire pièce, la base stratégique qui m'était nécessaire pour combattre la proposition Barodet; vous vous êtes amusés ainsi à provoquer les passions et les représailles. A votre aise ! Il ne saurait me convenir de me laisser entraîner et broyer par le torrent que vos fautes ont rendu irrésistible. Et puis, la revision ne m'épouvante point. On peut la limiter sagement. On peut en tirer parti dans l'intérêt de la République, du Sénat lui-même. Puisque le rejet de la réforme électorale a rapproché cette échéance de trois ans sans que personne au monde puisse utilement s'y opposer, pourquoi ne pas s'y résigner ? pourquoi n'en pas profiter pour apporter tout de suite à la constitution du Sénat les deux ou trois rénovations essentielles que nous avons toujours et justement réclamées? L'opération faite, etfaite avant tout à l'avantage du Sénat lui-même, on marchera en avant d'un pas plus léger et plus libre. On pourrait encore profiter de l'occasion pour assurer d'une manière définitive l'avenir du scrutin de liste, pour en inscrire le principe, avec celui de l'élection sénatoriale, dans l'arche, si malaisément accessible, de la Constitution... »

Et M. Gambetta prononça le discours de Tours sur la revision limitée. Si ce discours fut une erreur, bien qu'il ait répondu sur l'heure aux sentiments profonds de l'immense majorité du parti républi-

cain et j que les journaux] les plus modérés en aient proclamé hautement et recommandé la grande sagesse, ce fut une erreur inévitable. La revision était le lendemain fatal du rejet de la réforme électorale. Elle était la résultante logique des fautes commises. Loin de donner un mot d'ordre contre le Sénat, comme il en a été accusé, M. Gambetta hésita longtemps et ne se décida qu'après avoir consulté, avec le soin le plus minutieux, l'état réel de l'opinion. « Gomme un député qui aspire à influer sur la direction de la chose publique ne peut apparemment rester en l'air, comme c'est une nécessité qu'il s'appuie sur quelqu'un et quelque chose, que pouvait faire M. Gambetta offensé gratuitement d'un côté, si ce n'est se rejeter de l'autre1?» 11 se rejeta donc de cet autre côté, mais avec une grande modération, et il y trouva une force plus entraînante, un mouvement beaucoup plus large et profond qu'il n'avait supposé. C'est qu'en effet la question de la revision n'a pas été seulement 2 affaire de réunions publiques et de journaux. Assurément, ce sont les journaux qui ont commencé la campagne, et c'est dans les réunions publiques qu'on a le plus bruyamment parlé. Mais il en est ainsi, dans tous les pays libres, pour toutes les questions politiques ; il en a été ainsi pour les décrets contre les congrégations, pour l'article 7, pour l'amnistie, pour le retour des Chambres à Paris, cette première revision de la Constitution. Ce qu'il faut donc rechercher, pour être équitable, c'est l'accueil que le projet de revision a rencontré dans le

1. La Situation parlementaire, dans la Revue politique et littéraire du 22 octobre 1881.