Schérer, loc. cit

Mais ce n'est pas tout. Car, si cet appel du leader par le chef de l'État comme premier ministre est l'essence même du self governmenl dans le régime pariétaire, ce qui fait sous ce régime, quand il est pratiqué comme en Angleterre, la durée et la solidité des administrations, c'est que cet homme d'État n'arrive aux affaires qu'avec un programme nettement établi à l'avance et à la tête d'un parti fortement discipliné. Un cabinet composé des chefs d'un parti organisé sait donc, dès le premier jour, sur qui il peut compter : il compte sur tout ce parti, et il n'a qu'à marcher droit devant lui, sans être jamais obligé de regarder en arrière, dans la voie qui a été tracée d'un commun accord. 11 ne survient de crise que si la majorité et le cabinet se divisent sur une question nouvelle, et, s'il est nécessaire que cette division se produise un jour ou l'autre, ce n'est d'ordinaire que dans la dernière ou l'avant-dernière année de la législature, après trois ou quatre années d'une même administration. L'exécution d'un programme de réformes même restreint demandant au moins deux ou trois sessions, la durée normale des ministères anglais est ainsi, neuf fois sur dix, égale à la durée des législatures, et une pareille durée s'appelle en politique de la stabilité. Quand l'inévitable crise survient, le chef de l'État dissout la Chambre, et le pays prononce de nouveau. Voilà ce qui se passe en Angleterre depuis l'avènement de la maison de Hanovre, et ce qu'il eût été si facile d'inaugurer d'une manière définitive, chez nous, à l'avènement de M. Grévy.

Certes, il est inutile de récriminer contre les faits acquis et de refaire l'histoire à coups de si. Mais ceci est manifeste : quel qu'eût été en 1879 le ministère

Gambetta, — et les circonstances étaient alors aussi favorables qu'elles ont été contraires par la suite, — ce ministère eût été réellement parlementaire, et le seul fait de sa formation, c'était le régime représentatif reconnu dans toute sa vérité et assis sur les bases les plus solides. Le ministère Waddington a été tout le contraire, et dès lors , cette première déviation une fois commise, il est assurément resté un Parlement, mais on n'a plus eu du régime parlementaire que l'apparence et le nom.

En effet, dans le faux régime représentatif qui a été conservé gratuitement après la démission du maréchal de Mac-Mahon, les présidents du conseil ne sont jamais appelés en tant que leaders (ils ne le sont pas) ; le président de la République les appelle sur l'ensemble de leur réputation, sur l'influence qu'il leur attribue, sur les sympathies plus ou moins nombreuses qu'il leur suppose dans les Chambres, sur celles qu'il éprouve pour eux. Aussi, comme il n'est suivi que par un groupe, souvent par une simple fraction dégroupe, le futur premier ministre se trouve par la force même des choses dans l'impuissance de former un cabinet homogène, et il est réduit à recruter ses collaborateurs à droite et à gauche, de-ci et de-là, de tous les côtés. En cueillant alors ses collègues dans chacun des groupes importants du parti républicain, il cherche seulement à se donner assez de voix dans chacun de ces groupes pour se constituer une apparence de majorité. Gomme il n'arrive pas aux affaires avec un programme net, afflrmatif, ratifié d'avance par un grand parti vainqueur, il fabrique lui-même ce programme, et il le fabrique de pièces et de morceaux, le plus large qu'il peut, d'ordinaire, et

presque nécessairement, fort banal. Chacun peut s'y mouvoir à Taise, y trouver ce cpii lui plaît. Ces créations bizarres durent d'habitude un an. Puis tout à coup, sans même qu'il soit besoin d'un choc sérieux, par cela seul que la cire qui réunit tous ces morceaux hétérogènes a fondu, toute la machine se démonte, et il faut recommencer à nouveaux frais, mais toujours selon les mêmes errements. Par qui les quatre présidents du conseil qui ont été vus à l'œuvre depuis le 14 décembre 1877 jusqu'au 14 novembre 1 881 ont-ils été successivement remplacés? Par des adversaires politiques ? Point du tout. Par des collègues, par des membres de leur propre ministère, par des hommes qui ont été associés à leur politique jusqu'à la dernière minute : M. Dufaure par M. Waddington, M. Waddington par M. de Freycinet, et celui-ci par M. Ferry. C'est d'une médiocre moralité, et ce n'est favorable ni au développement des institutions, ni à la marche des affaires.

On a tout juste le temps de préparer à la hâte un ou deux projets de réforme qui courent d'ordinaire le risque d'être retirés à brève échéance par un successeur avide de mieux faire et qui n'en aura pas davantage le loisir. — Pendant ces quatre années, on n'a guère travaillé avec suite et succès qu'au ministère de l'instruction publique et à la direction des postes, parce que M. Jules Ferry et M. Gochery ont pu être maintenus à ces départements sous plusieurs administrations consécutives. — Tout le reste est abandonné à l'initiative parlementaire. D'ailleurs, comme on n'est jamais assuré d'une majorité résolument fidèle, on n'ose pas agir avec hardiesse ; la peur de la responsabilité devient une maladie universelle,

l'initiative gouvernementale s'en va, on ne cherche, comme Sieyès pendant la Terreur, qu'à vivre, et l'on fait pour y réussir d'innombrables concessions aux mille intérêts divers que suscite la pratique du scrutin d'arrondissement. Ainsi, pendant qu'on laisse aller peu à peu le gouvernement à la dérive, on abandonne la direction de l'administration aux législateurs qu'elle ne devrait concerner en rien; on fait des préfets et des sous-préfets les agents électoraux des députés ; le rôle du parlement étant de légiférer, — imperat, non régnât, — on finit par permettre aux députés non seulement de régner, mais d'administrer. Gela devient à la longue le gâchis et l'anarchie. Alors, tout à coup, l'opinion publique éprouve une vague inquiétude. Évidemment on ne marche plus de l'avant, et le public s'en prend au régime parlementaire lui-même, sans apercevoir qu'il n'est nullement coupable, puisque tout le mal vient de ce qu'il a été faussé à l'origine et qu'il continue nécessairement à l'être de plus en plus.

Sans doute, pendant les trois premières années qui ont suivi l'avènement de M. Grévy, ce fâcheux état des choses n'a été aperçu que par un petit nombre d'esprits attentifs, ceux-là mêmes qui ont mené avec une ardeur qu'on a parfois traitée de monomanie la campagne du scrutin de liste. Ce n'est que sur des résultats bien et dûment constatés que se prononcent les masses. C'est seulement le fruit mûr qu'elles jugent. Et puis, dans les commencements, pendant quinze mois environ, la puissante impulsion donnée par le mouvement du 14 octobre 1877 était restée bien forte. 11 suffisait de la vitesse acquise pour marcher. 11 suffisait d'elle pour assurer à l'Exposition univer-

selle un éclatant succès, pour l'emporter sur presque toute la ligne de bataille dans la lutte contre le cléricalisme, pour faire heureusement aboutir la réforme universitaire, pour lancer les grands projets de travaux publics qui n'ont été exagérés que par la suite, pour faire l'amnistie pléniôre, pour figurer avec dignité au Congrès de Berlin. Mais à rappeler seulement ce que la République a réalisé avec un instrument faussé, on ne peut penser sans un amer regret à l'œuvre glorieuse qu'un gouvernement vraiment représentatif de la nation aurait accompli sans peine. Presque toutes les réformes promises au pays seraient aujourd'hui réalisées. Le parti serait resté uni; on n'aurait jamais réussi à diviser la démocratie sur le nom d'un homme.

Car ce n'est pas l'une des conséquences les moins curieuses de l'erreur commise le 4 février 1879 par le président de la République, qu'elle ait servi de prétexte à la guerre acharnée qui fut entreprise aussitôt contre M. Gambetta. « M. Gambetta, président de la Chambre, exerce le pouvoir occulte. S'il n'est pas ministre, lui, le leader du parti républicain, c'est qu'il ne veut pas l'être. S'il ne veut pas l'être, c'est que son ambition égoïste nourrit apparemment les plus coupables desseins. » Ce fut par ce syllogisme boiteux qu'on ouvrit le feu. On désire, à tort ou à raison, l'arrivée de M. Gambetta aux affaires, et le président de la République, au lieu de l'appeler, s'adresse successivement à trois autres hommes politiques. Est-ce que M. Clemenceau et ses amis de l'extrême-gauche vont se tourner vers M. Grévy, comme le voudrait le bon sens, pour lui dire : « Vous avez grand tort d'appeler M. de Frey-

cinet ou M. Ferry. Faites venir M. Gambetta. Offrez le pouvoir à M. Gambetta. » Point du tout. C'est vers M. Gambetta qu'ils se tournent, tout comme M. de Broglie et ses amis de la droite, pour lui dire soir et matin : « Prenez le pouvoir. Pourquoi ne prenez-vous pas le pouvoir? » M. Gambetta ne peut pas répondre publiquement : « Vous vous moquez du monde. Est-ce qu'on prend le pouvoir ? Est-ce que le premier dépositaire et le gardien suprême du pouvoir a jugé à propos de me l'offrir? Si, dans sa sagesse, il a jugé plus opportun de l'offrir à M. Waddington ou à M. Ferry qu'à moi, est-ce à moi de protester? Pourquoi dire que je me dérobe? Il faut une offre pour qu'il y ait un refus. Est-ce qu'il y a eu offre ? Qui empêchait le président de la République de me faire mander le 3 janvier ou le 28 décembre 1879 ou le 20 décembre 1880? M'a-t-il fait mander? M'a-t-il seulement consulté?» Et, dès lors, tirant de ce silence un cynique profit, on continue à répandre la légende du pouvoir occulte et à exploiter la crédulité publique.

M. Gambetta, qui s'était déclaré prêt à prendre les affaires à l'avènement de M. Grévy, eût-il accepté le pouvoir s'il lui avait été offert, un an, dix-huit mois, deux ans plus tard ? Ce point est sujet à controverse. Les circonstances avaient bien changé depuis la fin de la première année. La situation parlementaire n'était plus la même. De jour en jour l'écart augmentait entra la politique du président de la Chambre et celle de deux ou trois fractions importantes de la majorité. La politique d'arrondissement, qu'il eût été aisé de contenir au début, avait si bien débordé, que la présence de M. Gambetta à la tête du

ministère eût semblé à beaucoup de députés une véritable déclaration de. guerre. On avait laissé se diviser en des centaines de petits ruisseaux qui se perdaient dans le sable le grand courant fécondateur du 44 octobre. L'arrivée de M. Gambetta aux affaires avant le rétablissement du scrutin de liste et la nouvelle législature ne semblait plus désirable, dans l'intérêt même de la République, à beaucoup d'excellents esprits.

C'étaient là assurément de graves considérations que le principal intéressé avait bien le droit de peser. Mais enfin, à supposer qu'un homme d'État, le plus illustre comme le plus médiocre, n'ait pas toujours le droit de décliner la charge du pouvoir quand les conditions d'exercice ne lui en semblent pas favorables, il était bien facile de mettre M. Gambetta dans son tort ou, tout au moins, dans l'apparence de son tort. Pourquoi ne l'y a-t-on pas mis?... Par crainte qu'il acceptât? Pour que la jalousie et la haine gardassent dans la dénonciation du pouvoir occulte un inépuisable aliment ? Quand M. de Freycinet se retira pour ne pas exécuter les décrets qui étaient pourtant son œuvre personnelle, plusieurs députés influents se rendirent auprès de M. Grévy pour l'engager vivement à mander le président de la Chambre. Le président de la République répondit qu'il préférait réserver M. Gambetta. Cela se passait le 21 septembre 1880; c'était le 13 juillet que M. Rardoux avait déposé sur le bureau de la Chambre sa proposition pour le rétablissement du scrutin de liste.

Quelle était cependant, dans cette situation anormale, la conduite politique de M. Gambetta et comment comprit-il le rôle difficile qui lui était échu? Ce qu'il avait été de 1876 à 1879 comme président de la commission du budget, il le fut encore, de 1879 à 1881, comme président de la Chambre. Il occupait dans la démocratie une place trop importante pour qu'il fût possible aux ministres en 'exercice d'ignorer ou de négliger son sentiment sur les questions importantes qui se présentaient. Son patriotisme et son souci des intérêts delà République étaient trop connus pour que le pays tout entier ne tînt pas en grande considération la sympathie qu'il témoignait presque constamment àtrois ministères consécutifs l. Mais son attitude fut toujours d'une correction parfaite.

« On peut observer, dit M. Weiss dans un article qui est resté célèbre2, que, quoi que fasse M. Gambetta, il le fait d'accord avec le président de la République, les deux Chambres et le ministère. Par conséquent et par cela même, il agit dans le cercle de la Constitution. Mais M. Gambetta n'est pas responsable et, alors même que c'est lui qui décide, on ne peut s'en prendre à lui, si l'on veut procéder légalement et correctement, des conséquences de ce qu'il a

1. Voir la collection de la République française du 1er février 1879 au 10 juin 1881.