Le modernisme catholique, p

ce moment-là, E. Portalié ^ appelait très justement « les formes adoucies et anonymes de cette condamnation » ? Ce qui révèle tout d'abord des ménagements intentionnels pour les personnes, que les contemporains ne manquèrent pas de remarquer ^ et que l'histoire doit également retenir. Mais cette circonstance ne saurait être indifférente pour l'interprétation théologique du décret.

Étant donné qu'aucune référence précise et individuelle n'y est marquée, la recherche des sources n'a, si l'on peut dire, qu'un intérêt de curiosité historique ou, tout au plus, de justification, pour se rendre compte que les censures de l'Église n'étaient pas en l'air. Il reste après cela que les propositions condamnées, étant volontairement formulées dans l'abstrait, doivent être commentées de même. « Le Saint- Ofîice, observait dès le premier jour le Bulletin de Toulouse, n'a pas cité de noms d'auteurs, encore qu'il l'aurait pu faire, comme il l'a fait parfois : ici c'est un corps d'erreurs qui devait, être pris en soi, impersonnellement, et frappé en soi ^. »

D'où apparaît le vice radical de l'attitude adoptée par M. Loisy, quand il veut examiner a d'un point de vue presque personnel^ » un document qui ne vise personne, en particulier, quitte à prétendre y montrer ensuite un tissu de défoiniations ou de contresens par rapport à ses propres ouvrages. Méthode polémique pour s'octroyer devant le public incompétent de faciles avantages contre l'autorité ecclésiastique, mais qui n'en repose pas moins sur une complète ignoratio elenclii, en déviant les responsabilités de la Sacrée Congrégation sur le terrain même qu'elle avait délibérément évité.

« Bien que le Saint-Office n'ait nomnaé personne, insiste l'auteur^, il entend bifen, et le préambule du décret l'atteste clairement, réprouver des opinions qui ont été soutenues par quelqu'un, c'est-à-dire par l'auteur même du livre d'oii telles propositions ont été extraites. » Il est visible, au contraire, que le « préambule » en question s'en tient à des géné-