CHAPITRE VIII

Unité de l'espèce humaine

Sommaire :

Historique de la question. — Opinion des anciens peuples. — Lapeyrère au xvii' siècle. — Les philosophes au xviii». — BufTon. — Les Slavisles en Amérique. — Hypothèse des deux récits de deux créations dans la Bible. — Sa réfutation. — Doctrine inonogénistc de Linné, BufTon, Cuvier, Quatrefages, etc. — Dèhnition de l’espèce. — Les différences dans la couleur, la taille, la forme, etc., ne sont point sufTisanlcs pour justifier l’hypothèse de la pluralité des espèces humaines. — Inductions tirées des fleurs et des animaux.

Nous avons justifié le titre de roi de la nature que la Bible donne à l’honime.

Séparé des autres groupes du règne animal par la barrière infranchissable de l’espèce, l’homme a été créé à l’image de Dieu : seul de tous les êtres terrestres, il a la pleine conscience de son vioi ; seul il est doué d’une intelligence progressive, seul il possède la liberté qui constitue un être moral, seul enfin il a l’immense privilège de connaître son Créateur et le bonheur de l’adorer.

Nous avons revendiqué ces magnifiques privilèges pour l’humanité tout entière, et nous l'avons considérée comme formant un tout homogène, une immense tribu dont tout les membres proviennent d’une même souche, en un mot, comme constituant une seule famille, la famille humaine. .\vons-nous eu raison dans cette généreuse affirmation? L’humanité constitue-t-elle réellement une seule espèce ? Voilà la nouvelle question qu’il s’agit d’examiner.

question de l’unité de l’espèce n’a été mise à l’étude que dans les temps modernes. Les anciens philosophes et les anciens naturalistes, tels qu’Aristotc et Pline, ne possédaient point une connaissance assez approfondie du monde végétal et du monde animal pour poser et résoudre un tel problème. Ils considéraient bien l’humanité comme un grand tout; mais ils ne s’étaient jamais demandé s’il était possible ou non (jue les races humaines qui couvrentla terre descendissent d’un seul couple. Chaque groupe humain, chaque nation avait ses traditions locales, ses dieux, son histoire et ses légendes ; le lien originel qui unit un peuple à un autre peuple leur était parfaitement inconnu. Les nations avaient d’ailleurs la passion de l’indépendance nationale, sauvegarde de leur liberté; elles se déclaraient autochthones. Aussi croyait-on généralementque la race humaine avait successivement apparu sur |)lusieurs points

ET l’homme primitif.

de la terre habitable. Le souvenir des première.s migrations humaines était perdu : les Pélasges se déclaraient autochtbonos, les Hellènes autochlhones, les Troyens autocbthones, etc. Les Romains avaient conquis l’Italiesur les Latins, les Sabins, les Volsques, les Etrusques, populations qui toutes se déclarèrent autochthoncs ; ils étaient tous fils des Troyens autochthoncs. En somme, les divers groupes humains ne pensaient avoir de commun entre eux que les facultés constitutives de notre nature.

Le Christianisme, en se répandant de l’Orient en Occident, renversa tous ces murs, de séparation derrière lesquels s’abritaient trop souvent des hostilités .sanglantes, et l’Eglise proclama partout le dogme de la grande fraternité du genre humain.

Les conséquences sociales de la fraternité dans Adam et dans Jésus-Christ se réalisèrent dans l’histoire : le droit des gens, le respect de la vie, de la dignité de chacun et les manifestations de charité acquirent une base solide, qui n’a point cessé d’étre rappelée depuis par l’Eglise. La croyance à un premier couple humain unique devint universelle.

Cependant, au xvii* siècle, une théorie contraire causa quelque scandale. Un gentilhomme protestant, attaché à la maison du prince de Condé, Lapeyrére, émit une opinion fort extraor-

dinaire pour son temps. Elle n’attira du reste qu’un moment l’attention. Lapeyrère publia un livre ayant pour titre : Systema theologicum ex prœadamitarum hypothcsi, dans lequel il proposait timidement, mais soutenait en homme convaincu, l’hypothèse d’une espèce humaine antérieure à .\dam, les Cet écrivain s’elTorçait de démontrer que l’histoire d’Adam et de tous ses descendants n’est que l'histoire de la race juive, et non celle des hommes en général. Le premier peut-être il scinda en deux l’histoire de la création, prétendant y trouver deux récits fort distincts et très-différents. Le premier chapitre de la Genèse contenait, selon lui, l’histoire de la création des Gentils; le deuxième chapitre, à partir du verset 4, exposait l’origine des Juifs. Les Gentils, créés les premiers, au sixième jour de la grande semaine, en même temps que les animaux, formaient un groupe séparé ; ils auraient paru simultanément sur toute la surface de la terre. Ensuite Dieu aurait créé Adam et Eve, les vrais aïeux des Juifs, et des Juifs seuls.

Cette opinion, soutenue par des arguments tirés de l’Ecriture sainte, fut aisément combattue avec les mêmes armes, et il ne fut pas difficile de convaincre Lapeyrère qu’il interprétait fort mal la Bible. Son hypothèse, après avoir, un moment, produit l’étonnement, tomba devant le premier examen. Mais elle devait être relevée par les

ET l’homme primitif. 199

Slavistes américains au xix* siècle, comme nous allons le voir tout à l’heure.

C’est vraiment au xviii* siècle que la question de l’unité de l’espèce humaine fut posée sérieusesement par les philosophes matérialistes. Quiconque se piquait alors de connaître tant soit peu l’histoire naturelle et les récits des voyageurs, rc'^rdait comme une vérité évidente au premier coup d’œil que le nègre et le hlanc, le Lapon et le Hottentot, constituaient autant d’espèces différentes.

Voltaire, qui avait réponse à tout, n’était point embarrassé des difficultés qu’on opposait à l’hypothèse des espèces multiples dans l’humanité. Il croyait à l’union féconde des animaux et de l’homme. C’est ainsi qu’il expliquait l’existence des Satyres d’autrefois, êtres que cet esprit à la fois crédule et sceptique ne reléguait pas du tout dans le pays des fables. Des boucs et des singes, disait-il, auront subjugué des filles; des hommes auront embrassé des chèvres, et de ces infâmes amours sont nées les races abaissées de l’humanité.

Les passions anti-religieuses avaient donc résolu brutalement, on peut le dire, la question dans le sens de la pluralité des espèces humaines, en s’appuyant sur des affirmations fausses, ridicules et vraiment honteuses. Ce fut un grand désappointement pour les encyclopédistes que de ren-

contrer dans Buffon un partisan de l’unité de l'espèce, d’autant plus que personne no pouvait contester, non-seulement sa compétence, mais son immense supériorité en cette matière. Buffon, d’ailleurs, n’était point infhæncé, ainsi qu’on s’exprime aujourd’hui, et tout le monde le savait, par des préjugés dogmatiques. Cependant Buffon ne persuada pas les philosophes ; il fut attaqué par eux ; on contesta les faits et les observations sur lesquels il appuyait sa doctrine.

De notre temps, la question de l’unité de l’espèce humaine s’est réveillée brusquement en Amérique ; elle a produit une lutte qui, pendant une vingtaine d’années, a été soutenue entre les Etats slavistcs et les Etats anti-slavistes, lutte de paroles et d’écrits qui, en fin de conq)te, s’est décidée les armes à la main. Les Etats slavistcs adoptèrent en général la théorie de la pluralité des espèces ; ils ont répondu aux raisons morales tirées de la fraternité humaine contre l’esclavage par des théories polygénistes. (ielles-ci ont passé jusque dans 1a diplomatie. En 1844, M. Calhoun, ministre des affaires étrangères aux Etats-Unis, pressé par l’.Angleterre, ([ui s’était mise à la télé des puissances négrophiles, M. Calhoun, à bout d’arguments, se retrancha dei rièreles travaux de MM.Gliddon et .Marton, chefs alors des anthropologistes américains, et invoqua les diffcrenccs radicales qui , selon lui , séparent les groupes

Digiti. jy GoogK’

ET l’homme primitif. 201

humains. (De Quatrefages : l'nitè de l’espèce humaine.)

Il est triste rie voir des questions de science cl de religion résolues par une diplomatie intéressée. .Mais telle est l’infirmité humaine, que, dans la balance où se pèsent les questions morales et religieuses, il y a malheureusement trop souvent un intérêt, une ambition égoïstes,- un lingot d'or ou une balle de colon, qui font incliner l’un ou l’autre plateau.

On a fait valoir en .Amérique deux ordres de considérations pour justifier les doctrines polygénistes, des considérations tirées de la Bible et des raisons tirées des sciences.

En Amérique, on repousse l’autorité directrice et doctrinale de l’Eglise catholique, aussi indispensable pourtant à l’existence d’une société religieuse qu’une autorité gouvernementale quelconque pour une société civile ; mais, en revanche, on a donne à la Bible tout ce qu’on refuse à Borne.

Tout, en Ainéri([ue, se décide par la Bible. Tout le monde l’invoque avec confiance [larce que, ce juge étant muet,oii du moins ne pouvant défendre ni expliquer lui-inéme ses sentences, il a le rare avantage de donner raison à tout le monde. Les Slavisles s’appuient sur la Bible, malgré l’évidence de la condamnation qu’elle porte contre eux. Le système de Lapeyrére a été ressuscité. On n’a pas

nommé cet utopiste discrédité ; mais on a cherché à rajeunir son système, en l'étayant de raisons philosophiques, historiques, géographiques.

Discutons leurs raisons. D’abord invoquent-ils légitimement la Bible?

Lapcyrére et ses adhérents supposent deux créations distinctes racontées séparément dans la Genèse. Le premier récit finit au quatrième verset du chapitre ii, le second commencerait par ces mots : Istæ simt gcncralioncs cœli et terræ.

La supposition de deux récits différents est acceptée aujourd’hui par le grand nombre des exégètes allemands et même anglais. On appuie cette hypothèse de diverses raisons. Dans le premier récit. Dieu est appelé Elohim; dans le second, Jehovah-Elohhn. La production des plantes est attribuée, dans le premier, à la puissance de la parole de Dieu; dans le second, au travail de l’homme et aux pluies. Dans le premier récit, la création des plantes a précédé la création de l’homme; dans le second, les plantes apparaissent entre la création d’Adam et celle d’Ève, etc.

Ces raisons ne semblent point convaincantes ; quelques-unes soutiennent à peine l’examen.

Ainsi l’on comprend parfaitement que les plantes,

ET l’homme primitif.

créées au troisième jour, ne se soient régulièrement développées qu’au moment où Dieu les a arrosées des pluies. L’ordre des créations racontées au premier chapitre n’est point contredit parce que, dans le second, la Genèse ne parle des plantes qu’aprés la création de l’homme : les commentateurs catholiques ont toujours dit que le chapitre ii était le développement du premier ; et, on en conviendra, il n’est point nécessaire que ce développement corresponde exactement, verset par verset, à l’ordre du premier chapitre. Enfin, si Dieu est appelé Elohirn au premier chapitre, il est encore appelé Elohirn au second ; et l’adjonction du mot Jéhovah, qui le précède, n’indiijue point nécessairement un changement de sujet, pas plus qu’un changement d’auteur. N’appelons-nous point Dieu tour à tour le Tout-Puissant, l’Eternel, Elohirn, Jéhovah, etc. ? Que penserait-on d’un critique qui, prenant un sermon de Massillon ou de Hossuet, prétendrait trouver le travail de deux auteurs différents dans deux paragraphes où Dieu serait appelé de divers noms ?

Enfin, il se peut absolument que le premier et le deuxième chapitre de la Genèse ne soient pas tous deux intégralement écrits par Moïse; il se peut que Moïse ait intercalé dans le Pentateuque des documents qu’il avait sous sa main; il est même à croire qu’il l’a fait : Des commentateurs très-orthodoxes l’admettent pour le chapitre x

rtc la Genèse, où sont exposées les générations rtes fils rte Noé, et pour le chapitre xxxvi, où est également racontée la génération rtes fils rt'Esaii. Moïse cite positivement dans les Aomttres un passage d’un livre qu’il appelle le Livre des ft<crrc5 (Nombres, xxi, 14); La citation d’un document autorise-t-clle à affirmer que Moïse a traité deux sujets différents et parlé de créations successives?

On voit au chapitre iii de la Genèse, verset 20, qu’Ève est appelée la mère de tous les hommes : mater cunctorum viventium. Les générations des enfants d’Adam embrassent les générations de tout le genre humain.

Enfin, Noé seul avec sa famille a été sauvé des eaux du déluge : la Bible dit positivement qu’à l’exception do ce juste, tout le genre humain a été détruit. La descendance de Sem, Cham et .Taphct, embrasse toutes les nations de la terre.

On a trouvé aussi un argument en faveur de deux créations dans ce fait que Caïn, après avoir tué.\bel, bâtit une ville et craignit d’être tué par ceux qui le rencontreraient. D'où venait, dit-on, ceux qui aidèrent Caïn à bâtir sa ville, les artisans, les hommes de tous les métiers que suppose la bâtisse? Qui pouvait tuerCàïn ? Abel était mort; Seth n’ébiit point encore né. — La Bible ne dit point qu’.\dam n’ait eu (jue les enfants nommés dans la Genèse ; au contraire, rÉcriture nous

ET l’homme primitif.

apprend qu’il engendra des fils et des filles : genuit filios et ftlias. (Gen. v, 4.) Dieu avait promis à Ève de multiplier scs douleurs et ses enfantements. Caïn n’aurait eu rien à craindre si Abel ne laissait après lui ni frères ni üls intéressés à sa vengeance ?

La tradition des Juifs est constante et n’admet qu’une seule création. Jamais les Juifs n’ont supposé, dans le premier et le second chapitre de la Genèse, les récits de deux créations différentes. Saint Paul est formel à ce sujet : de même qu’il admet la chute du genre humain tout entier par le péché d’Adam, de même il prêche la régénération du genre humain parla mort du Christ. Sicut per uniim hominem peccatum in hune munduui intravit, et per peccatum mors; et ita in onmes hornines mors pertransiit, in guo omnes peccaverunt. (Uom. v, 12.)

Ainsi la Bible, loin d’offrir des arguinents favorables à la pluralité des espèces, établit nettement l’uniU'! de l’espèce humaine.

Voyons maintenant ce que les sciences naturelles nous apprennent sur ces iiuestions. Ce sont Linné, Buffon, Cuvier et leurs disciples illustres ([ui guideront nos pas dans cette étude.

Ouand il s’agit de déterminer à quelle espèce appartient un groupe quelconque d’animaux, on

croit l’avoir trouvé lorsqu’on a ramené toutes les variétés et les races à un type unique, d’où le groupe tout entier a pu émaner par voie de génération. D’ordinaire entre les termes les plus éloignés du type régnent des séries graduées non interrompues, qui les relient intimement et s’opposent à ce qu’on les sépare. Les naturalistes, en définissant l’espèce, se sont tous efforcés de faire entrer dans leurs formules la notion de ressemblanceavcc celle de filiation. La ressemblance, sans doute, est une condition moins absolue dans les individus composant l’espèce que la filiation. Ainsi le père et la mère ne se ressemblent pas toujours ; les fils et les Allés diffèrent beaucoup dans leur jeunesse de leurs parents : le faon se distingue du cerf et de la biche. L’espèce nous paraît exactement définie comme il suit : l’ensemble des individus plus ou moins semblables entre eux qui sont descendus d’une paire primitive unique par une succession ininterrompue de familles. Au sein de l’espèce se forme la variété, üuand la variété devient héréditaire elle constitue la race. La race est donc l’ensemble des individus semblables appartenant à une même espèce ayaut reçu cl transmettant par voie de génération les caractères d’une variété primitive.

Tels sont les rapports qui pour tous les naturalistes régnent entre ces trois termes, espèces, variétés, races et (jue l’on doit constamment avoir

ET l’homme primitif.

présents à l’esprit dans l’étude des questions qui nous occupent. 11 en résulte premièrement que la notion de ressemblance, très-amoindrie dans l’espèce, reprend dans la race une importance absolue.

Faisons l’application de ces principes à l’humanité considérée au point de vue de l’espèce.

Il n’est point d’espèce animale qui présente le caractèrede filiation au même degré que l’homme.

D’abord, toutes les races humaines, unies entre elles par le rapprochement des sexes, sont fécondes, ha fécondité augmente, au lieu de diminuer, entre races différentes. Voilà donc le grand, le principal caractère de l’espèce commun à toutes les races humaines.

En second lieu, toutes les races humaines peuvent être ramenées à un seul type, à celui de la race caucasienne. La race noire, qui s'en éloigne le plus, s’y rattache par la race malaise ou basanée ; de même la race mongole ou olive est ramenée à la race blanche par la race américaine ou cendrée. Nous touchons ici à l’une des diflicultés qu'on a le plus souvent élevées contre l’unité de l’espèce humaine. I^c lecteur nous permettra de traiter cette question avec les détails qu’elle comporte. Ici, comme dans le chapitre précèdent, nous ferons de larges emprunts à l’excellent travail do M. de Quatrefages.

Voyons comment les noirs se rattachent par

des séries graduées à la race blanclie et à la race malaise.

Nous savons aujourd’hui et nous apprenons tous les jours davantage que tous les nègres ne ressemblent pas aux populations de la Guinée, si longtemps considérées comme représentant la race entière. A peine a-t-on franchi la zone littorale de la cote des esclaves, qu’on découvre des hommes à cheveux laineux, à peau noire, dont le type commence à s’éloigner du Guinéen. .\u Congo, sur la côte de Mozambique, nous voyons les populations se rapprocher par degrés de nos populations européennes : les traits sont si ressemblants, que la couleur et le teint peuvent seuls em[)échcr toute méprise. I^à les traits deviennent parfois européens. C’est au type grec que plusieurs groupes de nègres ressemblent. Sur les rives du Zambèze, aucœurder.\friqueceiitrale, Livingston a trouvé des populations dont le teint varie du brun à l’olivâtre. Les lèvres épaisses, le nez épaté, ne se retrouvent que chez les êtres dégradés. Vers le nord et le midi, les différences s’accentuent davantage. Si l’on traverse l’étroit canal de Mozambique, ou si l’on se rapproche de la Méditerranée, on trouve, par gradations insensibles, les types malais et caucasien. L;i grande ditliculté consiste

ET l’homme primitif.

à déterminer les groupes qui peuvent constituer les diverses races, et la différence prétendue des espèces s’évanouit. 11 est bien plus facile encore de faire remonter le type mongol au type américain; et celui-ci se confond aisément avec le type caucasien. Tant il est vrai que les différences entre les divers groupes humains sont des différences de races! Les races animales présentent des différences assurément plus grandes.

Il ne faut point juger des espèces par l’impression du premier coup d’œil.

.\insi l’enfant, le jeune homme, le vieillard, semblent trois êtres différents. Des enfants blonds et roses se transforment en adultes bruns, à chevelure noire. Quelle différence entre la chenille, la chrysalide et le papillon ! Et cependant ce ne sont point ici trois races différentes; c’est un même animal.

La transformation des mêmes individus, et surtout de la jnéme espèce, n’est pas moins frappante en botanique.

Un arbre nain, un ajonc qui perd ses piquants, un rosier qui a changé ses épines en mousse presque soyeuse, une fleur double remplaçant une fleur simple ; la carotte de nos jardins remplaçant un grêle et mince filet ; la poire, la pomme de nos vergers remplaçant le fruit âpre des forêts, constituent une modification dans presque tous les or-

ganes de la plante ; et cependant la plante, le fruit restent dans leur espèce.

Parmi les différences qui frappent le plus les yeux entre les races humaines et qui tendraient davantage à les séparer en espèces, se trouvent celles de la couleur, de la taille, de la conformation de la tête.

Eh bien ! la peau du blanc et celle du nègre sont composées des mêmes parties, des mêmes couches déposées dans le même ordre. Chez l’un et chez l’autre, ces couches présentent les mêmes éléments , associés ou groupés d’une manière identique. La peau humaine présente invariablement le derme, l’épiderme et le corps muqueux appelé malpighi. Ce corps muqueux est blanc lorsqu’il est sécrété; seulement il subit des nuances diverses qui varient, par degrés insensibles, du blanc au noir, par l’action de causes en partie connues. Il n’y a point d’organe particulier au nègre ou au blanc.

Linné disait, en parlant des fleurs : Nimirnn ne credc colori. On peut le dire de la couleur de la peau humaine.

Camper rapporte qu’une jeune femme, dans sa grossesse, devint entièrement noire, noire comme une négresse, à l’exception du cou et de la face.

Le D’’ Hammer et Buffon rapportent des e.xemples très-authentiques de nègres qui sont devenus blancs. Un jeune homme et une jeune Allé, vers

ET L HOMME PRIMITIF

l’âge de quinze ou seize ans, commencèrent à blanchir, le premier à la suite d’un léger accident, l’autre sans cause connue. Le changement de coloration eut lieu d’une manière progressive. Ce qui restait de noir était si peu de chose, qu’il ressemblait à des grains de beauté, à des taches de rousseur. Les villosités, les cheveux participèrent à ce changement et devinrent blancs ou blonds. Les deux individus conservèrent une santé parfaite. Leur peau était rosée, en tout semblable à la nôtre. Ce n’était donc point là le résultat d’une affection cutanée.

üu’on ne s’y méprenne point, les grains de beauté ne sont que des points colorés et quant à leur nature, ne différant point de la coloration de la peau chez les nègres.

La couleur varie chez les blancs. On sait ce qu’on appelle masque chez les femmes enceintes. Oui ne connaît les influences d’un soleil ardent longtemps affronté ?

Il y a des poules dont la chair est noire comme celle du nègre; et il serait facile d’en avoir une race, si cette couleur plaisait sur nos tables. Ces accidents ne sont pasdes caractères propres à distinguer des espèces ; ce sont des caractères de races.

Le pelage, la coloration des poils, varient à l’infini dans les limites de la même espèce, comme on le voit par les chiens, les bœufs et les oiseaux.

La taille varie moins dans l’homme que chez

les autres animaux. Entre le Patagon et le Boschiman, plus petit que le Lapon, elle ne varie que d’un à trois dixièmes. La limite variable de la taille est trois ou quatre fois moins étendue chez l’homme que chez les animaux.

Il en est de même des diverses parties du corps considérées dans leum rapports mutuels : elles se conservent dans une proportion beaucoup plus constante parmi les diverses races d’hommes que dans les diverses races d’animaux.

Quant à Indifférence des têtes osseuses, elle est moins considérable entre les diverses races d’hommes qu’entre le sanglier et le cochon, qu’entre les chiens de la même espèce. Le nègre s’écarte infiniment moins du blanc à cet égard. « Quelque prévenu que l’on puisse être, » dit M. de Quatrefages, « on sera certainement forcé de reconnaître que le squelette de la tête varie, d’une race d’animaux domestiques à l’autre, infiniment plus qu’entre groupes humains. »

On remarque des variations bien plus considérables entre les autres races animales dans les limites d’une même espèce.

Les serins, — introduits en Europe vers le XV* siècle ; — le canard domestique, issu du canard sauvage (1), ont donné naissance à une foule de

(1) Au temps do Columcile on était encore obligé de les emprisonner par des filets étendus au-dessus des bassins où on les élevait.

ET 1,’lIOMME PRIMITIF.

races, sans que personne ait songé à reconnaître dans la différence de ces races les caractères de l’espèce.

Cuvier, Isidore-Geoffroy Saint-Hilaire, et surtout M. Darwin, qui s’est livré à une étude toute particulière des pigeons, ont conclu à une seule espèce; et leur pensée est que le bizct a donné naissance à toutes les races.

Un grand amateur de pigeons, John Sebrigt, le plus habile des éleveurs, n’hésite pas à dire : « En trois ans, je puis produire n’importe quel plumage qui m’aura été indiqué ; mais il me faut six ans pour façonner une tète et un bec. »

Il n’existe aucun doute ni sur l’unité de l’espèce ni sur l’origine de l’âne : il provient du type sauvage de l’onagre tel qu’il se retrouve encore dans le sud-ouest de l’Asie et dans le nord-est de l’Afrique. L’âne maharatte est de la taille d’un chien de Terre-Neuve; les ânes d’Arabie, considérés comme des montures de luxe, dont le trot égale le galop du cheval ; les ânes du Poitou, avec Icura singulières toisons, différent considérablement entre eux ; et cependant la souche première et unique n’en est pas douteuse.

Les chevaux viennent tous d’un type unique, le cheval sauvage, tel qu’il existe encore dans l’Asie centrale ; et cependant, que de races de chevaux ! presque chacun de nos départements a la sienne. Quelle différence entre le cheval do

main anglais et notre cheval de trait de Normandie I

Si l’on veut savoir jusqu’à quel point on peut transformer, pétrir et repétrir un organisme, c’estle chien qu’il faut étudier. Chien de garde, de chasse, d'agrément, rien n’a échappé à la transformation ; elle s’est étendue jusqu’à l’intelligence et à l’instinct. Placez le chien bichon à côté du chien des Philippines, grand comme notre âne ; à côté du lévrier aux jambes si longues et si grêles, qui force le lièvre à la course, mettez le basset à jambes torses, si bien fait pour se glisser dans le terrier ; placez à côté du chien turc, presque entièrement nu, le barbet, qui semble porter toison ; comparez le bouledogue au griffon, le terreneuve au chien courant: quelle variété! Cependant beaucoup de races de chien sont perdues : on ne retrouverait plus probablement, en Saintonge, ces grands lévriers si recherchés pour la chasse aux bêtes fauves, qu’on échangeait contre un cheval de bataille ; les carlins, ces dogues en miniature, ont presque disparu.

Linné, Buffon, les deux Cuvier, Isidore-Geoffroy Saint-Hilaire, font descendre toutes ces races de chiens d’une même souche, et montrent comment les races, par des gradations insensibles, se relient toutes à un type primordial unique. M. deOuatrefages fait descendre toutes les races de chiens du chacal.

ET l’homme primitif. 215

L’étude de toutes les races conduit à l’unité d’origine, à l’unité d’espèce.

Le sanglier est la souche de la race porcine ; et cependant comme les formes, les habitudes, le pelage ont varié I

Chose remarquable et .qui fait de l’espèce un cercle infranchissable : si perfectionnée, si modifiée que soit la race domestique des porcs, rendue à la liberté, elle se rapproche rapidement du type sauvage et premier. Ainsi nos cochons importés en Amérique et redevenus sauvages, sontpresque redevenus des sangliers : la partie supérieure de la tête s’est élargie, les oreilles se sont redressées, et les défenses se sont allongées.

Aujourd’hui l’on peut dire que l’homme pétrit et façonne certains êtres vivants comme la matière morte : d’un type donné, il tire à peu prés tout ce qu’il veut ; il rompt à son gré l’équilibre naturel des organismes ; il fait des animaux tout graisse comme le porc de Leicester, tout os, tout muscles comme le cheval anglais, tout chair et tout graisse comme le bœuf Durham.

Toutes ces transformations sont dues à la nourriture, aux milieux, à la sélection artificielle.

L’homme présenterait le même phénomène de variabilité sous le rapport de la couleur, de la forme, de l’intelligence, s’il ne se défendait mieux que les animaux contre l’action des milieux et s’il ne repoussait pour lui-même la pratique de sélection.

LK MONDE