CHAPITRE II

Premier, deuxième et quatrième jour.

SOMMAIRE

La création mosaïque échappe au Panthéisme, au Dualisme. — Le tohu-bohu. — La lumièrp existant avant le soleil. — Le soleil, la lune et les étoiles au quatrième jour. — Système de t.aplacc. — Expérience de M. Plateau. — La Genèse fait-elle du firmament une voûte solide et compacte?

Il n’y a pas longtemps que la science renonce à scruter le secret de l’origine des choses, écartant un problème qui, en dépit du parti pris d’aujourd’hui, s’imposera fatalement demain. D’où vient le monde et d'où puis-je venir moi-même ? Tout ce qui se reproduit en se répétant se compte; tout ce qui se compte, augmente ou diminue et aboutit à un premier et il un dernier terme. Le nombre procède fatalement de l’unité. Cette unité, d’où vient-elle? Le germe a-t-il précédé la plante? Alors d’où vient-il? La plante a-t-elle produit le

germe? Alors qui lui a donné l’existence? En vain l’orgueil du savant poussé à bout se retranchera dans son incompétence, le genre humain voudra savoir d’où il vient, afin de connaître où il va ; et le problème de la création s’imposera toujours. Abordons-le doncfranchcment aujourd’hui. Ajourner ou esquiver une question de cette importance n’est pas sagesse.

Gomment, dans le cours des âges, a-t-on résolu cette formidable question? — Trois doctrines s’offrent à nous : la doctrine panthéiste, la doctrine dualiste et la doctrine chrétienne. Suivant qu’on adopte Tune ou l’autre de ces doctrines, on se place dans un ordre différent de conceptions, on épouse une philosophie, on adopte une religion.

L’Inde, autant que nous pouvons le savoir, est la première patrie du panthéisme. Les Indous déclarent que tout émane de Brahma. A l’origine des choses, Brahma résidait dans un œuf éclatant comme l’or : de cet œuf sortit le monde tout entier. Selon une autre image, Brahma est l’araignée éternelle qui tire de son sein le fil indéfini avec lequel il lissera la trame de la création. C'est encore un soleil immense d’où jaillissent les créatures en myriades d’étincelles. Enfin, Brahma est un océan à la surface duquel apparaissent et s’évanouissent les vagues de l’existence ; les êtres sont, suivant le mélancolique langage dcl’lnde, l’écume

Diqi tized bv G oogle

KT l’homme primitif.

légère, les bulles fragiles, les flots fugitifs et gémissants de cette mer sans rivages. Mais, de même que tout sort de Brahma, tout rentre dans Brahma : les dieux, les génies, les astres, les hommes, les animaux, les plantes. Les émanations plus pures précèdent les émanations moins [lures. La création se développe et va du plus parfait au moins parfait, dans une marche absolument contraire à celle qui est indiquée par Moïse. D’abord, le Brahmane sort do la bouche de Brahma, ensuite le Kchatr^'a de son bras, puis le Vaïshya de la cuisse, et le Soudra sortira du pied. Le monde indien descend de degrés en degrés jusqu’aux ténèbres et à la corruption. Quand Brahma veille, le monde vit; quand il dort, le monde s’évanouit. L'activité divine est tout, l’homine et la nature ne sont rien.

Tel est le système de la création indienne; deux mots la résument ; émanation et panthéisme.

A côté de l’Inde se dressait comme une antithèse le dualisme persan. Ormuzd (Ahourmazda) est l’auteur de tout ce qui est bon, des Fervers, des Amschaspands et des Izeds : c’est le roi des bons génies. Ahrimane (.\gramaynius) est le père do tout ce qui est mal, des Devas, des mauvais génies. L’un produit les animaux et les végétaux purs ; l'autre les animaux et les végétaux impurs. En un mot, tous les êtres dérivent de deux principes éternellement ennemis; et les

2i LE MONDE ♦

êtres bons sont souillés au seul contact des êtres mauvais.

L’Avesta représente ce dualisme en action dès le premier chapitre du Vendidad.

Les philosophes grecs furent presque tous dualistes, en ce sens du moins qu’ils admirent deux principes coéternels. Les deux plus illustres d’entre eux reconnurent un principe divin et une matière étemelle. Il est vrai qu’ils ne présentent pas ces deux principes à l’état d’antagonisme comme en Perse. Entre Dieu, l’intelligence éternelle, et la matière éternelle, il n’y a point de lutte ; il y a plutôt harmonie; mais l’un et l’autre sont éternels. Le néoplatonisme n’échappa à la doctrine de l’éternité de la matière que pour tomber 'dans un panthéisme qui rappelle à plusieurs égards celui de l’Inde.

11 est inutile de dire quelles seraient les conséquences du dogme de l’émanation panthéiste et du principe dualiste : dans le premier, l’homme avec sa liberté, avec sa responsabilité, son individualité, disparait; dans le second, l’Être infini. Dieu, est réellement éliminé : car deux principes éternels se bornent et se limitent fatalement. Le panthéisme est logiquement absurde : la même substance est finie et infinie. Créateur et créature. Ce système fait reposer la loi et sa sanction sur de vaincs abstractions. Le dualisme, à son tour, aboutit au fatalisme : l'homme subit nécessaire-

ET l’homme PRIMITIK. 25

ment le mal; il en est immanquablement souillé; sa volonté est impuissante : or fatalité et irresponsabilité morale sont doux termes qui s’appellent.

A côté de ces deux systèmeé, qui mènent aux abîmes, se place la doctrine chrétienne. Le christianisme échappe à cette terrible alternative : seul il laisse à Dieu son entière souveraineté, à l’homme son individualité et sa responsabilité morale; seul il reconnaît au Créateur et à la créature les caractères qui leur conviennent ; le caractère de l’absolu, essentiel à Dieu; et le caractère du relatif et du subordonné, apanage de l’homme. La doctrine chrétienne, si solennellement affirmée par saint .\ugustin, j>ar tous les Pères et par saint Thomas, est devenue la grande philosophie spiritualiste des temps modernes, illustrée par Descartes, Malebranche et Leibintz. Elle s’impose aux esprits; elle fait la gloire de la civilisation chrétienne.

Laquelle de ces trois doctrines se trouve dans la Bible ? La doctrine de l’émanation, la doctrine du dualisme ne s’y rencontrent nulle part : à aucune page de nos livres sacrés, nous ne voyons la substance de Dieu s’écouler, pour ainsi dire, dans l’espace et dans le temps, devenir nature, plante, animal ou homme; nulle part aussi nous ne voyons un principe étranger à Dieu en antagonisme nécessaire avec lui. Le Satan de l’Éden est un ange déchu : créé "par Dieu et élevé au som-

met do la gloire ; libre, grand par l’intelligence dont l’Eternel l’a doté, il sc révolte contre son auteur : le courroux de Dieu le précipite dans l’abîme infernal. Il demeure mauvais , mais il n’était point né mauvais ; et il servira, dans le plan divin, à ménager des combats à la vertu, à faire naître le mérite et à rendre la liberté digne de la couronne décernée à la victoire.

La matière, à son tour, n’est point un principe éternel, opposé ou étranger à Dieu. Au commencement Dieu créa toute matière, et la matière étbérée ou céleste, et la matière terrestre : In principiocreavit Deus cœlum et terrain (Gen. i, 1.)

On a beaucoup discuté sur le sens du mot M13, BABA, traduit en grec par et en latin

par creavit : les uns ont vu dans ce verbe une preuve évidente de la création ex nihilo ; les autres, au contraire, n’y ont trouvé que l’expression vague d’une énergie modelant, informant la matière. La doctrine de la création ex nihilo ne repose pas heureusement sur un mot. Toutefois, nous donnerons ici quelques explications.

Il y a quatre mots dans l’Ancien Testament qui sc rapportent à la production des choses : «la, BABA, creare, formare; n©y, uaza, facere; iS’, generare. Les deux derniers mots expriment la production dont l’homme est le principe ; mais Nia, creavit, indique un acte essentiellement divin, l’opération d’une causalité absolue ;

. '.tooglc

ET l’homme primitif. 27

il n’est appliqué ni aux anges ni aux hommes : Dieu seul est appelé Nia, boré, 'Creator.

La Bible n’emploie bara que pour exprimer la production de ce qui n’a jamais existé (Num. xvi, 30 ; Jer. xxxi, 22). La racine du mol, il est vrai, exprime l’idée de séparer, couper, diviser, et répond parfaitement au mot effmgcre; mais, selon Gésénius, l’usage y attache l’idée d’une production première et d’un acte divin. C’est surtout au contexte qu’il faut demander le sens du mot Nia, BARA, creavit. Comment Elohim produisit-il les êtres qui composent l’univers ? Par sa parole : ÜisU et facta sunt; mandavit, et creata sunt (Ps. XXXII, 9; cxLViii, 5). La tradition juive, représentée par Onkelos et Aben-Esra, s’accorde avec la tradition chrétienne sur le sens des paroles initiales de la Genèse. Dieu, dés le commencement, tira du néant la matière qui devait servir à former le ciel et la terre. Le premier verset exprime nettement que ni le monde ni la matière dont il est compose ne sont éternels, et n’existent par eux-mémes. Nulle part dans la Bible on ne rencontre un élément quelconque de la création ne relevant pas de Dieu. Le Dieu de la Bible a tout fait, et tout lui appartient ; il a donné à tout ce qui existe l’existence et établi avec poids et mesure les grandes lois qui régissent l’univers.

Ce serait contredire la doctrine générale de la

Bible que de supposer dans l’œuvTe. divine des six jours des traces de dualisme.

On a voulu considérer le premier verset de la Genèse comme un sommaire de la création, comme le titre du premier chapitre. Cette hypothèse n’ôterait rien à la valeur des raisons et des faits que nous avons exposés. En tout cas, elle ne nous parait pas fondée. Le second verset se rapporte au premier, comme une suite dans un récit : il commence par la conjonction et. Si le premier verset était le titre du chapitre, on y lirait : Voici la création du ciel et de la terre; comme au verset 4, du ii’ chapitre: Istæ sunt generationcs cœli et terræ, quando creata sunt. — Nous lisons, au contraire : « Au commencement Dieu créa le ciel et la terre; et la terre était vide et désolée... » On sent que le récit commence dès le premier verset ; le second est la continuation de la narration qui débute.

11 n’existe pas l’ombre d’un doute pour nous sur la réalité du dogme biblique de la création ex nihilo.

Nous n'avons pas besoin de montrer que cette création n’est point contraire à l’axiome parfaitement vrai des anciens : Ex nihilo nihil fit. Cet axiome est ici sans application. Le néant n’intervient point dans la Bible comme énergie, comme principe, comme facteur; le seul principe actif et

ET l’homme primitif.

fécond par lui-même, c’est Dieu, c’est sa puissance et son énergie infinies.

Ce fait du dogme de la création formulé dans le premier verset de la Bible est d’une importance immense. La Genèse toute seule, parmi les livres sacrés ou philosophiques de l'antiquité, se tient également loin et du panthéisme et du dualisme. l,a Bible établit clairement, dés le premier verset de la Genèse, ce dogme que la raison humaine n'eût point inventé et qui est la base de la théodicée chrétienne.

Continuons l’e.xamen du récit mosaïque : suivons pas à pas l’historien sacré. Descendons des hauteurs de la philosophie à l’étude de la nature. Les hommes, au temps de Moïse, ignoraient si complètement les secrets du monde physique que si la Genèse n’échoue pas dans l’exposition cosmogonique qu’elle a entreprise, il faut reconnaître là une assistance divine. A ce point de vue, les plus petits détails peuvent acquérir une immense importance.

— Que faut-il entendre par l’expression cœlum et lerram du premier verset ?

— Faut-il n’y reconnaître que la matière première avec laquelle Dieu va bientôt composer l’univers ?

LF, MONDE

L’idée de matière première est sans doute renfermée dans l’expression si compréhensive cœlum et lerram; mais le sens de ces mots est plus étendu. Cœlum et terrain seraient des expressions très-impropres pour signifier l’informe matière. En effet, on ne peut donner à ces mots d’autre sens que celui qu’ils ont dans l’Ancien Testament. Si on recherche ce que la Bible entend par les deux et la terre, on sera amené à penser qu’ils expriment, par anticipation, la terre, les espaces célestes, et de plus toutes les sphères visibles et invisibles, tous les mondes, tous les soleils et les étoiles qui peuplent l’univers.

Ce n’est point un fait nouveau que cette interprétation des deux du premier verset de la Genèse. Les Juifs et les saints Pères admettent d’autres cieux que ceux du monde visible, à savoir ces cieux où Elie fut enlevé, les cieux où était placé le trône de Dieu, les deux des deux, ainsi que l'Ecriture les appelle, cœlum cœli, cœli cœlorum. (Ps. i.xvii, 34; cxiii, 16; 111 Reg. viii, 27; Ps.cxLViii, 4; Eccl. xvi, 18.)

Job assure que ces cieux existaient avant la terre et le firmament présents (Job, xxxvni, 7) : « Quand les étoiles du matin chantaient en chœur et tressaillaient de joie. » Les cieux expriment dans l’Écriture tantôt les anges, et tantôt les corps célestes. De longs siècles avant l'homme, existaient les cieux, ces étoiles mystérieuses du

ET l/lIOMME PIUMITIF.

matin dont parle Job, les demeures glorieuses des anges, d’où ils contemplèrent avec admiration la création tout entière et le monde que nous habitons.

Ne laissons point dans l’ombre ces interprétations des Pères, ces traditions bibliques : elles sont précieuses à plus d’un titre. Une erreur fort commune, même chez les gens instruits, consiste à supposer que la Bible, contrairement aux systèmes astronomiques, fait de la terre, nonseulement le centre de notre système planétaire, mais encore celui de l’univers entier. Disons qu’il n’en est rien. La Bible est aussi étrangère au système de Ptolémée (ju’à celui de Copernic. Les commentateurs prêtent aisément aux auteurs leurs propres conceptions, et le moyen âge n’y a pas mancjué. Notre chétive planète n’est point considérée par Moïse comme le centre du monde. La Bible nous fait entendre ou nous enseigne expressément qu’il y a d’autres deux encore que ceux qui se rattachent à notre système solaire. Ce ne sont point les astronomes modernes qui ont eu le privilège de cette découverte ; les Pères l’enseignaient fort au long dans leurs ouvrages.

Ouant au mot terram, il exprime la terre dans tous les états qu’elle a traversés. Le docteur Buckland et les partisans jadis nombreux de son système de géologie supposaient quebeaucoup de créations, celles en particulier dont les débris

forment la paléontologie, avaient précédé le tohubohu dont parle Moïse. Cette interprétation se rapportait à l’hypothèse des cataclysmes, des bouleversements successifs, dont abusaient alors les géologues. 11 est plus naturel de croire que Moïse parle d’abord de la terre telle qu’elle existait avant les diverses flores et les diverses faunes de la paléontologie.

D’un seul mot le texte sacré en fait un tableau aussi ■saisissant pour l’imagination que vrai daus sa sublime horreur. La terre vide, désolée, enveloppée de ténèbres, couverte d’eau, représente précisément l’état dans lequel les géologues l’ont supposée au moment du premier refroidissement de la croûte terrestre et avant les premières stratifications. Lorsque notre globe, à l’état de fusion, commença à se refroidir, la terre dut être h la fois enveloppée de vapeurs et couverte d’eau.

La terre, croit-on généralement aujourd’hui, a été d’abord un globe de matière liquéfiée par une forte chaleur et tournant sur son axe, accomplissant une évolution autour du soleil. Personne ne peut dire combien de t^mps a duré cet état de la terre ; mais alors les eaux qui couvrent maintenant la surface du globe, beaucoup de corps, aujourd’hui solides et alors gazeux, formaient, par l’effet de la chaleur, une vapeur épaisse, et enveloppaient notre planète d’impénétrables et d’immenses brouillards. La diminution de la cha-

ET l/lIOMME PRIMITIF. 33

leur a dû déterminer la formation d’une croûte solide autour de la masse liquide. Il se passa alors, dans des proportions immenses, un fait cosmique dont plusieurs phénomènes vulgaires peuvent fournir l’image, si pana licet componcrc mngnis. Nous citerons la formation de la croûte que l’on observe sur les bains de métal en fusion dans nos hauts-fourneaux, dès que l’on cesse d’entretenir le feu ; la coagulation de l’eau sur les étangs, lorsque la température extérieure s’abaisse jusqu’à celle de la glace.

Le refroidissement permit aux eaux etaux corps sublimés de se condenser et de descendre; et la surface de la terre dut être couverte d’eau. Il y eut alors comme une lutte entre les eaux refroidies et la chaleur encore très-élevée du globe. L’enveloppe terrestre, trop mince, se brisait par l’action du bouillonnement intérieur de la masse liquéfiée qui, dans scs profondeurs, n’avait pas encore éprouvé de refroidissement; et l’on eût pu voir la croûte à peine formée du globe tantôt s’affaisser en éclatant, et tantôt se relever brusquement ou par degrés. La matière interne, incandescente et fluide, s’ouvrait un large passage à travers les énormes crevasses béantes, et se déversait au sein des eaux frémissantes et des dépôts bourbeux qu’elles formaient.

Voilà bien le tableau le plus horriblement saisissant que l’imagination puisse réver ! il est tout

34 I,E MONDE

entier dans un mot de la Genèse : tohu-bohu! I^a terre, enveloppée de brouillards, couverte d’eau, livrée à la lutte des éléments, présentait vraiment, au milieu de craquements épouvantables, une inénarrable confusion.

La Vulgate offre une traduction très-faible de l’intraduisible tohu-bobu du texte hébreu : Terra autemeral inanis et vacua, et tenebræ erant super faciem abyssi. I^a lutte horrible des éléments n’est pas exprimée, on le voit, dans la version latine.

Mais déjà au sein de ces ténèbres et de ces eaux immenses, au milieu de ce combat des éléments, se formaient au-dessus des terrains dits plutoniens les premiers rudiments du globe, les cristaux et les roches stratifiées. Les germes de la vie commençaient à s’y agiter. Comment et pourquoi? — Moïse nous l’apprend : Spirilus Del ferebalur super aquas ; l’esprit de Dieu couvnit les eaux. Le travail mystérieux de l’Esprit créateur, principe de toute vie, selon l’expression du Psalmiste, (Ps. cm, 30.) nous est représenté par la figure de l’incubation.

Il est des traducteurs qui, par une pusillanime interprétation des textes, ont converti cette belle et profonde image : Spirilus Dei ferebalur super aquas, en une idée triviale et dont on cherche vainement la justification; ils ont traduit : « Le vent agitait la surface des eaux. » Cette traduction

Digilized bylloogle

ET l’homme primitif.

doit être absolument rejetée. Le vent n’a rien à faire ici. Spirilus Dci, Holiia Eloiiim, n’exprime point un agent phy.si(jue ; et le verbe bauapii ne veut dire ici, à la forme où il est employé, que couver. L’univers est matière et vie : la Genèse, après avoir parlé des éléments physiques, indique, comme nous l’avons dit. en employant l’image hardie de l’incubation, l’opération du Créateur préparant déjà les germes des êtres vivants.

Qui niera que la Bible jusqu’ici ne nous ait offert un récit plein de vérité et de grandeur? Passons aux versets 3, 4 et 5.

« Et Dieu dit : Que la lumière soit, et la lumière fut. Et Dieu vit (jue la lumière était bonne, et Dieu sépara la lumière des ténèbres ; et Dieu appela la lumière jour, et les ténèbres nuit. Le soir vint, et le malin vint : ce fut le premier jour. » On a élevé bien des ditücultés contre ce vereet. Déjà Celse trouvait étrange ijuc Moïse parlât de jour avant l’existence du soleil. Ce que Gclsc trouvait étrange. Voltaire le déclarait plaisant. « Comment , disait le philosophe de Ferncy , Dieu a-t-il pu créer la lumière avant le soleil, l’effet avant la cause, la conséquence avant le principe? Inclinons-nous devant le surnaturel. » A son tour, Strauss trouve absurde, non-seulement la lumière avant le soleil, mais encore la distinction du jour et de la nuit, et surtout l’existence des plantes.

I,E MONDE

Jusqu’à présent les savants n’ont pu former, il est vrai, que des hypothèses sur la nature et les causes de la lumière ; mais, loin de contredire le récit de Moïse, ces hypothèses l’expliquent d’une manière très-satisfaisante. Le fait est d'autant plus remarquable, que les hypothèses en question ont été émises de nos jours par des hommes exclusivement adonnés à la science, et qui, étrangers aux récits de la Genèse, ne songeaient pas plus à les combattre qu’à les défendre. 11 importe pour atteindre le but de notre travail d’exposer ces hypothèses et de saisir cette occasion de convaincre le lecteur que le récit de Moïse n’a absolument rien à redouter de la science la plus élevée et la plus considérée: on peut rapprocher sans crainte la Genèse scientifique de la Genèse sacrée.

Le savant Laplace a émis une théorie sur la formation de notre système solaire qui a été accueillie avec beaucoup de faveur. Humboldt, dans son grand ouvrage le Cosmos, la regarde comme à peu prés certaine, ou du moins trèsprobable. Nos savants français la considèrent, à leur tour, comme une conjecture fort plausible ; c’est, en un mot, une théorie acceptée. Eh bien ! il serait impossible d’imaginer rien qui expliquât mieux le récit de Moïse.

Exposons dans son ensemble mais rapidement en quoi consiste cette théorie, dont, à tort ou à raison, l’on fait honneur à Laplace.

ET l’homme primitif.

Ce savant suppose que tout notre système solaire était primitivement une masse de matière nébuleuse, laquelle, d’après les lois de la 'gravitation, avait pris la forme d’une immense sphère. Cette sphère reçut du 'dehors (1) une impulsion qui lui imprima un mouvement de rotation sur elle-même de l’ouest à l’est. Par suite de ce mouvement rotatoire, CO globe immense s'aplatit aux pôles et se gonfla dans la région do l'équateur. La force centrifuge tendait à accumuler de plus en plus la matière vaporeuse à l’équateur de la grande sphère nébuleuse, et, d’un autre côté, la condensation de la masse totale et la force centripète tendaient à faire refluer le reste do la matière vers le centre. 11 résulta de cette double action en sens contraire (ju’une portion de la masse nébuleuse se détacha de la masse totale, et forma, vers l’équateur un anneau semblable à celui de Saturne, anneau tout à fait séparé, mais tournant d’un meme mouvement avec la masse totale. Cet anneau n’était pas également dense dans toutes ses parties, et, par suite de cette inégalité de densité, il se rompit en plusieurs endroits. Ces fragments, à leur tour, prirent la forme sphérique, et furent soumis à la loi de la gravitation ; ils formèrent des planètes tournant sur leur axe de l’ouest

(1) Celte manière de parler n'exclut pas l'action toute puissante (le Dieu, qui régit les causes secondes, et dont il daigne SC servir pour l'accomplissement de scs éternels desseins.

à l’est autour de la grande nébuleuse d’où elles étaient sorties. Ce phénomène put se renouveler plusieurs fois et donner naissance à toutes les planètes qui composent notre système solaire. A leur tour, les planètes formèrent, de la mémo manière, d’autres sphéroïdes. Ces sphéroïdes plus petits tournèrent autour des planètes et devinrent leurs lunes.

Cette théorie, il faut l’avouer, a sa vraisemblance. M. Plateau a cherché à la justifier par une e.xpérience fort ingénieuse que nous voulons décrire. Le professeur de l’Université de Liège est pan'enu à obtenir une masse fluide isolée, dans laipielle les molécules obéissent librement et à l’attraction mutuelle qu’elles exercent les unes sur les autres et aux forces externes, sans que l’action de la pesanteur contrarie le jeu de ces forces. A cet elfet, il a introduit dans un mélange d’eau et d’alcool une certaine quantité d’huile d’olive. Ce dernier liquide, moins dense que l’eau, aurait surnagé au-dessus de l’eau pure; et plus dense que l’alcool, il serait tombé au fond d’un vase contenant de l’alcool seulement: mais, si l’on mixtionne de l’eau et de. l’alcool dans des proportions convenables, on obtient un mélange dont la densité est précisément égale à celle de l’huile, et dans lequel, par conséquent, ce dernier liquide, soustrait à l’action de la j)e.santeur, reste en éipiilibre. Un versant dans le mélange, ainsi pré-

ET l’homme primitif.

paré, une certaine quantité d’huile, on remarque d'abord que les molécules d’huile, en se réunissant constituent une petite masse flottante suspendue dans le liquide alcoolique et affectant la forme d’une sphère parfaite. Si l’on introduit dans l’intérieur de la sphère un fil de fer muni d’un petit disque de même métal, et préalablement mouillé d’huile, et qu’on donne au fll métallique un mouvement de rotation, ce mouvement se communique de proche en proche à toutes les molécules de la sphère, et l’on obtient les phénomènes d’une sphère fluide isolée en rotation. On voit alors la sphère s’aplatir à scs pôles et se renfler à l’équateur, tant que la vitesse de rotation est peu considérable. Lorsque celte vitesse devient plus grande, la sphère liquide s’aplatit d’abord de plus en plus, puis se creuse en dessus et en dessous autour de l’axe do rotation en s’étendant toujours dans le sens de l’axe horizontal, et enfin, une partie de l’huile abandonnant le disque, se transforme en un anneau parfaitement régulier. M. Plateau est même parx'cnu à obtenir ainsi une masse sphérique centrale avec un anneau complètement isolé, et rappelant tout à fait le système de Saturne. En variant les détails de l’expérience, il a vu le premier anneau se partager en plusieurs masses isolées, dont chacune prenait aussitôt la forme sphérique. Une et même plusieurs do ces sphères obéissaient, au moment de leur forma-

tion, à un mouvement de rotation sur ellesmêmes qui était toujours dirigé dans le même sens que celui de l’anneau. Elles continuaient d’ailleurs de circuler quelque temps autour du disque, entraînées par le mouvement que celuici avait communiqué à la liqueur alcoolique, et présentaient ainsi le curieux spectacle de planètes tournant à la fois sur elles-mêmes et dans leur orbite. EnOn, dans ces conditions, outre trois ou quatre grosses sphères dans lesquelles se partage l’anneau, il s’en produit presque toujours une ou deux très-petites, qui peuvent être comparées à des satellites. (Voyez Pfaff, jmg. 38. Vertiges of the nntural liistonj of Création, pag. 11-14).

Suivant cette théorie, non-seulement la terre, mais toutes les planètes de notre système existeraient avant le soleil, considéré dans sa condition présente : car, comme les planètes ne sont pas des corps lumineux par eux-mèmes, il faut supposer ([uc la matière première de la grande nébuleuse dont les restes ont plus tard formé le soleil, n’était point alors lumineuse par elle-même. Le soleil n’a dû recevoir son atmosphère lumineuse (|u’après avoir donné naissance à la dernière planète, et la terre a dû être éclairée par un autre moyen.

Ouel a été ce moyen ? Nul ne le peut dire sûrement; mais les découvertes relatives à la chaleur, à la combustion, à l’électricité, au galva-

ET l’homme primitif.

nisme, montrent que le fait de cette lumière était possible indépendamment du soleil. Aujourd’hui l’on regarde communément cet astre comme un corps opaque, n’ayant son éclat et ne projetant sa lumière que par l’almosphère lumineuse dont il est entouré. L’intermittence des aurores boréales est comparée par Wagner à la succession des jours et des nuits, aux trois premiers jours de la création (1).

>< Peut-être, dit Schubert, que tes phénomènes de lumière polaire que nous nommons aurores boréales ne sont, au contraire, que de tardifs crépuscules, faibles restes de cette lumière vive et chaude que les forces électro-magnétiques de la terre produisirent, selon la Bible, aux premiers jours do la création, avec un degré d’intensité de calorique que ces forces affaiblies ont perdu. »

Nous ne voulons point assurer, sans doute, que la lumière des premiers jours fut celle des aurores boréales; nous voulons seulement montrer la possibilité d’une lumière autre que colle du soleil pendant les premières époques de la création. Les aurores boréales d’aujourd’hui ne donnent d’ailleurs qu’une idée imparfaite do la forte lumière et de la bienfaisante chaleur de la première époque.

Le système exposé écarterait les objections de

(1) Voir CCS hypolhcsps dans r/ts<roMoni(cd’Arago,p. îi6cto7, Cl dans le Cosmos de Humboldl, l. III, p. â'I.

Celse, de Voltaire et de Strauss. D’un autre côté, l’on affirme que les admirables découvertes de Kirchoff, sur la nature de la lumière électrique prouvent que la terre a pu posséder une lumière propre.

11 y a plus ; d’après les théories en vogue aujourd'hui, la terre a pu être formée avant le soleil ; il est possible qu’elle ait eu sa lumière avant que le soleil eût la sienne.

.\u premier jour, Dieu, selon la Bible, appelle la lumière. Si la lumière est la vibration et l’ondulation de l’éther, comme on le pense assez généralement, Dieu mit alors ce corps en mouvement. Comment s’accomplit ce grand acte ? La science assurément ne le peut dire; mais, du moins, le fait raconté par Moïse, n’a plus à redouter les objections des adversaires de la révélation.

11 ne nous est plus si difficile maintenant de nous représenter, par une image sensible, la formation du soleil et des autres astres. En effet, la théorie de Laplace suppose que la terre a fait primitivement partie de la nébuleuse solaire; et qu’une portion de cette nébuleuse qui renfermant les matériaux de la terre, s’en est détachée à une certaine époijue, puis a formé, en se condensant lentement notre globe. De l'atmosphère solaire se sont détachées progressivement de nouvelles portions, qui ont seni à former les autres planètes, jus(iu'à ce qu’eiiQn l’atmosphère solaire ait été

ET l’homme primitif. 43

assez condensée pour réduire définitivement le soleil aux conditions présentes.

On le conçoit, d’après cela, le temps nécessaire pour amener la terre à l’état décrit au troisième jour, aura pu être beaucoup moindre que la durée nécessaire à l’atmosphère solaire pour se resserrer dans scs limites actuelles ; et, par conséquent, la formation de la terre aura précédé celle de l’astre du jour. On peut appliquer la même théorie à la formation complète de la lune: car notre satellite était lui-même, à l’origine, une portion détachée de la nébuleuse terrestre : la période do temps nécessaire à la lune pour arriver à son état actuel, a pu également être plus considérable que la période correspondante pour notre globe (1).

Ce fut en elfct le quatrième jour seulement que le soleil, selon la Bible, devint le grand luminaire. « Et Dieu fit deux grands corps lumineux : l’un, plus grand, pour présider au jour; l’autre, moins grand, pour présider à la nuit, 11 fit aussi les étoiles. Et il les plaça dans le firmament du ciel, pour luire sur la terre. »

D’après la théorie que nous venons d’exposer, ce serait au quatrième jour que ces astres auraient reçu leur atmosphère lumineuse. Remarquons aussi que la Bible n’appelle pas le soleil la lumière.

(1) Waterkein. La Science et la Foi sur t œuvre de la Créa-

mais l' instrument delà lumière; non pas hor, mais MAiiOR. Nous ne voulons point insister plus qu’il ne convient sur l’exactilude du langage biblique ; mais il est impossible d’imaginer un mot mieux en harmonie avec les théories d’aujourd’hui relatives à la lumière.

Disons quelques mots d’une objection faite contre la véracité du récit de Moïse et relative au fi rmamcnt. Elle s’étale dans un grand nombre delivres en circulation aujourd’hui ; des esprits légers et même des esprits graves y attachent tant d’importance, que c’est peut-être un devoir pour nous de ne point la passer sous silence.

Voltaire s’était moqué, avec un ton de triomphe, de la calotte de cristal posée au-dessus de la terre; et bien d’autres, après lui, ont cité le firmament hébreu comme une preuve irrécusable de l’ignorance de l’auteur du Pentateuque. Gésénius, Winer, Knobel et, en particulier, les auteurs des Essais et Revues ont reproduit l’objection avec beaucoup d’assurance.

L’œuvre du second jour, disent-ils, a consisté, selon le l’entateuquc, à élever une voûte solide au-dessus de laquelle Dieu aurait placé un océan d’eau. Les eaux furent divisées en deux parts : l’une fut versée dans l'immense bassin des mers;

ET l’homme primitif.

et l’autre, selon les auteurs cités, aurait roulé sur la voûte cristalline ou métallique appelée firmament. Pour prouver que tel était le système céleste (le la Bible, on a invo(iué l’autorité de Job, qui a {larlé des piliers de cette voûte (xxvi, 1 1) ; on a produit un verset du II* livre des Rois (xxii, 8), qui en a mentionné les fondements ; enfin l’on a revendiqué même le témoignage de la Genèse, qui a parlé des ouvertures ou des fenêtres (vu, il). On a ajouté que le mot hébreu rakia exprime un corps solide aplati et étendu.

C’est, selon nous, le comble de la déraison, un moyen vulgaire de défigurer le récit do Moïse et la Bible tout entière, que de prendre à la lettre les métaphores dont le langage oriental a été do tout temps si prodigue. Pourquoi celte belle indignation en pré.sence d’une figure commune atout langage humain? Il eût été bien difficile à Moïse d’exprimer pour ses contemporains l’idée du ciel sidéral sans se servir d’un mot accepté avant lui. No disons-nous pas nous-mêmes : les vents du ciel, la calotte des deux ?

Il n’est pas même vrai que Moïse ait comparé le firmament à une voûte, et à une voûte solide. D’abord, le mot voûte ne se trouve pas dans le Pentateuque. Le mot rakia signifie seulement une substance étendue, présentant une surface plane et mince, substance solide ou non solide, mais n’olTrant point l’idée de voûte. Tout

hébraïsant rcconnaîlni que hakia n’a rien de commun avec l’idée d’une courbe, d’un dôme quelconque.

Mais du moins, dira-t-on, ce mot veut dire ici un corps solide. Non, muciA n’exprime point nécessairement l’idée d'un corps solide. I^e firmament ou nAKiA est, selon l’Ecriture, synonyme des cieux : Vocavilquc Deus firinamentum, cœlum (Gen. I, 8). Or, les cieux, selon la Bible, sont le lieu où volent les oiseatix (Dont, iv, 17). Les Proverbes parlent de la voie de l’aigle dans les cieux (.\xx, 19). « L’oiseau dans les cieux connaît le temps qui lui a été assigné (Jer.viii).» Si la Genèse entendait une voûte solide, elle dirait que les oiseaux volent sous le firmament ; elle dit le contraire : « Que les oiseaux volent swr le firmament. » Telle est l’expression du texte hébreu, infidèlement traduit par la Vulgate par sub firmamento ; le texte hébreu est formel :

« Que les oi.seaux du ciel volent sur la terre et sur le firmament : super terrain et super firmamentum. »

La Bible emploie souvent l’expression oiseaux du ciel : cette expression se comprend parfaitement si le ciel est la plaine des airs ou de l’espace ; mais elle ne se comprendrait pas du tout si le ciel était un corps solide : les oiseaux de la voûte solide, n’est-ce pas là un assemblage de mots à peu lires vide de sens? Les cieux, le firmament.

ET l’homme primitif. 47

c’est, dans la Bible, l’étendue comprise entre la terre et les astres.

Isaïe compare le ciel à une tente, à un fin tissu : pi — (corps inconsistant) fin tissu (Is. xl, 22). Le mot YERniAH, employé (Ps. cm, 2) pour exprimer le ciel, signifie voile flottant, opposé à la rigidité du cristal et du métal. Le nom de tente, fin tissu jeté dans l’espace, l’idée de voile lerjer, excluent celle de voûte métallique ou cristalline. Les Hébreux traduisent encore le mot deux par sciiEUAKiM : or, la racine pnw signifie poussière, nuage.

Mais, dit-on. Job compare le ciel à un miroir d’acier fondu (xxxvii, 18). Cette image poétujue n’exprime évidemment qu’une seule chose, l’éclat brillant du ciel. Les Hébreux , dit-on encore, ne comprenaient pas comment l’eau pouvait se maintenir dans les airs sans être retenue par un récipient. — Job avait les mêmes idées que nous sur la pluie : Ecce Deus magnus... qui aufert stillas pluviæ, et effundit imbres ad insker gurgitum (xxxvi, 26-27), Debbora disait : « La terre a tremblé et les nuages ont distillé la pluie. » (Juges, v, 4.) Dans le III' livre des Rois, Elisée voit un nuage s’élever de la mer et annoncer la pluie.

liCs mots océan supérieur ont naturellement pour commentaire tous les textes que nous venons de citer. Le ciel est pour les Hébreux l'espace où