XXXIV

Romains.

Harabal-^l-Mad[ouneh.

Idem.

Myt-llahyneh.

Idem.

Gezyret-A.wuan.

ilyl-lluhyncli.

Idem.

Ahna.<i-el-Medineh.

Idem.

Mtdynei-Abou.

Idem. !

Idem.

Sakha. ,

Sân. I

^ lAvsut Dure# J

853 ans Ü004 3Ûi — 4751

aia —

112 ans 3500

ma— ;t;io«

Idem.

Medynet-Abou.

Idem

Idem.

Sdn.

Tetl-Basla.

SAn.

Sd-et-Hagar.

Sâ-el-llagar.

S6-el-llagar.

Aschmoun-er-llouman.

Samaiihoud.

^ - 13Û — 13fl -

sa — iiO — lia —

23 ans

Aprfs

ÊDIT DE ThÉODOSK.

Ce fameux édit, on le sait, déclara que la religion

chrétienne était désormais la religion de l’Egypte. Il ordonna la fcrmelure de tous les temples et la destruction des statues des Dieux. Les temples furent détruits ou mutilés. 11 ne resta du culte des Egyptiens que des ruines. Les musées en recueillent aujourd’hui les restes. Malheureusement avec une religion destinée à périr ont disparu les souvenirs les plus authentiques de l’histoire d’un peuple dont la longue vie ne fut point sans gloire.

ET l’homme primitif.

Opinions de M. Mariette sur la chronologie de l'Egypte.

Nous n'avons pas cru devoir suivre toutes les opinions de M. Mariette ; mais le lecteur nous saura gré de reproduire ici un extrait de VHisloire de CEgypte oü ce savant consciencieux expose lui-même les conclusions auxquelles l'ont conduit ses études sur les monuments ;

« Le plus grand de tous les obstacles à l’ciablisse ment d'une chronologie égyptienne régulière, c'est que les Egyptiens eux-mêmes n'ont jamais eu de chronologie. L'usage d'une ère proprement dite leur était inconnu, et jusqu'ici on ne saurait prouver qu'ils aient jamais compté autrement que par les années du roi régnant. Or, ces années étaient loin d'avoir ellesmêmes un point initial fixe, puisque tantôt elles parlaient du commencement de l’année pendant laquelle mourut le roi précédent, tantôt du jour des cérémonies du couronnement du roi. Quelle que soit la précision apparente de ses calculs, la science moderne échouera donc toujours dans ses tentatives pour restituer ce que les Egyptiens ne possédaient pas. — Au milieu do ces doutes, je crois que ce qui nous éloigne encore le moins de la vérité, c’est l’adoption pure et simple des listes de Manéthon. Je suis bien loin de prétendre que, de Menés aux empereurs, l'Egypte ait toujours formé un royaume unique, et peut-être des

découverles iualtciidiics prouveront-elles un jour que, pendant loule la durée de ce vaste empire, il y eut encore plus de dynasties collatérales que les partisans de ce système n’en admettent aujourd'hui. Mais tout porte à croire que le travail d’élimination est déjà fait dans les listes de Manéilion, telles qu’elles nous , sont parvenues. Si, en effet, ces listes contenaient encore les dynasties collatérales, nous y trouverions, avant ou après la XXI“*, la dynastie des grandsprêtres qui régna h Thèbes pendant que cette XXI"" occupait Tanis; nous aurions de même à compter avant ou après la XXIII”' les sept ou huit rois indépendants qui furent scs contemporains, et qui devraient, si Manéihon ne les avait éliminés, ajouter autant de familles royales successives à la liste du prêtre égyptien ; de même la dodécarchie compterait au moins pour une dynastie qui se placerait entre la XXV"" et la XXVI"’*, et enfin les rois thébains, rivaux des Pasteurs, prendraient Icnr rang avant ou après la XVII"’'. Il y eut donc incontestablement en Egypte des dynasties simultanées; mais Manéthon les a écartées pour n’admettre que celles qui furent réputées légitimes, et elles ne sont plus dans ses listes. Autrement, ce n’est pas trente-et-une dynasties que nous aurions à compter dans la série des familles royales antérieures il Alexandre; c’est jusqu’à soixante peutêtre qu’il faudrait monter pour en exprimer le nombre. D’ailleurs, en supposant même que Manéthon n’ait pas voulu faire cette élimination, comment admettre que les abréviateurs de Manéthon, tous plus ou moins intéressés à raccourcir ses listes, ne l'aient

KT l.’lIOMME PltlMITU'.

point faite eux-mêmes, alors que par le texte de l'ouvrage qu'ils avaient sous les yeux ils en possédaient les moyens ? Tout se réunit donc contre le système des dynasties collatérales, et j'attendrai pour y croire qu'une seule fois les monuments nous aient fait connaître comme simultanées deux des familles royales qui figurent dans tes listes de Manéthon comme successives. Je dirai plus je regarderai l'introduction du système des dynasties partielles dans Manéthon comme l'invention d’une ingénieuse érudition tant qu'on n'aura pas renversé les preuves par lesquelles les monuments eux-mêmes établissent que celles de familles royales qu'on regarde le plus souvent comme collatérales ne le sont pas. J’en citerai deux exemples. Dans la plupart des systèmes, la V"" dynastie règne à Éléphantine pendant que la VI™' règne à Memphis. Si la vérité de ce fait historique était admise, chaque dynastie aurait eu ainsi son territoire propre, et il s’ensuit qu'aucun monument de la V™' dynastie ne doit se trouver sur le territoire de la VI™*, et réciproquement. Or, nos fouilles nous ont fait découvrir des monuments de la V™' dynastie (Éléphantine) h la fois à Éléphantine et è Sakkarah, et des monuments de la VI™' (Memphis) îi la fois à Sakkarah et à Éléphantine. Si l’on en croyait les auteurs de ces mêmes systèmes, la XIV™" dynastie, originaire de Xoïs (Sakha, dans le Delta) aurait été contemporaine de la XIII™*, originaire de Thèbes (haute Égypte). Mais les colosses de la XllI™* dynastie que nous avons trouvés à Sftn, à quelques kilomètres seulement de Sakha, ne prouvent-ils pas que la dynastie Théhaine

qui les fit élever possédait la basse Egypte ? CotliHiè on le voit par ces détails, le système des dynasties collatérales a donc bien des présomptions contre lui. Je ne donne pas pour cela le tableau développé plus haut comme le dernier mot de la science ; sans aucun doute, bien des chiffres de détail sont îi corriger; mais j’admets que les trente et une dynasties de Manéthon nous présentent, sans juxtaposition de dynasties collatérales, le nombre des séries royales enregistrées comme légitimes et successives dans les annales officielles de l’Egypte avant .\lexandre.

Reste la question des dates proprement dites. Sur ce point, je ne puis que répéter ce que j’ai dit dans V Introduction de la Notice sommaire du Musée de Boulaq :

c Quant k la date absolue h assigner k chacune dé ces familles royales et par suite aux monuments contemporains, je dois avertir que, pour toutes les dates antérieures k l’avénement de Psammitichus I" (665 avant J.-C., XXVl"'» dynastie), il est impossible de donner autre chose que des approximations qui deviennent de plus en plus incertaines à mesure qu’on remonte le cours des âges. La chronologie égyptienne présente en effet des difficultés que personne jusqu’ici n’a réussi k vaincre. L’habitude de compter par les années du roi régnant a toujours été un obstacle k rétablissement d'un calendrier fixe, et rien ne prouve que les Egyptiens aient jamais fait usage d’une ère proprement dite. Au milieu de ces ténèbres, c’est encore Manéthon qui est notre meilleurguide. Malheureusement, dès qu’on jette les yeux sur ce que cer-

ET l’homme PBIMITIK. 395

tains écrivains chrétiens nous ont conservé de son œuvre, on aperçoit des traces raanifest -s d'altération et de négligence. Los noms propres sont souvent défigurés, quelquefois transposés. Les chiffres surtout manquent de précision, et varient selon que l’extrait consulté nous est fourni par Eusèbe ou par l’Africain. Bien plus, les totaux enregistrés à la fin de chaque dynastie ne représentent que bien rarement l’addition des règnes compris dans cette dynastie. Dans l'état où les listes de Manéthon nous sont parvenues, nous ne trouvons donc pas un moyen de fixer sûrement les dates dont nous avons besoin. Je sais qu’on a cherché à rendre aux listes de Manéthon le crédit qu’elles ont perdu comme instrument de chronologie en y rattachant quelque synchronisme incontesté. Le moyen en eflet serait infaillible. Et,int donné un phénomène céleste, le lever béliaque de Sirius, par exemple, rapporté à une date de l’année d’un règne mentionné dans Manéthon, il est évident que, par un calcul rétrogade facile aux astronomes, on peut déterminer, en année julienne, la date du phénomène, et. par conséquent, celle du régne qui le vit s’accomplir. En ce point, les efforts de la science ont été aussi loin que possible, et les beaux mémoires de M. Biot et de M. de Bougé resteront comme des monuments de sagacité et de pénétration. Mais, pour que ce résultat ne puisse être contesté, il faudrait, en premier lieu, qu’en mentionnant un lever d’étoile célébré comme une fêle dans un temple, les Egyptiens aient voulu parler d’un lever effectivement observé ; en second lieu, que, le fait de l’observation une fois reconnu, ils

aient pu, à cette époque, se débarrasser de toutes les causes d'incertitudes qui s'attachent à une opération faite avec les yeux et sans le concours d’instruments. Or, sur cette dernière question, on lira les remarques que suggère à M. Biot lui-même ce qu'il appelle son puritanisme scienlifiqne. Les synchronismes assyriens et bibliques, au moyen desquels on avait aussi espéré consolider les listes de Manéthon, ne se sont pas mieux prêtés à l’œuvre dont nous parlons. Que Moïse ait vécu sous Ramsès 11 et que Ménéphtah soit le Pharaon de l’Exode, c’est là un fait désormais acquis à la science, mais qui ne nous est d’aucun secours quant à la chronologie de la XIX"" dynastie, puisque la Bible ne nous donne que des renseignements contradictoires sur la durée de la période des juges et par suite sur l’époque qui vit Moïse se mettre à la tête du peuple hébreu. Des difficultés presque aussi insurmontables nous arrêtent dès que nous essayons d’assigner une date au synchronisme de la prise de Jérusalem par Sésac, premier roi de la XX!!"*" dynastie. La chronologie des rois n’est pas plus précise que l’année du règne de Sésac, qui fut celle de l’envahissement de la Judée, et il nous faut descendrejusqu’au commencement de la XXVI”' dynastie pour rencontrer la limite des chiffres exacts (66S avant J. -G.) Restituer aux listes de Manéthon l’élément chronologique que les altérations des copistes leur ont enlevé est donc une œuvre impossible, et on voit par là qu’autant la science se sent aujourd'hui assez forte pour affirmer qu’un- monument appartient à telle ou telle dynastie, autant elle fait acte de conscience en

ET l’homme PUIMITIK.

refusant de se prononcer sur la date absolue à laquelle ce monument remonte. Le doute en pareille matière augmente à mesure que l’on s’éloigne des temps voisins de notre ère, au point que, selon les systèmes, il peut y avoir jusqu'à deux mille ans de différence dans la manière de compter l’ûge de la fondation de la monarchie égyptienne. »

TABLE DES MATIÈRES

* prt..

IWTHODL-CTIOW À U1

Chapitbe phemier. — Caractère historique du récit de la

création de la Genèse. Durée des six jours, — Comment au XIX» siècle on a méconnu le caraett-rg du récit mosai que de la cr<-ation: Eictorn, HerdiT, KurU. — Preuves du caractère historique du premier clinpitrcflc la Genèse.

- Ce chapiirc n’est point l’exposé d'un svsicmc de phi -

losophie, ni le dZ-but d'uiic ('pop^-e, ni un récit prophétique; U est cssontiullenicnt vi-ridiguc, hislorique, dans son ensemble cl sa subalance ; il u’a pas néanmoins et ne pouvait avoir Aius la forme et dans la méthode l'exac titude ni la rigueur d'un exposé scienliflque. — Les cosmogonies des anciens peuples renferment des éléments qui leur sont communs avec la cownogopie mosaique. Anliquitë du globe. — Les sis jours de la création forment six iKTiodes de temps indéttrminè I

CHATiTRE 11. — i'remier, deiixiinieel qvalricmejour. —

La crtalion mosaïque ^cliappe au Panthtisme, au Dualisme. — Le Ipliu-bohu. — La lumifrc existant avant le soleil. — Le soleil, la lune et les étoiles au quatrième jour, — Système de l.aplacc.. — Exi>/ riencede M. Plateau.

— La Genèse fait-elle du lii manient une voûte solide et

compaetc? j|

Cbapitre III. — Troisième jour. I.a crèaliim drs plantes.

— Les eaux couvrent uniformément lo globe. — Los

TABLE BES MATIEUES.

4ÜU

terres émergent: soulèvement et alTaissoinent des tnontaitncs. — Les plantes cellulaires, les herbes, les arbres.

— La tirédomiiiatice de la flore sur la faune est le carac-

tëre de eetle époque géolo;:ii|ue. — Un mot sur les !ji‘nt‘rations spontanées. — La vie ries plantes avant la création üu soleil 31

CwAPiTBF. IV. — Cinquième jour. Création des monxtre.% mariiis, despoissons, des reptiles et des oiseaux.— Expli cation du texte sacré. Li*s animaux marins, les amnliibies. les iroissons, les oiseaox anuatiques. — Conttrmation du texte biblique par la iréologic. — Terrains permiens, triasipues, jurassiques, crétacés: leurs fossiles. — Les mammifères dideiplics. — Sauriens niottslrueux. — Em preintes laissées par les oiseaux échassiers contemporains (les grands reptiles. — Ptérodactyles. — L'Ignano- (lon. — Résumé du cinquième jour 73

Cbapitrf. V. — Sixième jour, d™ punie.) Création des animaux lerreUres. — Explication du texte sacré. — Délermination et exposi\ des caracléres de la période {•éoloftique à laquelle correspond le commencement du sixième jour. — Terrain tertiaire ; terrain quaternaire.

— llammireres. — Pendant cette période l’observation

constate le progrès continu de la ressemblance des espèces fcssiles avec les e.spéces vivantes. — Le progrès qu’accuse Moïse dans l'histoire de la création (■stconlirmé par la géologie. — La distribution des végétaux et des animaux dans tous les terrains de même formation concorde avec les (hits bibliques. — L'unité du plan et les rapports des eréations successives entre elles sont constatés par la géologie et ronlirment aussi le récit de Mojse. — Comment les êtres fossiles ont pu être compris dans le récit de Moïse et se rattacher à l'homme ICI

CnAPiTBK VI. — Sixième jour, yarlie.) Création de l'homme. — L'homme dans sa double subsUince spiriliielle et coritorclle. — L'image do Dieu. — L'homme antédiluvien. — l.'hoiiime de la |iériod(^ tertiaire et de la li<-riode quaternaire. — Les habitants des cavernes. —

TABLE DES MATIÈRES

P«|tl.

L’âge de rhumanitë ne cl^passc-t-il point le chiffre qui lui

est ordinairement assigné par la chronologie? Lffl

Chai'itrk VII. — Régnehumain. Unité de Cespéce humaine.

— Systèmes opposés â la Térilé du récit biblique : maté-

rialismc, positivisme. — Générations sponUinèes. — Transformation des espèces. — M. Darwin réfuté par les faits. Combien l’homme diffère des animaux par l’intelligence, etc...., Ifil

Chapitre VIII. — 1,'rtiW de Cespree humaine. — Historique de la c(uestion. — Opinion des anciens [leuplcs. — Lapeyrère au XVII' siècle. — Les philosophes au xviii'.

— ButTon. — Les Slavistes en Amérique. — Hypothèse des deux récits de deux créations dans la Bible. — Sa réfutation. — Doctrin» monogènistc de Linné, Buffon, Cuvier. Quatrefages, etc. — Détinition de l’espèce. — Les diffèrcaces dans la couleur, la taille, la forme, etc., ne sont point suflisantes poar justilier l’hypothèse de la pluralité des espèces humaines. — Inductions tirées des

fleurs et des animaux 1D5

Chapitre IX. — Unité de Veepéce humaine tsuilet. Différences intellectuelles entre les raees humaines. — Im-

portance ca|)italc, au point de vue de la dogmatique ebrétienne, de la réfutation de l'erreur qui nie l’unilé de > l'espèce humaine. — Résumé des vérités acquises au début et nouvelles confirmations. — Les différences intellectuelles et morales qu’offrent les races humaines sunisent-cllcs â prouver la pluralité d’espèces? — • État intellectuel et moral de la race cliamiquc d'après les voyageurs les plus récents. — On n’en peut conclure la [iliiralité de l’cspécc humaine. — Témoignages de M. KIourens et des missionnaires. — L’éducation et la religion sufliscnt pour la relever de l’avilissement où elle

l'st tombée 819 » •'

Chapitre X. — Unité- de fespèee humaine (suite). Différences intellectuelles et morales chez les .instralicns. —

État inUdlectuel et moral des Australiens. — Il ii’y a entre l’Australien et nous de dilTérenccs essentielles is cet

' ' ÜJ

TABLE DES MATIERES

Pafe*.

égard que celles de l'éducation et de la religion. — Témoignages de Mitchell, Pickering, etc. — Heureui résultats déjà acqui». — Dciii causes expliquant les différences morales et intellectuelles des nègreg et des Australieps. —Conclusion : L’unité de l'espèce humaine est une vérité

religieuse et sérieusement scienliflque ÎU

CBAmns XI. — IniU primitive du langage. — Histoire et

progrès de la linguistique au point de vue de ta question de l’unité du langage primitif. — Quelle opinion doit-on se former au sujet de l'origine du langage? — Toutes les langues parlées sur le glotx; peuvent être ramenées à trois types: le type monosyllabique, le type touranien, le type Aryen et sémite.— Toutes les langues ont été mono* syllabiques à l'origine. — La langue primitive était monosyllabique. — Si l'on ne peut prouver philologiquement l'unité primordiale du langage^ la science la déclare possible et commence à l'entrevoir 265

Chapitbk XII. — Chronologie. Indien*, CMnois, — Prétentions des peuples anciens à une antiquité exagérée.

Le chrétien doit discuter ces préientions avec quiétude.

Les Grecs dans l’Inde; les Arabes; les Portugais; les Hollandais; les Français; les Anglais. ■— L'antiquité «xagérée des sciences et de la littérature indiennes réfutées par Dclambrc, Laplace, etc. — Sun/a Siddhanta. —

La légende de Krishna. — William Jones ; M. Wilfort et le Pandit. Conclusion de Lassen ; Age des Védas, et des loit de Manou. — Prétentions des Chinois. — Conclu -

sious d'Abel Remusat æ

Chapitre Xlll. — Chronologie. Égyptiens. — Les Égyptologues. Lepsius — Bunsen — Mariette — de Bougé. — L'Égypte — ses papyrus. — Calculs chronologiques ; année vague ; année sothique ; année tropique ; mois panégyriques. — Résumé historique des dynasties. — Ménès. — Dynasties memphitiques. Les Pyramides — Tombeaux. — Les Hyksos. — L'exode des Hébreux. — Le souvenir des Hébreux en Égypte. — Appréciation de la durée des dynasties de Ménès à Alexandre. — La véné-

TABLE DES MATIÈRES

Pagpi.

rable anliquité peu scrupuleuse en matière de dates. —

Les Ép)'piicns n'avaient pas d'èrc commune, pas de chronologie générale acceptée. — Quelle est l'autorité personnelle de Manéthon ? Il y a eu des d j nasties royales simultanées. — Le cycle de Sûthis. — Le papyrus de

Turin. Les monuments Égyptiens. — Conclusions 311

CUAPiTRE XIV. — Chronologie Chaldéenne. — Conclusion. Bérose : — Histoire et chronologie fabuleuses. — Opinions de Bunsen. — Vue synoptique de la chronologie positive de tous les anciens peuples. — L’antiquité des monuments d'art prouve-t-elle que la date de l'origine de l'homme aélé méconnue par la Bible? Date du déluge.

— Le temps nécessaire à la formation des langues. —

La formation et la variété des langues autorisent-elles à supposer une anliquité prodigieuse à l’existence de l'homme? — Conclusion : Opinion d'Eusébeà l'égard de la certitude chronologique des temps primitifs 343

Appendices.

I. Le matérialisme peut-il légitimement invo<|uer en sa faveur le témoignage des découvertes nouvelles de la

phyaiologie? 381