I.E MONDE

En présence de ces faits, on comprendra que des anthropologistes, fort peu d’accord parfois sur bien d’autres points, se soient accordés sur celui-ci et aient été amenés également à conclure : que rien ne permet de voir dans le cerveau du singe un cerveau d’Homme frappé d’arrêt de développement, ni dans le cerveau de l’Homme un cerveau de singe développé (Gratiolet) : que l’élude de l’organisme en général, celle des extrémités en particulier, révèle, à cété d’un plan général, des différences de forme et des dispositions accusant des adaptations tout à fait spéciales et distinctes, et incompatibles avec l’idée d’une fdiation (Gratioi.et, Alix) ; qu’en se perfectionnant, les singes ne se rapprochent pas de l’Homme, et, réciproquement, qu’en se dégradant, le type humain ne se rapproche pas des singes (Bert) ; enfin qu’il n’existe pas de passage possible entre riloinrae et le singe, si ce n’est il la condition d’intervertir les lois du développement (1*rl'xer-Bey), etc.

A ces faits généraux, que je ne puis qu’indiquer, à la multitude des faits de détail dont ils ne sont que le résumé, qu’opposent les partisans de l’origine simienne de l’Homme ?

J’ai beau chercher, je ne rencontre partout que la même nature d’arguments : des exagérations de ressemblances morphologiques que personne ne nie ; des inductions tirées de quelques faits exceptionnels et qu’on généralise, ou de quelques coïncidences dans lesquelles on suppose des relations de cause à effet ; puis enfin un appel posnibililfy d’où l’on tire une conclusion plus ou moins affirmative.

KT i/hOMME PniMITIK. 383

Citons quelques exemples de celle manière de raisonner ;

1“ La main osseuse de l’Homme ol celle des singes, surtout de certains Anthropomorphes, présentent des analogies marquées. Ne serait-il pas possible qu’une modification h peine sensible eût conduit h l’identité?

Non, répondent MM. Graliolet et Alix, car la musculature du pouce établit une différence profonde et accuse une adaptation à des usages trés-différents.

2“ Chez. l’Homme seulement et chez les Anthropomorphes l’articulation de l’épaule permet des mouvements de rotation. N’y a-t-il pas là une véritable ressemblance?

Non, répondent encore les mêmes anatomistes, car, même à ne considérer que les os, on reconnaît que les mouvements ne sauraient être les mêmes ; mais surtout la musculature présente des différences tranchées, accusant encore des adaptations spéciales.

Ces réponses sont justes, car, quand il s’agit de locomotion, il est évident (|u’il faut tenir compte des muscles, agents actifs de la fonction, au moins autant que des os, qui servent seulement de points d’attaches et sont constamment passifs.

3" La voûte du crâne de quelques races humaines, au lieu de présenter dans le sens transversal une courbure uniforme, s’infléchit un peu vers le haut des deux côtés et se relève vers la ligne médiane (Nfy- Calédoniens, Australiens, etc.). N’esl-ce pas, dit-on, un acheminement vers les crêtes osseuses qui se dressent dans cette région chez certains Anthropomor-

Non, l•épond^ons-nous, car chez ces derniers les crêtes osseuses se détachent des parois du crâne et ne font nullement partie de la voûte.

4" N'est-il pas très-remarquable de voir l’Orang brachycéphale comme le Malais dont il est compatriote, tandis que le Gorille et le Chimpanzé sont brachycéphales comme le Nègre? N'y a-t-il pas là une. raison pour regarder le premier comme le père des populations malaises, et les seconds comme les ancêtres des peuples africains?

Les faits avancés seraient exacts que la conséquence qu'on en tire serait loin d'étre démontrée. Mais la coïncidence qu’on invoque n'existe même pas. En effet, rOrang, essentiellement originaire de Bornéo, y vit au milieu des üayaks et non ))as des Malais; or les Dayaks sont dolichocéphales bien plutôt que brachycéphales. Quant à la dolichocéphalie des Gorilles, elle est loin d’être générale puisque, sur trois femelles de ce singe dont on a mesuré les crânes, deux sont brachycéphales. (PnexEn-BEY.)

5° Les microcéphales présentent dans leur cerveau un mélange de caractères humains et simiens, et indiquent une conformation intermédiaire, normale à une époque antérieure, mais qui aujourd’hui ne se réalise que par un arrêt de développement et un fait d’atavisme.

Les recnerches de Gratiolet surl’encéphale du singe, de l'Homnie normal et des microcéphales ont montré que les ressemblances indiquées sont purement illusoires. C’est pour ne pas y avoir regardé d’assez près, qu’on a pu les apercevoir. Chez le microcéphale, le

ET l’homme phimitif. 385

cerveau humain se simplifie, mais le p/an initial n’esl pas changé pour cela, et ce plan n’est pas celui que l'on constate chez le singe. Aussi Gratiolet a-t-il pu dire sans que personne ait tenté de le combattre : « Le cerveau humain diffère d’autant plus de celui du » singe qu’il est moins développé, et un arrêt de « développement ne pourra qu’exagérer cette diffé- « rence naturelle... Souvent moins volumineux et n moins plissés que ceux des singes anthropomorphes, « les cerveaux de microcéphales ne leur deviennent « point semblables... Le microcéphale, si réduit qu’il « soit, n’est pas une bête; ce n’est qu’un homme 1 amoindri. >

Les lois du développement du cerveau dans les deux types, lois que j’ai rappelées plus haut, expliquent et justifient ce langage; comme les faits dont il est le résumé sont la réfutation formelle du rapprochement qu’on a essayé de faire entre le cerveau humain amoindri et le cerveau animal quelque développé qu'il soit.

6" Les fouilles pratiquées dans des terrains anciens non remaniés ont mis au jour les crênes de races humaines anciennes, et ces crânes offrent des caractères qui les rapprochent de celui du singe. Ce cachet pithécoïde, très-frappant surtout sur le crâne de Neanderthal, n’accuse-t-il pas le passage d’un type à l’autre et par conséquent la filiation ?

Cet argument est peut-étre le seul qui ait été présenté avec quelque précision et l'on y est souvent revenu. Est-il plus démonstr.ttif pour cela? Que le lecteur en juge lui-même.

Remarquons en premier lieu que Lyell n'ose pas se prononcer sur l'ancienneté des débris humains découverts par le docteur Fuhlrott, et qu'il les regarde au plus comme contemporains du crâne d'Engis, lequel reproduit le type des têtes caucasiques.

Admettons pourtant que le crâne de Neanderlhal remonte dans le passé aussi haut qu'on l'a dit ; quelle est en réalité la signification de ce crâne? Est-il vraiment un intermédiaire entre la tête de l'Homme et celle du singe? N"a-t-il aucun analogue chez les races même relativement modernes?

Bien des travaux ont été publiés sur ces questions, et peu à peu, ce me semble, la lumière s'est faite. Sans doute ce crâne est vraiment remarquable par ses énormes arcades sourcilières, la longueur et l'étroitesse de la boîte osseuse, le peu d'élévation de la voûte, etc. Mais ces traits sont bien moins exceptionnels qu’on ne l'a cru d'abord, faute de termes de comparaison; et, bien loin de justifier le rapprochement qu’on s’est efforcé de faire, il est, par tous scs caractères, essentiellement humain. En Angleterre, M. Busk a indiqué les grands rapports que la saillie des arcades et l'aplatissement de la région supérieure établissent entre certains crânes danois de Borreby et le crâne de Neandertbal. M. Barnard-Davis a signalé des similitudes plus grandes encore entre ce même fossile et un crâne de sa collection. Gratiolet a remis au Muséum la tête osseuse d’un idiot contemporain qui le reproduit & peu près en tout, quoique dans des proportions moindres ; etc.

Voici d'ailleurs qui me semble décisif ;

ET l’uOMME primitif.

En dépit de ses caractères curieux, le crine de Neanderthal n'en appartient pas moins à un individu qui, îi en juger par les autres os qu'on a pu recueillir, ne s’écartait en rien du type moyen des races germaniques actuelles et ne se rapprochait nullement des singes.

Est-il probable, môme dans l’ordre d’idées que je combats, que, dans un être de transition entre l’Homme et les Anthropomorphes, le corps fût devenu entièrement humain, tandis que la tôle aurait conservé le caraclère simien ? Admettre un fait pareil, n’est-ce pas faire une hypothèse absolument gratuite?

En dépit de tout le bruit qui s’est fait autour de ces restes curieux, il me parait impossible d'y voir autre chose qu’une individualité, exceptionnelle sans doute, mais appartenant franchement à l’espèce humaine et, qui plus est, û une des branches de notre tronc aryan, à la race celtique. M. Pruner-Bey me semble avoir mis ce fait au-dessus de toute discussion par l'ensemble des recherches qu’il a publiées sur ce sujet. Les preuves les plus convaincantes reposent sur la similitude très-grande que présente un crâne celtique extrait d’un tumulus du Poitou avec celui que les écrits du docteur Schaaffhausen ont fait connaître et rendu si célèbre. Celte similitude n’est pas seulement extérieure. Le moule interne de l’un s’adapte parfaitement à l’intérieur de l’autre. Ce n’étaient pas seulement les crânes qui se ressemblaient ; c’étaient aussi tes cerveaux. La preuve me semble complète, et je n’hésite pas h conclure avec, le savant auteur de ce travail que le crâne de Neanderthal est un crâne de Celte.

Conclusion. — En résumé, ni l’expérience ni l’observation ne nous fournissent encore la moindre donnée relative aux origines premières de l’Homme. La science sérieuse doit donc laisser ce problème de côté jusqu’il nouvel ordre. On est moins loin de la vérité en confessant son ignorance qu’en cherchant à la déguiser soit à soi-même, soit aux autres.

Quantà la théorie deroriginesimienne de l’Homme, ce n’est qu’une pure hypothèse ou mieux un simple jeu d’esprit, en faveur duquel on n’a pu invoquer encore aucun fait sérieux et dont au contraire tout démontre le peu de fondement.

En particulier, elle est en désaccord manifeste avec les idées de Darwin, auxquelles on s’est efforcé bien à tort de la rattacher »

ET l’homme PniMITtF

Tableau des dynasties Égyptiennes selon Manëthon

Thinis.

Il«

Thinis.

IIP

Mnmphis.