RÉUNION

Jubé n'était évidemment dans son tort, étant à la fois janséniste et gallican.

Jubé distribuait des livres aux orthodoxes : « Le Mémoire des docteurs de Sorbonne présenté au tsar Pierre en 17 17, tient ici le premier rang : il fut répandu à profusion. » Jubé propagea de même « le catéchisme de Fleury avec une préface de sa façon et fit imprimer... des livres de prières, des recueils de maximes, 17mztation de Jésus-Christ... Avant de quitter le pays... l'abbé janséniste distribua plus de 4oo volumes, et, dans sa générosité, alla jusqu'à se défaire d'un magnifique Saint-Augustin ^ d'un Saint- Jean-Chrysostôme, de plusieurs autres Pères tant grecs que latins, d'une collection de conciles et de quelques théologiens tels que Jansénius et autres. » 11 eut même assez de bonheur pour faire (t d'un gentilhomme d'avenir », Vechniakov, nous ne dirons pas un néophyte, puisque le P. Pierling ne croit pas qu'on lui puisse donner ce nom, nous ne dirons pas même un ami du catholicisme, puisqu'il envoyait à Jubé « l'édition anglaise des œuvres de Nectaire, patriarche de Jérusalem, ennemi juré des Latins », mais un admirateur sincère des principes gallicans, puisqu'il « traduisit en russe le catéchisme de Fleury et aborda ensuite l'exposition de la foi de Bossue t (1) ».

Il est honorable pour Jubé comme pour la Sorbonne que le nom et l'œuvre de Bossuet aient été l'objet des préoccupations d'un Russe éclairé du xviii" siècle. Les tenant-lieu du Saint-Siège, en n'encourageant pas de telles tendances, en les blâmant même, ont évidemment prouvé qu'ils voulaient la u réunion » sans vouloir les moyens de la réaliser. Et la u réunion », sans doute, qu'elle concerne les prolestants ou les orthodoxes, était une simple utopie assez semblable à celle qui inquiète actuellement les cerveaux de nos pacifistes : mais refuser l'intermédiaire des gallicans pour la tenter, était s'enlever la seule chance qu'on pût avoir d'entrer sérieusement en pourparlers. Le gallicanisme, entre l'orthodoxie catholique et le schisme, c'est l'autonomie religieuse d'un peuple devenue compatible avec la fidélité à un dogme unique ; en dehors du gallicanisme, même à notre époque, il faut s'immobiliser dans l'Eglise, à moins qu'on ne rompe avec elle en schismatique ou en philosophe, à moins qu'on ne pousse l'indifférence jusqu'à l'ignorer.

(i) PiERUNG (P.), La Russie et le Saint-Siège, p. 334-336,

Le procès que le P. Pierling fait au gallicanisme et au jansénisme n'est pas son œuvre personnelle : presque tous les écrivains ecclésiastiques de notre temps, y sont comme lui témoins à charge, quand ils n'y sont pas accusateurs publics, et il n'en manque pas qui attribuent à ces deux doctrines la responsabilité bien lointaine des (( persécutions de l'Eglise ». Nous nous permettons au contraire de penser que si, depuis Bossuet, l'Eglise de France n'avait cessé d'être en entier gallicane, elle ne se trouverait peut-être pas en face des problèmes intérieurs qu'elle doit résoudre à l'heure présente, et sans aucun doute l'affaire de la « réunion » eut gagné en ampleur.