LA MACHINE ARITHMÉTIQUE ET LE BAROMÈTRE

Pascal a failli tomber de son piédestal il y a quelques années sous les coups d'un savant ingénieux et pur de toutes superstitions littéraires (i). Armé de tout ce que les scoliastes du xx* siècle avaient conservé pour sa défense, le grand homme s'est défendu ; il est sauvé pour cette fois et se remet de jour en jour de cette chaude alerte. Ses fidèles se rassurent ; la statue, fort peu endommagée, est bien celle d'un vrai grand homme, d'un saint laïque auquel on peut vouer un culte : peut-être même un jour sera-t-il béatifié, tout arrive. En attendant, le résultat le plus clair des polémiques qui ont menacé son honneur d'écrivain et de savant, a été de dresser autour de son effigie une série de figures qui méritaient de participer à son triomphe. Mersenne, Roberval, Petit, Auzout, plutôt auxiliaires que témoins, plutôt collaborateurs qu'auxiliaires de Pascal, sortent grandis de cette épreuve jusqu'au point de paraître à certains moments ses égaux. Notre mentalité de démocrates, sympathique aux demi-triomphes et aux demi-grands hommes, se plaît à ces justes et innocentes réhabilitations : à tout prendre, nous aimons encore mieux élever dix bustes que salir une statue. Et c'est peut-être là l'indice que si le respect s'en va, il nous reste un grand sens de cette vertu en apparence démodée qu'on appelait jadis la courtoisie.

C'est cette courtoisie qui, dans les assauts sans ménagements livrés à Pascal par des critiques français, a valu à un étranger d'être mis en balance avec lui et de bénéficier des erreurs auxquelles sa mauvaise foi condamnait le futur héros du jansénisme. Puisqu'il y avait quelque chose de suspect dans les rapports entre le P. capucin

(i) \oir dans IdiRevae de Paris {1906-1907) les articles de M. Mathieu sur Pascal et l'expérience du Puy-de-Dôme.

Valeriano Magno et Pascal, une politesse d'une nature toute scientifique exigeait à peu près que le savant français fût le coupable : il le fut donc ou à peu près. Il y aurait lieu, sernble-t-il, à revision de ce dernier procès fait à Pascal et qui s'était terminé par un non-lieu.

Il y a une question Pascal en Pologne : elle dépasse en ampleur celle des relations assez indirectes et toutes occasionnelles entre le P. Magno et Pascal, et comprend quatre phases correspondant à l'invention de la machine arithmétique, aux expériences sur le vide, à la publication des Provinciales, à la rédaction des Pensées.

C'est Tallemant des Réaux qui prononce pour la première fois le mot de Pologne en l'associant au nom de Biaise Pascal. Parlant du jeune savant, il nous dit sur le petit ton de familiarité qu'il affectionne : « Ce garçon inventa une machine admirable pour l'arithmétique. Pendant les dernières années de l'intendance de son père, ayant à faire pour lui des comptes de sommes immenses pour les tailles, il se mit dans la tête qu'on pouvoit, par de certaine» roues, faire infailliblement toutes sortes de règles d'arithmétique, il y travailla et fit cette machine qu'il croyait devoir être fort utile au public ; mais il se trouva qu'elle revenait à 4oo livres au moins et qu'elle étoit si difficile à faire, qu'il n'y a qu'un ouvrier qui est à Rouen qui la sache faire ; encore faut-il que Pascal y soit pré-: sent. Elle peut être de quinze pouces de long et haute à proportion. La reine de Pologne en emporta deux ; quelques curieux en ont fait faire. Cette machine et les mathémathiques ont ruiné la santé de ce pauvre Pascal jeune (i). »

Tout d'abord il faut dire que le nom de Tallemant des Réauxl n'est pas de ceux sur lesquels on peut a priori fonder une convie- 1 tion. M. StroAvski, dans son deuxième volume sur Pascal et son,-; temps, parlant d'une personne de la famille Pascal en apparencej bien informée des faits et gestes de Biaise, dit sans ambages : « peu que dit M™* Périer est un tissu d'erreurs (2). » Si actif, si curieux, si complètement instruit qu'il soit de bien des choses de son temps, Tallemant est au moins aussi exposé que Marguerite Périer à des erreurs sur Pascal, puisqu'il a vu d'assez loin agir Pascal

(i) Tallemant des Réaux, Les Historiettes, tomolU, p. 174-177, Le l^résident Pascal et Biaise Pascal.

(2) Forlunat Strowski, Pascal et son temps, Paris, Pion, 1907, 3 vol. in-12 : 2* vol., p. 5i, note i : « La plupart des biographes ont suivi, pour l'histoire de la machine arithmétique, le récit de M"" Périer. Le peu qu'elle en dit est un tissu d'erreurs. »

et le groupe qui l'entourait. Et comme en i652, Pascal a envoyé à la reine Christine de Suède sa machine arithmétique accompagnée d'une épître dédicatoire, comme Tallemant ne s'est hasardé selon son habitude à servir aucune date, la plus simple hypothèse à formuler pour expliquer sa phrase sur Marie-Louise de Gontague, reine de Pologne, serait celle-ci : l'auteur des Historiettes a confondu la Pologne avec la Suède.

Pourtant, au cours des polémiques qui se sont poursuivies autour du nom de Pascal, la réserve croissante des critiques et des défenseurs de Pascal h l'égard des sources dont ils usaient, ne les a pas empêchés d'en appeler au témoignage de Tallemant. Du reste, ce qu'il dit, prouve qu'il a vu au moins un exemplaire de la machine de Pascal et qu'il a lu son « Ad vis nécessaire à ceux qui auront curiosité de voir la Machine arithmétique et de s'en servir ». Ce sont là d'incontestables preuves d'une curiosité toujours en éveil. La découverte à Varsovie de deux machines arithmétiques serait bien sans doute la meilleure raison pour nous d'ajouter foi à ses propos ; mais si, sur le marché aux vieux fers d'une grande ville de France, le hasard a fait retrouver une Pascaline, le hasard en a perdu d'autres à tout jamais, et quand tant d'invasions et de révolutions politiques ont passé sur Varsovie, le fait qu'on n'y trouve pas trace de ces machines est tout à fait insuffisant pour nous autoriser à conclure contre le chroniqueur du xvii" siècle. L'on serait même d'autant plus autorisé à s'y risquer que le fait mentionné par Tallemant a pour soi d'être possible et vraisemblable.

Les arguments contre la possibilité peuvent se résumer à ceci : Marie-Louise de Gonzague a quitté la France le 27 novembre i645. Or, le privilège obtenu par Pascal pour sa machine est du 22 mai 1649 ; le dernier et vrai modèle, celui qui est gardé actuellement au Conservatoire des arts et métiers date de i652 ; enftn, lorsque Christian Huygens veut se procurer une « Pascaline » en lôSg, c'est toute une grave alîaire (i). Quant aux documents qui militent en faveur de Tallemant, le premier à citer est tout simplement le « Privilège pour la machine arithmétique de M. Pascal » daté du 22 mai 1649, ®^ relatant qu'antérieurement à cette date, le sieur Pascal (( aurait fait plus de cinquante modèles, tous diflerens « de sa machine, « après tous lesquels essais auxquels il a employé

(i) Œuvres de Biaise Pascal, édition Brunschwicg et Boutroux, tome !•',

beaucoup de temps et de frais il seroit enfin arrivé à la construction d'un modèle achevé qui a été reconnu infaillible par les plus docte» mathématiciens de ce temps, qui l'ont universellement honoré de leur approbation et estimé très utile au public (i) ». H ressort y clairement de ce passage qu'entre la date où lut réalisé le premier i modèle et mai 1649, il s'est écoulé une période assez longue. %s^ L' (( Advis nécessaire à ceux qui auront curiosité de voir ladite machine et de s'en servir » imprimé à la suite de la u Lettre dédicatoire à Monseigneur le Chancelier, sur le sujet de la machine nouvellement inventée par le sieur B. P. pour l'aire toute sortes d'opérations d'arithmétique, par un mouvement réglé sans plume nijettons », daté de i645, l'est à tort évidemment, puisqu'il y est fait mention du Privilège : il est évidemment contemporain du Privilège dont il renferme plusieurs expressions, entre autres celle relative aux cinquante modèles cl celle relative au temps employé à perfectionner la machine (2). Mais, si le Privilège et Y Advis nécessaire sont de 16/19, ^^ ^^^ ^^ toute nécessité de remonter très loin en arrière pour trouver le début des relations entre Pascal et le Chancelier Séguier au sujet de la machine. Nous lisons dans V Advis nécessaire (3) : « Monseigneur le Chancelier ayant daigné honorer de sa veue mon premier modelle et donner le témoignage de l'estime qu'il faisoit de cette invention, me fit le commandement de la mettre en sa perfection... J'avois commencé l'exécution de mon projet par une machine très dilïerente de celle-cy et en sa matière et en sa forme, laquelle (bien qu'en estât de satisfaire à plusieurs) ne me donna pas pourtant la satisfaction entière ; ce qui fait qu'en la corrigeant peu à peu, j'en fis insensiblement une seconde en laquelle rencontrant encore des inconvéniens que je ne pus souffrir, pour y apporter remède, j'en composai une troisième qui va par ressorts et qui est très simple en sa construction. C'est celle de laquelle comme j'ay desja dit, je me suis servy plusieurs fois au veu et sceu d'une infinité de personnes et qui est encore en estai de servir autant que jamais. Toulesfois, en la perfectionnant toujours, je trouvay des raisons de la changer, et enfin recognoissant dans toutes, ou de la difficulté d'agir, ou de la rudesse aux

(i) Œuvres de Biaise Pascal, publiées en suivant l'ordre chronologique par BrunscliAvicg et Boutroux. Paris, Hachette 1908, tome II, p. ^oi.

(2) Idem, t. I«', p. 3o3 et 3o^.

(3) Idem, tome I", p. 3i2-3i3.

mouvements ou de la disposition à se corrompre trop facilement, j'ay pris la patience de faire jusques à j^us de cinquante modelles tousdifférens, les uns de bois, les autres d'yvoire et d'ébène, et les autres de cuyvre, avant que d'estre venu à l'accomplissement delà Machine que maintenant je fais paroistre. » Ainsi donc, il y eut trois étapes dans le perfectionnement de la machine : une première machine vue par Séguier était déjà « en estât de satisfaire à plusieurs » et mérite a le témoignage de l'estime » du chancelier. La deuxième étape est contemporaine de la troisième machine dont Pascal s'est « servy, au veu et sceu d'une infinité de personnes et qui est encore en état de servir autant que jamais ». La troisième étape est représentée par la machine (la cinquantième au moins) qu'il fait « paroistre » en 16/19. Il semble qu'il fasse allusion à la troisième machine, quand il dit un peu plus haut : <( Je leur feray voir, quand il leur plaira, plusieurs autres modelles et mesmc un instrument entier et parfait, beaucoup moins composé, dont je me suis publi- (juement servi pendant six mois entiers (i). » Puisque un modèle a servi sans modification pendant « six mois entiers », étant d'onné qu'il y en eut cinquante, ceci nous oblige à faire remonter le premier modèle « en estât de satisf^iire a plusieurs » à quelques années au moins avant 1649.

Du reste, quand on lit la Lettre dédicatoire aw Glmncelrer, it est difficile départager l'opinion de M. Strowski qui la regarde commue conteniporaine du Privilège (2). Pascal n'y fait nulle allusion au privilège, mais seulement aux « louanges » par lesquettes Séguier a* relevé son courage; il ajoute : « C'est de vous que j'attens une glorieuse protection. » Il sollicite donc quelque chose de précis et remercie pour des louanges. Les remerciements les plus nets qu'il formule, tiennent dans cette phrase : « Monseigneur, quand je me représente que cette mesme bouche qui prononce tous les jours des oracles sur le throsne de la Justice, a daigné donner des éloges au coup d'essai d'un homme de vingt ans, que vous l'avez jugé digne d'être phis chine fois le sujet âe vostre entretien et de le voir place dans vostre cabinet parmy tant d'aultres choses rares et précieuses dont il est remply, je suis comblé de gloire et je ne trouve

(i) OEiwres de Biaise Pascal, publiées en suivant l'ordre chronologique par Brunsclnvicg et Boutroux. Paris, Hachette, tome i", p. 3o5-3o6. (a) Stuowski, Pascdl el son temps, tome II, p. 5i, note i.

point de paroles pour faire paroistre ma reconnaissance à V. Grandeur et ma joye à tout le monde (i). » Le texte que nous avons de la Lettre dédicatoire, étant suivi de VAdvis nécessaire est évidemment de 16^9 ; mais c'est là une réédition et la Lettre dédicatoirc dut vraiment être éditée seule en i645. Pascal est né en 1628, si la Lettre dédicatoire était postérieure au Privilège, il aurait eu 26 ans accomplis, lorsqu'il l'aurait écrite; et l'on eût pu douter du sérieux d'un inventeur qui faisait remonter à six ans son invention pour paraître plus génial. Au contraire, si la Lettre est de i645, comme tout l'indique, Pascal, alors âgé de 22 ans, en faisant remonter son invention à deux années auparavant, disait là une chose que l'on pouvait ou se rappeler ou vérifier sans trop de peine.

Il existe d'ailleurs des traces de la notoriété dont jouissait la machine de Pascal entre i645 et 1649, ^ ^^ ^'^ àeV Advis nécessaire: a Les curieux qui désireront voir une telle machine s'adresseront, s'il leur plaît, au sieur de Roberval qui leur fera voir succinctement et gratuitement la facilité des opérations, en fera vendre et en enseignera l'usage. Le dit sieur de Roberval demeure au Collège Maistre Gervais, rue du Foing, proche les Mathurins. Onle trouve tous les matins jusques à huict heures, et les samedis toute l'après disnée (2). Ceci vaut pour 16/19. Mais nous voyons, dès 1647, Roberval remplir d'une façon officieuse la mission que Pascal lui confie d'une façon officielle et publique à l'aide du prospectus de 1649. Jacqueline Pascal écrit en effet à sa sœur M'"'' Périer de Paris, le i5 septembre 1647, au sujet d'une entrevue entre Descartes et Biaise Pascal : ce M. de Roberval que mon frère en avoit averti, s'y trouva ; et là, après quelques civilités, il fut parlé de l'instrument qui fut fort admiré, tandis que M. de Roberval le montrait. Ensuite on se mit sur le vuide (3). » Ainsi donc, l'appareil est assez parfait pour que Pascal le juge digne d'être montré à Descartes. D'autre part, il est curieux que, Pascal étant présent, ce soit Roberval qui en montre le fonctionnement : il faut admettre pour cela que Roberval avait vu bien des fois la machine, s'en était

(1) Œuvres de Biaise Pascal, édition Brunschwicg et Boutroux, tome I*"", p. 3oo, 3o2.

(2) Idem, tome I", p. 3i4. M. Mathieu n'hésite pas (Revue de Paris, 1907, i5 avril, p. 875) à dater ceci de i645 {Pascal et l'expérience du Puy-de- Dôme).

(3) Idem, tome II, p, 43.

servi, et même en avait plus d'une fois expliqué le mécanisme avant cette date à des visiteurs de marque. Autrement Pascal ne lui aurait pas laissé le soin de faire valoir son invention : il l'eût d'autant moins fait que Roberval était un grincheux, « l'homme le plus désagréable dans la conversation (i) )),dit le grand Arnault, et que ses relations personnelles avec Descartes étaient plutôt mauvaises. Evidemment, en 1647, Roberval est déjà, et depuis quelque temps, le Barnum scientifique do la machine de Pascal.

Mais, il y a mieux : l'abbé Bourdelot, directeur de l'Académie scientifique, instituée dans l'hôtel de Gondé sous l'autorité du père du grand Gondé, écrit à Pascal le 26 février i6/i4 • " Monsieur, je parlay hier à Son Altesse qni m'a tesmoigné impatience de vous voir avec votre roue Pascale. Si vous prenez la peine de venir à dix heures du matin, je croy que c'est celle qui luy est la plus commode. . . (2) » Geci se passait vingt et un mois avant le départ de Marie-Louise de Gonzague pour la Pologne : vingt et un mois avant ce départ, une machine de Pascal fonctionnait ; le directeur d'une Académie qui comptait parmi ses membres La Mothe-Le Vayer, Le Pailleur. Petit, Roberval, Gassendi « et autres esprits sublimes » en parle à un prince du sang ; ce prince du sang témoigne de l'impatience de la voir et la voit parce que c'est une chose qu'il faut voir, qui est même assez remarquable, quoique connue depuis peu, pour avoir déjà un nom, la « roue Pascale ». Vraiment le récit de M'"*' Périer reprend pour nous quelque valeur ; vraiment, en 1 643, Pascal avait déjà fait quelque chose d'intéressant, et sa machine est bien, comme il le dit lui-même, « le coup d'essai d'un homme de vingt ans». De plus, si le prince de Gondé connaissait « la roue Pascale » dès mars 1 644, si le chancelier Séguier connaît la « machine » dès i645, il serait paradoxal de supposer qu'ils furent seuls dans les sphères gouvernementales ou aristocratiques à être informés de la nouvelle invention avant novembre 1645.

On peut objecter sans doute que la machine n'était point parfaite, puisqu'elle fut perfectionnée depuis ; on peut même trouver peu d'apparence à ce qu'une grande dame comme la fille des Gonzague-Nevers se soit intéressée à un appareil de ce genre. En fait, même beaucoup plus imparfaits qu'ils ne l'étaient réellement, les

(i) Idem, tome II, p. 43, note 3. Défense de la bulle d'Alexandre VII. (2) Idem, tome I", p. 283.

modèles réalisés par Pascal jusqu'en novembre i645 auraient encore pu séduire des amateurs à une époque où l'on était moins gâté qu'aujourd'hui en ce qui regarde les machines. « Un bonhomme, » « un horloger », n'exécuta-t-il pas une contrefaçon de la Pascahnc qui étant « propre, véritablement polie et très bien limée par le dehors, mais tellement imparfaite au dedans qu'elle n'est d'aucun usage », n'en fut pas moins admirée « parmi ceux qui n'y cognoissoient rien » et achetée par un collectionneur de Rouen qui la mit dans son cabinet « remply de plusieurs autres pièces rares et curieuses ». A plus forte raison devait-on s'intéresser à une pièce faite sous les ^^uk de l'inventeur lui-même. Une princesse, même besogneuse «comme Marie-Louise de Gonzague, mais promue à la dignité de reine, riche pour le moment des avances que lui faisait Mazarin et désireuse d'étonner les grands et les doctes de son lointain royaume, désireuse de faire figure en face de son royal époux qui avait failli se marier avec la savante Christine de Suède, pouvait très bien consacrer i.ooo livres à l'achat de deux des modèles de Pascal. Car ïallement dit deux et la précision de ce chiffre donne à la phrase un air de vérité qui manquerait à uue formule plus indéterminée.

Dans sa soif de plaire à Wladyslaw IV, Marie-Louise, lui achetait bien des mulets en France (i). Pourquoi dès lors ne lui aurait-elle pas acheté des machines arithmétiques ? C'eût été certes un cadeau de bonne ménagère au roi d'un Etat dont la comptabilité était si compliquée : malheureusement, il se peut que ces machines aient été de bois, puisqu'on en était alors aux premiers modèles. Ceci expliquerait qu'elles se soient gâtées rapidement et n'aient laissé ni traces, ni souvenir dans la mémoire du personnel financier polonais : précisément dans son Advis Mécessair£y Pascal semble faire allusion à des mécomptes qu'il aurait éprouvés du fait du transport au loin de ses appareils- « La machine que maintenant je fais paraistre, dit-il, bien que composée de tant de petites pièces

différentes, est toutefois tellement solide que j'ose te donner

l'assurance que tous les efforts qu'elle pourrait recevoir en la transportant si loincj que tu voudras ne sauraient la corrompre ny luy faire souffrir la moindre altéi^tion (2). » A remarquer que Marie-

(i) ÂUMA.LE (duc <il*), Histoire des Princes de Condé, tome V, pièces justificatives, la l^rincesse Marie de Gonzague à INIazarin, 10 septembre i645, p. ^l^.

(2) Œuvres de Biaise Pascal^ édition Erunschwicg et Boutroux, tome I^'", p. 3i3.

Louise de Gonzague est allée de France en Pologne dans le plus mauvais temps de l'année et que l'hiver de 1 645-1 646 ne semble pas avoir été l'un des plus cléments du xvii® siècle.

Mai encore serait-il utile peut-être de rechercher si la princesse avait quelque raison personnelle de connaître la « roue pascale )).

Elle le pouvait d'autant mieux qu'il lui était difficile d'ignorer Pascal. Jacqueline Pascal, le 3 avril 1609, avait joué devant Richelieu V Amour iyixinnique de Scudéry et cela en compagnie de François Bertaud de M"* Bertaud, le frère et la sœur de la future M"** de Motteville, et en présence de cette dernière. Jacqueline avait obtenu la grâce de son père en récitant des vers au Cardinal (i) et, en cette circonstance déjà, on avait parlé de Biaise Pascal comme d'un prodige : M"'" d'Aiguillon avait fait venir Biaise alors âgé de i5 ans, lui avait adressé « de grands compliments, beaucoup de louanges sur sa science » et l'avait invité à une « collation magnifique de confitures seiches de fruits^ limonades et choses semblables. » Richelieu, depuis lors, avait eu les yeux sur Biaise et avait bien entendu, en nommant Etienne Pascal à Rouen, que son fds lui viendrait en aide ; on s'expliquerait mal dès lors que M""' de Motteville ait perdu de vue les Pascal. Confidente habituelle de Marie- Louise, elle s'est trouvée à ses côtés dans les moments les plus décisifs de cette affaire d'État que fut le mariage de la princesse. Lors de la signature du contrat par les ambassadeurs polonais, « la princesse Marie, dit M""' de Motteville, se servit de moi pour se cacher à eux ; me mettant devant elle, j'empêchai qu'elle ne fût d'abord aperçue de ces hommes qui devaient être ses sujets w. L'aimable jeune veuve plaisante d'ailleurs très librement sur cette petite comédie : « Je ne la cachais pas beaucoup, dit-elle, malgré les façons qu'elle faisait ». Elle assiste à la toilette de la reine, le jour de son mariage par procuration, et critique sa robe tout en louant sa figure. Sept dames étrangères à la famille royale assistent à la cérémonie nuptiale et elle est du nombre. Le nom de M'"" de Motteville est donc de ceux qui rapprochent Marie-Louise de Gonzague de Pascal. Le fait même que François Bertaud était prieur du Mont aux Malades, établissement de charité de Rouen,

(i) Tallemant des Réaux, Les Historiettes^ tome III (édition Levavasseur, Paris, 6 vol. in-8°, i835), p. 175.

à l'époque où les Pascal habitaient cette ville, accentue encore cette impression.

Mais la jeune mémoiriste se fût-elle tue systématiquement, eutelle oublié complètement les Pascal, que la Princesse n'en eut pas moins entendu parler des travaux d'Etienne et de Biaise Pascal. De 1643 à 1645, (( le cabinet de la princesse Marie » tendait à remplacer l'hôtel de Rambouillet et le salon de M""" dp Longueville : c'était un lieu où Ton parlait vers et romans, science et politique. Il est remarquable que les Gondé, le prince, la princesse et le duc d'Anguien y sont des plus assidus, qu'ils y donnent le ton, qu'ils y viennent en amis, le prince et la princesse un peu en protecteurs, le duc en allié politique et en soupirant ; la princesse Marie ne met pas moins de zèle h fréquenter l'hôtel de Condé. Dès lors pouvait-elle ignorer l'existence de l'Académie Bourdelot dont M. Strowski, dans le premier appendice de son deuxième volume, nous nomme les membres ? Or, on trouve dans les réunions de cette assemblée Petit, ami de Pascal père, Le Pailleur mathématicien, homme d'affaires de la maréchale de Thémines et le meilleur ami d'Etienne Pascal, le P. Mersenne auquel le jeune Pascal dut dans une certaine mesure le développement de ses dispositions extrordinaires pour les mathématiques, de Roberval ami des deux Pascal, et enfin Etienne Pascal lui-même (i). Tous ces gens qui tenaient leurs assises chez les Gondé, parlaient certainement de la machine arithmétique et la lettre de Bourdelot * à Pascal prouve que leurs séances avaient leur écho jusque dans le salon du prince : dans ces conditions, il serait étrange que Marie- Louise n'eût pas entendu parler de la Pascaline.

Si toutefois elle n'en a pas entendu parler chez les Gondé, ce qui n'est guère admissible, un érudit qu'elle avait sans cesse près d'elle a pu l'en entretenir plus d'une fois et cet érudit n'est autre que Desnoyers ou Des Noyers, secrétaire de ses commandements, « homme très savant et très digne de la place qu'il tient auprès de

(i) Fortunat Strowski, Pascal et son temps, tome II, p. 38i-382.

* « L'abbé Bourdelot, dit Saint-Simon annotant Dangeau, était en tiers avec M. le Prince et avec la fameuse princesse Palatine, amie intime de ce dernier, lorsqu'ils essayèrent ensemble de brûler un morceau de la vraie croix, sans pouvoir en venir à bout. » (Mémoires de Dangeau ; note au jeudi 8 fév. i685). Bourdelot fut donc, plus tard du moins, aussi intime avec les Nevers qu'avec les Gondé.

cette grande princesse », fera remarquer dans sa lettre à M. de Ribeyre Pascal qui semble bien le connaître (i). Si du reste l'on suppose que c'est en correspondant plus ou moins directement avec Des Noyers de 16/17 ^ ^^^^ ^^^^ Pascal a pris une idée aussi avantageuse du secrétaire de la reine de Pologne, il n'en est pas moins certain : i** que Des Noyers était au service de la princesse Marie antérieurement à i645 et même à lô/ji (duc d'Aumale, Histoire des Princes de Condé^ tome V : pièces justificatives, p. 421, lettre de M. de MaroUes à M. Des Noyers, secrétaire de la princesse Marie, datée de i64i)-

2° Qu'il avait pour ami Ismaël Bouilliaud, savant très versé dans les matliématiques et l'astronomie, qui avait, en i644, publié un livre intitulé Theonis Smyrnœi malhematica et qui ne pouvait, par suite, ignorer les divers ouvrages du jeune auteur de V Essai pour les Coniques (2).

3° Que Bouilliaud, si nous en croyons MM. Brunchwicg et Boutroux (3) (édition de Pascal, i" volume, p. 169) se rencontrait avec les membres précités de Tacadémie Bourdelot chez le P. Mersenne. MM. Brunchwicg et Boutroux renvoient même à ce propos au passage connu de la biographie de Pascal par M. Périer où il est dit : « Mon frère se trouvait régulièrement aux conférences qui se faisaient toutes les semaines, où les habiles gens de Paris s'assemblaient pour porter leurs ouvrages ou pour examiner ceux des autres. Mon frère y tenoit fort bien son rang, tant pour l'examen que pour la production... et l'on prenoit son advis sur tout, autant que de pas un des autres. » Bouilliaud se serait donc rencontré chez le P. Mersenne avec les deux Pascal entre i636 et i638. Et le séjour des Pascal à Rouen n'a pu détourner d'eux l'attention de Bouilliaud : il suffit pour s'en convaincre de se rappeler que VEssay pour les Coniques, publié à Paris en i64o, avait été l'occasion d'une polémique durant laquelle furent cités maintes fois les noms de Descartes, du P. Mersenne, de Desargues, etc.

(i) Œuvres de Biaise Pascal, édition Brunschwicg et Boutroux, tome II, P- 492.

(2) AuMALE (duc d') Histoire des Princes de Condé, tome V, pièces justificatives, p. 421, Lettre de M. de Marolles à M. Desnoyers, secrétaire de la princesse Marie, datée de i64i.

(3) Œuvres de Biaise Pascal, Edition Brunschwicg et Boutroux, i*' vol. p. 169 et note i.

242 s LE MONDE SLAVE ET LES CLASSIQUES FRANÇAIS

Bouilliaud ne pouvait ignorer tout cela ; il dut même extrêmement s'intéresser à la machine de Pascal. Dès lors, Des Noyers, un de ses plus intimes amis, Des Noyers, très savant lui-même et très curieux de toutes choses, n'a pu se dispenser d'en faire autant ».

Un autre nom qui atteste la fréquence des relations entre Des Noyers et le groupe des savants amis de Pascal, c'est celui du P. Nicéron. Ce père est l'un des hommes les mieux informés des événements scientifiques de ce temps : pendant l'un de ses voyages à Rome, il a mis Torricelli en relations avec Mersenne, Roherval et Fermât au moment où ceux-ci cherchaient la solution de problèmes sur l'aire et le centre de gravité de la cycloïde. Lors de la mort prématurée de iSicéron, c'est le P. Mersenne lui-même qui publiera son « Thaumaturgus options » . Or, Des Noyers semble avoir eu dans ce jeune Minime un ami et un correspondant empressé. Dans une lettre adressée le 24 juillet 16^7 par Des Noyers au P. Mersenne (i), le secrétaire de ia reine écrit : u Sy j'avois cjeu que le P. Nicéron eut esté à Paris, je me serais donné l'honneur de luy adresser ma lettre et l'aurois prié de vous la communiquer. )) Le P. Nicéron était donc un intermédiaire naturel entre Des Noyers et Mersenne. La même lettre d'ailleurs nous fait faire un pas de plus vers Mersenne, c'est-à-dire vers Pascal : « J'ay çireu, dit Des Noyers, qu'il ne fallait pas estre beaucoup connu de vous pour prendre la liberté de vous escrire et que vous ne la trouverez pas mauvaise, quand il s'agirait de quelque curieuse expérience. J'ay eu; l'honneur de vous voire chez vous et peut estre sere je assez heureux pour ne vous pas estre tout à foit inconnu. » Pouj? quiconque tiad'uit en langage du xx*^ siècle ces formules révérencieuses du xvii" siècle, cela signifie que sans être intimes, Mersenne et Des Noyers se connaissaient. Du reste, qui donc Des Noyers ne connaissait-il pasP Voiture répondant c< à une lettre de M. Arnaud » dira :

« Cependant malgré mon malheur, Je me trouve en quelque faveur.

Deux ou trois fois Son Eminence M'a fait jouir de sa présence :

Je parle à Monsieur des Noyers, Je suis fort connu des H'uissiers ;

(i) Œuvrer de Biaise Pascal, idem, t. Il, p. i5-i6.

Et meunement depuis n'aguères J'ay veu le Roi dans ses aflaires. »

Des Noyers intercalé entre Mazarin et Louis XIV est donc un personnage : il est de plus le familier d'un groupe de savants des mieux placés pour connaître la machine de Pascal et l'appré-

cier.

Ce que nous disons de Des Noyers pourrait se répéter avec le même luxe de détails au sujet de Michel de Marolles, abbé de Villeloin, et précepteur de la reine de Pologne. Ce bon abbé écrit dans ses Mémoires : « Chez feu M. Le Pailleur, il y avait une autre Académie tous les samedis yjowr parler des Mathématiques où fai vu Messieurs Gassendi, Bouilliaud, Pascal, Roberval, Desargues, Carcavi et autres illustres en cette science qui maintenaient tous que la sphère de Copernic qui met le Soleil au centre de nostrc Monde, est beaucoup plus juste et plus aisée à soutenir que non pas lancienne, de sorte qu'il n'y a plus guère d'Astronomes de réputation qui ne soient de leur avis, pour des raisons qui paraissent invincibles, outre qu'on ne peut nier qu'elles ne soient fort considérables pour trouver les causes du flux et du reflux de la Mer qui jusques icy ont esté si difficiles à découvrir (i). » Si le grave Marolles a suivi avec tant d'attention les discussions du groupe Le Pailleur en si bonne compagnie, il serait paradoxal qu'il eût ignoré la machine à calculer. Ne l'ignorant pas, il serait paradoxal qu'il n'en eût pas parlé à sa pupille : nul moins que lui n'a été empressé à abdiquer le préceptorat. Il pousse des soupirs à fendre l'âme à la pensée que Marie-Louise de Gonzague se passe aisément de lui en Pologne ; avant son départ, il lui recommande toutes sortes de choses et de gens, Saint-Amant, Voiture, Scudéry, CoUetet, Furetière, l'abbé Colin ; éloigné d'elle, il lui fait faire des médailles commémoratives, compose des inscriptions pour elle, « justifie » que la « Sérénissime » Reine de Pologne, descend « de Saint Louys par cinquante-deux endroits différents ».

(i) Mémoires de Michel de Marolles, abbé de Villeloin, divisez en 3 parties, contenant ce qu'il y a de plus remarquable en sa vie depuis l'année 1600, s«8 entretiens avec quelques-uns des plus sçavants hommes de son temps plris Antoine de Sommaville, i656, un vol. in-fol. 448 p., p. 272. {2) Mémoires de Michel de Marolles, p. 167, 173, 178, 176, 177, 180, 182, 99» 200.

Insister davantage sur les relations de Pascal avec des amis de Marie-Louise, avec son factotum et son précepteur serait évidemment superflu : il n*en était pas besoin d'aussi multiples pour qu'on pût admettre sans invraisemblance l'achat de deux machines arithmétiques par la Reine de Pologne ? Il n'y a donc pas de raisons de mettre en doute la bonne foi ou la sûreté d'informations de Tallemant.

Marie-Louise partit pour la Pologne ; là, le ii mars i646, il fut procédé une seconde fois à son mariage avec WladyslaAv IV. Mais un de ces accès de goutte dont le roi était coutumier, étant survenu fort mal à propos, le mariage ne fut « consommé » que i le 8 avril, chose qui, dans l'intervalle, avait paru fort inquiétante à * la reine, à l'ambabbaJe française même et avait donné naissance aux commentaires les plus variés. Enfin, le mauvais temps ne cessant pas et les bruits de guerre turque prenant chaque jour plus de consistance, le couronnement de la reine à Cracovie ne put avoir lieu que le i5 juillet 16/46, après un voyage fait dans des conditions plutôt pénibles. Bref, Tannée i646 était déjà fort avancée, quand Marie-Louise et son entourage français en eurent décidément fini avec toutes les fastidieuses corvées qui suivent un mariage royal et qui les obligeaient à négliger parfois les affaires étrangères à la politique. Dès lors, si la machine, le nom et la réputation de Pascal ont été un appât jeté, dès juillet-août i646, à la curiosité de 1' « intelligence » varsovienne par la nouvelle reine de Pologne, comment ne pas être frappé de la coïncidence très proche entre cette date et celle où les expériences du père capucin Yaleriano Magno soulèvent le second problème relatif à Pascal en Pologne, le problème des expériences sur le vide faites à des dates très rapprochées par Pascal et par le capucin.

Pascal se livre à une série d'expériences concluantes en novembre et décembre i646, en janvier et février 16^7 ; à Yarsovie, le P. Magno réussit une expérience à une date que M. Strowski ne croit pas antérieure à juin 1647 et qui pourrait être juillet (i) ; il en publia les résultats dans un opuscule « daté par lui-même », dit prudemment M. Louis Havet (2), du 12 juillet ; il la recommença publiquement et u fit l'objet d'une conférence le 18 juille

(i) Fortunat Strowski, Pascal et son temps, t. II, p. 82. (2) Revue bleue (i4 septembre 1907, p. 323). Louis Havet, La lettre de Biais Pascal à Florin Périer,

en présence du roi et de la reine. Cette conférence fut connue des savants de Paris par une lettre de Des Noyers et elle le fut aussi vite que le permettaient les envois peu fréquents de courriers de Varsovie à Paris et le mauvais état des routes. Vers le milieu de septembre, selon l'estimation de M. Mathieu, était arrivé à Paris l'opuscule de Magno. Dès lors, une polémique s'engage, le capucin se réclamant à tort d'une antériorité à laquelle il n'avait pas droit et Roberval lui répondant le 20 septembre par l'entremise de Des Noyers, l'accusant même de plagiat. Les faits attestent d'euxmêmes le rôle capital joué par Des Noyers entre Pascal et Valeriano Magno ; les dates indiquent que le plagiat reproché à ce dernier par Roberval et ensuite par Pascal, mais non prouvé par eux, est possible. MM. Mathieu, Havet, Strowski n'ont pas cru cependant pouvoir maintenir cette accusation contre le rival de Pascal. Avant d'aborder la question, il était nécessaire de noter que le nom de Pascal avait pu être prononcé en Pologne avant juillet 1647. ^^ importe maintenant de mettre en relief les traits du P. Valeriano Magno, homme politique et savant, de dire ce que nous savons de ses relations avec Galilée, Buratini, Torricelli ; comment il a pu être informé des travaux de Pascal, ce que des savants du temps ont pensé à ce sujet, ce qu'il y a de suspect dans son empressement à faire connaître ses découvertes, de décevant dans l'étude de ses œuvres sur cette matière, de peu probant dans le fait que les principaux témoins à charge contre lui n'ont rien dit qui pût l'accabler d'un seul coup.

Ce capucin que les contemporains appellent aussi le P. Magni ou le P. Valérien, n'est pas un de ces érudits puissants et méthodiques comme l'Eglise en a tant donné à certaines heures et en certains pays au monde savant ; son œuvre ne porte pas la marque d'un peuple ou d'un couvent dans lequel il se serait enraciné. Ce nom de Valeriano Magno et l'épithète de Mediolanensis qu'il y accolait n'ont pas, si j'en crois l'abbé Zaleski, auteur d'une très belle Histoire des Jésuites en Pologne^ la valeur d'une marque d'origine : il n'est pas de confiseur en Pologne qui ne fasse figurer le Duomo et le mot Milano sur le papier de soie dont il enveloppe ses bonbons, et les bonbons n'en sont pas moins suisses. Valeriano Magno était entré à Milan dans l'ordre des Capucins ; mais il était Allemand et né au château de Strassnitz, son frère François porta même toujours le titre de comte de Strassnitz. Les

hasards d'une rencontre avec le prince Wladyslaw Wasa qui, en 1625, voyageait en Italie, l'avaient lié à ce futur roi de Pologne. En 1626, il fait sa première apparition « parmi les Sarmates » ; en 1682, pendant l'interrègne qui suit la mort de Sigismond III, il est appelé par Wladyslaw qui en fait son conseiller le plus intime de 1682 à i635 et l'envoie à Rome avec une mission spéciale en i633. Il passe alors en Autriche où il vit à la cour de l'empereur Ferdinand IIÏ et où il met à profit sans tarder ses anciennes relations pour marier l'archiduchesse Gécile-Renée à Wladyslaw (i). C'est là le point culminant de sa carrière politique : fait assez habituel dans l'histoire polonaise, cet événement qui semblait utile à la Pologne, le fut surtout à l'Autriche et brisa les projets que Richelieu formait de marier Wladyslaw avec... Marie-Louise de Gonzague déjà en âge d'être pourvue. Magno touche au cardinalat et il a fait vraiment tout ce qu'il fallait pour obtenir le chapeau, ayant bien servi le roi de Pologne, l'empereur d'Autriche et le Saint-Siège ; mais il a fait aussi tout ce qu'il fallait pour ne le porter jamais, puisqu'il s'est rangé en toutes circonstances parmi les ennemis les plus déclarés des jésuites ; les demandes de chapeau adressées pour lui au pape par le roi en i638, en t645, n'aboutiront donc pas. Du moins, il se réinstalle en Pologne, faisant entre temps deux nouveaux voyages en Italie. Si ce n'était un capucin, on dirait que c'est un cosmopolite. En 16/17, ^^ ^ ^^ ^"^» c'est toujours un homme sûr de soi, habile à nouer des intrigues comme à en déjouer, un agent pontifical dont la mission apostolique dans le Nord de l'Europe se complique de missions diplomatiques polonaises en divers pays et même à Rome ; c'est aussi un homme dont l'ingéniosité d'esprit s'est dépensée sans résultats pratiques, ce ne sera plus bientôt qu'un aventurier usé qui se maintiendra quelque temps en vertu du prestige acquis, que le peu patient landgrave Ernest de Hesse mettra un beau jour en prison sans égard pour son grand âge et qui mourra peu de temps après sa mise en liberté (2).

C'est peut-être un émule de Pascal, c'est surtout une Eminence

(i) WoYCiECKi (W), Pamietniki do panowania Zygmunta III, Wladyslawa I\\ i Jana Kazimierza, z rekopisôw wydal W Woyciecki, 2 vol. in-8, V/arszawa Orgelbrand, i846, i" vol., p. 288-242.

(3) KsiADz STA^'ISLAS Zalesei, Jezuîci w Polsce, t. II, Lwow, iQOr, XVI- 762 p. in-8, p. 391-893).

grise, un émule du P. Joseph, un homme aussi proche du roi Wladysiaw IV (i) que Des Noyers pouvait l'être de Marie-Louise. Il est aux côtés de Wladysiaw, prince héritier, pendant l'interrègne qui sépare la mort de Sigismond de l'élection de son successeur et déjà il prépare et propose un plan de campagne politique en vue d'apaiser les Grecs non unis, plan qui aura la rare fortune d'être adopté à la fois par la Commission et le Roi. il est encore aux cotés de Wladysiaw à Cracovie le jour de son couronnement. L'année suivante, le roi envoie à Rome Ossolinski pour demander au Saint-Siège de fermer les écoles des jésuites de Cracovie : l'aflaire est délicate, le succès douteux. Magno est arrivé à Rome avant Ossolinski, lui ouvre les voies et le pape rend le décret demandé par Wladysiaw (i 633). Chaque fois qu'il faut étouffer les querelles entre les diverses confessions qui déchirent la Pologne de leurs discussions, chaque fois qu'il faut intervenir près du Saint- Siège, le P. Valérien est là empressé, conciliant, intrigant. En avril i646, après le mariage de Marie-Louise et de Wladysiaw, ce dernier projette de faire la guerre contre les Turcs sur lesquels il veut lancer les Cosaques ; mais obtenir des Cosaques qu'ils marchent de concert avec les Polonais contre les Turcs n'était pas chose simple ; il ne s'agissait d'ailleurs de rien moins que d'aller jusqu'au Danube et même sous les murs de Constantinople. Le roi employa donc pour cette affaires ses diplomates les plus habiles parmi lesquels les plus actifs furent une fois de plus ces deux Allemands de naissance et de caractère, Italiens d'éducation et de nom, Autrichiens d'inclination et de tactique, Polonais de carrière, qu'étaient les frères Magni (2).

Tous les ambassadeurs entretinrent leurs gouvernements des conférences qui avaient eu lieu entre les Cosaques et les députés du roi de Pologne. Des Noyers, secrétaire des commandements de la reine, ne pouvait donc pas ne pas être entré en relations avec le con-

(i) Ceci une fois connu, on éprouve quelque gène à partager l'opinion si indulgente de M. Duhem, lorsqu'il dil : « j\e nous étonnons donc point si la même découverte se trouve faite en même temps par plusieurs inventeurs, par l'homme de génie aussi bien que par Vhumble amateur de science ; ne soyons point surpris que l'expérience du vif-argent se réalise à la fois dans les mains de celui que Pascal nomme « le grand Torricelli n et de Vobscur capucin qui a nom A aleriano Magni ». (Revue générale des Sciences^ i5 septembre 190G. « Le P. Marin Mersenne et la pesanteur de l'air », p. 774.)

(2) Zaleski. t. II, p. 33C, 339, 368, 383, SgS, 3q5, 4o5, ^29, 433, 435.

seiller intime du roi dès avril i646. C'est le 23 avril en effet — quinze jours exactement après que Marie-Loiiise était devenue reine, devant les hommes comme devant Dieu — que le roi écrit au cardinal Mathei pour lui parler du grand projet d'attaque sur Constantinople. L'activité de Magno s'impose donc immédiatement à l'attention de la reine. Vers la même époque, précisément, Mazarin insiste pour que Marie -Louise s'efforce de prendre de l'empire sur Wladyslaw IV ; il entre à ce sujet dans des détails très clairs, la conjurant de « n'être point ménagère de ses complaisances envers le roi », de « ne se point épargner ». La reine répond sur le ton plus résolu qu'enthousiaste qui lui est propre : « Il me paraît fort froid. Souvent, si je ne me ressouvenais de vos conseils, je me révolterais. Mais perdez toute la bonne opinion que vous avez de mon esprit, si je ne viens à bout de cette affaire. » Marie-Louise fait donc le siège en règle du cœur et de l'esprit de son royal goutteux : or, en attaquant la place il était impossible d'ignorer ou de paraître ignorer l'existence du P. Valeriano Magno ; il fallait ruiner son influence dans l'esprit du roi ou le gagner à la cause de la reine. Encore une fois, et quelle que soit celle de ces deux solutions qu'on adoptait, le secrétaire des commandements de la reine n'a pu attendre longtemps avant de prendre langue avec Magno. Fort probablement même, toutes les personnes de l'entourage français de Marie de Gonzague qui pouvaient entrer en conversation avec lui, ont été engagées par la Reine à ne pas ménager leurs efforts pour le gagner. A remarquer à ce propos, — c'est Des Noyers qui nous l'apprend dans une lettre très postérieure relative aux Provinciales (i4 octobre i656 ; lettre à Bouilliaud, datée de W^olbourg) — que le P. Valeriano Magno n' (( entendait pas le français ». D'autre part, M. Vandal a noté que la reine, toute Gonzague et Montferrat qu'elle était, entendait mal l'italien (i) dont Wladyslaw se servait habituellement, ayant voyagé en Italie. Ses suivantes françaises n'en pouvaient guère savoir plus long. Le latin était donc la langue dans laquelle des Français pouvaient le plus facilement s'expUquer avec le père capucin. Quoique le latin fût familier à beaucoup de grands personnages du temps, ceci restreint néanmoins le cercle des person-

(i) Vandal (comte Albert), Revue des Deux-Mondes, i^"" février i883. Marie- Louise de GoîiZAGUE, Un mariage polonais.

nalités françaises qui pouvaient à Varsovie s'entretenir avec Valeriano Magno. Ce fait secondaire en apparence, ne put que contribuer à multiplier les conversations entre Des Noyers et le capucin : Wladyslaw IV, l'objet même de cette lutte d'influences, se piquant fort de curiosité scientifique, l'on en viendra très naturellement à parler sciences, il se trouvera même qu'on a des relations communes dans le monde savant, que de part et d'autre on connaît Mersenne, Roberval, Bouilliaud, Hewelius. Après un long détour nous revenons a Pascal ou plutôt à la question scientifique qui va mettre Magno aux prises avec Pascal.

Et d'abord quels travaux préliminaires avaient pu donner au P. Magno l'idée de s'engager sur la voie où il devait se rencontrer avec les savants français? quelles recherches scientifiques lui avaient suggéré le désir de mener à bonne fm des expériences si proches de celles déjà exécutées par Petit, Auzout, Roberval et les Pascal? Les œuvres du père Valeriano Magno antérieures à 1647 sont, si j'en crois Estreicher, complété par Zaleski : i" la « Sententia Patris Valeriani Capucini in causa pacificationis Disunitorum. Girca Gontroversias Ecclesiasticas Rhutenorum i633 )> (Archives privées des comtes de Harrach).

2° (( Jiidicium de Acatholicorum et Gatholicorum credendi régula », Vienne, i64i, in-/^^

3** u Valeriani Magni Mediolanensis fratris Ordinis Minorum S. Francisci nuncupatorum Gapucinorum, de Luce mentium et ejus imagine ad Franciscum Magnum LiberumBaronem, Sacri Romani Imperii Gomiteni hereditariumqueDominum in Strasnitz, Fratrem suum germanum. Antverpiae apud Hieronymum Verdusium », Anno i6/|3, 1^9 p. in-8**.

4" « Echo absurditatum Ulrici de Neufeld Blesa demonstrante Valeriano Magno Mediolanensi Capucino. » Gracoviae apud Lucam Kupisz, 1646, 295 p. in-12''.

G'est là l'œuvre d'un théologien, d'un polémiste, nullement d'un physicien : ni Torricelli, ni Mersenne, ni Roberval, ni Pascal ne sont dans ce cas. Leurs découvertes scientifiques ne sont pas des phénomènes de génération spontanée ; ils y ont préludé par d'autres travaux qui, s'ils n'avaient pas toujours un lien étroit avec ces découvertes, attestaient du moins une réelle curiosité scientifique et un souci constant d'opérer avec méthode. La brusque transformation du théologien et de l'agent diplomatique

Magno en physicien est donc un premier lait de nature à inspirer des soupçons surTorigine d'une vocation si subite et si tardive : aux environs de la soixantaine, on ne s'éprend guère de sciences exactes] et on innove encore moins. Tout ceci est bien suspect.

Ce qui ne l'est pas moins, c'est la façon dont il explique comment l'idée lui est venue de se livrer à des expériences sur le vide. Il écrit en novembre 16^7 ^ « Consilium de superanda impossibilitate Vacui incidit mihi apud Galileum, quod aqua nequeat per attractionem ascendere in fistula ultra ciibitum decimum octavum et ab usu librae Archimedis quam Gracoviae, anno i6/i/i, dono accepi a Tito Livio Buratino, viro erudito in Malhematicis ; qua occasione cognovi proportionem gravitatis inter aquam et mercurium esse ad i3 proxime». Ainsi donc, ce serait à Galilée et à Buratini, non à Pascal ou à Torricelli que Magno aurait dû l'idée de ses expériences.

Galilée, déjà célèbre et surveillé par le Saint-Office s'était effectivement imposé dès 1626 h son esprit préoccupé de conquérir les bonnes grâces du futur roi de Pologne Wladyslaw Wasa. Stanislas Radziwill, chancelier de Lithuanie, qui accompagnait le prince Wladyslaw, avait connu chez son propre père le frère de Galilée ; le jeune prince qui ne séjourna à Florence que du 26 janvier au 8 février 1626 voulut cependant aller voir Galilée à Bellosguardo et en reçut comme souvenir une lunette (1). Le P. Magno pour faire sa cour à un prince ami des savants, ne pouvait donc moins faire que de s'intéresser aux travaux de Galilée. Malheureusement, à cette date, on est encore fort éloigné, en ce qui concerne la pression de l'air, de la précision d'idées que supposent les expériences de Torricelli. Galilée croit que l'air est pesant ; mais c'est en iG3o seulement que Baliano lui proposera de se servir de la pesanteur de l'air pour expliquer l'ascension de l'eau dans les pompes. Les expériences de Galilée en vue de déterminer le poids de l'air seront d'ailleurs si imparfaites qu'il dira l'air l^oo fois plus léger que l'eau, quand il eût fallu dire 773 fois. Ce n'est donc pas à cette date que Magno put mettre à profit les idées de Galilée (2).

Dix ans se passent : Magno est persona grata à Varsovie près de Wladyslaw, devenu Wladyslaw IV et à la cour de Vienne près

(i) A. WoLYnsKi, Stosimki Galileiisza z Polska (Tygodnik Ilustro^vany) r. 1878, p. 260.

(2) Vaux (Baron Carra de), Galilée, Blond et Cie, 63 p. în-16, 1908, p. 28.

de Ferdinand II ; Galilée a été jugé par le Saint-Office. Toute la Pologne instruite se passionne pour le malheureux partisan de Copecnic. C'est le i®*^ décembre i633 que le Pape a autorisé Galilée à demeurer dans sa villa d'Arcetri, près de Florence, prisonnier sur parole : or, Georges Ossolinski, ambassadeur de WladyslawIV à l'empereur, au pape et aux princes italiens, s'est trouvé à Florence du 3o décembre i633 au 4 janvier i634 et le prince Alexandre, frère de Wladyslaw IV, s'y est trouvé du i*'*' février au 4 mars i634. Grâce à eux, le célèbre procès a trouvé en Pologne un écho lointain, mais encore assez retentissant. Puis, le célèbre lïewelius, le correspondant polonais de Mersenne, de Gassendi, de Bouilliaud, est revenu en i635 d'Italie où il a connu Galilée ; et, de Dantzig, il agite le monde savant (i).

C'est précisément alors que Magno, depuis quelque temps à Vienne, fait sa rentrée à Varsovie où il vient négocier le mariage de Gécile-Renée d'Autriche, Galilée, décidé à la lutte, cherche à publier ses Dialogues k l'ombre protectrice de quelque grand nom ; il se propose de les dédier à l'empereur, mais l'empereur est tout dévoué aux jésuites ennemis de Galilée et Jean Pieroni, ami de Galilée, empêche à temps cette fausse manœuvre. Jean Pieroni connaît Magno qui précisément était en Italie en i633 ; Magno, ennemi des jésuites, confident écouté d'un roi qui ose entrer en lutte avec la société de Jésus ; il a appris la mission de Magno à Varsovie ; il lui écrit pour lui faire prendre à cœur les intérêts de Galilée et le harcelle sans fin. Il écrit d'autre part a Galilée le i5 décembre i635 et le malheureux savant se décide, le 19 janvier i636, à dédier ses Dialogues h Vi^ladyslaw IV. Jusque-là Magno ne semble pas s'clre «mu outre mesure, occupé qu'il est de faire réussir le mariage autrichien de Wladyslaw IV : c'est surtout avec Hewelius, semble-t-il, qu'il s'est entretenu de Galilée pendant un voyage qu'a fait le roi à travers ses provinces prussiennes. Enfin le mariage est décidé et Magno presse la conclusion de l'affaire Galilée: le 19 avril iG36, Wladyslas IV écrit de Vilna au célèbre astronome, il lui demande deux ou trois paires de verres pour télescope et se déclare tout disposé à lui être utile. En juillet, Gahlée lui répond d'Arcetri, envoie trois paires de verres et proteste « qu'il fera pour le roi de Pologne tout ce que peut un prisonnier interné depuis trois ans sur les

(i) A. WoLTNSKi, Stosanki Galileusza z Polska, p. 260, p. 376.

ordres du Saint-Office pour ses ouvrages sur les deux systèmes de Ptolémée et de Copernic ». Les verres ayant été brisés en chemin, Robert Giraldi, gentilhomme de Wladyslavsr IV, alors à Florence, en redemanda d'autres (26 décembre i636) pour le roi qui offrait encore à Galilée l'appui dont il pourrait avoir besoin ; en mars 1687, Giraldi apportait à Wladyslaw IV un télescope entier (i).

En somme, de i635 à i537, si Magno intervient dans les relations de Wladyslaw avec Galilée, c'est plutôt comme agent diplomatique que comme savant ; si Galilée est mis à contribution, c'est comme astronome, non comme physicien qu'intéresse « l'horreur du vide » .

Le rôle joué par Magno est d'autant moins extraordinaire que d'autres personnages polonais ont été ou seront en relations avec Galilée : le i" mai i6/io, un abbé Pudlowski, curé de Saint-Nicolas de Gracovie, aura encore une entrevue avec Galilée (2). Et dans les autres Etats de l'Europe, il ne manquera pas de savants dont l'attitude à l'égard du célèbre Florentin pourrait autoriser des prétentions plus sérieuses à une filiation scientifique. Dès novembre i633, Descartes écrivait au P. Mersenne : « Je confesse que si le mouvement de la terre est faux, tous les fondements de ma philosophie le sont aussi, car il se démontre par eux évidemment et il est tellement lié à toutes les parties de mon traité que je ne saurais Ten détacher sans rendre tout le reste défectueux. » A noter que Descartes a été l'un des premiers savants qui ont affirmé l'existence du vide dans la nature. Gassendi écrira en termes très diplomatiques : « Je respecte la décision par laquelle quelques cardinaux ont, d'après ce que l'on rapporte, approuvé l'opinion de l'immobilité de la terre... Je n'estime pas néanmoins que ce soit un article de foi... leur décision doit être regardée comme un préjugé. )) « Tous ceux qui ont écrit contre ce grand homme, dira Mersenne, ne sont quasi pas dignes qu'on les nomme (3). » Et il a vraiment qualité pour tenir un tel langage, ayant connu l'œuvre de Galilée avant plus d'un savant italien : les leçons de mécanique du maître florentin ne seront publiées en italien qu'en 1649 et dès 1634, Mersenne en a publié une traduction française, les Méchaniques de Galilée ; aussi voit-on encore, le 19 juin i638,

(i) A. WoLTîfSKi, SlosunJd Galileusza z Polska, p. 296, 276.

{2) A. WoLïNSKi, Stosunki Galileusza z Polska, p. 229.

(3) Sortais (Gaston), Le Procès de Galile'e, Paris, Blond, 61 p. in- 16, p. 4i.

Galilée, aux trois quarts aveugle, adresser à Mersenne une lettre de cinq pages en Français bourrée de chiffres et de faits scientifiques (i). Tant qu'on devra se contenter d'apprécier le rôle diplomatique joué par Magno de i635 à 1687, tant qu'il n'aura pas été à son sujet fourni de faits plus significatifs mêmes que ceux que nous rapportons au sujet d'un Mersenne (lequel d'ailleurs ne prétend pas au litre d'élève de Galilée), il sera difficile de conclure des relations de Magno avec Galilée à la conception, en 1647, d'expériences analogues à celle de Torricelli et de Pascal. On devrait pouvoir dire autre chose des relations de Magno et de Buratini et certainement si Magno a pu tirer u quelques nouveautés » des principes posés par Galilée, c'est à Buratini qu'il l'a dû. Buratini, si on le compare à Magno, est un jeune homme: en 1647, il a 32 ans ; il en avait 29, lorsqu'on lui avait fait don de la bllancetta. C'est un Vénitien, un Italien de race et d'éducation, un élève de Galilée et qui ne fait pas déshonneur à son maître. « Il a fait, écrit Des Noyers à Mersenne (Varsovie, 29 février i648) une balance qu'il croit, personne ne l'ayant expliquée, que c'est celle d'Archimède ; il advoue que le dessein en est pris d'une assez imparfaite de Galilée de laquelle il fait voire les deffauts, bien qu'il dise qu'il les croit plustost de ceux qui ont mal entendu et expliqué Galilée que de luy mesme (2). » Ceci est incontestablement d'un élève modeste et consciencieux, d'un savant en qui l'on peut avoir confiance. Magno, beaucoup plus roué, n'avait rien à perdre à le fréquenter. Partant de l'idée du pendule, du thermoscope et de la petite balance, trois inventions de Galilée, Buratini poursuit le projet d'une (( mesure universelle » d'une sorte de système métrique. Il prendra pour unité de temps la seconde, pour unité de longueur le pendule qui bat la seconde, auquel il donnera déjà le nom de mètre, pour unité de poids un cube creux dont le côté était une partie du mètre et qu'on remplirait d'eau de pluie (3). La balance est de 1644, les travaux en vue de la « mesure universelle » durent suivre

(i) Bibliothèque nationale, F, fr. Nouv. aeq, manuscrit 620/i. Lettres écrites par des Cardinaux, des Princes, des Seigneurs, des hommes doctes et autres au V. P. Marin Mersenne, Religieux Minime, folios I2a-i25, p. 343-247. Galilée à Mersenne, D'Arcetry, le 19 juin i638.

(2) Biblioth. nat. manuscrit 6204. fol. 128-129, P- 260-263, Des Noyers à Mersenne.

(3) Vaux (Baron Carra de), Galilée^ Blond et Gie, 63 p. in-16, 1908, p. 23.

d'assez près. Des Noyers écrit encore à Mersenne : « Je croy que M. de Roberval vous aura fait le petit traité de la balance de M. Buratin, il travaille maintenant à la seconde partie pour réduire sur cela tant les antiens poids que mesures de l'antiquité, — et le moyen de les conserver à perpétuité, — avec une manière facile pour ceux qui ne savant ny lire ny escrire et par conséquent qui sont ignorent de raritmétique(i). »

Etant donné la distance qui sépare alors Des Noyers et Buratini, l'absence de communications entre les villes, les retards que le voyage du roi en Lithuanie, sa maladie et sa mort, ont dû apporter à la correspondance de Des Noyers, on peut estimer que ce qu'il nous dit se rapporte à l'année i647 î ®' comme il s'agit d'un projet déjà mûri et se présentant à l'état de système, on peut être assuré qu'en i6/i6 Buratini s'occupait de ses « mesures universelles ». Une autre question ne le préoccupait pas moins à cette date,, question fort importante, assez curieuse pour ce temps et même pour le nôtre, puisque c'était le problème du plus lourd que l'air (2).

Nous en parlons ailleurs : pour le moment, ce qui nous importe, c'est le fait que Buratini est trop absorbé par ses recherches^ pour qu'on pût parler dune collaboration plus ou moins effective entre lui et Magno en vue d'expériences concernant la pression de l'air sur les surfaces liquides, de la fin de i646 à la fin de 1647.

Il reste un mot à dire de leurs relations de i644 à i646. En 1 644» Magno est chargé parle roi d'une mission diplomatiques Rome ; il convient lui-même avoir séjourné en cette ville du début de janvier à septembre i645 : « Redii ad Urbem ineunte anno 1 645, unde discessi eodem anno mense Septembri ». La fin de r644 et toute Tannée i645 ont donc été passées par Magno hors de Pologne : il faut tenir compte en effet de la durée du voyage et des arrêts de Magno dans le nord de l'Italie. La première moitié de i646 est remplie par les intrigues de Magno autour du roi qui vient de se remarier avec Marie-Louise de Gonzague et par son activité diplomatique près des Cosaques. L'heure manquait plutôt de

(i) Bibliothèque nationale, f. fr. Nouvelles acquisitions, manuscrit 6204. Lettres écrites... au V. P. M, Mersenne, fol. i3o, p. 264-265. De Merecz, le 21 de may i648, Des Noyers à Mersenne.

(2) Idem, fol. 128-129, p. 260-263, Varsovie, le 29 de février i6.'i8, Des Noyers à Mersenne.

gaieté : cinq sénateurs ecclésiastiques seulement, quatorze laïques, trois ambassadeurs avaient constitué tout le cortège de la reine, le jour de son couronnement à Gracovie (i) (i 5 juillet), la diète d'octobre porta un coup fort pénible au roi auquel on demanda de renvoyer les levées de troupes déjà faites en vue d'une guerre avec les Turcs, de diminuer sa garde du corps et de ne pas entretenir d'étrangers à sa cour. Magno, très occupé de politique, n'eut guère alors le temps d'aller voir Buratini, très petit personnage et d'ailleurs sans doute plus occu[)é déjà de ses mesures et de son dragon volant que de l'équilibre des liquides.

Pour expliquer que l'idée soit venue au P. Magno des expériences qu'il a faites, il faut donc — en dépit de ses affirmations — chercher d'autres causes ou plutôt d'autres initiateurs. C'est alors que se présentent à l'esprit les noms de Torricelli d'abord, de Pascal ensuite.

Roberval écrivant à Des Noyers, le 12 octobre 16^7, sa De Vacuo NarratiOy fait allusion à la lettre écrite par Torricelli à Ricci en 1643, à la connaissance qu'en eut Mersenne en 16/4/i, à la notoriété dont jouissaient les expériences do Torricelli en i645, et il ajoute : u Praecipue Romae atque Florentise celeberrimas inter erudites de ea re viguisse controversias quas non potuit ignorare Yalevianus qui circa eadem tempora illis in regionibus degebat et cum doctis illis conversabatur (2). »

C'est là le premier document écrit qui pose nettement la question du plagiat de Magno à l'égard de Torricelli. Magno y répond en novembre : « Romaî non vidi, neque unquam novi ex nomine Angelum Ricci ; Florentiœ Evang. Torricellum nec vidi, nec nomine tenus unquam cognovi (3). »

Ainsi donc, Magno nie purement et simplement avoir connu même de nom Ricci ou Torricelli ; et pour que personne ne puisse prétendre qu'il a connu les expériences de Torricelli tout en ignorant sa personne, il ajoute au sujet de ses séjours à Florence : « Nec tamen aliquando sonuit mihi in illa Urbe vox ista Vacunm ». Ainsi donc le capucin prétend avoir tout ignoré des expériences faites à Florence en 1 643- 1 64 4-

(i) Karol Szajnoch, Dwa lata dziejow naszych (i64G-i648), WarszaAva, 1900, a vol. in-i6, i" vol., p. 281.

(2) BnuxsGHwicG et Boutroui, Pascal, 2* vol., p. ai. (2) Idem, 2« vol. p. 5oo, 5o4.

M. Havet a été touché par ces dénégations énergiques, il s'est montré prêt à tenir compte à Magno du fait que d'autres chercheurs ignoraient alors la découverte de Torricelli : « Il y a des raisons de croire, a-t-il écrit, que Magni était innocent de tout plagiat soit à l'égard des Rouennais, soit à l'égard de Torricelli ; des réparations lui furent faites plus tard par certains savants. Magni pouvait avoir ignoré Torricelli ; en Italie même, à Savone, Baliano ne connut la découverte de Torricelli, laquelle est de 1643, que par une lettre de Marsenne, de juillet lô/iy ; Descartes n'en fut informé, toujours par Mersenne qu'en septembre (i). » M. Havet nous amène à conclure des faits qu'il cite, que les découvertes scientifiques passent plus vite d'une grande ville à une autre grande ville très éloignée qu'à une petite ville assez proche, mais très retirée. Rien de plus naturel : la presse rend la chose moins sensible de nos jours ; pourtant je doute que la découverte du radium ait fait sensation à Barcelonnette avant d'avoir intéressé le public de Stockholm. L'histoire du dragon de Buratini sera précisément un exemple de la rapidité avec laquelle les nouvelles scientifiques se répandaient d'un grand centre à un autre : il ne manque pas à la même date de faits analogues à citer. Après tout, si Paris était plus près que Savone de la Florence savante du xvii" siècle, il n'y a pas de raison pour admettre que Varsovie ait été plus éloigné que Paris de Florence. Magno pouvait donc, comme le P. Mersenne, savoir ce que ne savait pas Baliano.

Les réparations faites plus tard à Magno « par certains savants » constituent sans doute un argument de grande valeur ; pourtant un si petit nombre de savants étaient en état de faire avec précision l'historique de la découverte ; les auteurs de la découverte se trompent eux-mêmes si facilement au bout de quelques années sur des dates qui, à première vue, sembleraient leur devoir être familières, qu'il ne faudrait pas s'exagérer l'importance de ces réparations. Du reste, les termes dans lesquels elles sont conçues, les motifs qui ont pu les dicter, motifs peut-être étrangers à la question même, restent à apprécier; quant aux auteurs mêmes de ces réparations, il en est plus d'un qu'il faut considérer comme complètement disqualifié. M. Jean Nep. Franke s'est fait le biographe d'un savant

(i) Revue bleue, i4 septembre 1907. Louis Havet, La lettre de Biaise Pascal à Florin Périer, p. 323-334.

polonais ennemi de Magno, Jean Brozek(J. Broscius), membre de l'Académie de Gracovie (i 585- 1662), avec lequel Magno est entré en conflit au sujet de ses expériences dès 16^7 : il faut s'avouer que des réparations de Brozek, à l'égard de Magno eussent prouvé fort peu de chose contre Torricelli ou Pascal. Brozek, péripatéticien invétéré, n'oppose guère aux expériences de Magno que l'autorité d'Aristote : Vacuum non esse affirmamus, quia id ralionihus et experientia confirmavit Arisioteles, ac praeter Aristotelem plarimi philosophi. Il ignore l'A. B. G. de la question. Le biographe de Brozek, du reste, n'essaie pas de dissimuler le peu de compétence de son héros et s'il met en relief les talents de Brosek comme mathématicien, il n'hésite pas à réprouver une méthode d'argumentation bien moyen-âgeuse, et scolaslique dans la plus mauvaise acception de ce mot. Gependant, le contraste si frappant entre l'attitude de Brozek et celle de Magno, l'illusionne si peu sur la valeur de ce dernier que parlant de la question du vide il conclut : « Il fut très facilement prouvé à Magno qu'il avait connu les expériences de TorriceUi, dh qu'elles avaient commencé (i). » Le 24 juillet 1647, Des Noyers écrivant à Mersenne nous donne également à penser qu'il n'y a pas lieu de faire grand cas des principaux contradicteurs de Magno : « D'autres, dit-il, donnoientdes raisons plus crotesques qui n'estant pas véritablement les vrayes je n'en dire pas davantage. )) Et plus loin : « Voilà une nouveauté qui fait crier plusieurs personnes en ce pays-ci, qui la plupart donnent des raisons si frivoles pour destruire cette expérience qu'on est obligé d'en chercher plus loing (2). »

Serions-nous plus fondés à faire cas des réparations de ces incompétents qu'à prendre leurs « raisons » au sérieux ?

Autre considération. Si des étrangetés dans les exposés de Pascal ou de M'"^ Périer ont justement inquiété MM. Mathieu, Abel Lefranc, Havet, Strowski et autres savants critiques, que dire des étrangetés dont abonde le récit du capucin ?

11 a fait de son propre aveu deux voyages en Italie à l'époque où Torricelli se livrait à ses expériences. C'est en ces termes très précis qu'il date le premier : Veni Romam 28 Aprilis

(i) Jan Nep. Franke, Jan Brozek (J. Broscius), Akademik Krakowski (i585i652). Gracovie, i884, IX-3o3, p. i5i, i52, i53, 290.

(a) Bibl. nat. Manuscrit 6204, Varsovie, 24 juillet 1647, Des Noyers à Mersenne.

anni i6U2, Inde piscessi prima Mali i6U3 : et eo ipso anno me uses Junium et Julium exigi Florentiae : inde concessi in Germaniam primum deinde in Poloniam. Nous avons déjà daté le second, toujours d'après Magno lui-même : « Je suis revenu au début de l'année iG45 à Rome que j'ai quittée la même année en septembre pour revenir en Pologne ( i ) . »

Une première chose qui frappe dans ces deux déterminations de dates, c'est qu'il y a un moindre souci de précision dans la phrase relative au second voyage. Une autre remarque à faire, c'est que le premier voyage semble avoir duré beaucoup plus longtemps que le second. Une dernière, c'est qu'il y a absence complète d'indications sur les lieux autres que Rome oii Magno a pu séjourner pendant son séjom- en Italie.

II est de toute évidence que, si nous en croyons Magno, toute notre attention doit se porter sur ce premier voyage qui comporte un séjour avoué à Florence et fournit au capucin de nombreux loisirs propres à faciliter des relations dans le monde savant. Malheureusement, les dates données par Magno auraient grand besoin d'un autre garant que lui-même. L'abbé Zaleski, dans son histoire des jésuites en Pologne, nous dit qu'en mars i643, le P. Magno se serait déjà trouvé en Pologne, qu'il aurait « pendant la diète de cette même année i643 fait passer au catholicisme un hérétique jadis arien, puis luthérien, puis calviniste, du nom de Barthélémy Schwarz », qui proposa ensuite comme remède aux dissensions dont souffrait l'Etat, un colloque de représentants des différentes religions, u Ossolinski et le protecteur de Schwarz, le P. Magno approuvèrent la proposition )) du nouveau converti, et elle plut au roi. A noter que le dernier jour de la diète fut le 24 mars : or, Magno prétend avoir habité Rome jusqu'au i^' mai ; de cette date au 1"^ juin, il nous laisse ignorer les lieux par lesquels il est passé ; du i*'' juin au i*"" août il est à Florence ; de là il serait passé en Allemagne où il semble vouloir dire qu'il a séjourné et d'où il aurait enfin regagné la Pologne. Il est certainement difficile d'admettre que, dans ces conditions, il ait pu rentrer à Varsovie avant septembre. Mais une nouvelle phrase de Zaleski, complétée par une note, nous apprend que le projet de colloque était en automne devenu (( un plan complet et mûri au grand mécontentement du

(i) Pascal, édition Brunschwicg et Boutroux, 2* vol. p. 5o3.

Saint-Siège » et que ce mécontentement du Saint-Siège s'était traduit « par le rappel du nonce en août i6/i3 n (i).

Si Magno a réellement été pour quelque chose dans tout ce projet de colloque, il fallait qu'il fût à Varsovie assez longtemps avant cette dernière date. Qui croire ? Magno ou l'abbé Zaleski appuyé sur des documents nombreux, circonstanciés et qui ont jusqu'à un certain point un caractère officiel puisqu'ils sont relatifs à la diète? Le premier séjour en Italie n'anrait-il pas été aussi long que Magni le prétend ? Pourquoi aurait-il menti ?

Le plus curieux, c'est que le second séjour du capucin a pu avoir été plus long qu'il ne l'avoue. Roberval écrivant à Des Noyers en octobre 1647 P'^^^'^^ ainsi qu'il suit de la communication faite par Ricci et du voyage du P. Mersenne : Ea auteni episiola ciim quibusdam aliis ah ipso Ricci Missa est Parisios od R. P. Mersennium ordinis Minimoriim sut initiiim anni 16^^ qui eo ipso anno Romain perfeclas est ubi et Valerianwn aegrotentem tuni invisit et cum eo qaaedam nos/roratn opéra recens aedita communicavit.X la vérité, le texte de Roberval ne dit pas précisément que la rencontre de Mersenne avec Magno ait eu lieu en i6/i4 mais il permet d'accepter cette date aussi bien que celle de i645. Or, la lettre de Bouilliaud à Mersenne du 17 février iG/i3 dit expressément : « J'ai receu votre grande lettre (/a 16 du passé, ']& vous suis très redevable pour tant de belles singularités dont vous me faites part, je ressens déjà par advance les douceurs que vostre conversation nous fera goustcr à votre retour. Je ne voy pas grande apparence que je puisse vous rencontrer en Italie... Lorsque je pourray avoir le livre de M. Torricelli, je le verray avec beaucoup de plaisir, je sçay quel il est et qu'il est doué d'un très excellent esprit... Vous m'obligerez de présenter mes très humbles baise-mains au vénérable P. D. Dupuy et à Messieurs Holstenius, Leone AllatiSjVa/eraAi.. . (2). »

Qui est ce Valeran ? Ce nom ainsi orthographié et non suivi du mot Magno est employé par Des Noyers dans une lettre du 29 février i648 à Mersenne et y désigne le P. Valeriano Magno sans qu'il soit possible d'en douter. Le P. Magno et le P. Mersenne s'étaient donc rencontrés antérieurement au 16 janvier; ils avaient

(i) Stanislas Zaleski, Jezaici w Polsce, 2" vol. Lwow, 1901, XVI-762 p. in-8, p. 424-427.

(2) Bibl. nat. iManuscrit 620A, folio 100, p. 194-196, Lettre de Bouilliaud à Mersenne. De Paris le 17 février i644 (c'est évidemment i645).

môme fait connaissance assez ample à cette date pour que Mersenne ait cru devoir intéresser Bouilliaud à la personne de Magno. M. Mathieu qui ne saurait être suspecté de partialité en faveur de Mersennc, a signalé un fait qui nous oblige à reculer encore la date de cette rencontre. « Le hambourgeois Lucas Holstenius, bibliothécaire du Vatican, parla à Mersenne d'un capucin milanais, Valeriano Magni, comme d'un philosophe savant et original. Mersenne alla le voir, le trouva malade et lui conseilla de lire les Princ/p/a de Descartes dont il lui donna un exemplaire... Le 24 décembre, il prit congé de Holstenius et lui annonça qu'il partait pour Lorette ; mais quelques jours après, il était à Florence où il vit Torricelli qui lui montra ses tubes et fit l'expérience devant lui (i) ».

Ainsi donc la visite de Mersenne à Magno malade a eu lieu avant le 24 décembre i644, l'arrivée de Magno à Rome doit être sensiblement antérieure et c'est M. Mathieu lui-même, M. Mathieu, ennemi de Mersenne et de Pascal qui nous amène à nous poser les questions suivantes. Pourquoi le P. Valerian a-t-il délibérément supprimé dans sa relation une partie de son séjour en Italie qui semble n'avoir pas été la moins intéressante? Pourquoi cette formule de dénégation dans sa lettre latine à Roberval : « Roma? A. R. P. Mersennes anno i645, nil mecum contulit de hoc experimento? » Si Mersenne lui a parlé de la question du vide à la fin de i644, ce n'est plus nier un fait, c'est jouer sur les mots et les dates et abuser de la restriction mentale. Et comment se fait- il que Mersenne soit allé voir Torricelli aussitôt après avoir quitté Magno? comment se fait-il que Bouilliaud associe dans sa lettre du 1 7 février Holstenius, Valerian, Torricelli », tant de belles singularités et une lettre de Mersenne ?

Il y a du reste dans l'exposé du bon capucin des phrases qui suggèrent, le plus naturellement du monde, des doutes, des questions, des objections. Etant à Florence, il n'a pas vu Torricelli mais il a vu quelqu'un avec qui il a parlé science : u Florentia& habui commemorationem frequentem etiam, cum Serenissimo Principe Leopoldo de pertinacia Peripatetus in sententia Aristotelis contra ipsum visum et factum... « Le Léopold dont parle ici

(i) Pascal et Vcxpérience du Pay-de-Dôme, k Revue de Paris », i^"" avril 190C, p. 576.

Magno est évidcQiment le troisième fils de Cosme II, le propre IVère du grand duc Ferdinand II, c'est un Médicis et un Médicis qui a plus de loisirs qu'un autre puisqu'il ne règne pas : il n'ignore rien d.?s événements artistiques ou scientifiques dont Florence est le thcàlrc (i). Quand donc ont eu lieu ses entretiens avec Magno? en iG/|3, date que Magno indique d'une façon expresse comme étant celle d'un de ses séjours à Florence ? en 1 644-1 645 ? la chose est également admissible, Magno mentionnant dans son récit ses entretiens avec Léopold en même temps que sa rencontre avec Merscnne, à la suite des indications qu'il donne sur son second «éjour en Italie. Soit maladresse, soit désir de nous donner le change, Magno a usé de termes de la dernière imprécision. L'époque de ces conférences avec Léopold est cependant loin d'être indiflerente à la question qui nous occupe. S'il s'agit du premier séjour en Italie, elles ont eu lieu peu de temps après la mort de Gahlée (1642), de ce Galilée pour lequel le capucin était intervenu six auparavant près de Wlddyslaw IV, auquel il s'était intéressé en compagnie d'Iievelius, de Giraldi, de Pieroni, auquel il prétend devoir l'idée de ses expériences sur le vide. Dans ces conditions, il est bien difficile d'admettre qu'au lieu de conversations scientifiques ((fréquentes)», il n'ait pas été question entre Léopold et Magno de Galilée dont Magno parle quelques lignes plus loin, mais dont il ne dit rien à propos de Léopold. S'il en a été question entre eux, il est difficile d'admettre qu'il n'ait pas été échangé un mot sur Torricelli qui avait remplacé Galilée comme mathématicien du Grand Duc, sur TorricelH, élève de Galilée au point de lui avoir encore soumis, en i64i, nu travail sur le mouvement parabolique des projectiles et de s'être aidé de ses conseils jusqu'au moment où il lui succéda. Si le père capucin avait l'esprit préoccupé de ses futures expériences sur le vide, il a fallu un concours persistant de circonstances bien défavorables pour que la conversation ne tombât jamais sur ce point, quand tout y poussait. Il avoue seulement s'être entretenu d'Aristote : il est vrai que cela pouvait le mener loin. Parler d'Aristote, n'est-ce pas parler de tout et même de la question du vide? et le P. V. Magno le sait mieux que personne au moment où il écrit sa lettre latine à Roberval, puisqu'il est alors

(1) iVIuRATORi, Annali d'Italia dal Princîpio delVera volgare sino alV anno 17^9, t. II (1601-1700). Milano, 1749, in-8, p. 78.

au sujet du vide en pleine polémique avec Broscius qui se fait « tout blanc d'Aristote » pour mieux combattre les idées de Magno sur la pression de l'air.

Mais si les conversations du P. Magno avec Léopold se rapportent également à la date de 1644-1645, on ne voit plus comment il a pu ignorer Torricelli et ses expériences. Il y a un fait que dans sa réponse à Roberval il ne nie pas, c'est la rencontre à Rome avec Mersenne. Or, Mersenne avait connu Galilée ; il connaissait la correspondance, de Torricelli et de Ricci ; il venait d'agacer Ricci avec la naïve jactance avec laquelle il parlait des travaux des savants français ; il était aiguillonné par l'insuccès de ses expériences. Magno avait des relations anciennes à la cour de Florence ; il les avait renouvelées l'année précédente, plus récemment encore peutêtre ; à cette date il avait déjà entre les mains la petite balance de Buratini; si nous l'en croyons, l'idée de ses futures expériences se précise dans son esprit. Magno et Mersenne se sont vus à cette date et ils n'ont parlé ni de Florence, ni de la pression de l'air, ni surtout de Torricelli ! ce n'était évidemment ni des bavards ni même des curieux. Il faut pourtant choisir, entre le témoignage du P. Mersenne, témoignage sérieux, désintéressé, généralement digne de foi, et la parole du P. Magno écrivant pro domo sua. Dans la Revue générale des sciences pures et appliquées. M. Duhem a écrit : « En ce temps d'improbité scientifique, la figure du P. Mersenne apparaît auréolée de loyauté. )> Et plus loin, rendant hommage à la valeur scientifique de l'homme : « Beaucoup plus que Galilée dont l'expérience sommaire n'a pu être répétée par personne^ beaucoup plus que Descartes dont l'unique essai n'a connu que la publicité restreinte d'une lettre, l'actif et ingénieux Minime a contribué à prouver par expérience cette vérité : l'air est pesant (i). »

Mersenne prétend avoir parlé avec le P. Valeriano Magno des expériences de Torricelli : ce sujet de conversation entre eux était en effet tout indiqué. Il serait vraiment trop commode de nier que cette conversation ait eu lieu, et de le nier pour la seule raison que l'affirmation de Mersenne fait tort à la mémoire de Magno.

Mais admettons maintenant — et il nous est désormais facile de le faire — qu'en 1 644- ï 645 Magno ait eu des idées plus ou moins

(i) P. Duhem, Le P. Marin Mersenne et la pesanteur de Vair, « Revue générale des Sciences pures et appliquées », i5 septembre njoG.

précises sur certaines expériences à exécuter : qu'a-til essayé, exécuté, réussi de i644 à i647? ^'^^ avait réussi ou seulement tenté quelque expérience avant sa rencontre avec Mersenne, présomptueux comme il l'était, il en aurait parlé à ce dernier ; il y aurait tout au moins fait allusion en novembre i647 dans sa réponse à Roberval (i). Il y aurait eu là en effet de quoi fermer la bouche et à Roberval et à Mersenne qu'il sent et qu'il vise derrière Roberval : mais il se garde d'avancer quoi que ce soit de ce genre dans sa lettre à celui-ci. Magno ne pourrait d'ailleurs prétendre qu'il a entretenu Mersenne d'expériences quelconques faites par lui sur le vide : Mersenne en effet aurait eu en ce cas une occasion toute naturelle de lui parler de Torricelli et de Ricci. Il n'en serait que plus impossible à Magno de nier qu'il ait connu les expériences de Torricelli et qu'il s'en soit entretenu avec Mersenne. Ses expériences sont donc postérieures à sa rencontre avec Mersenne. Mais s'il en est ainsi, comment nier l'influence sur Magno de ses conversations avec le savant Minime, conversations dont nous ne pouvons sérieusement contester l'existence ? Que faudrait-il penser d'ailleurs de ce savant en o, si, ayant eu l'idée d'expériences sur le vide, ayant appris d'un autre savant que des ex[)énences de ce genre avaient été faites i-écemment à Florence par Torricelli, disposant de relations puissantes à la cour de Florence, lieu même de ces expériences, il n'avait pas dès lors cherché à se renseigner d'une façon précise sur les essais de Torricelli et sur les résultats obtenus )ar lui ? Le P. Valeriano Magno n'a donc pas ignoré les expériences le Torricelli. Lorsqu'en i646 il fut fait à Varsovie des travaux l'adduction et de canalisation de l'eau nécessaire h la ville, travaux lont Magno eut à s'occuper (i), l'histoire de Galilée, la balance de

f) Ueinarquer qu'avant la visite de Mersenne à Magno malade, Mersenne

renait de publier ses « F. Marini Mersenni Minimi Cogitata physico-malhe-

latica in quibus tam naturœ quam arlis elTectus adrnirandi certissimis demous-

itionibus explicanlur. Parisiis, sumplibus Antonii Berlier, via Jacobaea,

1644 ». Remarquer que lorsque Magno répond à Roberval au sujet de Mer-

înne, il se peut qu'il vienne de recevoir le dernier ouvrage de Mersenne,

« Novaruui observationum physico-mathematicorum F. Marini Mersenni

[inimi, tomus lll ; quibus accessit Aristarchus Samius de Mundi systemate.

'arisiis sumplibus Antonii Bertier, via Jacobaea, sub signo Fortunœ, i647 ^S

)nt la reproduction du privilège est suivie de ces mots : « Peracta est hacc

ipressio die i Octobris 1G47 "•

(2) Odkrycie wodociagow dawnych Nowej Warszawv, Weinert, VVarszawa, 1854, i5 p! in-8, p. 8.

Buratini, les recherches de Mersenne, les expériences deTorricelli lui parurent mériter soudain un intérêt réel : il y avait profit à chercher. Evidemment, c'est depuis lors seulement que la question existe pour Magno : on peut admettre qu'il commence à s'en préoccuper, s'informant soigneusement de tout ce qu'on en disait dans le monde savant.

Pour estimer à leur juste valeur des idées qui, antérieurement à cette date, se sont présentées à l'esprit de Magno, il suffit de rappeler quel fut le sort de celles probablement plus personnelles que conçut Descartes. Baillet nous dit dans sa Vie de Descartes : « 11 ne laissa point de détromper ceux qui croyaient qu'il n'avoit pas encore songé jusqu'alors à la pesanteur de l'air comme à la cause des effets que le vulgaire des Philosophes avait toujours attribué à l'horreur du Vuide ; c'est une observation qu'il avait faite longtemps auparavant et même devant Torricelli par qui tous ces savants Mathématiciens de Paris, confessoient avoir été devancez dans cette opinion. » Ceci n'a pas empêché Descartes d'être prévenu et éclipsé sur ce point par des expérimentateurs comme Torricelli, Pascal, Auzout, Petit et Roberval (i). Les idées qu'a eues Magno avant i646, idées dont il ne reste pas même de traces, ne peuvent évidemment prétendre à une plus haute fortune que celles de Descartes qui, en fait, n'ont guère hâté la solution de la question. La lettre écrite par Descartes à Mersenne, le i3 décembre 1647, au sujet du vide, atteste le dépit qu'éprouve le grand philosophe de n'avoir pas

(i) M. Duhem a montra qu'à ce compte beaucoup d'autres savants auraient des droits à se prévaloir de l'antériorité de leurs idées. Sans remonter jusqu'à Cardan, on pourrait citer avec lui Isaak Beeckman, professeur de mathématiques à Dordrecht, collaborateur de Descartes, dont les entretiens avec Gassendi sur cette question datent de 1629. C'est le 26 octobre i63o que Baliani adresse à Galilée une première lettre sur le même sujet. Du i" septembre i63i au I*' avril 1682, Jean Rey, médecin au Bugne en Périgord, échange ses idées avec le P. Mersenne sur « le poids de l'air » et cela à la suite de l'impression d'un livre intitulé : « Essays de Jean Rey, docteur en médecine. Sur la recherche de la cause pour laquelle l'Estain et le Plomb s'augmentent de poids, quand on les calcine. A Bazas, par Guillaume Millanges, imprimeur ordinaire du Roi, i63o. >> M. Duhem remarque même que Jean Rey répond à Mersenne au sujet du vide, d'une façon qui le montre bien en avance sur ses contemporains, si on compare ses explications à celles qu'en i638 Galilée donnera encore de l'ascension de l'eau dans les pompes. Il note de plus qu'après « avoir laissé passer des années entières sans « visiter » Mersenne par ses lettres, Jean Rey reprend avec lui, le 21 mars i643, son commerce épistolaire. [Le P. Marin Mersenne et la pesanteur de l'air, « Revue générale des sciences », i5 septembre igo6, p. 770-773, p. 779.)

été tenu au courant des résultats successifs de recherches dont il eût voulu prendre sa part et que d'autres sans lui avaient terminées. Que Magno qui se sentait moins de titres scientifiques à l'admiration de ses contemporains, ait éprouvé plus de dépit encore et un désir plus violent de paraître avoir trouvé quelque chose, qu'il ait, pour légitimer ses prétentions, affirmé avoir tout ignoré de ce qui se faisait en Europe touchant la question du vide, ceci n'offre rien de très étonnant, mais ceci ne nous oblige en rien à faire fond sur ses affirmations et à les considérer comme des titres à mériter notre estime.

Un fait significatif pour conclure dans la question Torricelli et amorcer la question Pascal : c'est en novembre 16^7 que Magno affirme à Roberval n'avoir eu avec Mersenne à Rome, en i645, aucune conversation au sujet de l'expérience de Torricelli. Or, c'est le 21 août i648 qu'Auzout écrira à Mersenne : « Obligez-moi de me mander quelles nouvelles M. Roberval a eues du voleur de Pologne ». Si Auzout peut encore parler de vol à Mersenne neuf mois après la réponse de Magno à Roberval, c'est que Mersenne est mis en défiance par l'oubli intéressé que Magno a fait de leurs anciennes conversations sur Torricelli ; c'est que l'homme qui a connu les expériences de Florence et qui le nie et qui nie également avoir entendu parler des expériences de Rouen, n'est pas de ceux que l'on puisse croire sur parole. Et si Mersenne a parlé à Magno des expériences de Torricelli, si Magno n'a pas ignoré, — et il ne l'a guère pu, — quelle sorte de savant était Mersenne, il a dû comprendre, — Mersenne n'a guère pu penser à le lui cacher, — que ces expériences allaient être répétées, poursuivies, complétées à Paris et en France par Mersenne lui-même ou par d'autres savants de ses amis que passionnait ce problème depuis qu'on connaissait à Paris la lettre de Torricelli à Ricci. Le P. Mersenne )ar ses entretiens même avec le P. Yaleriano Magno a lancé celuiîi sur la piste Roberval, Petit, Auzout, Pascal. Avant que quel- [u'un ait en France tenté des expériences sérieuses sur le vide, [agno était assuré qu'on en allait faire et savait que les expéri- Imentateurs les plus instruits et les plus méthodiques appartienfdraient à l'entourage scientifique du P. Mersenne.

Ainsi donc, en i646, la machine arithmétique de Pascal et son [nom ne sont pas inconnus à la cour de Wladyslaw IV, Des Noyers, [secrétaire de la Reine de Pologne, est d'une part en relations avec

des savants amis ou émules de Mersenne, d'autre part en contact fréquent avec le P. Valeriano Magno, personnage très en vue à la cour ; ce dernier sait que ïorricelli a fait des expériences con-] cluantes sur le vide, il connaît Mersenne, il comprend qu^il prépare en France une véritable campagne scientifique dont le but Sera d'épuiser la question du vide.

Ces prémices une fois posées, comment le P. Yaleriano Magno eût-il pu, étant à Varsovie, savoir quelque chose des expériences auxquelles s'était livré Pascal à Rouen ? Le fait que Descartes a été longtemps à ignorer presque tout ce qui se passait, semble à lui seul réduire à néant tout ce qu'on pourrait dire contre Magno. En réalité, l'ignorance où Descartes s'est trouvé, résulte de son éloignement et d'une sorte de conspiration du silence qui ne peut faire l'objet d'aucun doute. 11 a reproché et à Mersenne et à Pascal leur mutisme et s'il n'a rien reproché à lloberval, c'est que, depuis beau temps, il était au plus mal avec ce dernier. Si, du reste, cette ignorance oii Descartes fut laissé avait été une chose normale, naturellement explicable, il n'aurait pas pris la peine de maugréer comme il l'a fait. Il n'y a donc pas à arguer de ceci pour prouver que Magno n'a pu connaître les expériences de Pascal dont Descartes avait tant de peine à apprendre quelque chose. M. Mathieu lui-même a contribué à démontrer que force gens parlaient de l'expérience de ïorricelli, s'efforçaient de la reproduire ou s'informaient des résultats qui avaient pu être obtenus en telle ou telle région : « En i6/i5, dit-il, personne en France n ayant pu réussir l'expérience de ïorricelli, ceux qui en étaient informés se demandaient si ce n'était pas une mystification des Italiens.,, (i). »

De retour à Paris (printemps de i645), Mersenne essaya et échoua encore. Pendant l'hiver, il fait un nouveau voyage dans le midi de la France et s'entretient probablement de la nouvelle question avec Deschamps h Bergerac et Bonnet k Montpellier qui, dès lors, lui écrivent fréquemment à ce sujet... Vers le milieu de i6/^6, il se remet à y penser, essaie encore une fois l'expérience avec Ghanut, ambassadeur en Suède, et échoue encore. « Cette fois, nous dit I\obervai, il s'en prit de son insuccès aux verriers parisiens et se persuada que la verrerie de Rouen ])Ouvait seule lui fournir de bons tubes. Il en écrivit donc aux amis qu'il avait dans cette ville. Ceux-

(i) Félix Mathieu, Pascal et V expérience da Puy-de-Dôme, (( Revue de Paris », i**" avril 1906, p. 670.

Cl, au lieu de lui envoyer ses tubes firent l'expérience en octobre i6/i6. Ces amis, c'étaient Etienne et Biaise Pascal; l'ingénieur Pierre Petit, intendant des fortifications, à qui Ghanut en avait parlé, se trouvait avec eux (i). »

Un Minime, le P. Gabriel Thibaut de Chanmont en Auvergne y correspondant assidu de Mersenne, l'entretient aussi de temps en temps de la pression de l'air (2).

Le problème du vide tombait donc peu à peu dans le domaine des questions familières aux savants de second et même de troisième ordre. Parvenu à ce stade de la notoriété, un événement scientifique peut faire un rapide chemin dans le monde des curieux. Un exemple de la rapidité avec laquelle on pouvait à cette date se renseigner sur les observations ou expériences nouvelles d'un pays à l'autre, nous est fourni par Bouilliaud. Gassendi, Garât et Bouilliaud ayant observé une éclipse de lune, ce dernier écrit à Mersenne le 17 février lô/j/j : « Vous nous feres part de ce que vous aurcs observé à Rome afin de conférer ensemble la distance des méridiens. S'il y en a aussy quelqu'un de ces Messieurs, les Sçavans de Rome qui s'addonnent aux observations, tirés s'il est possible d'entre leurs mains ce qu'ils auront observé... Vous m'obligerez de présenter mes très humbles baise mains... au R. P. Kircher ; convies-le de sçavoir si du costé de TAutriche et de Hongrie personne n'a observé et prenes la peine de luy communiquer mon observation... (o) »

Quant aux expériences faites par Pascal à Rouen, dans la verrerie située au coin de la rue de la Pie aux Anglais, au numéro 18 de la rue du Pré, elles n'ont pas eu la physionomie de mystères célébrés dans l'ombre d'un temple fermé à tous les regards. Petit décrivant à Chanut la première expérience qu'il ait réussie en compagnie de Pascal (octobre i6/i6) fait mention d'objections qui leur ont été faites « par quelqu'un » (4).

Pierius, racontant les mêmes expériences, dit de Pascal :

(i) Revue de Paris, i" avril 1906, p. 575-576. Il faut au moins ajouter à ces noms celui de Halle de Moollaines.

(:*) Bibliothèque nationale, f. fr. nouv. acq. 62o4. folios Ci-62, p. iiS- 131, etc. Chaumont en Auvergne, i" avril 1647.

(3) Bibliothèque nationale, f. fr. nouv. acq. 6204. fol. 100, p. 194-196. De Paris le 17 février i644.

(4) BrxUNscHwicG et BouTRoux, OBHurcs de Pascal, i""" vol., p. 34o. Pari», 26 novembre i6'|6.

u Advocavit testes viros hujus urbis doctissimos. Quilibet, ut voluit, respondit » (i).

Il y avait donc un public assez. nombreux et tout ceci ne se passait pas au milieu d'un cercle étroit et fermé de spécialistes. Pierre Guiflart, professeur de Rouen dans son Discours du Yuidc donne le récit d'une expérience de Pascal à laquelle il a assisté en compagnie des Rouennais Ph. Le Sueur de Petitoille, conseiller au Parlement, P. deRenzelin, auditeur des Comptes, Antoine Henriques Gomez, cavalier de l'ordre de S. M. ; J. B. Porrée, docteur en médecine, Is. Le Tellier, avocat au Parlement, M. Gréard, M. A. G. Du Die, Jacques Andrey, tous trois avocats au Parlement, et De la Goste (2).

Total : dix personnes. Il y en avait bien d'autres ; Pascal parle de (( 000 personnes de toutes sortes ».

De la publicité même donnée à ces travaux est venue l'idée que les expériences de Rouen ont pu être connues assez facilement à Varsovie de personnes disposant de relations nombreuses et ellesmêmes très désireuses de savoir. Marc Antoine Dominicy écrit que la chose vient d'être « renvoyée en Pologne comme une chose fort nouvelle {où. elle pourroit avoir esté portée par un Gentilhomme François qui en alloit faire le voyage, à qui M. Petit la communiqua) )). Ge gentilhomme français a laissé rêveurs MM. Mathieu et Havet auxquels l'aventure a paru invraisemblable, u Pourquoi, écrit M. Mathieu, Dominicy nedonne-t-il pas le nom de ce gentilhomme français qui a porté l'expérience en Pologne? S'il a la preuve que ce gentilhomme a rencontré Magni, pourquoi ne la donne-t-il pas .î^ (3). »

M. Havet remarque, d'autre part : « Ce gentilhomme n'était pas nommé et plus tard il ne fui plus question de lui... Il est inquiétant que Dominicy sans preuves ait mis en avant la prétendue entremise du gentilhomme anonyme... Roberval dans sa lettre de septembre est censé avoir opté contre la thèse que Dominicy soutint vers novembre (Magni renseigné par un gentilhomme venu de Rouen) et pour la thèse toute différente que devait soutenir, en 1 65 1 , Pascal lui-même (Magni renseigné par les Expériences nouvelles

(i) Brunsghwicg et Boutroux, Ideirij t. 2, p. 6, octobre i646.

(2) Ch. DE Beaubepaire, Biaise Pascal et sa famille à Rouen, de 16/10 à 1647. Rouen, Cagniard, 1902, io3 p. in-8, p. 84.

(3) jReuue de Paris , i5 avril 1906, p. 776,

touchant le vidé). Cela est absurde et incroyable pour nous : pour Pascal, ce devait être plus incroyable encore. Si jadis Pascal, au moment où il documentait Dominicy, a cru naïvement à la théorie du gentilhomme et si plus tard, mieux informé, il a abandonné cette théorie, comment, quand il écrit à Ribeyre, n'a-t-il plus la mémoire de son changement d'opinion ? (i). »

Qu'il n'y ait rien d'étrange à ce que les expériences de Pascal aient été connues à la cour de Pologne, c'est ce qui nous semble clair ; mais, — encore qu'il y ait loin d'une possibilité à une certitude, — il n'est pas inutile de démontrer que Magno ne manquait pas d'occasions, de possibilités d'informations, de messagers de nouvelles curieuses. Le mariage récent de Marie-Louise de Gonzague avec Wladyslavv IV avait extrêmement multiplié les allées et venues de la noblesse de France en Pologne ; les menées diplomatiques de Mazarin, en connexion étroite avec ce mariage et avec les négociations en vue des traités de Westphalie ; son désir de faire nommer son frère cardinal par l'intermédiaire du roi de Pologne, ajoutent à la fréquence des déparle-de courriers. Enfin le vœu exprimé par Wladyslaw IV de porter la décoration du Saint- Esprit, semble l'indice des meilleures relations entre France et Pologne. Le 3 février i646, Mazarin écrit à D'Avaux : « Le mariage de la Princesse Marie a empesclié le roy de Pologne de prendre part dans la querelle du roy de Dunemark avec la Suède et luy a fait regarder avec des yeux indifférents la décadence de la maison d'Autriche (2). »

Le II janvier 1647, le même Mazarin est assez sûr de son roi de Pologne pour affirmer aux plénipotentiaires français en VV^estphalie : u Les ministres d'Espagne... sont asseurez que le roy de Danemark, celuy de Pologne et plusieurs villes impériales à qui la grandeur des Suédois a donné de l'ombrage, s'uniront contre ceux-ci avec les Hollandais et le Brandebourg... Je ne crois pas que tout cela doive arriver (3). »

L'activité qu'on déploya pour détacher plus sûrement la Pologne du Danemark et de l'Espagne est attestée même par les poètes.

(i) Revue bleue, i4 septembre 1907, p. 323-325.

(2) Documents pour servira l'Histoire de France, Correspondance de Mazarin, publiée par Chéruel, t. II, p. 283-a84.

(3) Idem, t. II, p. 35o.

Voiture notamment écrivit à ce sujet ces « Vers à la mode de Neuf Germain » :

« Entre autres, un grand halbreda, Nommé Mars, Mavors ou jMavos, Les dents grinça, jura, gionda, Et dit rage contre d'Avaux.

Un jour, dil-il, il débrida Sur mon char mes quatre chevaux, Et la Pologne accommoda Avec Suède ceu D'Avaux. ;>

Le 9 mai lô/iy, nouvelle lettre de Mazarin, au duc de Louqueville, Wladyslaw y apparaît toujours comme un atout important dans le jeu de la diplomatie française : « Les nouvelles assistances que nous donnons à la République de Venise, y est-il dit, la promesse faite au roy de Pologne de lui fournir 200.000 richdaleurs par an au cas qu'il rompe la guerre avec les Tartares... tout cela devroit bien porter, ce semble, M. Gontarini à employer toute la force de son esprit pour nous faire recevoir satisfaction dans les points qui restent à adjuster pour l'entière conclusion de la paix (i). »

Les engagements diplomatiques auxquels il est foit ici allusion supposent une correspondance active. Quant à la question de l'obtention du chapeau pour Michel Mazarin, par l'intermédiaire de Wladyslaw, on en comprendra la complexité quand nous aurons noté que, pour faciliter la « combinaison », Jean Gasimir, frère du roi de Pologne et cardinal, devait abandonner la pourpre cardinalice. Les négociations à ce sujet durèrent deux ans ; on en jugera suffisamment d'après cette lettre de Mazarin à Fontenay- Mareuil, notre chargé d'aflaires à Naples : « Que Sa Majesté fasse mon frère cardinal sur la nomination du roy de Pologne, et la Reyne luy en aura la mesme obligation que s'il Ta voit faict de son propre mouvement, et on fera des grâces à la signera dona Olympia, et à son neveu et enfin on ira au-devant de tout ce que Sa Sainteté pourra désirer pour Elle et pour les siens. Roncalli (envoyé du roi de Pologne) sera, je m'asseurre, arrivé maintenant à Rome avec une nouvelle lettre bien pressante que le roy, son maistre, escrit de nouveau au pape en faveur de mon frère. Le

(i) Idem, t. Il, p. 428.

Prince Casimir, quittant le chapeau, comme il y paroist tout résolu, il ne reste plus de prétexte au pape de faire la moindre difficulté, puisqu'il ne peut plus dire d'avoir satisfait ledict roy par la promotion de son frère qui ne sera plus cardinal (i). » Que de pas, que de démarches pour une histoire de chapeau ! L'affjaire de l'ordre du Saint-Esprit n'a pas moins d'importance aux yeux de Mazarin comme de Wladyslaw IV. Le cardinal écrit en effet à Monsieur le Prince le 4 octobre i64G : « La reyne de Pologne a escrit à la reyne que le roy son mari désiroit l'ordre du Saint-Esprit et que luy mesme en écriroit icy. C'est une grande déclaration et une chose qui aura de l'esclat daris toute la chrétienté ; on attend des lettres dudict Roy pour résoudre aprez la chose dans les formes ; et si Yoslre Altesse ne fait estact de revenir dans peu de jours, je la supplie de me mander là-dessus ses sentiments (2). »

Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes et les courriers succèdent aux courriers sans que malheureusement Mazarin songe à nous les nommer. Dans d'autres dépêches à d'autres ambassades, il lui arrive souvent de désigner par son nom le porteur : ici par une espèce de fatalité, il ne le fait pas une fois.

Pourtant rien d'extraordinaire à ce qu'un gentilhomme rouennais se soit dans ces circonstances rendu en Pologne. Le 27 juillet i648, Mersenne annoncera à Hevelius qu'il lui envoie son i( Liber novus )) par un marchand turc qui part pour Dantzig. M. Mathieu nous a rapporté la chose sans s'étonner (3). La voie Paris, Dantzig, Varsovie, Constantinople, n'était cependant et n'est encore guère pratiquée par le commerce franco-turc. L'hypothétique gentilhomme rouennais se rendant à Varsovie avec ou même sans mission reçue à Paris eût fait là quelque chose de beaucoup moins étonnant, de parfaitement normal.

De temps en temps, Pascal ou ses amis paraissent oublier le gentilhomme et apportent d'autres arguments pour expliquer le plagiat de Magno : M. Havet en a conclu que Pascal « a abandonné cette théorie » , qu'il a eu « des raisons définies » pour re-

(i) Idem, t. II, p. 477, Paris, ai août 1647.

(a) Idem, t. II, p. 327, Fontainebleau, 4 octobre i646.

(3) Revue de Paris, i5 avril 1906, p. 781.

dresser Terreur relative au gentilhomme, qu'il y a renoncé à bon escient, il s'est demandé comment elle a pu u s'effacer simplement de son souvenir (i) ».

La nécessité de telles suppositions ne se fait pas sentir : quand on écrit une nouvelle brochure de polémique, c'est généralement pour produire des arguments nouveaux plutôt que, pour répéter ceux déjà exprimés, déjà connus et sur lesquels il ost désormais inutile d'insister : et cela ne signifie pas toujours qu'on ait abandonné ses premiers arguments. Si Magno a appris qu'on se livrait en France à des expériences sur le vide, il est naturel que, cherchant à les reproduire, il se soit informé par plusieurs voies des auteurs de ces expériences et de leurs procédés opératoires. Quoi qu'il en soit, les courriers français étant très fréquents, Magno, qui était à la cour, devait être naturellement porté à se renseigner par leur intermédiaire sur ce qui se passait en France et il pouvait le faire en curieux sans exciter le moins du monde leur défiance.

On ne saurait à ce propos passer sous silence une concordance d'événements plus étrange assurément que l'hypothèse du gentilhomme rouennais, concordance qui du moins n'est nullement hypothétique. En même temps qu'éclate le conflit Pascal-Magno, le roi de Pologne échappe à Mazarin, se dispose à passer dans le camp ennemi de la France et le nom de u Magno » se trouve cité à ce moment précis par Mazarin écrivant à Ghanul, autre personnalité à laquelle justement les travaux de Pascal et de Roberval étaient connus : « La conduite de l'électeur de Brandebourg et des ducs de Brunswick, dit le cardinal... les négociations de beaucoup de villes d'Allemagne au préjudice de la bonne cause, la froideur des protestants, les espérances que le parti impérial a de les gagner entièrement à soy et de pouvoir faire une paix interne avant que de se pacifier avec les estrangers... et les négociations qu'o/i me mande de Vienne avoir été introduites par un comte Magni pour réconcilier et réunir le roy de Pologne et le prince Casimir son frère ^ avec la maison d' Autriche ^ sont toutes choses qui nous doivent obliger plus que jamais à souhaiter la paix et à la conclure, s'il se peut, aux conditions qui nous ont esté accordées, en nous préparant néanmoins en mesme tems, avec toute l'application possible à la continuation de la guerre (2). »

(i) Revue Bleue, i4 sept. 1907, p. 3a5.

(a) Correspondance de Mazarin, t. II, p. 5i3, Fontainebleau, aS octobre 16/17.

Le V novembre, même situation ; Mazarin fait savoir à M. de la Thuillerie : « Les Espagnols font des diligences pour former une ligue avec le roi de Danemark et le Parlement d'Angleterre contre la Suède et se flattent que MM. les Estats y entreront... et peut estre le Roy de Pologne (i). »

L'empressement qui met désormais Mazarin h envoyer à Wladyslaw IV l'ordre du Saint-Esprit par le vicomte d'Arpajon (2), montre combien il redoute un revirement dans les sympatbies politiques du roi de Pologne, et quel cas il fait de l'activité diplomatique du comte « Magni » coordonnée aux intrigues de cour du P. Valeriano Magno, frère aîné du comte.

Que s'est-il donc passé entre Valeriano Magno, Des Noyers et la Tcine, d'août à octobre, c'est-à-dire au moment oii les Magni ont multiplié leurs efforts en vue de combattre l'influence politique française et où le P. Magno se hâte de prévenir à Paris par sa brochure les publications possibles et prochaines de Pascal? La coïncidence est surprenante et il faudrait être bien naïf pour la croire fortuite : les Magni sont des ennemis déclarés de la culture française parce qu'ils le sont avant tout de notre politique. C'est antérieurement aux expériences faites par le P. Magno de juin à juillet 1647 que Mazarin constate les intrigues à l'aide desquelles •on essaie de circonvenir le roi de Pologne ; c'est ensuite au moment de la polémique avec Pascal que Wladyslaw IV est le plus ♦énergiquement sollicité de rompre avec Mazarin. Les intrigues poUtiques de Magno ayant commencé avant qu'il fût question de la réussite de ses expériences scientifiques, ce n'est pas son dissentiment avec Roberval et Pascal qui a exaspéré son autrichianisme surchargé de gallophobie. Mais l'homme qui, depuis longtemps, faisait de son mieux pour autrichianiser la cour polonaise, pour y réduire l'influence française à son plus extrême minimum, a cru pouvoir lutter avec plus de chances de succès contre cette influence en opposant non seulement intrigue diplomatique à intrigue diplomatique, mais encore prestige scientifique à prestige scientifique. 11 est hors de doute que le P. Valeriano Magno, promu au grade de continuateur de Galilée (ce défenseur du polonais Kopernik), s'il était parvenu à convaincre le public de l'antériorité de

(i) Idem, t. II, p. 5i8, Paris, i" novembre 1647.

(3) Idem, t. II, p. 544-545, Paris, i4 décembre 1647. A. M. de Turenne.

ses (( déconvertes » et à réduire les savants français à ne paraître à sa suite qu'en qualité d'imitateurs ou de plagiaires, eût admirablement servi les intérêts du parti autrichien et porté un coup droit à Des Noyers et à la reine elle-même. Le hardi capucin tenta le coup sans y réussir ni échouer pleinement.

Un peu d'espionnage diplomatique et scientifique étant de nature à faciliter la réalisation des projets de Magno, il n'y a pas de raison pour nous de rejeter l'idée du gentilhomme rouennais, qui, consciemment ou non, aurait servi ces projets. Il n'y a même nulle incompatibilité entre le propos de Dominicy et l'hypothèse exprimée par Pascal en i65i dans sa lettre à M. de Ribeyre, hypothèse d'après laquelle Magno aurait lu une brochure le renseignant sur les expériences qui avaient eu lieu à Rouen. Pascal, commettant tme erreur capitale, attribue à la lecture de ses u Expériences nouvelles touchant le Vude » (8 octobre 1647) l'idée des expériences de Magni, faites en réalité plus de trois mois auparavant (juinjuillet) et écrivant en i65i, il place en ï648 la Démùnstralio ocularis de Magno qui parut en réalité à la fin de 16/17 (^)-

L'on est parti de là pour prétendre que Pascal manquait de bonne foi : il est à remarquer d'abord qu'il avait été procédé en i648 à une réimpression delà Demonslratio ocularis, que Pascal a pu en i65i avoir en mains cette réimpression de i6/i8 et ne pas disposer de l'édition de i647 (^)- Cette confusion entre les deux éditions s'explique d'autant plus aisément que ce n'est pas Pascal, mais Roberval qui, en 1649, ^ engagé le fer contre Magno et qui a présents à la mémoire les faits dans leur ordre chronologique.

Eb i65i, alors que Magno a cessé toute polémique et que Pascal a oublié lui-même les détails de cette histoire, Pascal, trompé par la date de i648 trouvée sur l'opuscule de Magno (3) et cherchant quel opuscule antérieur à cette date aurait pu renseigner le Capucin, a, tout naturellement et sans plus chercher, pensé qu'il s'agissait de ses c< Expériences nouvelles touchant le Yuide ». Chose cu-

(i) Bru>schwigg et Boctroux, Œuvres de Pascal, tome II, lettre à M. de Ribeyre (12 juillet 160 1), p. /190.

(2) M. Mathieu (Revue de Paris, i5 avril 1907, p. 070) a mis évidemment trop d'empressement k conclure contre Pascal en cette circonstance,

(3) <( Demontratis ocularis, principitum Wladislas IV régi et Ludovicœ Mariée Reginoe Poloniœ et Sueciae Magnis ducibus Lithuaniœ et Virgini deipara? ex voto sacra et dicata. Bononia typis haredis Victoris Benatii 1648. Superiorum permissu », 2/1 str. in-4''.

rieuse, Pascal semble savoir qu'il y a eu communication à Magno d'une brochure relative aux expériences de Rouen, mais il faut croire que malgré le ton tranchant qu'il a emprunté pour la circonstance à Roberval, il ne se sent pas tout à fait sûr des détails. Il se retranche, en effet, avecla dernière énergie derrière la compétence de Roberval pour conclure enfin : « Si le Père Jésuite de Montferrand cognoist Monsieur de Roberval, il n'est pas nécessaire que j'accompagne son nom des éloges qui lui sont deubs, et s'il ne le cognoist pas, il se doit abstenir de parler de ces matières, puisque c'est une preuve indubitable qu'il n'a aucune entrée aux hautes cognoissances ny de la physique, ny de la géométrie (i). »

Roberval fait donc ici figure de garant de Pascal dans l'accusation de plagiat que ce dernier a porté contre Magno. C'est là, la seule* chose importante à retenir de ce passage et elle ne prouve rien contre Pascal.

L'erreur du futur auteur des Provinciales n'empêche d'ailleurs pas le plagiat de Magno d'avoir été possible. MM. Rrunschwicg et Routroux, dans leur si précieuse édition de Pascal, ont signalé l'importance du premier compte rendu des expériences de Pascal, fait par Jacob Pierius, médecin rouennais et professeur de philosophie, en octobre i646, et intitulé ce An detur vacuum in natura (2) ».

Ecrit en latin, publié plus de sept mois avant la réussite des expériences de Magno, il pouvait être connu de Magno. Circonstance aggravante pour ce dernier, Pierius a cru comme Mersenne, Roberval, Auzout, Petit et Pascal, que Magno était un plagiaire et il a écrit en i648, en réponse à la Demonstratio oculâris de Magno, une « Jacobi Pie ri, doctoris medici et philosophia professons, Ad experientiam circa vacuum R. R. Valeriani Magni demonstrationem ocularemet mathematicorum quorumdam novacogitata, Responsio en PeripateticiB Philosophie Principiis desumpta. ParisiisSeb. et Gabr Cramoisy (3) ».

C'est d'ailleurs de la part de Pierius un bon choix que celui de la maison Cramoisy pour éditer sa brochure contre Magno ; cette

(i) Brunschwicg et Boutroux, Œuvres de Pascal, tome II, p. 493. Lettre à ^I. de Ribeyre.

(2) Brunschwicg et Boutroux, Œuvres de Pascal, tome II, p. 5, note I, et p. 490, note I.

(3) Idem, tome II, p, 5, note i.

maison bien connue à Paris, Tétait même en Pologne. Des Noyers écrit à Mersenne le 29 février i648 : « Je n'ay eu aucune réponse touchant les livres de M. Hewelius qui escrivait à Mons. de Roberval et à vous aussi en vous envoyant son Livre. // en adressait le paquet à Mons. Cramoisy qui l'a -receu. Mais on ne sait si la distribution en a esté faite (i). )>

Des Noyers et Hewelius n'étaient vraisemblablement pas seuls à connaître la maison Cramoisy et ses productions (2) : quoiqu'il en soit, Magno n'a pas répondu à Pierius. Or, s'il était presque nécessaire qu'un Rouennais lui apportât la brochure « An detur vacuum in natura » pour qu'il en pût prendre connaissance, il ne put guère du moins ignorer la brochure publiée chez Cramoisy en i6ii8. 'Tout ceci est évidemment très fâcheux pour Magno.

Pour beaucoup de raisons, on peut admettre qu'on devait s'intéresser en Pologne aux travaux des savants français plus qu'on ne s'intéressait en France aux travaux des savants de Pologne. Pourtant nous voyons que Mersenne, outre Des Noyers et Hewelius, avait dans ce pays de nombreux correspondants, qui ont pu intentionnellement ou non tenir Magno au courant de ce qui se faisait en Pologne. Le 3 janvier 1647, ce dernier annonce à Constantin Huygens, le père : « Je viens de recevoir le premier feuillet d'un Livre qui s'imprime en Pologne et qui doit estre achevé ce printemps, il vous prie de l'envoyer à M. vostre fils... en attendant que je luy escrive, il pourra le montrer à ses amis de Leyden (3). »

Le correspondant auquel il doit cette communication n'est pas Des Noyers qui lui écrira le 24 juillet 1647, P°^^ ^^ première fois, semble-t-il, depuis qu'il est en Pologne. En tout cas, voilà un premier feuillet de livre qui fait de jolies promenades plusieurs mois avant de paraître : on ne ferait pas mieux de notre temps. Le i5 mai 1 648 Mersenne fait part à Huygens d'une nouvelle venue de Pologne qui ne peut émaner que d'un correspondant assez familier pour entretenir Mersenne de toutes sortes de sujets : « Je

(0 Bibliothèque nationale, fonds français, nouv. acq. 620^, fol. 128-129, p. 260-263.

(2) UHarmonie universelle, ouvrage dans lequel M. Mersenne expose ses premières tentatives pour déterminer la gravité de l'air, avait été publiée aussi chez Cramoisy (i636). Magno connaissait cet ouvrage.

(3) Œuvres complètes de Christian Huygens, publiées par la Société hollandaise des sciences. Tome I" ; Correspondance (i638-i656), La Haye, Martinus Nyhoff, 1888, VH, 622 p. in-40, p. 48.

viens d'apprendre une nouvelle assez estrange de Pologne qui est que si un gentilhomme tue un autre gentilhomme, s'il peut s'évader pour 24 heures, on ne peut le faire mourir, et s'il satisfait à la partie intéressée, qu'il est encore sujet pour la justice à demeurer sous terre sans aucune lumière que de cinq chandelles l'espace d'un an et six semaines, en sorte que s'il se fait tirer de ce trou pour peu de temps que ce soit et qu'on le sçache, il est tenu de recommencer tout de nouveau à se rendre sous terre tout le temps de l'an et six semaines, et s'il ne veut subir cette pénitence, il est permis à tous de le tuer partout où on le trouvera. Mais si le gentilhomme tue le paysan d'un autre gentilhomme, il en est quitte pour cinquante francs qu'il met sur le corps et s'il tue son propre paysan, on ne lui en dit rien. Il y a aussi dans la mesme ville de Lithuanie des Ghrestiens, des Turcs et des Payens qui exercent librement leur religion (i). »

Tout ceci fort curieux pour un juriste ou un historien, n'a guère qu'une valeur d'anecdote pour un Mersenne et un Huygens. Mais quelle est donc cette ville de Lithuanie?

Minsk et Yilna avaient alors toutes deux leur quartier tartare : et ce sont évidemment les Tartares qui sont ici qualifiés de Turcs et de Payens ; il serait d'ailleurs paradoxal de supposer à Mersenne un correspondant à Minsk, ville perdue et qui ne saurait, comme centre intellectuel, supporter la comparaison avec Vilna. C'est donc de cette dernière ville qu'il s'agit, selon toute vraisemblance. Le correspondant de Mersenne, de plus, n'est pas lithuanien, ni même polonais : autrement il n'aurait pas pris la peine de conter à Mersenne une chose si banale pour lui qu'elle est presque mot pour mot tirée d'un texte de loi, de loi non pas particulière à Vilna, mais générale à toute la Pologne. Quoi qu'il faille penser de ce correspondant de Mersenne, il est curieux qu'un savant jésuite lithuanien, habitant de Vilna, Wijuk Wojciech Kojalowicz soit intervenu lui aussi dans le conflit Pascal- Magno et qu'il n'y apparaisse pas comme témoin à décharge de Magno.

Kojalowicz a écrit lui aussi, en i648, sous le titre à'Oculus ratione correctas, une réponse à la Démons Iratio ocularis de Magno ;

(i) Œuvres complètes de Christian Huygens, tome I", p. gS, i5 mai i648, Mersenne à Christian Huygens.

il y a discuté très sérieusement les quatorze observations faites à Rouen et à Paris et il y a fait fort peu de cas des expériences du capucin de Varsovie (i). Ce jésuite également nous inspire des soupçons sur la moralité scientifique de Magno. A la vérité, il a plusieurs motifs de querelle avec le capucin : il est jésuite d'abord, c'est-à-dire ennemi juré de ce moine qui disait à qui voulait Tentendre, « que le but de sa vie était de faire excommunier la Société de Jésus en même temps qu'Aristote (2) )). Il est comme Magno en coquetterie avec Vienne^ — c'est alors le faible de bien des Polonais. — et a publié de plus d'une façon les louanges des empereurs de la maison d'Autriche. Enfin il est, comme Magno toujours, grand polémiste, et s'est mesuré avec de nombreux hérétiques : en cette même année 16^8 il publie encore une œuvre de controverse ; il y a entre eux rivalité de métier. Tout ceci permet de croire que Kqjalowicz était prêt à attirer l'attention du public sur tout ce qui diminuerait Magno, cela n'implique pas pourtant qu'il ait été injuste envers le capucin. Il n'a pas l'entêtement d'un Broscius et n'eût pas été assez maladroit pour travestir les faits au point de se faire convaincre d'imposture, sinon par la postérité, du moins par Magno lui-même. Fondateur de la maison des Jésuites de KoAvno, docteur es philosophie et es arts libéraux, professeur de poétique, de philosophie et de théologie à l'Académie de Yilna, c'est un des membres les plus éminents de la Société de Jésus en Pologne. Erudit extrêmement prudent, bibliographe qui n'ignore rien de ce qui s'écrit, Wiszniew^ski lui reconnaît une connaissance extraordinaire des bibliothèques et des manuscrits, Schlœtzer l'appelle a le meilleur des historiens polonais du xvii*' siècle pour la manière d'écrire l'histoire, le choix des faits et la critique historique )) (3). Faudra-t-il passer condamnation sur tout ceci et préférer à Kojalowicz Magno si suspect dans sa chronologie et dans le choix qu'il opère parmi les faits ?

[i) « Oculus ratione correctus, id est demonstratio ocularis cum admirandis de vacuo, a Peripatctico Vilnensi per demonstratlonem rationis rejecta. Vilnaî typis Societatis Jesu i648, 54 p. in-8°. Le bibliographe Zebrawski (Bibliografija Pismieniiictvva Polskiego z dzialu Matematyki i fizyki osarich zastosowan. Krakow, 1878, 617 p. in-8) a trouvé aussi mention d'une brochure intitulée « Oculus ratione correctus, seu refutatio demonstrationis vulgaris de vacuo » qu'il n'a pu trouver et dont il ne peut dire si c'est la même que la précédente.

(2) Cité par M. Mvthieu, Revue de Paris, i5 avril 1907, p. 787.

(3} Zaleski, Jezuici w Polsce, tome H, p. 042-643, 672-673, 696.

MM. Brunsclnvicg et Boutroux ont mentionné une réponse de Magno à Kojalowicz ; mais ici l'érudition, habituellement si sûre, des deux savants éditeurs de Pascal semble en défaut. Il est très probable qu'il y a confusion de noms, comme s'il était dit que jusqu'à nos jours, on ne pouiTait sortir du dédale d'inexactitudes au milieu desquelles Pascal et Magno se débattaient. Ce dernier a publié, fin 1647, ^^^ brochure intitulée 'Admimnda de Vacao contenant :

I ^ La Demonslratio oculans ;

2" La lettre latine de Roberval à Desnoyers datée, Parisiis 12 calend oct. 1G47;

3" Le De iiwentione artis exhihendi Vacuum Narratio Apologetica qui constitue la réponse de Magno à cette lettre (novembre

1647); 4° Une Respomio ad Peripapeticwn Craooviensem qui n'est

autre que Broscius (i).

II y en a une réédition textuelle à Paris : Parisiis i647> apud Petr. Petit.

MM. Brunschwicg et Boutroux parlent également d'une brochure intitulée Admiranda de vacuo, où ils disent avoir trouvé :

1" La Demonstratio oculans ;

2" La lettre de Roberval;

3** La De Inventione artis exhihendi Vacuum ;

4^ Un Traité de Atheismo Aristotelis qui est dédié au Père Mersenne (i3 kal. décembre, anno 1647) î

ô*" Une courte réponse au P. Kolehowicz de Cracovie où le P. Valcrien Magni appuie sa défense sur l'autorité même de Roberval et de Pascal.

Je n'ai pas pu me procurer cette brochure sur laquelle je n'ai trouvé d'indications ni dans la bibliographie de Zebravvski, ni dans celle d'Estreicher, ni dans aucune autre et dont MM. Brunschwicg et Boutroux ont oublié de nous indiquer le lieu de dépôt et la cote. Ce P. Kolekowicz est évidemment Kojalowicz déformé

(1) « Admiranda de Yacuo scilicet Valeriani Magni demonstratio ocularis de possibilitate vacui. Ejusdem altéra pars demonstrationis ocularis. D. de Roberval narratio de vacuo. Valeriani responsio ad D. de Roberval. Responsio ejusdem ad Peripalelicum Gracoviensem. Cum licentia Superiorum. Varsaviaî in officina Pétri Elert. S. U. typographi B. (1642) W 8-0, k 2, str. 56 (Bibliothèque Jagelloaienne, Cracovie).

par rimprimeur ; mais KojaloAvicz, né à Kowno, réside à Yilna ; d'autre part, s'il s'agit de quelqu'un de Cracovie, ce doit être de Broscius. Il y a erreur ou sur le lieu ou la personne. En l'absence de brochure, il nous est difficile de conclure ; mais tout porte à croire qu'ici encore il s'agit de Broscius.

h'Oculus ratione correcius de Kojalowicz est de i648 ; M. Boutroux ne date pas Y Admlranda de VacaOy mais note qu'une de ses parties est datée i3 Kal. decemb. anno 1647, et croit que c'est à cei Admiranda de Vacuo qu'il est fait allusion dans la lettre de Des Noyers à Mersenne du 29 février i648. Cette brochure est donc antérieure de quelque temps au 29 février, il a fallu l'imprimer, l'écrire ; de plus, Yilna n'est pas très proche de Varsovie. Gela ne laisse guère la possibilité de croire que YOculus ratione (1648) ait été imprimé avant cet Admiranda de Vacuo. Ou cette dernière brochure contient une réponse à Broscius, mais non pas à Kojalowicz, ou ce n'est pas à elle qu'il est fait allusion dans la lettre de Des Noyers.

Impossible du reste de comprendre pourquoi Magno répondant à Kojalowicz qui met Roberval et Pascal au-dessus de Magno, aurait, comme le dit M. Boutroux, « appuyé sa défense sur l'autorité même de Roberval et de Pascal ». C'est, au contraire, un procédé de défense très naturel et très légitime, s'il vise Broscius qui oppose à un expérimentateur Y opinion d'Aristote.

Des Noyers enfin a écrit à Mersenne le 21 may i648 : « Cette mort (du roi Wladyslaw IV) avait esté prédite par Broscius (c'est celuy qui a escrit contre le traité du vuide du père Magne) dès le mois de février, la lettre m'en fut envoyée pour par le moyen de la Reyne la faire voire au Roy pour l'empescher de faire le voyage de Lituanie, mais il s'en moqua ce qui fit que le mesme Broscius, voyant le Roy partir, rescrivit une seconde lettre que jamais il ne reverrait Varsovie, ce qui est arrivé (i). » Par contre, il n'est fait par Des Noyers aucune allusion à Kojalowicz lui-même ni en février ni en mai. A remarquer que Kojalowicz a publié, en cette même année i648, deux autres ouvrages et qu'il a pu fort bien publier son Oculus ralione k la fin de i648 : le fait même qu'il connaît en détail qualorze des expériences faites en France en est un indice presque sûr. Il serait étrange que Des Noyers, écrivant

(^i) Bibliothèque nationale, G204, fol. i3o, p. 264-265.

diverses choses sur le différent Pascal-Magni, eût connu VOculus ratione et n'en eût pas soufflé mot dans les lettres que nous possédons : dans toute cette histoire Kojalowicz est plus intéressant que Broscius. Fort probablement donc, VOculus ra//one est postérieur à la brochure Admiranda de Vacuo ; fort probablement aussi, il est demeuré sans réponse de la part de Magno. L'incident Kojalowicz ne contribue qu'à accroître notre défiance à l'endroit de Magno.

Mais que penser de l'extraordinaire empressement que met le capucin à faire connaître urbi et orbi les résultats de ses observations : de 1643 à novembre i646, il y a incertitude en France sur la personne à laquelle il faut attribuer les expériences faites en Italie sur le vide ; on ne sait si Torricelli en est l'unique auteur ou seulement l'un des commentateurs. D'octobre i646 à novembre 1647, Pascal a exécuté de nombreuses expériences, mais sans en faire l'objet d'aucune publication. Magno réussit en juinjuillet 1647 ^®s expériences sans réelle originalité : il en fait aussitôt une relation, imprimée sans retard et si vite expédiée en France qu'elle est à Paris vers le i5 septembre. Cet envoi était si pressant à faire que Magno n'a pas attendu pour le faire que la seconde partie de cette relation fût imprimée et elle le fut le 12 septembre. Voilà évidemment ce qui s'appelle ne pas perdre de temps. Le nom de Torricelli met trois ans à venir en France associé à l'idée d'expériences sur la pesanteur de l'air, quoi qu'il y fût connu auparavant pour d'autres raisons ; mais de juillet au i5 septembre 1647, le nom de Magno a volé comme un trait de Pologne en France. Torricelli et Pascal sont moins préoccupés de faire connaître leurs noms que de poursuivre leurs expériences ; Magno est plus préoccupé de faire parler de lui que de poursuivre ses recherches. Y a-t-il donc péril en la demeure? Pourquoi cette course au clocher, si Magno se croit l'unique « inventeur » du vide? Evidemment, il sait quelque chose de ce que l'on fait ailleurs, il veut arriver en tête des coureurs, mettre en circulation à Paris même, et le premier de tous, un opuscule sur la question du vide. Il y réussit d'ailleurs : de là, la grande colère de Roberval.

Son activité littéraire de juillet 1647 ^ ^* ^^ ^® ^^^^ ®st prodigieuse : il n'a pas publié dans cette période moins de 10 brochures dont 9 traitent plus ou moins du vide. Mais le remuement d'idées que suppose ce déploiement d'activité, est plus apparent

<jue réel : Magno répond à quelques contradicteurs, se répète, se réédite, encadre à la fin dans un peu de philosophie ce qu'il a dit dès le début et c'est tout. On en jugera facilement.

La première brochure est la :

Demonsiratio ocularis u loci sine locato corporis successive moti in vacuo luminis nuili corporis inhaîrentis A, Valériane Magno Fratre Gappucino exhibita Sereniss. Prindpibus Yladislao IV Régi et Ludovicœ Maria3 Regniœ Poloniae et Sueciœ, Magnis Ducibus Lithuaniai et cajt. Virgini Deiparae ex voto sacra et dicata. B. m...i-r » (Varsaviaî, i6 julii 1647, approb. na odw. tytulu) 23 p, in-S". De la page 17 à la page 28, il y rapporte la (( disputatio n des théologiens de Varsovie contre le vide et l'expérience faite par lui devant la reine (spectaculo jucundissimo) . Le 12 septembre celte brochure fut rééditée sans changement de titre, mais avec adjonction de i3 pages contenant avant tout la deuxième partie de sa démonstration « altéra pars demonstrationis » . Elle comprenait donc 36 pages.

C'est vers cette date qu'il dut ensuite publier «Ad A. R. P. Reginaldum Macri, ordinis eremitarum S. Augustini, sacrse theologiae magistrum, protestantem, se non confutaturum. Demonstrationem ex vitro de possibilitate vacui nisi sibi satisfiat, editis thesibus, demonstranti quietem terra; notumque cœli. Monostycon : ïu ne cède vitro, stat terra, novetur Olympus. Gum facultate su periorum Varsovia, in officina Pétri Elert. S. R. M. typographi B. )) (i657)in-8% 6 str. »

Roberval alors, ayant écrit le 20 septembre sa première De vacuo Narratio, la fait imprimer et expédier sans retard; Magno y répond par une troisième Demonstratio ocalaris en ^9 pages in 8". Ce qu'il a dit dans la seconde édition, se trouve dans celle-ci resserré en 18 pages : il a inséré à la suite :

i" La plaquette écrite par Broscius contre lui : « Peripateticus Cracoviensis a Joanne Bix^scio Gurseloviensi productus. Cum superiorum consensu », Gracoviai, novembre 1647 (i5 p^iges) ;

2" Le De Vacuo Narratio de Roberval (8 pages) ;

Enfin sa réponse à Roberval, « De Inventione artis exhibendi Vacuum Narratio Apologetica Valeriani Magni Fratris Gappucini ad Nobilem et Glarisinum Virum A. E. P. de Roberval » (Yarsovia3, Non. Novembre 1947) et sa réponse à Broscius, « Responsio ad Peripateticum Gracoviensem »,

Après ces trois éditions de la Demonstratio ocularts, surviennent alors en décembre trois rééditions autrement dénommées. La première est intitulée : « Admiranda de Vacuo, scilicet Yaleria ni Magni demonstratio ocularis de possibilitate vacui. Ejusdem altéra para demonstrationis ocularis. D. de Robervalnarratio de vacuo. Valeriani responsio ad D. de Roberval. Responsio ejusdem ad Peripateticum Gracoviensem. Gum licentia superiorum Varsoviœ in officina Pétri Elert. S. R. M. Typographi. » B. r. (1647). 56 p. in-8".

La seconde semblablement intitulée, a été publiée à la même date à Paris, u Parisiis 16/17, ap^d Petr. Petit ». La troisième est celle que MM. Brunscbwicg et BoiUroux ont mentionnée dans leur édition de Pascal sous ce titre « Admiranda de vacuo et Aris • totelis pbilosophia. Gum licentia Superiorum. Yarsovii» in officina Pétri Elert. S. R. M. Typograpbi ». Gette édition comprend 60 pages in- 12 et contient après la première Demonstratio ocularis, le De Vacuo Narratis de Roberval, la réponse qu'y fait Magno, un traité, De Atheismo Aristotelisy dédiéu au P. Mersenne, et (( une courte réponse au P. KolekoAvicz de Gracovie » ou plu» probablement àBroscius. S'il s'agissait réellement de Broscius, il se pourrait d'ailleurs que ce traité contre Aristote ne contînt rien autre chose que ce que Magno a dit ailleurs contre Broscius et Aristote. La disposition du texte, le format de la brochure surtout varient. Il ne semble pas que Magno ait acquis beaucoup de notions nouvelles depuis juillet.

Le début de l'année i648 voit enfin une dernière édition de la Demonstratio ocularis^ intitulée comme la première, mais éditée « Bononiœ, typus hœredis Victorij Benatij 16^8 Su[)eriorum \>ei'missu », 24 p. in-^'*. Le nombre des pages a diminué, le format a grandi ; mais en somme l'édition est moins complète ; elle ne contient pas trace des polémiques du capucin avec Broscius et avec Roberval. A notre avis, cest cette brochure qui se trouvait -entre les mains de Pascal lorsqu il écrivit la lettre à M. de Ribeyre, fîn i65i,et qui l'a amené alors à affirmer que Magno connaissait ses Expériences nouvelles touchant le Vuide, avant d'avoir lui-même fait la moindre expérience. Pascal se rappelait qu'il y avait eu polémique, que Magno avait inséré dans sa Demonstratio ocularis les pièces essentielles de cette polémique. Or, ayant en mains une l)rochure où rien de tout cela n'apparaît, il l'a crue antérieure à

toute polémique. De là l'accusation de mauvaise foi portée contre Pascal ; de là tant d'encre dépensée.

Chose curieuse : MM. Brunschwicg et Boutroux ont une prévention contre cette dernière brochure. Des Noyers a écrit à Mersenne le 29 février i648 : <' Je vous envoyé celuy (le livre) du père Valeriano Magni, il l'a prié afin d'en avoir ensuite votre advis et le libraire qui Ta aussi imprimé m'a aussy prié de savoir s'il en envoyait 3o ou 4o douzaines en France, s'il en auroit le débit. Je vous prie de le savoir de quelques libraires de vos connaissances. Je n'en envoyé point à M. de Roberval, vous le luy ferez voir s'il vous plaist (i) ».

Les deux éditeurs de Pascal veulent que ce soit là une allusion à \euT Admiranda dé Vacao et Aristoletis philosophia, et semblent croire que l'édition de la Demonsirai'io ocularis de i648 parut postérieurement au 29 février : or, le permis de cette brochure fut donné à Varsovie en 16^7 par le prieur de Przemysl Stanislaw Stramszewicz (voir au verso de la couverture). Rien ne s'oppose donc à ce que l'impression ait eu lieu dès le début de i648. A remarquer, de plus, qu'avec 4o douzaines d'exemplaires de cette plaquette, il y avait de quoi satisfaire tous les physiciens de France : c'est sans aucun doute cette édition qui fut la plus répandue parmi les savants français et cest à cela encore qu'il faut attribuer l'erreur de Pascal.En somme, toutes ces éditions et rééditions ont été des causes d'une confusion dont Magno avant tout était appelé à pâtir.

S'en doutait-il? c'est possible, puisque, le 1 4 avril, il annonce à Mersenne qu'il lui enverra par Des Noyers la liste de ses ouvrages imprimés. Le 21 mai, Des Noyers écrit à Mersenne : « Je vous envoyé une feuille que le père Yalerian m'a envoyée pour vous (2) . »

S'agit-il de cette liste ou d'autre chose, nous ne le savons pas. Le 27 juillet, Mersenne écritàHewelius : « Yidimus plurimos Libellos in Polonia scriptos de Yacuo per tubum vitreum, sed nuUus tôt facit, ac Nos expérimenta quai de re semper nova nunc etiam multiplicamus tandemque concludimus esse rarefactum asrem, nonvacuum. » Un peu plus tard, à la vérité, Hevelius, répondant à Mersenne au sujet de Magno dira : « Edjtitque nuper varios de bac re tractatus

(i) Bibliothèque nationale, manuscrit 6204, p. 260.

(2) Bibliothèque nationale ; manuscrit 6ao4, p. 26/1-265.

de quibus aliquot, qui fuere ad manus, tibi transmitto. » Est-ce là une allusion aux divers opuscules précités ?

Ne serait-ce pas plutôt une allusion à deux ouvrages publiés en cette même année i648 par le P. Capucin et auxquels conviendrait mieux le nom de tractatus? Le premier est intitulé : u Logica, Virgini Deipara? dicata. Superiorum permissu. Gum gratia et privilegio. S. R. M. speciali. Varsaviaî in officina Pétri Elert. S. R. M. Typographi, Anno Domini i6/i8, in-S**, i83 p. et 2 d'index. » Le second est composé de choses qui faisaient partie du premier et d'autres qui semblent se rapporter à la question du vide : « Philosophiic Virgini Deipara) dicatae Pars prima, in qua tractatus, De peripatu. De Logica, De per se notis, De syllogismo demonstraiivo. Superiorum permissu. Cum gratia et privilegio R. R. M. speciali. Varsaviœ, in officina Pétri Elert. S. R. M. typographi. Anno Domini 1648, 245 p. in-8" et 2 d'index. » Ces ouvrages se trouvaient jadis à la bibliothèque des Piari à Varsovie ; mais la dispersion des moines de cet ordre a entraîné la disparition de leur bibliothèque et personne n'a pu me donner des indications permettant de chercher ces livres.

11 semble bien d'ailleurs qu'après cette date le P. Valérien ait compris la vanité de ses prétentions à l'antériorité dans la découverte ou même à une originalité réelle. Du mois d'août i648 au mois d'août i65o, il paraît avoir gardé le silence. Le i4 août i65o, il publie à Vienne Vacuum pleno suppleium : mais il se contente d'y dire dans l'avant-propos qu'il s'est livré à des expériences sur cette question, sans savoir que Torricelli et Pascal en avaient fait d'autres u inscius horum ». Dans son Admiranda de Vacuo, il affirmait hardiment, « me esse primum qui publicavi vacuum exhibitum infistula vitrea ». ce Inscius horum » sonne plus modestement, même quand on lit ensuite : « mes expériences ont été l'occasion d'ouvrages de polémique dont je n'ai lu que ceux publiés par Mersenne, Pascal, Roberval et par un anonyme, tous d'ailleurs renseignés sur l'expérience faite par Torricelli ». En 1662, à la demande de son libraire, il rééditera encore ses opuscules sur le vide, sans oublier la lettre de Roberval à Des Noyers sur les expériences de Pascal (De Vacuo Narratio). Il y mentionnera brièvement les récentes expériences faites par lui et par d'autres, « particulièrement en France » ; il y ajoutera cette question qui relève un peu plus de la théologie que de la physique : « Utrum lumen pro-

duclum in vacuo detrahat creationem Deo et miracula Sanclissimo Eucharistiae Sacramento ? » Le péripatéticien de Cracovie, l'adorateur aveugle d'Aristote, Broscius, se mourait alors ; il était bien vengé : Valeriano Magno, défenseur en 16^7 de la libre raison contre la superstition aristotélicienne, laissait en 1662 la théologie (( prendre le pas devant w sur la physique. Et ceci, plus tard, fera oublier bien des choses à Pascal, d'autant plus facile à apaiser du reste qu'il a eu finalement gain de cause. Pour le moment du moins, nous pouvons constater que l'agressive activité littéraire de Magno aboutit dès i65o, sinon à un aveu de plagiat, du moins à un désaveu de ses premières brochures.

Une dernière remarque à faire, c'est que Magno a bénéficié de la disparition, opportune pour lui, des deux hommes sur le témoignage desquels Roberval et Pascal devaient surtout s'appuyer pour le confondre, et qu'un troisième dont le témoignage n'eût pas été moins précieux, se trouvait dans une situation si complexe qu'il ne lui était pas possible d'affirmer hardiment ses convictions. La première réponse de Magno à Roberval est de novembre 16/47 et le 25 octobre Torricelli qu'il mettait en cause, venait de mourir. Aucun démenti n'a donc pu de ce côté venir infirmer les dires du Capucin, mais ce silence n'entraîne aucune présomption en faveur de Magno. Le i*"" septembre suivant, ce fut le tour de Mersenne : il est à noter du reste que sa santé fort ébranlée faisait prévoir une fin prochaine. Pendant l'hiver de 1 645- 1 646, il avait fait un séjour dans le midi de la France ; à la fin d'août 1647, nous fait remarquer M. Mathieu, a Mersenne tombe malade et son état est aggravé par la maladresse d'un chirurgien qui, en le saignant, lui coupe ime artère... il griffonne en hâte ses dernières réflexions qu'il entrecoupe de gémissements et de prières... au mois d'octobre, il fut très malade... Après le 27 juillet, Mersenne se mit au lit pour ne plus se relever ». L'attitude de Magno vis-à-vis de ce malade est d'une outrecuidance rare : Mersenne dans la première préface de ses Rejlectiones raconte ses entrevues avec Magno à Rome ; en octobre, Roberval dans sa lettre à Des Noyers revient sur ce sujet, évidement avec l'assentiment de Mersenne qui affirme donc et fait affirmer qu'il a mis Magno au courant de la question du vide. Or, l'énergique capucin, en novembre, nie s'être entretenu de quoi que ce soit à ce sujet avec Mersenne ; mais cela ne l'empêche pas en décembre de dédier son traité De Atheismo A ris-

totelis au P. Mersenne. Le 39 février 16/48, Des Noyers écrit à ce dernier : a Je vous envoyé celuy (le livre) du P. Valeriano Magni, il m'a prié afin d'en avoir ensuite votre advis ». Le i4 avril, Magno écrit lui-même à Mersenne une lettre en latin pour lui annoncer l'envoi par Des Noyers de la liste de ses ouvrages imprimés. Le ai mai, Des Noyers écrit encore à Mersenne : « Je vous envoyé une feuille que le père Yalerian m'a envoyée pour vous, u Si Mersenne a raison contre Magno, pourquoi celui-ci n'en convient-il pas ? si Mersenne a menti, pourquoi Magno professe-t-il néanmoins à son égard un respect qui l'amène à dédier une de ses œuvres à Mersenne, et à le consulter sans cesse ? L'attitude de Magno est des moins justifiables ; ses politesses à l'égard de Mersenne sont uneespèce de chantage : il veut en tirer des paroles polies dans lesquelles il trouvera de quoi prouver que Mersenne lui donne raison. Il est certainement moins à son aise avec lloberval dont pourtant les démentis ne sont que de seconde main. Il lui a répondu par son De Inventione artis exhibendi Vacuum ; mais» ceci fait, il évite le contact direct. Il y a toujours un tiers entre lui et RobervaL quand il n'y en a pas deux, Des Noyers et Mersenne. Quand Des Noyers envoie de la part de Magno son livre à Mersenne, il ajoute : « Je n'en envoyé point à Mons.de Roberval, vous le lui ferez voire^ s'il vous plais. » Le i4 avril, Magno écrit directement à Mersenne pour lui annoncer qu'il lui enverra la liste de ses ouvrages : rien ici pour Roberval. Quand, le 21 mai. Des Noyers — toujours pour Magno — envoie une feuille à Mersenne, il ajoute : « Mons. de Roberval la verra entre vos mains. » C'est que Roberval est un homme insensible aux politesses, un homme dont on ne tire ricrt par ruse et qui sans doute ne répondrait au procédé de Magno qu'en épluchant plus sévèrement tout ce qu'il a pu dire.

Gomment enfin juger les relations de Des Noyers avec Mersenneet Magno? Le la juillet 1647 ont eu lieu les fameuses expériences, du Capucin el le a4 juillet déjà. Desnoyers écrit à Mersenne. Ces expériences étant alors ignorées en Frauce et l'arrivée d'un courrier demandant un mois, le temps matériel a manqué pour qu'on pût admettre que Des Noyers a été incité à écrire, à Mersenne par quelqu'un qui l'aurait chargé de surveiller le capucin. Des Noyers écrit donc de sa propre initiative ou poussé par quelqu'un de la cour. Il écrit sur le ton d'un homme qui parle d'une personne supposée par lui inconnue ou mal connue de son correspondant. « Il

y a icy un Capucin nommé le Père Valerian Magni, qui fait imprimer une philosophie dans laquelle il dit que le vuide se peut trouver en la Nature et le prouve par l'expérience suivante. » L'objet de cette correspondance est une question scientifique comme il en expose et en exposera à Michel de Marolles ou à Bouilliaud ; mais c'est à Mersenne qu'il écrit ; à Mersenne qui n'est pas son correspondant habituel, auquel, — si l'on pèse bien le début de sa lettre, — il ne semble même avoir jamais écrit depuis qu'il est en Pologne et qu'il a sans doute rencontré jadis, mais dont il n'est pas l'intime ami. Pourquoi écrire à Mersenne précisément, à l'homme, qui a rapporté d'Italie en France les renseignements les plus sérieux sur l'expérience de ïorricelli, qui en a parlé avec Magno à Rome, qui en a parlé ensuite avec Roberval et Pascal ? Il tient d'ailleurs à ce que Mersenne lui-même, Mersenne avant tout, sache ce qu'a fait Magno. « Si j'avois creu que le Père Niceron eust esté à Paris, je me serois donné l'honneur de lui adresser ma lettre eiVaurois prié de voim la communiquer \ mais je crois selon ce qu'on m'a escrit qu'il est à Nevers. » Mais alors faut-il donc croire que Des Noyers connaît les relations de Magno avec Mersenne ? Il le semble ; il faut croire surtout (il n'a pas perdu de temps ; entre le 12 et le 2^, il a dû avoir autre chose à faire) que Desnoyers a eu la sensation d'un danger qui menaçait une œuvre scientifique française. Si l'affaire n'avait pas présenté un intérêt particulier et pressant, il aurait suffi d'attendre le retour du Père Nicéron (il venait de mourir, mais Des Noyers l'ignorait encore). Mais pourquoi Des Noyers s'imagine-t-il qu'il doit se hâter, ne pas perdre un moment? Il ne se trompe pas d'ailleurs : c'était du flair... ou le fait d'un homme qui connaissait quelque chose des expériences qui avaient eu lieu en France, qui en avait parlé avec Magno en curieux plus ou moins bien informé et qui, tout d'un coup, s'était trouvé en présence d'un Magno mieux informé que lui-même et se livrant à des expériences devant le roi et la reine. Il y a bien de l'embarras dans le début si contourné de sa lettre à Mersenne, puis un besoin de se soulager au plus vite de ce qu'il a à dire. A la fin, il y a presque de l'angoisse : « Je vous supplie, sy vous approuvez cette proposition que le vuide est possible en la nature, de la confirmer par vostre approbation ; que sy vous êtes de sentiment contraire, faitte moy la faveur de m'en envoyer les raisons. » On dirait le monsieur rempli de bonnes intentions qui a commis quelque

grosse gaffe qu'il brûle de réparer, le monsieur qui voudrait se documenter pour réduire au silence celui qui a abusé de sa bonne foi, mais qui sans doute saura encore en abuser.

Mersenne étant souflrant, Roberval répond à Des Noyers par une lettre énergique et en latin, c'est-à-dire compréhensible dans sa pleine et entière teneur pour Magno, auquel réellement elle était destinée : Roberval y dénie au capucin le droit de réclamer l'antériorité dans la découverte. Or, Magno répondra en maintenant ses prétentions à l'antériorité ; il ajoutera même : « sunt apud nos plures Galli, ex quibus multi ingenio et eruditione clari qui Demonstrationem meam laudarunt prœcipue a novitate ». Et ce qui est plus saisissant, en termes précis et positifs il prend à témoin de sa bonne foi Des Noyers en personne : « Dominus Des Noyers vidit allcgata documenta, scilicetlibrum Galilei, libram Archimedis, tubos ligneos, epistolas duas : testis insuper oculatus omnium quae hic Varsoviae contigere in demonstratione vacui ». Et sans doute Des Noyers a vu tout cela, car il ne proteste nullement et ne rompt pas avec lui ; mais tout cela prouve peu et peut-être a-l-il pu voir que la découverte de Magno avait d'autres origines : loin d'appuyer Magno en effet, il semble s'être assigné pour tâche de le surveiller, de lui pousser de véritables « colles ». Il n'y a rien d'impossible à admettre que ce fut pour ce motif même qu'il resta en relations avec lui : u A nostre retour à Varsovie, écrit-il à Mersenne le '21 may i648, je vous manderai ce que le Père Valerian pansera sur l'expérience de la vessie. Je m'imagine que c'est par ce moyen qu'on aura descouvert que le peu d'air qui peut s'attacher en quelque façon aux corps se raréfie sufisement pour remplir ce qu'on croyait vidde ; mais pourtant avec grand contrainte ». De quel côté penche donc Des Noyers.^

Autre bizarrerie : Desnoyers sait pourquoi il écrit à Mersenne, mais, quoique ce soit Roberval qui réponde, il s'obstine à écrire à Mersenne. Est-ce Magno, est-ce Des Noyers qui ne tient pas à correspondre avec Roberval ? Chaque fois que Des Noyers écrit à Mersenne, il mentionne Roberval, il se dit même son u très humble serviteur » ; mais il s'abstient de lui écrire ; on dirait qu'il en a un peu peur. Pourtant, il attache du prix à l'opinion de Roberval, puisqu'il écrit à Mersenne : a L'on m'escrit de Paris (qui donc ? Marolles, Bouilliaud, quelqu'un d'autre?) que l'on descouvre qu'il n'y a plus de vuide en la Nature. J'attend d'en être assuré par

VOUS OU par M. de Roberval »>. Etait-ce seulement le caractère entier de Roberval qui faisait peu désirer à Des Noyers un contact direct? Roberval, régent de collège jusqu'au bout des ongles, était pédant et tranchant au point de morigéner Descartes en pleine séance d'une Académie, tout comme s'il eût été un simple écolier. Sans doute Des Noyers se refuse à jouer entre le pédantisme bourru de Roberval et la vanité encombrante de Magno le rôle de commissaire battu : c'est là une explication. Mais Des Noyers en fait moins encore vis-à-vis de Pascal auquel il s'abstient totalement d'écrire, dont il s'abstient même de prononcer le nom, quand Guiffart, Pierius, Mersenne, Roberval et bien d'autres n'hésitent pas à le faire. Pascal est pourtant le principal intéressé dans la question et, comme caractère, ce n'était pas tout à fait Roberval. Faut-il donc se défier de Des Noyers lui-même ? Je ne le pense pas. Il était évidemment l'homme le mieux placé pour nous renseigner, pour nous aider à résoudre le problème Pascal-Magno. Sa correspondance complète n'est ni publiée ni même entièrement connue; elle nous révélera peut-être un jour le secret de ses hésitations : pour le moment, ce que nous en possédons est de nature à nous décevoir grandement. Peut-être était-ce pour des raisons d'opportunisme politique qu'il s'est abstenu de prendre un parti décisif : ni la reine ni par suite son secrétaire n'avaient grand avantage h rompre alors avec le capucin dont Wladyslaw IV avait fait depuis longtemps son conseiller. Chose curieuse : un jour viendra où Des Noyers aura vis-à-vis de Magno une attitude à demi hostile, où Des Noyers un peu « infecté de jansénisme », mais fort de l'appui d'un ancien jésuite devenu roi de Pologne sous le nom de Jean Casimir, paraîtra se rappeler avec ennui son rôle d'intermédiaire entre les physiciens Pascal et Magno. Or, en ce temps, Pascal montre clairement qu'il a oublié ses griefs contre le capucin : il se souvient encore qu'il est physicien, mais il est avant tout janséniste. Tout s'efface devant son désir d'abattre les Jésuites : il est alors tout à la composition des Provinciales.

Vers le même temps une belle dame proposa les cinq « questions d'amour » suivantes à Quinault qui les résolut en vers aussi mignards que faire se peut.

((1° Scavoir si la présence de ce que l'on aime cause plus de joye, que les marques de son indifférence ne donnent de peine.

2° De l'embarras où se trouve une personne quand son cœur tient un party et la raison un autre.

3° Si l'on doit haïr quelqu'un de ce qu'il nous plaist trop, quand nous ne pouvons luy plaire.

4° S'il est plus doux d'aimer une personne dont le cœur est préoccupé qu'une autre dont le cœur est insensible.

5^ Si le mérite d'estre aimé doit récompenser le chagrin de ne l'estre pas. > (i)

La dame était une ambassadrice retour de Varsovie, la comtesse de Brégy, fort curieuse de tous les événements littéraires du temps. Elle avait été mêlée à la galante querelle qu'avaient fait naître les sonnets de Job et d'Uranie et elle avait alors languissamment écrit à M""^ de Longueville : « J'ay pris la cause de Job plus malheureux, puisqu'il souffre de vous. )) Cette pitié de précieuse pour le pauvre Job partait d'un cœur bien hôtel de Rambouillet : pourtant, M"^ de Brégy avait d'autres attaches. Elle était notamment en correspondance avec M'"" de Sully, carmélite qui lui envoyait « une teste de mort dans un panier de roses » (2). Esquissant d'une plume agile et sincère son propre portrait, comme l'avait

(i) Brégy (Comtesse de), Lettres et poésies, Leyde, A. Du Val 1666,119 p. in-i3, p. 102.

(2) Idem, p. 17, lettre III, p. 22, lettre VI.

fait la Grande Mademoiselle, elle y relève ces traits (i) : « Je suis constante jusques à l'opiniâtreté et secreste jusqu'à l'excès... Je ne suis point dévote, mais toute ma viej'ay eu passion de le devenir et ne m'en pouvant donner d'avantage, j'attends le reste... » (2) Janséniste à ses heures, elle le devenait de jour en jour un peu plus, sans toutefois se résoudre à abandonner les plaisirs du monde, sans se refuser tout ce qui fait la joie de vivre, sans perdre le goût d'un badinage aimable grâce auquel elle parvenait à se garder de tout fanatisme. Se rendant à pas comptés vers Port- Royal, l'on comprend qu'elle ait pris par le salon de M'"*' de Longueville, quand on lui voit écrire la lettre suivante : « A un amy, grand Janséniste », à un Arnault semble-t-il, puisque les Brégy ne seront pas sans relations avec Arnauld de Pomponne : « Si l'on peut estre aulhorisé h parler des choses qui regardent les personnes qu'on estime infiniment, vous ne trouverez pas estrange que je vous fasse sçavoir ce que j'appris hier touchant vos amis et les miens : je sceus que l'on prenait contre eux de fiicheuses résolutions, que je ne doute pas que la fermeté de leurs cœurs ne leur fist supporter généreusement ; ma/5 il me semble qu'il n est point de la prudence de se reposer aux périls, quand il est facile tt raisonnable de r éviter... Ce seroit donc un grand acte de vertu à ceux qui ont tant d'estudes pour soutenir leurs opinions, de ny point avoir d opiniastreté pour le bien commun et que l'on peut voir cette humilité en des personnes en qui tant de grandes qualitez ne pouvaient causer que le deffaut de l'orgueil. Croiez moy. Monsieur, estre vaincu par esprit de charité et se rendre à des raisons aussi chrestiennes, est infiniment plus glorieux pour ceux qui suivent Jésus-Christ que d'estre vainqueur, et que la victoire soit suivie de divisions dans l'Eglise et soit causée par ceux qui voudroient donner tout leur sang pour la deflendre et qui ne laisseroient que de luy faire innocemment plus de maux qu'elle n'en peut recevoir de tous ses ennemis déclarez et // ny a qu^une conduite douce qui puisse faire voir à tout le inonde la vertu de nos amis égale à leurs^

^{\) Le duc d'AuMALE (Histoire des Princes de Condé, t. V, p. 29, note) la caractérise ainsi : « nièce de Saumisie, bel esprit a façonnière et vaine », enlaidie de bonne beure, mais (( propre et s'babillant bien », elle avait fait, disait-on, la fortune de son mari. »

(2) BuÉGY (Comtesse de), Lettres et poésies, p. 10. Le Portrait de M""" la Comtesse de B... fait par elle-même.

(3) Idem, Lettre XXIV, p. 48-5o.

sciences et à leurs talents (V esprit ; je vous écris sur une matière dont les personnes de mon sexe ne sçauroient bien parler pertinement, aussi ne vous en diray-je pas ce qaun peu de bon sens et beaucoup d'aiïection me fait vous escrire, dans la crainte que j'ay que nos amis communs ne souffrent de la disposition où je vois que l'on est pour eux. Je vous supplie donc d'y vouloir songer et de croire que tout cecy vous est dit d'un esprit bien affectionné à leur intérest et que si je n'ay pas assez de vertu pour suivre leurs exemples, je suis assez reconnaissante et assez touchée du mérite pour leur donner des marques en toutes occasions que je leur suis •et à vous, Monsieur, Yostre, etc. »

C'est là du jansénisme très atténué : tout le monde n'était pas ainsi dans la famille de Brégy. Le comte, homme d'action, était janséniste convaincu, et sa sœur, Marie- Anne de Flécelles de Brégy, était religieuse de Port-Royal, où sous le nom de sœur de sainte Eustochie, elle devait écrire par la suite une Relation sur la Révérende Mère Marie des Anges (i). Est-ce hasard, est-ce cette ambiance singuhère qui influa sur les idées de l'ambassadeur de France A Varsovie.»^ Il n*en est pas moins vrai que ce janséniste, négociant avec le roi de Pologne Wladysla^v IV un mariage français, ne trouva rien de mieux, Mazarin étant complice, que de donner pour compagne à riiéritier des Wasa une princesse janséniste, Marie-Louise de Gonzague, duchesse de Nevers, princesse de Mantoue et de Montferrat.

Le jansénisme de la princesse Marie rappelait assez bien celui dont M'"° de Brégy ennoblissait sa préciosité de belle sensuelle. Elle avait eu pour précepteur Michel de MaroUes, abbé de Yilleloin, érudit point méprisable, poète très inférieur à Chapelain luimême et fécond comme un Scudéry, amoureux de gros bénéfices, à part cela simple et bon, pourvu de sens et de raison et sans l'ombre de goût pour le martyre. Grand amateur de théâtre, il la menait voir « le rare Mondori, qui n'a point laissé de successeur, et qu'on eusl pu comparer, sans flatterie, au Roscius des Anciens », et il assistait avec elle, « au Palais Cardinal à la représentation de Mirame », « pièce trop chargée de machines » (2). De son coté,

(1) Brégt (Anne-Marie de riécellcs de), Belation sur la vie de la Révcremle Mère Marie des Anges. S. 1. 1737, 2 vol. in-12.

(2) Les Mémoires de Michel de MaroUes, abbé de Villeloin, divisez en trois parties contenant ce qu'il a vu déplus remarquable en sa vie depuis l'année 1600

la princesse se livrait à des fugues politiques et galantes avec Gaston d'Orléans ou Cinq-Mars pour partenaires ; tombée avec ce dernier du faîte d'ambitions risquées, elle avait alors commencé à se recueillir, à rechercher pour Céladon quelque héros mieux équilibré, et à vêtir sa personnalité inquiète de gravité calculée. Le bon MaroUes lui avait donné une éducation assez religieuse pour qu'un dépit amoureux aidant, elle pût, à la fois impulsive et réfléchie, se jeter dans le jansénisme.

Sa foi, violente à certaines heures, violente comme ses amours, la prédisposait à des accès de mysticisme. Un des critiques les plus éminents qu'elle ait comptés à notre époque, un des plus sévères aussi, le savant historien polonais Korzon, n'en a rien voulu croire, et a vu en elle une simulatrice habile : (( D'une façon unanime, dit-il, et avec preuves à l'appui, tous ses panégyristes ont exalté sa piété et ses œuvres de charité. Il est invraisemblable que, d'une telle âme, la prière se soit élevée vers le ciel « comme du calice d'une fleur une odeur suave » , que ce soit d'un cœur plein de sentiment qu'aient émané ses bonnes actions. En spéculatrice, elle voulait s'assurer dans l'autre monde une place correspondante à celle qu'elle occupait sur cette terre, et corrompre les ministres de Dieu comme elle avait acheté les ministres de la RépubUque polonaise. Disposait-elle donc de quelque temps pour les emportements mystiques au milieu des intrigues politiques dont elle remplissait sa journée tout entière, et qu'elle prolongeait la nuit au point d'abréger son sommeil? (i) » A cela, l'on pourrait répondre qu'il ne manque pas d'exemples d'actifs et roués politiques qui étaient en même temps des mystiques, et parmi les contemporains célèbres de Marie -Louise, il suffirait de citer Cromwell. Mais le doux Marolles nous en apprend assez dans ses Mémoires pour qu'il ne nous soit pas permis d'éle\er de doutes sur la sincérité des élans religieux de la future reine.

Un jour il fait voir à la princesse la cathédrale d'Amiens et Marie- Louise, non contente d'admirer la nef grandiose se fait montrer les reliques qu'on garde dans le trésor de l'Église : « Comme on lui montrait, dit Marolles, la teste de saint Jean-Baptiste, que le peuple

et ses entretiens avee quelque-uns des plus scavans hommes de son temps. Paris, Antoine de Sommaville, i656, 448 p. in-folio + 8 p. de tables, p. i25, à la date de i64o.

(i) KoRsoN, Dola i niedola Jana Sobieskiego, t. I", p. 54o.

y révère comme l'une des plus considérables reliques du monde, la tenant très asseurée, après l'avoir baisée, elle me dit que j'approchasse et que j'en fisse autant. » L'abbé y mit moins de ferveur : (( Je considérai le Reliquaire et ce qui estoit dedans, poursuit-il : je me comportai comme tous les autres et je me contentai de dire, avec toute la douceur qui me fut possible, que c'estoit la cinq ou sixième que j'avais eu l'honneur de baiser, ce qui surprit un peu Son Altesse et mit quelque petit souris sur son visage ; mais il n'y parut pas... » Le docte abbé d'ailleurs a lu Grégoire de Naziance, qui aiïirme que les Donatistes de son temps avaient brûlé tous les ossements de saint Jean-Baptiste à Sébaste (i) ; et si la princesse était devenue sceptique, il y aurait eu assurément quelque part. Elle devint janséniste, un peu par la faute de Marolles, et pourtant, à ce qu'il semble, malgré lui. C'est lui toujours qui nous l'apprend : (( M""* la princesse Marie ayant encore besoin d'aller aux eaux de Forges, jiB l'y accompagnai, dit-il, pour la seconde fois et en pris moy mesme... Pendant le séjour que nous fîmes en ce lieu-là, on nous y montra quelques feuilles du livre de la fréquente communion de Mons. Arnaud, lesquelles nous semblèrent bien escrites. » Ce n'est pas lui pourtant qui fut le plus enthousiaste, puisqu'il ne ménage pas les restrictions : « Comme il traite amplement cette matière de sorte que cela fait un volume d'une assez juste grosseur dont le sujet n'est pas le plus agréable du monde, je croy que si ses adversaires ne s'en fussent pas émus si fort qu'ils ont fait, cet ouvrage aurait eu beaucoup moins de débit qu'il n'a eu : parce qu'outre son propre mérite, il faut avouer que la contradiction a bien aidé à le faire connoître et à le faire estimer. » M. Hilerin, curé de Saint- Merry, qui était à Forges en même temps que Marie- Louise, qui lui fit visite, et « dont elle estimoit l'esprit et la piété », était animé d'un esprit janséniste autrement « efficace » et qui ne contribua pas peu sans doute à exalter la future reine do Pologne. 0 Elle désirait voir M. du Vergier de Hauranne, abbé de Saint- Cyran, qui ne luy estoit connu que de réputation » et lorsque M. Hilerin vint à Paris « luy dire la nouvelle de la mort assez précipitée » de Saint-Gyran, elle a luy tesmoigna qu'elle estoit touchée d'une perte si considérable » . Le plus fort, c'est que Marolles, entraîné par l'impétueuse princesse, s'avoue finalement bon

(i) Mémoires de Michel de Marolles, p. iSa, à la date de i6/|i.

janséniste : « J'avoue que la mort de M. de Ilauranne me fut bien sensible, par la grande opinion que j'avais conceue de ce personnage, quoy que je n'eusse parlé à luy que cinq ou six fois : mais dès la première fois que j'eus le bonheur de son entretien, je conccus pour luy toute l'estime qui estoit due à une personne de son mérite et de sa haute érudition. Il me fit aussi un honneur qui semble peu de chose, mais que j'ay toujours fort chéri, qui fut de désirer de moy quelque tableau de dévotion pour gage d'amitié. Je le priai d'avoir agréable le portrait d'une teste de saint Jean dans un bassin que portait la fille d'Hérodias. Il en fîst estât pour l'amour de cela mesme et l'a gardée jusques à sa mort, qui fut l'onzième jour d'octobre i643. J'assistai à ses funérailles... Je fus choisi avec M. de Marcheuille, seigneur d'une vertu exemplaire pour attester de ses vies et mœurs devant M. le Nonce. »

Marie de Gonzague n'avait pas besoin d'un tel exemple pour être incitée à faire profession de foi janséniste : elle se crut* dès lors tenue à plus d'austérité : k Depuis ce temps-là, dit MaroUes, M"*' la princesse Marie qui avoit toujours eu beaucoup d'inclination à la piété, se mit entièrement dans la dévotion et choisit pour cet effet des directeurs sévères qui luy conseillèrent la retraite du grand monde avec un retranchement de beaucoupde superfluitez qui accompagnent d'ordinaire les personnes de haute condition ; c'est pourquoy, elle vit beaucoup moins de compagnie qu'elle n'avoit accoutumé et se renfermoit souvent avec de bonnes Religieuses, pour estre moins distraite dans ses Oraisons et vaquer aux fonctions d'une solide piété » (i). Tout ceci s'accorde à merveille avec la conduite que lui imposait l'état de ses finances : elle avait lors (( peu de biens », remarque M'""* de Motteville. Ceci s'accorde également avec ses ambitions secrètes : elle peut alors dédaigner l'amour du marquis de Gesvres et rêver en silence au vainqueur de Rocroy. Quoi qu'il faille penser de ce qui s'ajoute de calcul à la ferveur janséniste de Marie de Gonzague, MaroUes nous signale en elle cette prédisposition à chercher le miracle, et à le trouver, qui caractérise le janséniste : a Le naturel doux de cette princesse, ditil, a toujours esté facile à croire les miracles aussi bien que Monseigneur son père qui, par un principe de piété, les admettait presque tous. Un jour, on lui rapporta qu'une enseigne du Pont

(i) Mémoires de Michel de MaroUes, p. i45, i5i-i02 à la date de i543.

Notre Dame, où il y avait une Vierge peinte, avoit versé du sang" d'une blessure qu'un Impie ou un Hérétique luy avoit faite en déchargeant un pistolet : elle en étoit déjà persuadée. » Et c'est encore une fois Marolles que nous voyons intervenir pour combattre en elle ce goût du merveilleux. « Je l'asseurai, dit-il, que cela n'estoit point et qu'il ne pouvait pas estre dans les desseins de Dieu qui ne fait point de miracles que pour authoriser quelque vérité importante qui tende à sa gloire, ce qui ne se voyait point icy où le miracle ne serviroit de rien. » Le brave abbé perdait son temps : « Gela ne fut pas capable de l'empescher de croire la déposition de force gens qui luy en parlaient tous comme témoins oculaires, adjoutant que cinquante mille personnes l'avaient vu comme eux ; de sorte que pour la contenter, après luy avoir dit qu'il fallait tenir pour maxime, quen matière de superstition, le peuple ne voit pas mesme ce qu'il regarde, je m'en allai sur les lieux pour m'en informer plus exactement et se trouva bien qu'on avoit tiré un coup de pistolet dans l'enseigne, sans y penser ; mais tout le reste estoit fabuleux en quoy je ne fus nullement trompé. » Marolles résiste donc et sans doute il n'est pas seul à le faire ; mais le courant janséniste l'entraîne, lui et toute la maison de la princesse, vers une piété active et agissante à laquelle jusqu'alors tout ce monde semblait peu préparé: « Pour essayer de suivre l'exemple d'une vertu si consommée, toute sa maison se porte au bien et je commençai dès lors ma Version des Pseaumes et des Cantiques, avec celle des Heures de la Sainte- Vierge dont Mgr le Chancelier octroya le privilège du Roy dès le 21" jour de novembre i6/i3 et le livre des Pseaumes que je dédiai à la Reine, fut achevé d'imprimer le i" jour de mars i644 » (i)-

La princesse Marie fréquente Port-Royal (3) et Sainte-Beuve ne l'a pas oubliée parmi les figures amies de cette austère maison. Puis un beau jour, en octobre i645, elle épousa par procuration le roi de Pologne, VVladyslaw IV Wasa. Crut-elle alors que les prières des saintes femmes qui avaient obtenu la guéri son de la fille de Philippe de Champaigne, lui avaient également obtenu de Dieu la réussite de cette grande aflaire ? Une seule chose est sûre,

(i) Mémoires de Michel de Marolles, p. 162- 153, à la date de i644.

(2) Elle essaie même d'y attirer le maréchal de Grammont qui, note le duc d'Aumale, refusait plaisamment de se mettre sous la discipline de M. Singlin (tome V, p. 26, note).

c'est que le janséniste comte de Brégy ayant à offrir au roi M^^' de Longueville, M"" de Guise et M"^ de Gonzague-Nevers, ne négligea rien de ce qui pouvait faire ressortir les mérites de la princesse de Gonzague. La diplomatie vint ici fortifier le pouvoir des prières et malgré les entraves de toutes sortes apportées à ce mariage, Marie- Louise devint reine. Quelques jours après la cérémonie, toutes ses visites faites, la nouvelle reine de Pologne, « afin de se reposer un peu de la fatigue de toutes ses grandeurs et vaquera sa piété ordinaire, se retira au Monastère du Port-Royal, où elle acheva de faire sa maison et de donner ordre pour l'équipage de son voyage, à quoy elle avoit déjà travaillé. » (i) Quoi de plus typique que cette retraite à Port-Royal de la reine, au moment oii elle entreprend le plus grand voyage qu'elle ait f\iit de sa vie, oii elle va donner ce qui lui reste de jeunesse et d'amour à un maître inconnu et régner sur un peuple redoutable et capricieux. Le choix des personnes de sa maison dut forcément se ressentir quelque peu du lieu où il fut fait. Enfin, la reine quittant la France sous l'impression d'un ultime séjour à Port-Royal, quelle ne devait pas être la force des souvenirs qui la rattacheraient à cette sévère demeure? M. Waliszewski, biographe de Marie de la Grange d'Arquien, pupille de Marie-Louise et future femme du roi Sobieski, n'a guère cru, lui non plus, à la puissance des sentiments jansénistes chez Marie- Louise, dont, il est vrai, il n'a parlé qu'en passant : u Guère de religion, dit-il, en dépit d'une soumission tardive (i643) à la sévère direction de l'abbé de Saint- Cyran et des solitaires de Port- Royal. Ce jansénisme fraîchement acquis ne lui tiendra pas longtemps compagnie en Pologne où les Jésuites dominent » (2). Ce n'est là qu'une apparence.

M. Albert Yandal a dès longtemps (Revue des Deux-Mondes, i"' février i883, p. 679) noté l'importance de cette dernière visite de Marie de Gonzague à Port-Royal. La publication polonaise de documents, intitulée Porto-folio de la reine Louise-Marie, considère comme des plus vraisemblables une conversation qui aurait eu lieu entre la Mère Angélique et son neveu Le Maistre au sujet de Marie-Louise. La Mère Angélique attribue à la reine ces pa-

(i) Mémoires de Michel de Marolles, p. 166, à la date de i645. (2) Wa.liszewsk.1, Marysienka, Marie de la Grange d'Arquien, reine de Pologne,. femme de Sobieski (i6'ji-i7i6). Paris, Pion, 1898, 383 p. in-8, p. 24-

rôles : <( Je ne veux rien amasser, car quelque peu que j'aie de bien, si je demeurois veuve, j'en aurois toujours assez pour être reçue par la Mère Angélique à Port-Roy al-des- Champs (i) ». L'on serait d'autant moins fondé à s'inscrire en faux contre l'authenticité de tels propos qu'il y a dans les Lettres de la Révérende mère Marie- Angélique Arnauld, abhesse et réformatrice de Port-Royal (Utrecht, 17/12, 3 vol. in-S"), plus de 3oo réponses imprimées d'Angélique Arnauld à la reine de Pologne. L'abbé Bonaventure Racine, théologien appelant du xviii' siècle, dans son Abrégé de l'histoire ecclésiastique (Cologne, 1764, p. 354 et suivantes) a alïirmé même que Marie-Louise et la Mère Angélique avaient dû échanger plus de 2.000 lettres. Sans s*arreter à ce chiflre, évidemment exagéré, on peut remarquer qu'après la mort de la mère Angélique (1661), Marie-Louise continua de correspondre avec la sœur de la Mère Angélique, la Mère Agnès, qui lui avait succédé dans la direction de Port- Royal. Quelles qu'aient été les compromissions auxquelles Marie-Louise ait pu être obligée de se livrer avec les Jésuites pour des raisons qui sont du ressort de la politique (2), mais non de la conscience, l'on ne saurait donc considérer le jansénisme de Marie-Louise comme une fantaisie éphémère de grande amoureuse dépitée, comme une sorte de fièvre quarte survenue à une belle dame en Ire deux premières du Palais Cardinal. En i656^ quand paraissent les Provinciales, non seulement donc les héros du jansénisme ne sont pas des inconnus à Varsovie, mais encore les noms de Nicolle, d'Arnauld, de la Mère Angélique sont chers au cœur de la reine de Pologne. Si les couvents, les écoles sont régis par les Jésuites, il y a à la Cour, dans le parti français, des Jansénistes avoués ou secrets et la reine est du nombre.

La correspondance de Pierre Des Noyers, secrétaire des commandements de la Reine, avec son ami l'astronome, Ismaël Bouilliaud, est une mine précieuse de renseignements sur cette question (3). Dès le 17 janvier i656, il écrit : « Je ne sais si le

(i) « Portofolio Krolowej Maryi Ludwiki czyli zbior aklowurzedowych i innych dokumenlow, siegajacych sie do pobytu tej monarchîni w Polsce. Edile par Edward Raczynski. Poznan, 1844, 2 vol. in- 16, tome I", p. 44.

(2) Le duc d'Aumale se contente de dire : « Elle eut à se défaire de son jansénisme, au moins à le dissimuler, lorsqu'elle arriva en Pologne où les Jésuites étaient fort puissants », tome V, p. 26).

(3) Lettres de Pierre Des INoyers, secrétaire de la reine de Pologne Marie-

jansénisme sera abattu par la censure du livre de M. Arnault. Pour moi, je crois qu'il en sera comme de ces batailles che guadagna l'una délie due corones qui n'est jamais si complète que l'autre ne s'en relève. » Des Noyers, en bon courtisan, est donc janséniste ; mais comme M™^ de Brégy et comme Marie-Louise, c'est un janséniste modéré, un des politiques, et non l'un des héros du parti. Son éloignement de Paris le met à même de juger froidement et sainement des coups : du reste, il a des correspondants très empressés à l'informer de tout ce qui intéresse le jansénisme, et Bouilliaud ne doit pas être le moins exact. La cinquième Provinciale est datée généralement du 20 mars i656; or, Des Noyers écrit déjà le 18 mai : a J'ai la lettre cinquième de la morale des R. P. Jésuites et toutes les autres ; j'avoue que je n'ai pu lire cette dernière sans rire. » Le plus curieux, c'est qu'à cette date Des Noyers n'est pas même à Varsovie : il est à GlogOAv. La Pologne est alors aux Suédois devant lesquels fuient Marie-Louise et Jean Casimir. Tout ceci n'était pas sans retarder sérieusement les correspondances venues de France : la rapidité avec laquelle le secrétaire de la Reine reçoit les Provinciales n'en est que plus remarquable. Le 10 septembre, il écrit encore : a J'ai vu toutes les lettres hormis la dixième (généralement datée du 2 août) dont vous me parlez qui traite des confessions. Je voudrais bien savoir si les R R. PP. n'y ont point fait de réponse et ce qu'ils peuvent dire contre. »

Ici. se produit alors un incident qui fait de la question des Provinciales une simple suite à des questions exposées plus haut et relatives elles aussi à Pascal. Huit ans auparavant, les expériences de Torricelli, concernant le vide et la pression de l'air dans le tube barométrique, avaient mis aux prises Pascal et le P. Yaleriano Magno, très lancé, comme nous l'avons vu dans la politique et d'ailleurs grand ennemi des Jésuites. A l'époque où les Provinciales paraissent en Pologne, Des Noyers reçoit d'Ismaël Bouilliaud son ami — et l'ami de Pascal — une demande de renseignements sur ce Magno ou Magni ; et il répond : « Je ne savais pas que le P. Magni, capucin, eût écrit en France où j'ai envoyé son livre dont vous me parlez, qui n'est pas grand'chose. Les R R. P P.

Louise de Gonzague, princesse de Mantoueet de Nevers, pour servir à l'histoire de la Pologne et de la Suède de i655 à 1659. Berlin, 1869, Bchr, 587 p. in-8», p. 56, p. i65, p. 2l\k.

Jésuites n'auront pas en lui un ennemi delà force des Jansénistes. » Nombreuses sont les plaquettes ou brochures publiées par Magno avant et après cette date contre les Jésuites et il est grandement regrettable que Des Noyers n'ait pas donné le titre ou la date de celle à laquelle il fait allusion : ce qui est certain, c'est qu'à raison de leur caractère polémique trop personnel et par le fait qu'elles sont écrites en latin, elles n'étaient pas appelées à un succès comparable à celui des Provinciales. Il est également hors de doute que l'opinion de Des Noyers est un peu faite des dissentiments anciens qui l'ont séparé de Magno, lors du conflit entre ce dernier et Pascal. La suite de la correspondance Des Noyers- Bouilliaud confirme pleinement cette impression. Le i4 octobre, il écrit de Wolbourg : a Nous avons vu ici la onzième lettre aux R R. PP. Jésuites, mais non pas la dixième. J'écris qu'on me l'envoie. Ces R R. ont une politique plus forte que les Jansénistes ; ainsi les choses sont partagées ; les uns raisonnent mieux pour le ciel et les autres pour le monde. « Des Noyers ne veut donc pas ignorer une seule Provinciale ; il juge que, religieusement parlant, les Jansénistes (( raisonnent mieux », mais que les Jésuites l'emporteront : c'était voir très juste. Il va, dans une lettre du 4 novembre, jusqu'à prévoir que cette victoire probable des Jésuites n'empêche pas qu'ils aient été atteints dans leurs œuvres vives par les Provinciales : « Je ne crois pas que jamais les Jésuites s'accommodent avec les Jansénistes qu'ils pourront peut-être par leur puissance détruire ; mais les écrits des Jansénistes qui demeureront toujours, seront une semence qui pourra, quelque jour, faire bien du mal à la Société. » Voltaire ne dira pas mieux.

En attendant, les sympathies religieuses de Des Noyers pour les Jansénistes, sa foi dans l'accueil que fera la postérité aux Provinciales y devraient le rapprocher du P. Valériano Magno hostile aux Jésuites. Précisément il ressort des lettres écrites par Des Noyers, les lo septembre, 1 4 et 27 octobre i656 (i), que Bouilliaud lui demande et redemande sans cesse son avis sur le capucin de Varsovie. Il n'y avait pas d'autre façon de répondre qu'en rappelant d'abord le conflit Pascal-Magni au sujet du vide, conflit que Bouilliaud se fût vite rappelé et qui lui eût donné une juste idée du capucin. Chose curieuse, Des Noyers s'abstient de faire allusion à

(1) Lettres de Pierre Des Noyers, p. 244, 260, 259.

cet incident : u Je connais, dit-il, fort particulièrement le P. Valérien, capucin, et nous nous sommes souvent écrit : s'il entendait le français, je lui aurais envoyé ces lettres (les Provinciales) ; elles lui auraient assurément plu ; c'est un esprit présomptueux et tout rempli de la bonne opinion qu'il a de soi-même : si j'avais ici mes livres (d'astrologie), je vous enverrais sa nativité. » Des Noyers se moque du monde : il a joué entre Pascal et Magni le rôle de principal intermédiaire dans la question du vide ; et quand, en pareil cas, on est pressé par un Bouilliaud de dire ce que l'on sait d'un Magni, l'on ne se contente pas de phrases aussi vagues. Si quelqu'un n'entend pas le français et si l'on veut lui faire connaître des ouvrages offrant l'intérêt que présentent Les Provinciales, il est très facile de les lui faire traduire ou résumer par un Polonais sachant le français : à la cour comme à la ville, on n'avait en i656 que l'embarras du choix. Des Noyers ne veut pas qu'on prenne au sérieux un personnage envahissant et louche dont on ne peut jamais savoir s'il serait un collaborateur fidèle ou un ennemi prochain : là est la clef de Tattitude du secrétaire de la reine. On demande à Des Noyers une appréciation, il ofTre un horoscope. Ce n'est pas de sa part un fait accidentel ; pourtant cette réponse est plus désinvolte que de coutume. Il est résolu d'ailleurs à n'en pas dire plus long, puisque sa dernière réponse à Bouilliaud sera la plus courte de toutes et une véritable fin de non recevoir : « Je vous ai dit mes sentiments sur le P. Yaleriano Magno : il ne laissera jamais les bons P. P. Jésuites en repos. » Si Bouilliaud semble avoir désiré grandement des preuves circonstanciées, à l'appui de ce dire, en l'absence de preuves, l'affirmation devait du moins lui plaire.

Pourquoi, en effet, Bouilliaud s 'informe- t-il près de Des Noyers de la personne du P. Magno? Pourquoi s'en informe-t-il à l'occasion de l'apparition des Provinciales ? L'on est à se demander si Pascal n'est pas précisément derrière Bouilliaud, et l'on est fort tenté d'y croire, si l'on rapproche certaines dates. A une première question de Bouilliaud au sujet du Père Magno, Des Noyers répond entre le lo et le 27 septembre i656 ; à la dernière, il répond le 27 octobre. Or, Pascal parlera du capucin varsovien dans sa quinzième Provinciale, datée généralement du 26 novembre et il en parlera comme d'un homme qui livre en même temps que lui le bon combat. Il est de toute évidence cependant que Pascal n'a

tÉl

pu oublier son difTérend avec Magno et qu'il ne peut entrer dans ses vues de glorifier un homme dont il croyait avoir eu gravement à se plaindre. Le peu de loyauté dont Magno avait fait preuve visà-vis de Pascal, exposait ce dernier au danger de se voir désavoué par le capucin, si sa fantaisie ou son intérêt lui en faisaient un devoir ; il fallait donc que Pascal pût, dans sa lutte contre les Jésuites, compter sur Magni comme sur un homme engagé au point de ne pouvoir reculer et de ne pouvoir chanter aucune vilaine palinodie. Pascal avait donc besoin d'être documenté sur l'homme, sur le polémiste et le théologien, le savant lui ayant jusque-là inspiré la méfiance la plus justifiée. Les renseignements fournis par Des Noyers à Bouilliaud sont plutôt maigres, mais les affirmations de Des Noyers étaient très catégoriques : Pascal avait des raisons de croire le terrain solide, il pouvait croire sincère la phobie de Magni à l'égard des Jésuites. M. Mathieu attaquant Pascal il y a quelques années, a bien vu ce côté de la physionomie de Magni disant « à qui voulait l'entendre que le but de sa vie était de faire excommunier la Société de Jésus en même temps qu'Aristote ». Pascal cite donc hardiment le P. Magni.

Il s'agit dans ce passage de l'habileté avec laquelle les Jésuites manient la calomnie. « Il n'y a sorte de calomnie que vous n'ayez mise en usage, reproche-t-il à ses adversaires. Jamais la maxime qui l'excuse ne pouvait être en meilleure main. Mais celleslà sont trop aisées à détruire et c'est pourquoi vous en avez de plus subtiles où vous ne particularisez rien, afin d'ôter toute prise et tout moyen d'y répondre, comme quand le père Brisacier dit : « Que ses ennemis commettent des crimes abominables, mais qu'il ne les veut pas rapporter, n Ne semble-t-il pas qu'on ne peut convaincre d'imposture un reproche si indéterminé ? Un habile homme néanmoins en a trouvé le secret et c'est encore un capucin, mes pères. Vous êtes aujourd'hui malheureux en capucins et je prévois qu'une autre fois vous le pourriez bien être en bénédictins. Ce capucin s'appelle le père Valérien, de la maison des comtes de Magnis ». Pascal en présentant Magni comme un habile homme ne se compromettait pas beaucoup ; sa conviction à ce sujet datait de longtemps ; mais il devait trouver mieux comme louange : « \ous apprendrez, continue-l-il, comment il répondit à vos calomnies. » Il avoit heureusement réussi à la conversion du prince Ernest, landgrave de Hesse-Rheinslelt. Mais vos pères, comme

s'ils eussent eu quelque peine de voir convertir un prince souverain sans les y appeler, firent incontinent un livre contre lui (car vous persécutez les gens de bien partout), oii, falsifiant l'un de ses passages, ils lui imputent une doctrine hérétique. Ils firent aussi courir une lettre contre lui, où ils disaient : « 0 que nous avons de choses à découvrir, sans dire quoi, dont vous serez bien afïligé î Car si vous n'y donnez ordre, nous serons obligés d'en avertir le pape et les cardinaux. » Cela n'est pas maladroit ; et je ne doute pointy mes pères, que vous ne leur parliez ainsi de moi : mais prenez garde de quelle sorte il y répond dans son livre imprimé à Prague l'année dernière (p. 112 et suivantes) : « Que ferai-je, dit -il, contre ces injures vagues et indéterminées? Comment convaincrai-je des reproches qu'on n'explique point ? En voici néanmoins le moyen. C'est que je déclare hautement et publiquement, à ceux qui me menacent, que ce sont des imposteurs insignes, et de très habiles et impudents menteurs, s'ils ne découvrent ces crimes à toute la terre. Paroissez donc, mes accusateurs, et publiez ces choses sur les toits, au lieu que vous les avez dites a l'oreille et que vous avez menti en assurance en les disant à l'oreille. Il y en a qui s'imaginent que ces disputes sont scandaleuses. Il est vrai que c'est exciter un scandale horrible que de m'imputer un crime tel que l'hérésie et de me rendre suspect de plusieurs autres. Mais je ne fais que remédier à ce scandale en soutenant mon innocence. »

(( En vérité, mes pères, vous voilà malmenés et jamais homme n'a été mieux justifié. Car il a fallu que les moindres apparences de crime vous aient manqué contre lui, puisque vous navez point répondu à tel défi. Vous avez quelquefois de fâcheuses rencontres à essuyer, mais cela ne vous rend pas plus sages. Car quelque temps après, vous l'attaquâtes encore de la même sorte sur un autre sujet, et il se défendit ainsi de même (p. i5i) en ces termes : » Ce genre d'hommes qui se rend insupportable à toute la chrétienté aspire, sous le prétexte des bonnes œuvres, aux grandeurs et à la domination, en détournant à leurs fins presque toutes les lois divines, humaines, positives et naturelles. Ils attirent par leur doctrine, ou par crainte ou par espérance, tous les grands de la terre, de l'autorité desquels ils abusent pour faire réussir leurs détestables intrigues. Mais leurs attentats, quoique si criminels, ne sont ni punis, ni arrêtés : ils sont récompensés au contraire et ils les com-

mettent avec la même hardiesse que s'ils rendoient un service a Dieu. Tout le monde le reconnoît, tout le monde en parle avec exécration ; mai? il y en a peu qui soient capables de s'opposer à une si puissante tyrannie. C'est ce que j'ai fait néanmoins. J'ai arrêté leur imprudence et je l'arrêterai encore par le même moyen. Je déclare donc qu'ils ont menti très impudemment. Si les choses qu'ils m'ont reprochées sont véritables, qu'ils les prouvent ou qu'ils passent pour convaincus d'un mensonge plein d'imprudence. Leur procédé sur cela prouvera qui a raison. Je prie tout le monde de l'observer et de remarquer cependant que ce genre d'hommes qui ne souffrent pas la moindre des injures qu'ils peuvent repousser, font semblant de souffrir très patiemment celles dont ils ne peuvent plus se défendre et couvrent d'une fausse vertu leur véritable impuissance. C4'est pourquoi j'ai voulu si vivement irriter leur pudeur afin que les plus grossiers reconnaissent que, s'ils se taisent, leur patience ne sera pas un effet de leur douceur, mais du trouble de leur conscience. » Voilà ce qu'il dit, mes pères, et il finit ainsi : « Ces gens-là dont on sait les histoires par tout le monde, sont si évidemment injustes, et si insolens dans leur impunité, qu'il faudroit que j'eusse renoncé à Jésus-Christ et à son Eglise, si je ne détestois leur conduite et même publiquement, autant pour me justifier que pour empêcher les simples d'en être séduits. » Mes révérends pères, il n'y a plus moyen de reculer. Il faut passer pour des calomniateurs convaincus et recourir à votre maxime, qne cette sorte de calomnie n'est pas un crime. Ce père a trouvé le secret de vous fermer la bouche ; c'est ainsi qu'il faut faire toutes fois que vous accusez les gens sans preuve. On n'a qu'à répondre à chacun de vous comme le père capucin : Mentiris dmpudentissime, »

Des Noyers a envoyé en France mai livre de Magno : il est regrettable qu'il ne se soit pas exprimé assez clairement pour que Jious puissions voir si c'est celui auquel Pascal a fait ces emprunts ; il est regrettable que nous ne sachions pas avec certitude si c'est à Bouilliaud qu'il l'a envoyé. D'autre part, Magno a écrit en France pendant la publication des Provinciales et au sujet des Jésuites, semble-t-il : à qui a-t-il bien pu adresser ses lettres et ses brovchures? à une personne ayant habité Varsovie peut-être, à un ami des Jansénistes, de Pascal assurément? En tout cas, Des Noyers et Bouilliaud sont deux points de repère fort intéressants pour qui

voudrait étudier la méthode de documentation de Pascal dans les Provinciales, L'étendue des citations faites par Pascal, le peu d'hésitation qu'il met h ranger jMagni parmi <( les gens de bien » , le fait qu'il se croit associé plus ou moins à Magni dans les calomnies servies par les Jésuites au pape et aux cardinaux : tout ceci atteste jusqu'à quel point Pascal a dépouillé le vieil homme et combien le souvenir d'une querelle scientifique est de peu de poids, lorsqu'il s'agit pour lui de la foi et de la morale à défendre.

Chose étrange : Des Noyers qui réclamait à cor et à cri la dixième Provinciale, cesse à partir de novembre d'entretenir Bouilliaud des Provinciales : dans la dixième cependant il n'était question que d'Escobar, de Diana, Hartado, Vasquez, Sanchez, des P. P. Bauny, Annat, Pinterau, Le Moine et A. Sirmond, vagues et lointains Espagnols, Français cantonnés dans la casuistique, tous gens peu connus de Des Noyers et des Polonais. L'enthousiasme du secrétaire des commandements de la reine de Pologne pour les Provinciales est tombé brusquement après la lecture de la quinzième où il est parlé de Magno : il avait l'antipathie plus tenace que Pascal ; il est vrai qu'il ne se croyait pas tenu de défendre la foi et la morale outragées et de sacrifier à cette œuvre sainte ses ressentiments personnels. Impossible d'ailleurs d'admettre que les Jésuites polonais l'auraient entre octobre et novembre entraîné sur quelque chemin de Damas, d'où il serait revenu leur ami. Des Noyers continue et continuera longtemps encore à admirer l'activité des Jésuites sans estimer leurs principes. Le i**" mars i658, il écrira : « Les P. P. J... seront cause que nous ne prendrons pas Riga : leurs procédés ou leur zèle étaient et violents et inconsidérés en ce pays-ci. » Voilà pour la politique. Le 17 mars, il observe : « Je trouve les R. R. P. P. peu prudents d'avoir donné prise à leurs adversaires par l'apologie des casuistes ; ils feront voir qu'ils ont triomphé mal à propos. » Voilà pour la morale. Le 27 septembre 1669, il pronostique : u Je vois que les RR. PP. Jésuites auront pour le moins autant d'affaires avec les curés qu'avec les Jansénistes : ils sont de l'humeur des Suédois qui ne veulent rien relâcher (i). » Voilà pour leur œuvre de pacification dans l'Eglise. Des Noyers reste donc hostile aux Jésuites. Tout ceci fait planer un certain mystère sur

(i) Lettres de Pierre Des Noyers, p. 386, 890.

son antipathie persistante à l'égard de Magno. Et ce mystère ne semble pouvoir cacher que le souvenir d'un mauvais tour de Magno auquel Des Noyers se serait inconsciemment associé en bonne dupe. Des Noyers avertissant le P. Mersenne des entreprises scientifiques de Magno et s'apercevant, a la fin du conflit Pascal-Magno, qu'il a été l'artisan involontaire de l'intrigue qui avait failli mettre Magno au premier rang des savants de l'Europe, n'a pu se pardonner sa naïveté : il pouvait encore moins la pardonner à Magno. L'amour-propre de Pascal n'avait pas subi la même humifiation, puisqu'il avait obtenu gain de cause près de l'opinion européenne; et, depuis lors, il avait envisagé les triomphes mondains, scientifiques même avec un détachement croissant.

Une fois encore, une vision de Pologne traversera son esprit hanté par les leçons divines qui émanent des catastrophes humaines ; une phrase des Pensées donne à croire que les malheurs éprouvés par la reine Marie-Louise sont devenus pour lui des sujets de méditation : « Qui aurait eu l'amitié du roi d'Angleterre, du roi de Pologne et de la reine de Suède, aurait-il cru pouvoir manquer de retraite et d'asile au monde .^ » Par cette apostrophe, Pascal veut, comme s'y plaira plus tard Bossuet, nous faire méditer sur l'instabilité des fortunes humaines les plus solides en apparence, sur la soudaineté des coups dont Dieu frappe volontiers les têtes couronnées, sur les coïncidences surprenantes par lesquelles il nous étonne et nous confond. Ses préoccupations sont exclusivement d'ordre moral, religieux, mystique. Les exemples qu'il a choisis sont ceux qu'il a eus sous les yeux. Il ne les a pas empruntés au passé, parce qu'il veut nous faire entendre cette vérité qui échappe aux Pyrrhoniens : Dieu ne cesse de faire des miracles sous nos yeux et de nous prodiguer ses enseignements. Ce qui nous empêche d'en être éblouis, c'est notre peu de foi.

Or, le rapprochement qu'il fait entre les trois souverains précités, contient une supposition inadmissible : le concours le plus heureux de circonstances n'eût pu assurer à personne, à la fois l'amitié de ces trois personnages à l'époque où ils étaient en état d'ofliir (( retraite ou asile » à des politiques ou à des penseurs persécutés. Le roi d'Angleterre est évidemment Charles P' qui, devenu roi en 1625, est livré par les Ecossais au Parlement en 16^7 et exécuté en 1649. Le roi de Pologne est assurément Jean Casimir, élu en i6/i8 et chassé quelque temps de son royaume en

i656, après une série de combats sanglants, devant Varsovie. La reine de Suède ne peut être que Christine, montée sur le trône en i632, et qui abdiqua en i654. Si Charles I""" et Christine ont régné simultanément, il n'en est pas de même de Charles I*"^ et de Casimir. Toutefois, il y a entre ces trois noms, une association d'idées qui ne tient pas tout entière dans l'analogie des situations et des déchéances : Charles I" est le mari d'Henriette de France et les Français trouvent à sa cour un accueil si exempt de tous ennuis, qu'Henriette, — dévote catholique — peut s'entourer de vingt prêtres français de l'Oratoire, dont le futur cardinal de BéruUe, et cela, sans que Charles s'émeuve nullement des hauts cris poussés par les puritains anglais. Jean Casimir est le second mari de Marie-Louise de Gonzague, reine entourée de religieuses et de prêtres français, protectrice de Saint- Amant, amie de M""" de Motville.

Christine est la princesse qui fait venir deux fois près d'elle Descartes et eût appelé également volontiers Gassendi : Il est à remarquer qu'il ne s'agit que de souverains chez lesquels des Français eussent été assurés de trouver « retraite et asile », et surtout, que Marie-Louise de Gonzague fut la femme de Wladyslaw IV, c'est-à-dire du frère et prédécesseur de Jean Casimir. De i645, date de son premier mariage, à 16^7, date de la chute de Charles I*% elle a régné en même temps que ce prince et que Christine ; elle a vu les malheurs de i656 et c'est elle qui a été l'âme de la résistance aux Suédois, elle qui a su empêcher que la perte du royaume fût définitive, elle qui, au point de vue « retraite et asile » pour les Français, fait le pont entre les règnes de Wladyslaw et de Jean Casimir. A la vérité, Pascal n'a pas dit « la reine de Pologne », mais le roi. En ce cas, il eût aussi bien pu dire (( la reine d'Angleterre » et Bossuet a tiré d'assez beaux effets de la même idée en faisant l'oraison funèbre d'Henriette. D'ailleurs, la reine de Pologne, femme d'un prince élu, avait en fait un rôle constitutionnel moindre que celui de la reine d'Angleterre qui donnait du moins un roi aux Anglais. Si Pascal a dit « le roi d'Angleterre », il devait à plus forte raison dire « le roi de Pologne » : cela ne l'empêchait nullement de penser avant tout à Henriette de France et à Marie de Gonzague. Enfin Pascal savait par Descartes l'estime en laquelle Christine semblait tenir les hommes de mérite et il était entré personnellement en correspondance avec la reine. Il savait

par le chevalier de Méré qui avait voyagé en Angleterre, comment on était reçu en ce pays. Il serait étrange qu'il eût accolé le roi de Pologne aux deux autres souverains, sans avoir eu des raisons particulières de savoir comment on y était reçu, ou tout au moins défendu, quand on était Français. Son difîérend avec le P. Valeriano Magno n'est peut-être pas étranger à cette association de noms et d'idées : si le secrétaire des commandements de la reine avait alors pris parti pour Pascal contre Magno, ce ne pouvait être à l'insu de la reine ou contre son gré. Si Des Noyers, « homme très savant et très digne de la place qu'il occupe auprès de cette grande reine » (Pascal), a, jusqu'à la quinzième Provinciale, été un admirateur et un propagateur des fameuses lettres, Pascal n'a guère pu l'ignorer et n'a guère pu se dispenser d'en reporter quelque peu le mérite sur Marie-Louise elle-même. On a souvent, dans ces dernières années, élevé des doutes sur la puissance de la mémoire jusqu'alors reconnue à Pascal : il faut s'avouer du moins qu'il lui en restait encore assez en écrivant ses Pen^te pour rendre un hommage discret à la puissante et discrète protectrice des Provinciales en Pologne.

« La Fortune a, dit-on, des temples h Surate ;

Allons là »,

fait dire La Fontaine à l' Homme qui court après la Fortune. Surate est plus éloignée de Paris que Château-Thierry ne Tétait du château de Vaux, et il n'existait alors aucune u Peninsular and Oriental Company » qui pût mettre ses puissants vapeurs au service des jeunes gens pressés en quête d'un Eldorado. Cependant, ce grand voyage n'est pas le seul qu'entreprenne notre aventurier peu averti :

« On lui dit qu'au Japon La Fortune pour lors distribuait ses grâces. Il y court. »

A la vérité, il en revient vite :

« Le Japon ne fut pas plus heureux à cet homme Que le Mogol avait été. »

Il n'en reste pas moins acquis qu'on voyage beaucoup en compagnie de La Fontaine, et que l'on ne s'y contente pas de l'innocent et traditionnel cabotage autour des rivages hellènes ou troyens auquel se livraient alors presque exclusivement les poètes classiques, avec la permission de Neptune ou de Galchas, dans la nef d'Ulysse ou la galère des Argonautes. Bêtes et gens, êtres inanimés et esprits follets y satisfont leurs goûts itinérants, et cela dans les pays les plus éloignés et les moins classiques du monde. Un esprit follet,

« près du Gange autrefois, Cultivait le jardin d'un assez bon bourgeois.

Ordre lui vient d'aller au fond de la Norvège

Prendre le soin d'une maison

En tout temps couverte de neige ;

Et d'Indou qu'il était, on vous le fit Lapon. »

L'Hindoustan obsède La Fontaine, et s'il n'en est ni le Leçon te de Lisle, ni le Rudyard Kipling, du moins le Gange, le Mogol et les Bramins ne lui semblent-ils pas plus indignes de son estime que le Tibre, Alexandre ou messire Jean Ghouart. D'ailleurs, il n'est pas de ces exclusifs qui s'identifient avec un pays ou un site : c'est toujours et partout Polyphile. Lorsqu'après Icare, mais avant Blériot, Conneau ou Védrines, sa tortue fait ses expériences aéronautiques dans un aéroplane actionné par deux canards, c'est vers l'Amérique qu'elle se dirige. Lorsqu'il s'agit de chercher de « vrais amis », La Fontaine franchit l'ithsme de Suez, traverse la Mer Rouge, passe sans relâcher devant la côte des Somalis, brûle Zanzibar et ne s'arrête qu'en face de Madagascar, parmi les nègres de la côte orientale de l'Afrique au Monomotapa. Tout le monde mulsuman parade gravement dans ses fables, depuis le Grand Seigneur et ses bassas ou pachas, jusqu'à Mahomet et ses dervis. Il y grouille aussi toute une population bigarrée et un peu louche de Levantins, de Turcs, de Grecs. Nous ne parlerons pas du « paysan du Danube » ; il remonte à Marc-Aurèle, c'est trop ancien. Mais il y au les deux chèvres » dont les caprices nous mènent avec Louis le Grand et Philippe IV « dans l'île de la Conférence », sur cette Bidassoa dont Loti devait plus tard aimer les rives. Mais il y a surtout l'Angleterre où La Fontaine, à l'âge de 66 ans, projetait d'aller retrouver la duchesse de Bouillon et Saint-Evremond, où même, semble-t-il, le manque d'argent seul l'empêcha de se rendre. Il y a l'Angleterre sur laquelle La Fontaine, entretenant M. de Barillon du « pouvoir des fables », risque un coup d'oeil évocateur d'une entente cordiale, ce qui, en son temps comme au nôtre, n'était pas sans offrir quelque intérêt d'actualité.

Il y a enfin toute une pleine arche de Moé d'animaux grands et petits, farouches ou timides, odieux ou plaisants, lions, tigres, léopards ou gazelles, serpents, dromadaires, singes ou éléphants, qui tout en faisant de nous les confidents de leurs peines ou les

juges de leurs conceptions philiosophiques, ne nous permettent pas d'oublier des pays d'un lointain exotisme et font de Lafontaine autre chose qu'un Champenois très parisien qui a voyagé jusqu' (( au fond de l'Auvergne », autre chose que le Français un peu trop uniquement amoureux de la France, dont Taine nous a tracé la silhouette artistement simplifiée. La Fontaine n'est pas un humoriste en voyage, comme Cyrano, dans les pays de la Lune et du Soleil ; ce n'est pas davantage un philosophe du xvni'' siècle qui imagine des Salentes à la Rousseau chez les Abénakis ou les Topinambous. C'est le curieux de réalités, qui trouva tant de choses intéressantes autour de lui qu'il n'eut le loisir de voir ni le monde entier, ni même la France entière ; mais qui eût pris Iplaisir à voir défder l'univers devant lui, comme à s'entendre conter « Peau d'une )), et qui souvent trouvait dans de joyeuses échappées vers les mondes étrangers les mêmes délicieux passetemps que lui procurait le spectacle de la société française. Encore une fois, c'est Polyphile.

Un beau jour, un roi, ou plutôt un futur roi de Pologne lui étant tombé sous la main, il n'a pas cru devoir nous laisser ignorer ce qu'il en avait fait : comme ce roi était un beau soldat, il l'a campé en bataille, face à la théorie des animaux-machines de Descartes, comme un argument suprême, Viiliima ratio d'un poète bien xvu* siècle. Sobieski accourant à la rescousse, non point contre le Turc, mais contre Descartes, à l'appel non de quelque voïévode, mais de La Fontaine : c'est peut-être là un paradoxe étrange ; mais le xvii*' siècle est, plus qu'on ne croit, riche de telles surprises.

C'est dans le Discours à M™* de la Sablière que l'on peut lire cet appel de La Fontaine à Sobieski. Quand le poète philosophe a exposé, avec son habituelle ironie, comment un animal est en tout identique à une montre ; quand il a bien réfuté cette théorie par l'exemple du « vieux cerf et de dix cors », de la perdrix qui « voit SCS petits en danger et n'ayant qu'une plume nouvelle » , des castors dont nous admirons les travaux :

« Qui des torrents grossis arrêtent le ravage »,

il abandonne tout à coup la vieille cynégétique française et l'histoire naturelle, pour passer d'un bond léger dans l'actualité politique, s'abriter derrière le royal chasseur d'hommes et de bêtes

qu'était Sobieski et lui faire porter le dernier coup à la pontifiante erreur cartésienne.

« Que les castors ne soient qu'un corps vide d'esprit.

Jamais on ne pourra m'obliger à le croire.

Mais voici beaucoup plus : écoutez ce récit

Que je tiens d'un roi plein de gloire.

Le défenseur du Nord vous sera mon garant.

Je vais citer un prince aimé de la Victoire ;

Son nom seul est un mur à l'empire ottoman ;

C'est le roi polonais. Jamais un roi ne ment.

11 dit donc...

Ce sont là sans doute de beaux vers claironnants comme Lafontaine en savait faire à l'occasion, des vers que Boileau lui eut enviés et que sans doute le vieux Corneille n'a point méprisés, s'il les a lus. Mais qu'en faut-il penser? Quels rapports ont pu exister entre le liéros et le fabuliste P Les éditeurs de La Fontaine n'hésitent généralement pas à affirmer dans leurs notes que Sobieski « ayant passé quelque temps à Paris, rechercha la société de M"" de la Sablière chez laquelle La Fontaine le vit souvent >). Le roi polonais aurait donc joué les ducs du Nord un siècle avant Paul I" ou Stanislas Auguste Poniatowski, dans un salon qui fut l'ébauche sans prétention des bodinières scientifiques ou philosophiques créées par M™" Geoffrin et ses pareilles. Malheureusement, les historiens, tant français que polonais, ne mentionnent la présence de Sobieski à Paris que de i646 à 1647 ^' M™° de la Sablière,

« cette savante Qu'estime Roberval et que Sauveur fréquente »

ne connaissait à cette date ni Roberval, ni Sauveur, ni La Fontaine et pour cause. Entre Sobieski, qui avait dix-huit ans, et La Fontaine qui touchait à vingt-six, la future de M"*'' de la Sablière, qui avait au maximum seize ans, dix selon certains biographes, ne put évidemment prétendre au rôle si flatteur qui lui est attribué.

Nous contenterons-nous donc de voir dans les vers de La Fontaine sur Sobieski, quelques phrases poétiques sans portée et sans fondement réel ? Les poètes, les classiques surtout, passent volontiers pour se moquer en vers de la vérité et de leurs lecteurs : plus d'un fut coutumier du fait. Avec son a Jamais un roi ne

ment » La Fontaine a tout Fair de se gausser de nous et de traiter Sobieski en vulgaire Jupin, auquel les simples mortels attribuent la paternité de leurs propres mensonges, tout en le louant d'être un dieu de vérité. Si les rois ne mentent pas, ou si du moins Sobieski n'a pas menti, La Fontaine a pu le faire pour lui : et c'est sans importance. Les poètes, sans doute, ne disent pas de mensonges, c'est trop vilain ; mais ils admettent sans se gêner certaines fictions et les fictions ont de tout temps passé, à tort ou à raison, pour de fort jolies choses. Peut-être donc Sobieski est-il ici une fiction ? Cette solution élégante et rapide en sa simplicité peut à la rigueur séduire des lecteurs peu familiarisés avec le langage habituellement si précis de La Fontaine ; et des Polonais fort sérieux n'ont pu, en lisant les vers du fabuliste, retenir le sourire condescendant qu'ont naturellement en tous pays les esprits scientifiques au service des diseurs de périphrases et des inventeurs de fictions. La Fontaine mérite plus de confiance et au risque de procurer à ses joyeuses mânes le malin plaisir de nous avoir fait trop présumer de sa sincérité, nous oserons, en vue de le justifier, nous livrer au petit jeu des hypothèses.

En iG/iG, La Fontaine n'avait encore rien publié, Sobieski n'avait «ncore rien fait qui pût révéler en lui un héros : Sobieski n'avait donc nulle raison littéraire de chercher à connaître La Fontaine. D'autre part, en i6/i5, Paris avait vu et La Fontaine avait pu voir, à l'occasion du mariage de Marie-Louise de Gonzague, une députation polonaise nombreuse et offrant un coup d'œil si pittoresque, qu'après cela, les deux frères Sobieski arrivés à Paris en étudiants pouvaient parfaitement passer inaperçus. Des circonstances toutes fortuites seules eussent donc pu amener un rapprochement entre ces deux grands hommes en mal l'un d'héroïsme, l'autre de poésie.

Faudrait-il donc admettre qu'ils se sont connus plus tard, soit qu'ils aient correspondu à l'époque où ils étaient l'un et l'autre devenus célèbres, soit qu'ils aient eu quelque ami commun ? La Fontaine s'apprêtant à présenter son argument le plus topique contre Descartes écrit sans doute : « Je le tiens d'un roi plein de gloire. » Mais il ajoute : u Je vais citer un prince aimé de la Victoire. » Citer pourrait fort bien s'appliquer à un écrit ou à une lettre. Hypothèse purement gratuite I Personne, pas même M. Korzon, l'histoden-né de Sobieski, ne connaît quoi que ce soit qui puisse passer

pour un fragment de correspondance entre La Fontaine et Sobieski, l'un de ses proches ou de ses familiers. Et qu'est-ce donc qui eût valu avant 1679 (date présumée de la première publication du Discours à M"'" de la Sablière) une telle renommée à La Fontaine hors de France, quand, à Paris même, on voyait tout au plus en ce poète un second Marot ?

Une femme, par contre, une de ces grandes amoureuses comme La Fontaine aimait à en fréquenter, la propre femme de Sobieski, Marie-Gasimire d'Arquien ou plutôt Marysienka, a pu rencontrer le bonhomme une première fois en i663, c'est-à-dire à une date antérieure à son mariage avec Sobieski, et plus tard encore, en 1668, c'est-à-dire à un moment où le poète était déjà fort connu et où Sobieski était à la fois grand maréchal du royaume et heureux époux de Marysienka. En 1668, La Fontaine, auteur de l'Élégie aux Nymphes de Vaux, de la Joconde, du Songe de Vaux, des Arrêts d Amour y des Amours de Mars et de Vénus ^ de deux volumes de contes, est l'ami de Molière, de Chapelle, de Furetière, de Boileau et de Racine ; il est, de plus, le « gentilhomme servant » d'Anna Mancini, duchesse de Bouillon et de Marguerite de Lorraine, duchesse douairière d'Orléans. A la même date, M""' Sobieska venait de faire ses couches en France et Louis XIV, assisté d'Henriette de France, veuve de Charles P% avait, au débotté, après avoir conquis la Franche-Comté, tenu sur les fonts baptismaux Jacques Sobieski, le premier né du grand maréchal de Pologne. Les Nevers, la Palatine ont pu servir d'intermédiaire entre M""" Sobieska et le « domestique » des maisons de Bouillon et d'Orléans. Ces suppositions, encore une fois, sont d'une criante invraisemblance : la duchesse de Bouillon, quoique jeune, est une frondeuse attardée ; Marguerite de Lorraine recevra chez elle la trop belle M"^ Poussay, écartée de la cour par M""* de Montespan. Or, M"* Sobieska est avant tout à Versailles pour tirer de Louis XIV tout ce qu'elle pourra obtenir de titres honorifiques en France et de secours politiques en Pologne, et non pour nouer des relations avec les grandes dames qui boudent l'entourage du grand roi, encore moins pour s'entretenir avec le trop fidèle ami de Fouquet, avec le négligent maître des eaux et forêts que Colbert, en 1666, honorait de vertes semonces, adressées par voie administrative. De plus, en admettant qu'un hasard eût rapproché La Fontaine et Marysienka, l'on se figure difficilement cette dernière oubliant la po-

litiquepour Descartes et les animaux-machines. Et si, même, cette déjà « presque reine » avait condescendu jusqu'à parler philosophie et histoire naturelle avec le poète, comment cet éternel amoureux, qui avait toujours un madrigal prêt pour une princesse, une maîtresse royale ou une chambrière, n'a-t-il pas fait, d'un mot, allusion à l'altière et capiteuse beauté qui se faisait près de lui le truchement de Sobieski P La Fontaine, c'est l'homme pour lequel un nom de femme, en tête d'une pièce de vers ou au cours même d'une poésie, vaut le plus beau vers du monde. Non seulement M"" de la Sablière, M™® de la Mésangère ou la duchesse de Bouillon, ses ordinaires protectrices, en savent quelque chose, mais encore il en arrive tout autant à M"® de Sévigné et à M""® de Montespan avec lesquelles il dut être assez peu familier, et à bien d'autres avec lesquelles il dut être assez peu familier, et à bien d'autres avec lesquelles il le fut un peu trop. Et il n'aurait pas eu un vers pour cette Marysienka dont l'invraisemblable fortune étonnait la France et la Pologne, et cela lorsqu'elle était devenue la reine Marie-Gasimire de Pologne ! Gela ne ressemble guère à La Fontaine, il faut se l'avouer.

Quant à chercher ailleurs un ami de La Fontaine, ou un ami de ses amis qui ait été celui de Sobieski, il n'y faut pas songer. Sans doute, avec son petit air de n'y pas toucher, La Fontaine est un très répandu dans le monde et Polyphile, à force d'aimer tout le monde, avait autant d'amis que personne au xvii® siècle ; mais tout ceci devient bien problématique et nous éloigne fort du : « Je tiens d'un roi ». Les comtes de Guiche et de Louvigny, fds du maréchal de Grammont, qui ont assiégé Glukowa, franchi la Desna et le Borysthène en attendant de passer le Rhin ; les ambassadeurs de France, Bonzi, évêque de Béziers, et Forbin Janson, évêque de Marseille, dont les démêlés avec M. de Grignan nous rapprochent de M"' de Sévigné, c'est-à-dire de La Fontaine ; le duc d'Enghien dont la cousine, Eugénie de Mailly-Lescaris, était la femme du chanceher de Lithuanie, Christophe Paz ; M. Germain, médecin de la reine Marie-Louise de Pologne, tels sont à peu près tous les intermédiaires possibles entre Sobieski et La Fontaine. Et vraiment il faudrait une bonne volonté quelque peu téméraire pour baser un raisonnement quelconque sur d'aussi improbables possibiUtés de relations ainsi entreprises.

Il ne nous reste donc qu'à revenir sur l'hypothèse d'une rencontre

entre Sobieski et La Fontaine de juin i646 à mai 1647. ^ cette date, La Fontaine était déjà bien Parisien. Il avait vingt-cinq ans : après être entré à 19 ans comme novice chez les pères de l'Oratoire h Juilly, il était passé dans un autre noviciat à Paris, puis il était revenu dans cette ville comme étudiant en droit et même, semble-t-il, comme avocat au Parlement en compagnie de Maucroix, baguenaudant sans cesse et travaillant peu ou point. En i644, à la vérité, il avait repris le chemin de Château-Thierry ; mais de i644 à 1647, mille prétextes le ramènent fréquemment à Paris, mille prétextes dont la plupart sont des passionnettes ou des aventures. Et sans doute, à l'époque du séjour de Sobieski à Paris, il est grandement question de marier La Fontaine ; le contrat de mariage sera même signé le 10 novembre 1647 et la cérémonie dut avoir lieu auparavant. Mais il y avait loin de juin i646 et même de 1647 à novembre de la même année. De plus, La Fontaine n'était pas homme à se préparer au mariage en chevalier qui passe sa veillée d'armes dans un jeûne religieux et continent. Peu de jours avant ses noces, si nous en croyons les papiers du bon Maucroix,

« M. de Lafontaine,

Caressant un soir Mimi,

Disait : « Vos fièvres quartaines... »

Et les caresses étaient si expressives que les imprimeurs n'ont pu se résoudre à nous donner la suite de ce morceau de littérature plus qu'erotique. Encore, si la fiancée qu'on lui offrait, eût pu prétendre à quelque ascendant sur lui ! Mais M. Henri Régnier, dans sa belle édition de La Fontaine, nous a fait remarquer que M"*" de La Fontaine, née le 26 avril i633, avait moins de quinze ans le jour où elle signa son contrat de mariage, c'est-à-dire environ quatorze dans le moment qui nous occupe. Et La Fontaine, qui se mariait sans enthousiasme, multipliait les voyages à Paris.

A Ghâteau-ïhierry, il fréquentait des officiers assez inflammables et parfois épris de poésie. Lorsque l'abbé d'Olivet nous conte l'anecdote du jeune officier déclamant une ode de Malherbe dans un salon de Château-Thierry devant La Fontaine, pour qui c'était une révélation, nous sommes en droit de penser que d'Olivet se trompe et qu'alors La Fontaine avait lu Malherbe depuis longtemps. Mais ce serait pas une raison pour nier l'existence de l'officier et le commun enthousiasme des deux jeunes gens. A Paris,

plus encore qu'à Château -Thierry, ce fut chose facile à La Fontaine de rencontrer de ces militaires dont le lyrisme mi-précieux, mi-bravache, fleurait le parfum des ruelles ou les relents de corps de garde. Des mousquetaires de ce temps, l'on 'ne saurait dire s'ils étaient plus aventureux, plus promptement amoureux ou plus lettrés : Mascarille et Aramis n'en seront pas les seuls exemples. Quanta Scudéry et à Cyrano, l'on sait qu'ils n'avaient pas attendu jusqu'en i6/i6 pour se distinguer dans tout les sports littéraires, guerriers et amoureux. Sobieski, mousquetaire lui-même, épris d'aventures et de belles lettres, semble avoir eu à son compte plus d'une fredaine.

Un certain Brisacier, fils d'un maître des comptes, osera plus tard se dire le fils de Sobieski: celui-ci, devenu roi, ne se rappellera plus rien, mais avouera que « comme dans le temps de ses premiers voyages en France, il avait eu commerce avec plusieurs femmes de moyenne vertu, il était possible que... ce... fût vrai (i). » Tout ceci, à vrai dire, serait fort peu de chose, et d'une identité de mœurs, l'on ne saurait conclure à une rencontre de La Fontaine avec Sobieski. Mais il se trouve que Sobieski, comme Cyrano, a fréquenté les cercles gassendistes, que La Fontaine, gassendiste par tempérament, gai compagnon lui-même^ devait être naturellement porté à rechercher la société des gassendistes les moins moroses ; et, ceci rétrécissant singulièrement le cercle de nos investigations, nous amène à conclure qu'une rencontre des deux grands hommes n'offre plus rien d'invraisemblable.

Gassendi, à cette date où Descartes i-égnait presque en maître sur la France littéraire et philosophique, sur les esprits pondérés, amoureux d'oixlre et de clarté, exerçait un puissant et involontaire attrait sur les excentriques de la littérature et de la politique, sur les épicuriens pratiquants, les frondeurs avant la lettre. Cyrano, le cardinal de Retz et la Grands Mademoiselle sont plus ou moins gassendistes. Les étrangers de marque, qui suivaient le mouvement des idées en France, étaient de même séduits par la hardiesse d'un penseur qui démolissait Aristote et combattait Descartes : deux papes s'intéresseront à Gassendi, le roi de Danemarck Frédéric et même... Christine de Suède, en feront autant. Christine,.

(i) Choisy (abbé de\ Mémoires pour servir à î'histoire de Louis XIV, Utrecht, 1727, 5i5 p. in-12, p. 4i4.

cartésienne par caprice, mais gassendiste par accès, restera, jusqu'après son abdication, en correspondance avec Gassendi. A la vérité, Sobieski, tombeur des Turcs, n'aura guère après son retour en Pologne l'existence d'un philosophe et il semble bien que, quoique les œuvres de Gassendi aient fait parti de sa bibliothèque de campagne, son gassendisme ait été par la suite assez atténué. C'est une raison de plus pour nous de croire que, si les animauxmachines de Descartes ont eu le don de l'amener à prendre la parole dans ce débat, ce doit être précisément à l'époque où il était en France. Il y a plus : c'est de 16/I2 à 1647 que la guerre entre gassendistes et cartésiens offre son maximum d'intérêt. En 1642, Gassendi a publié à Paris une « Disquisitio métaphysica adversus Cartesium » ; en i6/i4, il fait paraître à Amsterdam une «Disquisitio métaphysica seu dubidationes et instantia3 adversus Cartesii metaphysicam » ; en i645, on pense un instant à Gassendi pour faire l'éducation de Louis XIV ; en 1647, ^^ imprime à Lyon son De Vita et Morlhus Epicuriy libri VIL C'est évidemment alors que les mousquetaires gassendistes font le coup de feu sur le gros des troupes cartésiennes ; trop peu nombreux pour triompher, trop mal secondés par Gassendi lui-même, qui écrivait en latin et craignait de se faire trop de partisans, ils multiplient du moins les escarmouches philosophiques et les combats singuliers. Ils se réunissent et, étant peu nombreux, il ne leur est pas difQcile de se connaître.

La Fontaine fut-il parmi ces militants? Ilétait assez libertin pour cela. Mais était-il, dans son libertinage, assez réfléchi pour aborder la solution des problèmes philosophiques du jour ? Etait-il le penseur qu'il fut depuis et qu'il fut tardivement, à ce que chacun croit ? Dans le discours à M™** de la Sablière, il appelle Descartes :

« Ce mortel dont on eût fait un dieu Chez les païens. »

Est-il donc dans cette fable un cartésien repenti que l'expérience seule a convaincu du néant des théories cartésiennes relatives à l'animal ? Ni les fables, ni le genre de vie que menait La Fontaine, n'autorisent de telles suppositions. Antérieurement à la publication des six premiers livres de fables, le bon poète donne d'ailleurs plus d'une preuve de son peu dé sympathie pour Descartes. M. Emile Krantz, le maître éminent de l'Université de Nancy, a, dans son

esthétique de Descartes, signalé depuis longtemps un passage d'une lettre de La Fontaine àM^^^de Bouillon qui ne laisse subsister aucun doute à ce sujet :

« Votre philosophe a été bien étonné, écrit-il, quand on lui a dit que Descartes n'était pas l'inventeur de ce système que nous appelons la machine des animaux et qu'un Espagnol l'avait prévenu. Cependant, quand on ne lui en aurait point apporté de preuves, je ne laisserais pas de le croire eije ne sais que les Espagnols qui puissent bâtir un château tel que celui-là. Tous les jours je découvre ainsi quelque opinion de Descartes répandue de côté et d*aulre, dans les ouvrages des anciens, comme celle-ci, qu'il n*y a point de couleur au monde, etc. »

Il y a dans ces phrases quelque chose de la joie un tantinet féroce, qu'éprouve volontiers un gende-lettres débutant à essayer sa giiffe juvénile sur une face héroïque de grand homme. La Fontaine traitant irrévérencieusement Descartes en bâtisseur de châteaux en Espagne ou en copiste des anciens — et cela quelque douze ans avant le Discours à M™® de la Sablière — atteste par là même ses affinités gassendistes.

Et si nous remontons jusqu'à l'époque où Sobieski vécut en France, nous trouvons, dans la seule œuvre de La Fontaine qui ait quelque chance de pouvoir être datée de 1647, un La Fontaine assez peu éloigné de Cyrano, de Mademoiselle, de Retz et de tous les Gassendistes d'alors. C'est à ce moment, semble-t-il, qu'a dû être écrite la fable « Le Meunier, son fils et l'âne ». Brossette le dit, Walckenaer regarde l'opinion comme probable ; l'éditeur des œuvres de Maucroix, Louis Paris, n'exprime aucun doute ; Henri Régnier a vu dans cette fable une allusion à l'entrée dans le chapitre de Reims de Maucroix, qui avait consulté son ami à ce sujet, et une autre visant le prochain mariage de La Fontaine. De plus, la personnalité de Malherbe y occupe une place telle, que l'on est en droit de croire La Fontaine peu éloigné de l'époque où le « tyran des mots et des syllabes » s'était révélé à lui sous sa forme la plus hnpérieuse. Or, le jeune libertin qu'est ce fabuliste en herbe, y professe un mépris nullement équivoque du qu'en dira-t-on, ce qui était pour un jeune homme la plus simple façon d'être gassendiste. Si, en effet, l'abbé Gassendi se montrait fort révèrent pour le clergé, les gassendistes ne Tétaient guère et De Retz l'était moins que per-

sonne. C'est en tout cas l'être fort peu que de dire du meunier qui se rend au marché :

« Ce nigaud, comme un évêque assis,

Fait le veau sur son âne et pense être bien sage. »

OU de conseiller à ces gens de « faire enchâsser » leur âne. Tout ceci sent un peu le fagot. Mais ce qu'il y a de plus typique dans la fable, c'est encore Fane : s'il n'est pas gassendiste avoué, il ne rappelle du moins que de fort loin le cartésien animal-machine. C'est un jouisseur parfaitement conscient, un souple épicurien, et on le devine plus intelligent que cet archevêque de Paris, si insolemment appelé par de Retz une « bête mitrée ». Quand on le fait « détaler » au lieu de le porter, il se « plaint en son patois», « goûtant fort l'autre façon d'aller » ; plus tard La Fontaine nous le montre « se prélassant » : et un passant résume assez bien l'opinion, que l'on peut avoir de ce trio d'acteurs, en affirmant :

« Le plus âne des trois n'est pas celui qu'on pense. » Evidemment, La Fontaine est gassendiste par goût, par instinct même et nous ne trouvons pas de solution de continuité dans ses convictions touchant l'animal.

11 ne nous reste donc plus qu'à commenter le petit cours de zoologie en dix-huit vers, que La Fontaine a rédigé d'après les souvenirs laissés dans son esprit après trente et un ans par là ou les conversations qu'il avait eues avec Sobieski. C'est un logogriphe dont la plume classique de La Fontaine n'a pu se résoudie à nous apprendre le mot, peut-être déjà sorti de sa mémoire. Voici du moins le texte :

M II dit donc que, sur sa frontière,

Des animatrx entre eux ont guerre de toat temps :

Le sang, qui se transmet du père aux enfants,

En renouvelle la matière.

Ces animaux, dit-il, sont germains du renard :

Jamais la guerre avec tant d'art

Ne s'est faite parmi les hommes.

Non, pas même au siècle où nous sommes.

Corps de garde avancé, vedettes, espions.

Embuscades, partis et mille inventions

D'une pernicieuse et maudite science,

Fille du Styx et rnère des héros,

Exercent de ces animaux

Le bon sens et rexpérience.

Pour elianter leurs combats, l'Achéron nous devrait

Rendre Homère. Ah ! s'il le rendait,

Et qu'il rendît aussi le rival d'Epicure,

Que dirait ce dernier sur ces exemples-ci ? »

Ce sont de bien vénérables légendes que celle du Styx et de l'Achéron ; le rival d'Epicure est sans doute une périphrase classiquement bien trouvée pour désigner Descartes ; mais le moindre grain de mil, c'est-à-dire le nom de l'animal dont parle Sobieski, ferait bien mieux notre affaire. Il ne manque pas d'animaux auxquels quelques traits de cette description pourraient convenir, blaireaux, putois, lynx, renards roux ou gris. Mais La Fontaine eût pu les nommer, et, l'ayant pu, ne s'en fût pas privé, n'étant pas de ces gens qui hésitent à appeler les choses, voire les animaux, par leur nom. D'ailleurs, aucun ne prétend à des talents aussi hors de pair, que ceux de l'animal tant vanté par le grand historiographe des bêles.

L'un de ces animaux — bien que ne rappelant que de fort loin ledit portrait — retient généralement l'attention de tout Polonais devant lequel on s'entretient de Descartes, de Sobieski et de l'intelligence des bêles. G*est une loutre répondant au nom de Robak^ et dont les hauts faits nous ont été transmis par le brave seigneur polonais Pasek, ami de Sobieski. Les Mémoires de Pasek, dont tous les jeunes Polonais cultivés ont lu au moins des extraits (i), ont fait à cette loutre une sorte de célébrité. Ce digne gentilhomme, fier de cet animal qui était à lui et qui lui fol demandé par Sobieski, nous en conte sans fin les mérites. La loutre, reconnaissait son maître, se frottait contre lui, l'escortait à l'occasion ; elle plongeait aussitôt qu'on lui disait : u Robak, il me faut des poissons pour mes invites; saute à l'eau», et ne mangeait que ce qu'on l'autorisait à prendre. Elle couchait dans le lit de son maître, défendait les approches du lit et de la chambre même, permettait à peine au domestique de Pasek de débotter son maître, piétinait la poitrine de Pasek endormi, quand elle croyait à un danger. Elle se jetait furieusement sur les personnes qui touchaient son heureux possesseur, les tirait par leurs habits en poussant des cris affreux, et cela sur un seul mot du gentilhomme. Elle s'accordait

(i) El dont M. Léger entretenait récemment ses auditeurs au Collège de France.

avec un seul chien et faisait la guerre à tous les autres : elle attaqua notamment un grand lévrier appartenant à Stanislaw Ozarowski, et s'y prit avec tant d'habileté et de persévérance, que le chien dut se réfugier derrière un poêle, sauter sur une table et linalcment ne trouva d'autre issue pour fuir que la fenêtre (i)... » A dire vrai, tout ceci eût heureusement complété le récit de La Fontaine, mais ne ressemble en rien à ce qu'il a écrit. La Fontaine a ignoré la wydra de Sobieski dont il n'est d'ailleurs fait mention dans Pasek qu'à propos des événements de l'année 1680. A cettedate, le Discours de M"'" de la Sablière était écrit depuis deux ans : si célèbre qu'ait été cette wydra, l'on n'en peut donc faire mention que pour constater l'impossibilité où nous sommes de la considérer comme l'animal dont Sobieski avait parlé à La Fontaine.

Heureusement pour nous, deux écrivains français du xvii" siècle se sont quelque peu fait les chroniqueurs des conversations^ qu'aurait eues le roi de Pologne au sujet d'un animal qui paraît bien être celui de La Fontaine. Il est dit dans le Fureteriana :

« Un de mes amis à ouï conter plusieurs fois au roi de Pologne qu'il y a sur les confins de ses Etats, vers la Moscovie, un petit espace de terre d'environ sept lieues, où il y a des animaux, appelésboubaks, qui, quoique d'un même genre, sont de deux espèces, les uns de la couleur et de la grandeur des blaireaux et les autres de celle des renards. Ils ont une antipathie invincible les uns pour les autres, de sorte qu'ils se font une guerre continuelle, et à la manière même des hommes. Ils ont des sentinelles avancées, ils donnent des combats et font des prisonniers qu'ils traitent en véritables^ captifs. Ils les font coucher sur le dos, les pattes en haut, et en cette situation qui ressemble à une espèce de traîneau, ils les chargent de paille et d'autres provisions dont ils ont besoin. »

Il y a bien du merveilleux dans ce récit ; il y en a plus que dans celui de La Fontaine ; mais la ressemblance est frappante. Il existe précisément au sud de la Pologne, en Galicie, dans les steppesrusses, en Asie, sur le versant thibétain de l'Himalaya, dans les vallées du pays cachemirien, sur le fleuve Amour et même au Kamtchatka, un petit animal appelé par les Russes baïbak, par les Polonais bobak, et qui, sans être si beUiqueux que le prétend Fu-

(i) « Pamietniki Jana Ghrysostoma Paska (i656-i688) ». Wydanîe Turowskiego, Sanok, i85G, un vol. in-8, 462 pp. 371-379.

rctière, a quelques-uns des traits qu'il attribue à son hoiihak. Circonstance qui n'est pas à négliger, Furetière a été longtemps Tami de La Fontaine dont il ne se sépara qu'après s'être moqué de ce maître des eaux et forêts, qui ne distinguait pas le bois de grume du bois de marmenteau, et après avoir fait de cruelles allusions u aux bois » que M"® de La Fontaine aurait fait porter à son mari. Furetière a pu tenir ce récit de La Fontaine lui-même et comme tout le «londe — à commencer sans doute par Sobieski, — brodait un peu, il a, au récit de son ami et longtemps après le Discours à M'^'de la Sablière, ajouté quelques faits tirés de la fable « Les deux rats, le renard et l'œuf » pour être plus sûr de ne rien omettre. Les prisonniers couchés sur le dos, les pattes en haut et chargés de provisions, nous font malgré nous penser à du La Fontaine dé- «larqué.

« L'un se mit sur le dos, prit Tœuf entre ses bras ; Puis, malgré quelques heurts et quelques mauvais pas, L'autre le traîna par la queue. »

Il est vrai que la ressemblance des termes pourrait avoir pour origine une analogie dans les faits. M. Cunisset-Carnot, dans le Temps du 3 mars 1908, parle d'une fouine, qui serait descendue -d'un arbre, tenant u dans sa queue, roulée en rond comme le fond d'une petite casquette, trois œufs de poule. » II cite ensuite les trois vers de Lafontaine que nous venons de rappeler et note :

(( Cela paraît assez surprenant d'abord, mais à la réflexion on ne voit là rien d'impossible. Le tueur de panthères, Bombonnel, avec lequel j ai été en très cordiales relations, et qui certes n'était pas un imaginatif, écrit dans le récit de ses chasses, qu'il a vu un soir deux chacals s'y prendre à la façon des rats du bon La Fontaine pour transporter une pastèque. »

Que Furetière d'ailleurs ait ou non paraphrasé cette partie de la fable, en lui donnant çà et là plus de précision, la chose importe peu. Le fiiit indéniable, c'est que Sobieski, étant en France, a parlé du bobak à certaines personnes, comme d'un animal dont l'intelligence l'avait vivement frappé : dès lors, il y a bien des chances pour que ce soit aussi du bobak qu'il ait entretenu La Fontaine. Une objection peut être faite : la a frontière » dont parle La Fontaine, les « contins » de la Pologne, vers la Moscovie dont il est

question dans Furetlère, ont tout l'air de traduire en français le mot Ukraine. Or, il est fort improbable que Sobieski ait vu avant son voyage en France l'Ukraine et ses bobaks. Le fait est de peu d'importance : son père, Jacques Sobieski, y était allé pour lui ; de plus, son enfance avait été bercée de contes de nourrices où les bobaks ont pu jouer un rôle exagéré et d'autant plus frappant pour sa jeune imagination.

Les bobaks semblent, en effet, avoir joui, à cette époque, d'une renommée d'intelligence au moins égale à celle de la fameuse loutre de Pasek. Trente-cinq ans après la publication du discours de M™* de la Sablière, le cardinal Melchior de Polignac faisait à son tour, dans le livre VI de son Anii-Lucrèce, une description pompeuse des combats de deux espèces de renards, qu'en son latin il appelle baubaces. Envoyé comme ambassadeur extraordinaire à Varsovie, en 1698, il a lui aussi connu Sobieski. Après la mort de ce prince, il demeura en Pologne, où il travailla à faire élire le prince de Gonti et ne quitta ce pays qu'en 1698. Les occupations ne lui avaient pas manqué pendant ces cinq années, et les soucis non plus, puisqu'il sortit de Varsovie sans avoir atteint le but de sa mission et après avoir fait des dépenses et des pertes d'argent telles, que sa fortune était plus que compromise. Cependant, lorsqu'après son retour de Pologne et ses discussions avec Bayle en Hollande, il écrira V Anti-Lucrèce, les bobaks lui auront laissé un souvenir assez vif pour lui inspirer quarante-huit vers latins et l'inciter à écrire à Louis Racine sur la question de l'âme des bêtes.

Ceci posé, que nous apprennent les naturalistes sur l'intelligent animal que Sobieski a signalé à la curiosité empressée de La Fontaine, de Furetière et de l'abbé de Polignac? Ils nous disent d'abord que le bobak (Arctomys bobac, Mus arctomys) n'est point germain du renard^ mais de la marmotte, que c'est un rongeur et qu'il n'est point belliqueux, mais souvent obligé de défendre son terrier contre une foule d'ennemis et en particulier contre un certain renard de steppe appelé korsak (Vulpes corsac, canis corsac), auquel sans doute nous sommes redevables de la confusion qui s'est produite dans l'esprit des trois écrivains. L'issue du terrier habité par les bobaks est recouverte par une sorte de taupinière géante formée des terres que ces animaux ont enlevées pour faire les galeries aboutissant à leur domicile. Ces gale-

ries, très compliquées, se divisent et se subdivisent «n diverses branches, descendant à plus d'un mètre et demi au-dessous du niveau du sol et ont une longueur qui varie de 5 à i4 mètres. Les précautions prises à l'extérieur de leur terrier par les bobaks ne sont pas moins sérieuses ; ils ne touchent pas à Therbe qui environne et masque l'extérieur de leur gîte, mais pratiquent à dessein des sentiers qui mènent à leurs pacages, distants de la butte de 4o à 5o mètres. Ils ne s'éloignent généralement jamais au point do ne plus pouvoir rapidement reprendre leurs sentiers. Si une nécessité quelconque les oblige d'aller plus loin, ils exécutent d'abord des travaux d'approche ou utilisent les abris temporaires qui peuvent leur servir provisoirement de refuges. Enfin, aux talents de ringénieur militaire, ils joignent une bonne organisation du service de renseignements. Le bohak, prolifique comme le sont en général les rongeurs, forme souvent des colonies assez nombreuses ; chaque colonie, quand elle est aux champs, a sa sentinelle, qui du haut d'une colline inspecte l'horizon, annonce à ses congénères, par un glapissement particulier, l'approche d'un loup, d'un chien, d'un aigle, d'un gypaète et même d'un homme, et les invite ainsi à se cacher dans leur fort. Détail curieux et qui montre combien les peuplades asiatiques ont été frappées par le caractère des bobaks, — les Tougouses et les Bouriates croient que ces rongeurs descendent d'hommes changés un beau jour en animaux par le mauvais esprit. « Ces hommes, disent les légendes bouriates, étaient chasseurs et tiraient avec une adresse merveilleuse. Ils en conçurent un tel orgueil, qu'ils se vantèrent de tuer du premier coup un animal quelconque, même un oiseau en plein vol. Le mauvais esprit s'en irrita : pour les punir, il ordonna au meilleur tireur de tuer une hirondelle filant devant lui à tire d'aile. Mais celui-ci réussit seulement à couper la queue de l'hirondelle par le milieu : depuis ce temps, les hirondelles ont la queue divisée en deux et les chasseurs téméraires sont devenus des bobaks. » Evidemment, Sobieski n'a point conté cette légende sibérienne à La Fontaine ; mais la légende elle-même prouve que Sobieski a pu donner à ce dernier une idée telle de ces innocents rongeurs, d'ailleurs longs de 87 centimètres (plus une queue de 9 centimètres), et assez fluets, comparés aux marmottes alpestres, que le bonhomme, qui n'y regardait pas de si près, en a pu faire des u germains du renard », et que Furetière les a baptisés blaireaux.

Quant au korsak, plus petit que le renard et plus grand (55 centimètres) que le bobak, c'est un ennemi des rongeurs en général, des lièvres et des mulots, aussi bien que des bobaks. Sans domicile permanent, il use volontiers dans les cas extrêmes du terrier des bobaks, qu'il élargit un peu pour l'approprier à son usage. « Dans les gîtes de bobaks, dit le grand naturaliste autrichien Brehm, on peut souvent trouver deux ou plusieurs korsaks, ce qui indique que cet animal vit plus volontiers par groupes que le renard ordinaire. Il est l'elTroi des bobaks dont il envahit le logis, en leur absence, et c'est là que les chasseurs viennent le chercher. C'est là qu'il tient les bobaks prisonniers, et c'est là que, prisonnier de l'homme, il meurt de faim plutôt que de sortir, sachant qu'à l'issue du couloir par où il peut fuir, il trouvera le piège tendu par le chasseur qui veut vendre sa peau. »

Bobaks et korsaks sont donc d'industrieux et rusés adversaires : mais il en faut rabattre un peu de ce que nous ont conté La Fontaine, Furetière et l'abbé de Polignac. S'ils sont dignes d'Homère, de cet Homère qui fit Y Iliade, c'est uniquement parce que leur terrier est une Troie autour de laquelle ils font presque exclusivement de la guerre de siège. C'eût été de mauvaises troupes dans l'armée de Condé, de Turenne ou de Sobieski qui, toutes, faisaient de prodigieuses marches forcées loin de leurs cantonnements habituels. Par contre, Cohorn ou Vauban se fussent plu à visiter les travaux de ces prudents ingénieurs et ce n'est évidemment pas là un mince éloge. Dans ces vastes plaines qui s'étendent de l'Ukraine à l'Asie centrale, ils ont été les seuls possesseurs du sol capables de le garder. Les hommes n'ont su ni fortiQer, ni défendre ces pays, qui passèrent des Russes aux Talars Mongols, puis aux Cosaques de la sietch, aux Polonais, pour enfin revenir aux Moscovites. Embusqués et abrités dans leurs tanières, les bobaks pullulent en dépit de leurs nombreux ennemis, assurant ainsi l'avenir de leur race. Si je ne craignais de manquer au respect que nous professons tous pour les mânes quelque peu vogues de Mommsen et de Henri de Treitschke, je dirais des bobaks ce que ces historiens ont dit en songeant à l'Allemagne moderne : « Un peuple militaire doit être prolifique », et encore : « La vertueuse fécondité de certaines nations guerrières est l'indice sensible de leur mission dominatrice». C'est évidemment par là surtout que les bobaks méritent d'être loués de leur esprit militaire. Si Sobieski

et La Fontaine sont restés muets sur ce point, ce n'est point sans doute qu'ils eussent été d'un autre avis ; mais on ne saurait tout dire. D'ailleurs ni Gassendi ni Descartes n'étaient là pour protester contre une légère entorse donnée à la vérité. En 1678, ils étaient morts depuis un quart de siècle et la doctrine cartésienne avait pris un tel empire sur les esprits, que le coup de pouce donné par Sobieski et La Fontaine au plateau gassendiste de la balance où dame Justice pèse les philosophes, doit être tout au plus regardé par nous comme une tentative innocente pour rétablir l'équilibre rompu en faveur de Descartes. Bossuet repoussant également la théorie de l'animal-machine et celle de l'animal presque homme, va bientôt mettre d'accord les deux philosophes rivaux, user pour peser leurs théories de la Somme de saint Thomas comme d'une unité de poids légale et sûre, emprunter au saint théologien son « âme sensitive de l'animal », concilier l'histoire naturelle et la foi, parler à notre raison(i). En attendant, Sobieski et La Fontaine, moins doctes mais, plus gais, ont préféré parler à nos imaginations. C'était un sûr moyen de nous gagner à leur cause : ils s'en doutaient, se savaient sûrs de nos sympathies, de notre indulgence même. Sobieski en effet est chasseur, Lafontaine aussi : en Pologne comme en France, en ce temps comme au nôtre, les ennemis de la gent à poil et à plume aiment à prouver qu'ils ne sont pas de vulgaires tireurs de casquettes et cela les autorise à quelques discrètes tartarinades.

(i) En 1G99, trois ans à peine après la mort de Sobieski, quatre après celle de La Fontaine, ISiemir^cz publiait une traduction des œuvres choisiesdeLa Fontaine, « introduisant pour la première fois dans la poésie polonaise le vers libre (c'est-à-dire de diverses longueurs) et quoique, marcbantdans ses lourdes bottes sarmates, il n'ait pas atteint la légèreté et la grâce aisée du français, il faut du moins lui reconnaître le mérite de s'être tourné vers des modèles nouveaux et parfaits, d'avoir fait fi de l'ascétisme qui régnait dans les livres... Du reste, le choix qu'il a fait, portait sur un nombre peu considérable de fables, il n'a pas atteint son but qui était d'enseigner le polonais au fils d'Auguste» (Brûck.ner, Dzieje Literatury Polskiej, p. 3i6-3i7, tome I").

RACINE HISTORIEN Eï SOBIESKI

M. Jules Lemaître a retouché il y a trois ans le portrait de Racine : sans prétendre transfigurer le poète, sans le défigurer, il a discrètement gratté le vernis scolaire qui voilait son véritable teint, il a donné au visage noble et un peu convenu que nous connaissions, plus d'abandon et de vie, nous rappelant que Racine était un homme semblable à nous et que son œuvre contenait des solutions très modernes aux problèmes psychologiques en honneur chez les écrivains de théâtre. Ce fut l'événement littéraire d'un long hiver, même dans les cercles étrangers où l'on s'intéresse à notre littérature et où l'art de nos classiques, qualifiés de pseudo-classiques, est parfois considéré comme une transposition brillante, mais inexperte, de l'esprit antique dans le monde moderne, une erreur dont Lessing et les romantiques français devaient faire un jour bonne et sévère justice. Les conférences, puis le livre de M. Jules Lcmaîlre n'ont donc pas été utiles au seul Racine ; ses amis en ont profite et ils n'ont pas nui à ses rivaux. Dès lors, s'il fallait encore, après si peu de temps, parler de Racine, ce ne pourrait être que pour préciser, développer, ou mieux répéter ce qu'en a dit le grand critique ; et c'est ce que nous voudrions faire en parlant de Racine historien ou plutôt de Racine historien de la Pologne.

M. Jules Lemaître parlant de Racine historien, s'est contenté de dire : u Nommé, avec Boileau, historiographe du roi, il se donne tout entier à sa tâche, suit les armées, prend des notes, interroge les Yauban et les Louvois, tous les officiers compétents. On a dit que cette histoire, détruite dans l'incendie de la maison de Valincour, eût été trop convenue, trop c< officielle ». On n'en sait rien.»

Ce que dit Louis Racine des lectures faites chez le roi, en présence de M"™"* de Montcspan et de Maintenon, donnerait volontiers à penser que Racine fut en effet un historien officiel. M™" de Maintenon, écrit-il, (( avoit, au rapport de Boileau, plus de goût pour mon père que pour lui, et M""*" de Montespan avoit au contraire plus de goût pour Boileau que pour mon père » . Que la belle xMortemart, très mordante et pressentant sa chute, ait sympathisé avec Boileau plus brusquement hardi; que la veuve Scarron, déjà maîtresse du cœur de Louis XIV et associée au gouvernement, ait penché pour Racine, il y a peut-être là un fait indiquant les tendances plus officielles de ce dernier, mais peut-être aussi n'y fautil voir qu'une question de sympathies personnelles. Et peut-être Louis Racine est-il tout simplement dupe, une fois de plus, du désir qui l'obsède, de donner à son père une « vertueuse o protectrice. M. Paul Mesnard a montré combien M"'" de Montespan avait admiré et protégé Racine. L'une de ses sœurs. M""* de Thianges, aurait même poussé les choses un peu plus loin : u Elle le prisait, prétend Primi Yisconti dans ses Mémoires, parce qu'il avait une belle carrure et ressemblait à M. de Marsillac qu'elle avait aimé autrefois. ,> Et tout ceci nous éloigne quelque peu de M™" de Maintenon.

M. de Yalincour, adjoint à Boileau après la mort de Racine, et « chargé seul de la continuation » de leur Histoire après la mort de Boileau, a insinué que le franc-parler des deux poètes les disposait peu à écrire une histoire officielle : à l'en croire, « après avoir longtemps essayé ce travail » ils auraient senti « qu'il était tout à fait opposé à leur génie ». Nous n'aurions donc perdu qu'un pensum à peine commencé. Mais que penser de Valincour qui, (( suivant toute apparence, n'a jamais rien composé sur cette matière », qui {( a su mieux qu'un autre » combien les deux amis s'étaient occupés de leur travail, qui est resté dépositaire après leur mort de ce qu'ils avaient écrit » et qui médit de Racine mort auquel il a dû, lors de la faveur de M""^ de Montespan, son élévation au rang de précepteur du comte de Toulouse? Boileau certainement se sentait peu de goût pour l'histoire : il ne se gênait pas pour confier au « sorcier » Primi Yisconti « qu'il s'occupait plus d'histoire par ordre que de sa propre inspiration ». Mais il ne semble pas qu'aucun aveu de ce genre ait échappé à Racine : non seulement il a fait campagne avec le roi en 1687 et 1691, mais il

continue en 1692 et 1693, même après l'insuccès d'Athalie.

Quant aux plaisanteries dont M"® de Sévigné, dans ses lettres à Bussy-Rabutin, accable peu généreusement les deux historiographes du roi, il n'y a pas lieu de s'y arrêter davantage : son badinage ne peut nous en imposer puisqu'elle est l'une des plus constantes ennemies de Racine et que Bussy-Rabutin avait à se plaindre de n'avoir pas été choisi comme historiographe au lieu du poète.

La raison qui pourrait surtout nous engager à voir dans Racine un historien officiel, c'est la certitude où nous sommes que pour Bossuet et pour nombre d'autres contemporains du grand tragique, l'histoire est un chapitre de la morale, à moins que ce ne soit de l'éloquence écrite : toute œuvre historique bien conçue est alors un plaidoyer, un discours d'édification en faveur de la monarchie absolue ; il n'y a pas de morale, pas d'éloquence non officielles. Et, sans doute, il ne serait pas inadmissible que l'œuvre de Boileau et de Racine eût répondu à ces exigences du temps : il y a lieu toutefois de noter que le but qui leur était proposé, n'était pas d'enseigner à un jeune prince les éléments de la morale gouvernementale du jour. Et quelle étrange chose que, — s'il en faut croire Primi citant le maréchal d'Estrades, — les lectures de morceaux de cette histoire par leurs auteurs aient eu peu de succès à la cour, que le roi lui-même ait souvent « secoué la tête et de temps en temps dit tout bas à M""" de Montespan : Gazettes I Gazettes ! » Quelle étrange chose surtout que Racine éîant mort en 1699, ^^^" leau en 1711, Louis XIV en 1716 et les deux poètes entrant dans la première période de gloire posthume, où tout ce qui venait d'eux devait attirer la curiosité du public, cette histoire « officielle « se soit encore trouvée dans la maison de Valincour, à Saint-Gloud, au moment de l'incendie de 1726 et n'ait pas alors été en cours de publication ! En 1726, Louis XV est marié, le régent mort, le duc de Bourbon tombé, le vieux et pieux Fleury s'apprête à jouer les Mazarin et les Fénelon : c'est, à ce qu'il semble, le règne de Louis XIV qui recommence. Pourquoi n'eut-on pas publié l'histoire de Boileau et de Racine si elle eût été aussi vraiment officielle? Les esprits étaient hantés par le souve'nir de Louis XIV, comme ils le furent vers i83o par celui de Napoléon, et Voltaire avant 1732 (Lettre à M. de Forment) est déjà obsédé par l'idée d'écrire l'histoire du grand roi. Il sérail évidemment commode de placer Racine entre la chaire sacrée et la table de jeu, oij s'installaient Bos-

suet et Dangeau pour étudier l'histoire de leur temps. Le faut-il faire? a On n'en sait rien. »

Pourtant il existe des fragments historiques publiés sous le nom du poète historiographe par son fils. C'est bien peu, trop peu pour qu'on puisse apprécier les mérites de l'œuvre; c'est assez pour nous en faire entrevoir çà et là les tendances, pour nous révéler chez l'auteur des opinions aussi personnelles assurément sur la politique extérieure de Louis XIV, que peuvent l'être celles de M. Bourget ou de M. Faguet sur la société contemporaine. Ce poète qui médite le Livre des Rois et écrit Esther est fort au courant des affaires européennes : il s'intéresse grandement à celles du Saint-Siège, de la Hollande, de la Lorraine, de l'Allemagne et même de la Pologne. Nous ne retiendrons que ce qu'il dit de k Pologne, l'un des « pivots » delà politique française d'alors, pour étudier ensuite l'importance et la valeur des faits historiques qu'il a rapportés, à la lueur des données que nous ont fournies ceux des grands écrivains ses contemporains, qui étaient mieux placés pour traiter ce sujet.

Les grands politiques français du xvii® siècle faisaient fonds sur la politique polonaise. Lorsque Golbert compose pour le roi son a Mémoire sur la nécessité de réduire les dépenses » , il écrit, au n** 4» touchant les plaisirs et divertissements, cette phrase tant citée depuis : « Je déclare à Y. M. qu'en mon particulier, un repas inutile de mille écus me fait une peine incroyable et lorsqu'il est question de millions d'or pour la Pologne, je vendrais tout mon bien, j'engagerais ma femme et mes enfants et j'irais à pied toute ma vie pour y fournir, s'il était nécessaire. » M. La visse a appelé ceci les « illusions de la politique française » . Une instruction de l'année 1660 qu'il rapporte, après avoir rappelé que u la France se trouvant enclavée par la nature entre l'Allemagne et l'Espagne « et « prise entre elles )>, avait résisté à l'une et à l'autre (( de ses seules forces et avec l'assistance de quelques amis « , concluait : (( A quel haut point de puissance, de crédit et d'autorité ne peuvent pas aisément parvenir cette couronne et celle de Pologne, si, par notre jonction et une union indissoluble de sang et d'intérêts, nous mettons l'Empire au même état d'être enclavé entre la France et la Pologne comme nous l'étions auparavant entre l'Empire et l'Espagne? » M. Lavisse ajoute : a Cette comparaison entre l'union projetée de la France et de la Pologne et celle que le lien

de famille avait formée entre l'Espagne et r\utriche est singulière. On y suppose qu'un prince du sang de France eût été capable d'établir en Pologne l'hérédité et un ordre monarchique. Mais les institutions et les mœurs de ce pays auraient résisté à cette tentative, avec l'aide des Etats voisins, qui ne pouvaient souffrir une Pologne francisée. Noire diplomatie, bien que très avisée, s'attachait trop fortement à des traditions. Elle avait l'habitude de compter sur la Pologne, comme sur la Suède, comme sur la servilité des princes allemands : ce sera pour elle une occasion de mécomptes (i). » La Pologne était évidemment rebelle à cette forme de discipline nationale qui suppose, non le grand effort d'un jour, mais une patiente abnégation et l'efTacement de tous les amours-propres individuels. Elle ne pouvait comprendre le profil qu'elle aurait trouvé à prendre pour éducatrîce, pendant un siècle au moins, une monarchie centralisée et héréditaire. Louis XIV s'efforçait en vain de faire oublier à la Pologne ses voisins de l'est, de la jeter sur le Brandebourg et l'Autriche. La Pologne ne comprit pas à ce moment décisif que son avenir tenait tout entier dans celte étroite formule : collaboration de tous les instants des chefs de la République polonaise avec les ministres français ou isolement complet et désagrégation prochaine. Et les Polonais se dérobèrent moins par mauvaise volonté que par aveuglement. L'erreur des politiques français du xvu® siècle n'en est que plus intéressante pour nous à l'heure présente : elle atteste Fimportance qu'avait la Pologne dans leurs préoccupations.

Comment Racine regarde-t-il tout ceci ? Pour juger de ses idées^ il n'est pas inutile de remarquer qu'en lui l'historien n'a pu ignorer le poète et que ce dernier a su qu'il était goûté en Pologne. Il est curieux qu'au moment où le poète allait devenir célèbre, on ait publié en Pologne une traduction de ce Théagène et Charidée qui avait fait les délices de Racine à Port-Royal. Ce détail atteste combien la culture générale de l'élite des deux pays offrait d'analogies qui multipliaient les points de contact entre deux sociétés si différentes cependant. Il est important surtout que Stanislaw Morszlyn qui, le premier, traduisit V Andromaque de Racine, ait été le cousin du grand trésorier de Pologne, André Morsztyn, que son trop de zèle à servir la cour de France força de passer à Paris en i683

(i) Ernest Lavisse, Histoire de France depuis les origines jusqu'à la Révolu^ tion, Paris, Hachette, 1906, t. VII, p. 202.

et d*y rester jusqu'à sa mort. Racine n'a guère pu ignorer André Morsztyn, d'ailleurs traducteur du Cid et poète mondain, dont le caractère n'est pas sans quelque parenté avec celui de l'auteur d'Andromaqiie. C'est chez Morsztyn le même culte raffiné de la femme que chez Racine a avec le cœur de la victime comme autel » . Pour lui, en amour, « l'esclavage est doux, la liberté amcre, l'indifférence tyrannique, la jalousie heureuse. » Plus galant, moins profond, c'est un esprit surtout sensuel et badin, un Quinault si l'on veut, un Benserade parfois, c'est « Morsztynek » plutôt que Morsztyn et, par là, il s'écarte de Racine. Pourtant, puisque Quinault et Benserade ont eu, à un degré moindre, quelques-unes des qualités de Racine, Morsztynek n*a pu se contenter vis-à-vis de Racine d'une attitude indifférente. Marié à l'une des Françaises qui avaient suivi en Pologne Marie-Louise de Gonzague, mais en guerre ouverte avec la reine de Pologne, Marie Gasimire d'Arquien, au frère de laquelle il avait refusé de donner sa fille, Morsztyn était, dit Brûckner, u francisé bien longtemps avant qu'il eût pour toujours élu domicile en France (i). » Presque toujours exclusivement occupé de grandes affaires politiques, il vendait aux ministres de Louis XIV tous les mystères du cabinet et avait pris l'engagement d'empêcher Sobieski de secourir l'empereur Léopold contre les Turcs. Un complot même avait été ourdi, qui devait enlever la couronne à Sobieski pour la donner à un Jablonowski. Une lettre de Morsztyn accompagnée de dépêches écrites de sa main en chiffres fut saisie : Morsztyn fut jugé, gracié à condition qu'il donnerait dans les six mois la clef de ses chiffres, et confié à la garde du grand maréchal Lubomirski qui le laissa évader. Une fois en France, il ne cessa pas de correspondre avec les amis qu'il avait gardés en Pologne et de voir les Polonais de passage à Paris. Si Racine a voulu s'informer des événements de Pologne près du propre cousin de son traducteur, rien ne lui fut plus facile que de se faire une opinion personnelle. Geci n*est qu'un exemple, entre autres, des occasions qui lui furent offertes et qu'en homme qui a de l'entregent, il a su certainement saisir plus d'une fois et même faire naître. Du côté français les relations utiles lui manquaient moins encore : on parle volontiers de son amitié pour M. de Gavoye qui nous semble plus près d'Acaste que de M. de Turenne.

(i) Alexandcr BrûcKKER, Dzîeje Liieratury Polskiej w zarysie, p. 352-354, t. I".

Mais on oublie trop que Racine était assez lié avec M. de Torcy et que l'un de ses fils, d'abord attaché au ministère des Affaires étrangères, fut ensuite recommandé par Torcy à M. de Boniepeaux, ambassadeur de France en Hollande. Les sphères diplomatiques n'étaient donc pas, — tant s'en faut, — un monde fermé pour Racine et il ne lui était pas plus difficile qu'à bien des grands seigneurs, de se faire une opinion sur les questions à l'ordre du jour (i).

Les courts fragments consacrés par Racine à la Pologne, concernent les rapports de ce pays avec l'Eglise, les Turcs, les Cosaques, l'Empire, Guillaume d'Orange et la France ; la personnalité qui attire le plus l'attention, est celle de Sobieski ; l'événement central de son récit est la délivrance de Vienne par le roi de Pologne. Bien que divers faits mentionnés soient antérieurs à la levée de ce siège ou sans rapports avec elle, c'est de cet événement qu'il est nécessaire de partir pour juger plus facilement du récit de riiistorien-poète.

La levée du siège de Vienne, suivie d'une campagne du roi de Pologne en Hongrie, fut un événement glorieux pour Sobieski, funeste pour la Pologne, heureux pour la maison d'Autriche, pour les Pays-Bas, l'Espagne, et, en général, pour les ennemis de la

(i) Il ne faut pas non plus oublier que Marie-Louise de Gonzague, Saint- Amant, Jean jCasimir, avaient assez attiré Tattention des écrivains français de toutes sortes pour faire éclore toute une littérature dans laquelle il devait être facile à Racine de puiser. Voici quelques titres :

Sanson d'AnnEviLLE, Basse oa Grande Polo'jne (mappe) ; Masovie (mappe) ; Partie de Lithuanie (mappe), Paris, 1669.

Anonîme, Discours sur le Gouvernement de Pologne j Paris, Berlin, 1670.

Pierre Orléans, Vie du bienheureux Stanislas Kostka, dédiée au roi Casimir, Paris, Michallet, 1673.

Albert Rochefort-Jouvin, Le voyageur de V Europe, t. III (France, Italie, Pologne), Paris, Thierry, 1672.

Sanson d'AuBEviLLE, Estais de Pologne suivant les Palatinats (mappe), Paris, Hub. Jaillot, 1672.

FoRBiN DE Jat<son-Tassa>us, Orutio legati ad comitia electionis, Varsovie, 1674.

LiNAGE DE Vauciennes, L'originc du soulèvement des Cosaques contre la Pologne, Paris, Glousier, 1674.

LoAGE DE Vaucien>'es, Mémoires de ce qui s*est passé en Suède (avec la Pologne) tirés des dépèches de Glianut, Cologne, P. Marteau, 1677.

La Magdeleine, Le Miroir Ottoman pendant la guerre des Turques en Pologne, »Basle, Gevath, 1677.

De la Marche, Le Sultan Mahomet contre la Pologne en Ukraine, 1677.

De Chvssepol, Histoire des Grands Vizirs, Paris, Michallet et Quinet, 1679.

La Valette (Rousseau de), Casimir, roi de Pologne, Paris, Barbier, 1C79.

monarchie française, un sujet de triomphe pour le Saint-Siège, un indice certain de la décadence prochaine de l'Empire turc, une source de difficultés de tous genres pour Louis XIV. Voltaire n'hésite pas à dire h ce propos : « L'empereur Léopold avait alors h. craindre les Hongrois révoltés et surtout les Turcs qui, appelés par les Hongrois, venaient inonder l'Allemagne. La politique de Louis protégeait sous main les révoltés de Hongrie qui pouvaient le servir. Son ambassadeur à la Porte avait pressé ^armement des Turcs avant la paix de Nimègue : le divan, par une singularité hizarre, a presque toujours attendu que l'empereur fut en paix pour se déclarer contre lui. U ne lui fît la guerre en Hongrie qu'en 1682 et, l'année d'après, l'armée ottomane... pénétra jusqu'aux portes de Vienne... On touchait au moment de la plus terrible révolution. Louis XIV espéra, avec beaucoup de vraisemblance, que t Allemagne, désolée par les Turcs et n ayant contre eux qu'un chef dont la fuite augmentait la terreur commune, serait obligée de recourir à la protection de la France. Il avait une armée sur les frontières de l'Empire, prête à le défendre contre ces mêmes Turcs que ses précédentes négociations y avaient amenés. // pouvait ainsi devenir le protecteur de l'Empire et faire son fils roi des Romains... Dès que les Turcs avaient menacé l'Autriche... il avait déclaré qu'il n'attaquerait point les Pays-Bas, et qu'il laisserait ainsi à la branche d'Autriche espagnole le pouvoir d'aider la branche allemande prête à succomber... il s'abstint de toute hostihté une année entière. Cette générosité se démentit pendant le siège de Vienne. Le conseil d'Espagne, au lieu de l'apaiser, l'aigrit et Louis XIV reprit les armes dans les Pays-Bas précisément lorsque Vienne était prête de succomber )) (i). Ce fut le cinquantième jour du siège que ces hostilités s'ouvrirent (3i août i683). Un cri d'indignation s'élevait déjà d'un bout de l'Europe h l'autre, quand l'arrivée de So~ bieski sous Vienne et la retraite désastreuse des Turcs^, à travers la Hongrie, vinrent porter un coup droit à Louis XïV.

a Sobieski, dit Bayle, tailla en pièces non seulement les Turcs, mais aussi les prédictions dont Paris était rempli alors sur la chute prochaine de la maison d'Autriche. Cette maison relevait sa tête humiliée. Au premier bruit de la délivrance de Vienne, le cabinet de Madrid parla d'opposer une déclaration de guerre à l'invasion

(i) Voltaire, Siècle de Louis XIV, chap. xiv, édition Hachette, p. 160-161.

de la Flandre, espérant entraîner les Etats-Généraux, la Suède, l'Angleterre, l'Empire ; et le marquis de Grana, gouverneur de ces provinces, reçut l'ordre de tenter des représailles. Les Etats-Généraux lui donnèrent des troupes, se prononcèrent enfin pour la politique belliqueuse du prince d'Orange. Léopold déclara qu'après les succès qu'il venait d'obtenir par la grâce de Dieu et la présence du roi de Pologne, contre l'ennemi des chrétiens, son premier soin serait de défendre ses alliés de tout attentat. Innocent XI soutint ce langage ; il triomphait dans sa double passion contre l'infidèle et contre Louis. Louis se sentit à la veille d'être engagé par ses agressions dans une lutte qui pouvait devenir universelle... Toutes les espérances, toutes les combinaisons de Louis XIV se trouvaient renversées. » Encore si la Pologne s'était aperçue de son erreur en voyant la joie que ressentaient de cette faute les ennemis de la France ; mais Louis XIV avait laissé voir, à plus d'une reprise, combien il prisait peu le système de gouvernement de la Pologne. Marie -Gasimire et Sobieski, roi électif, en éprouvaient quelque dépit. Sobieski lui-même, après la fuite des Turcs, écrivit à sa femme, en parlant de la cour de Versailles : « Ils crèveront tous de dépit » (i). Du dépit, Louis XIV a pu personnellement en avoir; de l'indignation, en voyant le peu de compréhension qu'avait Sobieski des véritables intérêts de la Pologne aussi bien que de la France, tout roi de France, sauf saint Louis peut-être, en eût ressenti. Toute question de courtisanerie et de servilité mise à part, les Français soucieux de Tavenir du royaume ne pouvaient pleinement se réjouir de l'intervention en Autriche de Sobieski qui, en reprenant aux infidèles sa forteresse de Kamieniec, en débarrassant son royaume des bandes turques qui en infestaient une partie, eût mieux servi sa gloire, les intérêts de la Pologne, et, par contrecoup, ceux de la France.

L'enthousiasme faisait donc plutôt défaut à Versailles, dans le monde où l'on raisonnait quelque peu sur les affaires de l'Etat. Le

(i) « Un agent de l'Empereur ayant fait saisir une lettre adressée à Tekeli par un agent français, où se trouvait cette phrase : « J'ai compris votre dernière lettre dans le paquet de Constantinople », s'en servit auprès des Polonais comme d'une preuve que le roi de France s'entendait avec le grand Seigneur. Sobieski, serviteur jusque-là de la politique française, s'affranchit. Au commencement de i683, il proposait à la diète polonaise de conclure des alliances avec les Etals menacés par les Turcs (E. La visse, Histoire de France depuis les Origines jasqu à la Révolution, t. 7% p. 36 1.

jour de Noël i683, la cour et le roi entendirent, non sans une certaine satisfaction, ces paroles tombées du haut de la chaire : a Que César ne se vante pas que ce soit la force de son bras et la valeur de ses alliés (polonais) qui a fait lever le siège si fameux de Vienne et qui a mis en déroute le tyran de l'Asie î C'est Fange de Dieu qui a dissipé l'armée de Sennachérib et qui a frappé ses soldats d'une terreur panique. A la vérité Josué (Sobieski) est venu au secours et a combattu. Mais c'est Moïse (le pape) qui a vaincu Amalec ». Le Mercure galant démontra que Sobieski n'avait fait que ce qu'aurait pu faire Louis XIV, si Léopold n'avait refusé ses services ; que, d'ailleurs, il n'y avait pas eu de bataille livrée, et que toutes les relations en étaient mensongères. « Au moment où l'on se préparait à combattre, le bruit se répandit que le roi de Pologne estoit à la tête de l'armée chrestienne. A ce nom, la frayeur saisit aussitôt le cœur de tous les Turcs et le grand vizir, ayant pénétré au fond de leurs âmes, prit le parti de la retraite, s'imaginant de le voir encore vainqueur. Ainsi, cest sans combat que l'armée chrestienne a mis l'Italie hors de crainte ; qu'elle a sauvé l'Allemagne ; qu'elle a vu avorter ses vastes entreprises malgré ses dépenses aussi grandes que ses desseins et qu'elle a profité de tout son butin. On peut dire que trois personnes y ont contribué : le comte de Stœhremberg, d'abord, par sa prudente conduite ; le secours de Vienne n'est pas moins dû aux prières -du Pape et de toute l'Eglise et aux sommes que sa Sainteté a données, sans lesquelles il eût été impossible de mettre tant de troupes sur pied. Le roi de Pologne doit être nommé le troisième : on le met le dernier parce que sa réputation est si forte que les Turcs ont levé le siège avant que destre attaqués, seulement parce que ton disait quil devait combattre en personne. » Un demi-siècle plus tard, Voltaire pour lequel il ne s'agit plus ni de plaire à Louis XIV ni de blesser Sobieski, écrira : « Contre toute attente. Vienne fut délivrée. La présomption du grand vizir, sa mollesse, son mépris brutal pour les chrétiens, son ignorance, sa lenteur, le perdirent : il fallait l'excès de toutes ces fautes pour que Vienne ne fut pas prise. Le roi de Pologne, Jean Sobieski, eut le temps d'arriver ; et avec le secours du duc de Lorraine, il n'eut qu'à se présenter devant la multitude ottomane pour la mettre en déroute. L'empereur revint dans sa capitale avec la douleur de l'avoir quittée. Il y rentra, lorsque son libérateur sortait de l'église, où l'on avait chanté le Te Deum et où le prédicateur avait pris

pour son texte : « Il fut un homme envoyé de Dieu, nommé Jean » , Vous avez déjà vu que le pape Pie Y avait appliqué ces paroles à Don Juan d'Autriche, après la victoire de Lépante. Vous savez que ce qui paraît neuf, n'est souvent qu'une redite (i) ». Cette appréciation du rôle de Sobieski manque bien aussi de chaleur.

Celle de Racine à laquelle il faut venir enfin, semble tout d'abord basée sur l'opinion d'un bon juge en matière militaire, sur celle du grand Condé : « J'ai ouï dire à M. le Prince, — écrit-il, aux premières nouvelles de ce siège, que si la tête n'avoit pas entièrement tourné aux Allemands, le plus grand bonheur pour l'Empereur, était que les Turcs eussent assiégé Vienne. » Elle tend donc à affirmer qu'il y a eu exagération en ce qui regarde la gravité du danger couru : évidemment, aux yeux de M. le Prince et du poète, l'armée turque éloignée de sa base d'opérations, était trop « en l'air » pour être assurée d'un succès sérieux et durable, et si Léopold eût été capable d'un de ces coups d'audace et de génie dont M. le Prince surprenait volontiers ses ennemis, Sobieski eût été moins nécessaire. Sans doute, Condé n'avait jamais combattu les Turcs et ses 63 ans donnaient à penser, à cette date, qu'il n'aurait jamais l'occasion de juger personnellement de leurs mérites militaires : pourtant, les Français qui, en i664, avaient assuré le gain de la bataille de Saint-Gothard, ont pu lui dire la somme de science dont il était besoin pour vaincre les Turcs du xvii' siècle. Quoique Stanislas Jablono^vski ait, au moment de l'élection de Sobieski au trône de Pologne, repoussé la candidature du héros de Rocroy en disant : a Condé esit vieux, son tempérament affaibli », le grand homme était encore assez valide pour remporter la victoire de Senef et rétablir la situation compromise par la mort de Turenne : son témoignage en i683 garde donc sa valeur. Il faut noter d'ailleurs que u l'homme de Chantilly » est plutôt un indépendant que ce que l'on appelle un courtisan.

Racine, ensuite, insiste sur les ressources dont disposait l'Empereur pour combattre les infidèles : « Les cardinaux ont envoyé à l'Empereur cent mille écus, les dames romaines autant et le Pape deux fois autant. » Ceci peut s'interpréter difTicilement comme un éloge de Léopold et il semble bien que le poète en mal d'ouvrage historique ait eu pour but de démontrer l'importance des troupes

(i) Voltaire, Le siècle de Louis XIV, ch. xiv, p. i6i (Edition Hachette).

auxiliaires qui contribuèrent avec les troupes polonaises à la défaite] des Turcs et de mieux délimiter ainsi la part qui, dans ce succès, j revient à Sobieski.

Ayant ainsi ramené le « prodige de Vienne » aux proportions d'un événement humain, Racine jette sur le papier un certain nombre de phrases dont le ton nous fait plus penser au Sobieski légendaire qu'à celui dont la silhouette rapetissée apparaît entre les lignes du Mercure de France. Il écrit d'abord : « Sobieski avait mandé à l'Empereur qu'il n'y avait qu'à ne point craindre les Turcs et aller à eux. » N'y a-t-il pas là quelque galéjade polonaise de ce Tartarin vraiment Quichotte, de ce Pan Zagloba des meilleurs jours qui dort dans l'âme de plus d'un Polonais — comme de plus d'un Français, d'ailleurs? Sobieski serait-il un simple « M'as-tuvu? » Sous la plume de Racine, cette phrase a plutôt la signification d'un involontaire aveu du héros, qu'on pourrait formuler ainsi : c'est votre panique qui fait la force du Turc ; il suffit que vous cessiez de craindre pour que le danger s'évanouisse. Il y a du bon sens dans ces paroles, quelque modestie et un réel courage : en somme, l'impression est sympathique. Elle s'accentue quand on lit : u Gomme le roi de Pologne fut monté à cheval pour aller secourir Vienne, la reine le regardait en pleurant et embrassant un jeune fils qu'elle avoit, le Roi lui dit : « Qu'avez-vous à pleurer, Madame ? » Elle répondit : « Je pleure de ce que cet enfant n'est pas en état de vous suivre comme les autres. » Malheureusement, ce dialogue qui aurait eu lieu en Silésie, à Tarnowik, le 22 août i683, est écrit dans le style lapidaire renouvelé du laconisme antique, tel qu'il était compris par le xvii* siècle français. Marie Gasimire est ici quelque peu déguisée en Andromaque ; du reste, Sobieski appelait la reine Mariette plutôt que Madame et si même l'on admet que le roi et la reine de Pologne aient eu cette conversation d'apparence héroïque, il est presque sûr qu'elle eut une allure moins romaine, u Au fond du cœur de Marie Gasimire, dit Salvandy (i), fermentait une prédilection effrénée : Le roi avait laissé à Marie Gasimire le soin de rédiger les récits officiels qui, de Varsovie, se communiquaient à toutes les cours. Dès le départ de l'armée, elle substitua toujours le nom du second de ses fils à celui de l'aîné... Et par un trait d'habileté infernale, elle inventa d'envi-

(i) Salvaîïdt (De), Histoire de Pologne avant et sous le roi Jean Sobieski^ Bruxelles, i846, 2 vol. in-8, t. II, p. i33.

ronner ainsi de prestiges, de grandir longtemps à l'avance dans l'opinion du monde, celui des deux auquel son cœur partial voulait assurer l'héritage de leur père. » Mais tout ceci, peut-être, était ignoré de Racine qui s'en tenait à la forme héroïque du dialogue, parce que, s'il comprenait quelle [faute politique avait commise le roi, il sympathisait néanmoins avec le héros et avec les siens. S'il n'eût pas sympathisé, il aurait mis moins de zèle à collectionner les phrases toutes romaines qu'on attribuait à Sobieski. u Le roi, écrit-il encore, s'adressant au Nonce, lui dit : u Mandez au pape que vous m'avez vu à cheval et que Vienne est secourue, n u Après la levée du siège, il écrivit au Pape : Je suis venu ; j'ai vu et Dieu a vaincu. » Ces fières paroles, authentiques ou non, insérées par Racine dans son histoire, nous éloignent fort du Mercure de France, et si elles sont de l'historiographe du roi de France, du moins ne sont-elles pas d'un historien asservi à la version officielle de la cour de Versailles. « Gazettes ! Gazettes ! eût pu dire Louis XIV ; mais gazettes de Hollande ! » En Racine, le penseur qui a prêté tant de phrases fortes à Agrippine ou à Joad, a été séduit par les sentiments tragiques qu'on lui révélait dans l'âme de Sobieski ; le psychologue a noté ces sentiments avec plus d'intérêt peut-être que le détail des faits d'armes qui en ont été la suite naturelle ; le pieux janséniste, le dévot élève de M. Ilémon, a vu et admiré dans le roi de Pologne, le dernier champion des croisades. Et ceci est évidemment toute autre chose qu'un point de vue officiel.

Le poète, épris du sentimental Sobieski, ne tarde pas cependant à faire un retour raisonnable et bien xvii° siècle sur les conséquences fatales d'un sentimentalisme peu clairvoyant. Le poète des aveuglements du cœur, qui, dans ses drames, conduisait les aveugles par les chemins de la passion, jusqu'au malheur, semble avoir eu, comme l'historien, l'intuition que l'héroïsme mal appliqué de Sobieski fausserait l'orientation politique de la République polonaise. Aussitôt après avoir parlé du siège de Vienne, il mentionne à la hâte un événement typique, qui, vraisemblablement, devait faire l'objet de tout un développement dans la rédaction ultérieure : « Insolence des bourgeois d'Anvers, qui, dans un feu d'artifice, représentèrent le grand ïurc, un prince de l'Europe et le Diable, ligués tous trois, qu'on faisait sauter en l'air. » Ce « prince de l'Europe » étant Louis XIV, il est pénible à Racine de s'avouer que l'éclatant et pieux exploit de Sobieski a tourné à la confusion

du roi très chrétien qui canonnait alors les Barbaresques et rachetait leurs prisonniers chrétiens. Manifestations platoniques, les feux d'artifice blessent plus l'orgueil du grand roi qu'ils ne lui nuisent vraiment ; Sobieski n'en peut d'ailleurs être rendu responsable. Pourtant, déjà l'on sent, qu'entraîné par le poids de sa victoire, le (( héros sarmate » roule sur la pente qui le fera sans nécessité collaborer aux intrigues des ennemis de Louis XIV : « Le roi de Pologne Sobieski, dit encore Racine, ne songeait point à reconnaître le prince d'Orange pour roi d'Angleterre, n'ayant ni besoin de lui, ni- affaire à lui. Un Polonais qui avait besoin un Hollande d'une recommandation auprès du prince d'Orange, donna 3oo pistoles à un religieux qui était auprès du roi de Pologne et le roi se laissa gagner par ce religieux. »

L'affaire de la reconnaissance, par Sobieski, du prince d'Orange^ comme roi d'Angleterre, ne fut assurément pas aussi simple qu'elle paraît l'être, dans cette note de premier jet, écrite par Racine. Un certain nombre de faits semblent néanmoins prouver que le poète a vu juste en nous laissant entendre que Sobieski, prisonnier de sa propre gloire, n'a pu s'en abstraire pour juger des contradictions auxquelles elle le faisait aboutir. Les intérêts de la Pologne étaient fort minimes en Hollande : ils étaient surtout représentés par des sociniens qui, obligés de s'expatrier après le colloque de RoznoAv (lo mars 1660), étaient passés à Mannheim, d'où une persécution les avait fait se retirer en Hollande. Là, dit Valérian Krasinski, dans son Histoire religieuse des peuples Slaves (i), ils jouirent d'une entière liberté religieuse... reçurent des sommes considérables et formèrent sans doute une Eglise assez nombreuse, puisqu'ils furent à même de publier à Amsterdam, en 1680, un Nouveau Testament en polonais. Etant donné l'état d'àme de Sobieski, quel genre d'intérêt pouvait bien inspirer ces sociniens au roi de Pologne ? Quelle sympathie avoir pour un protestant comme le prince d'Orange, irréconciliable ennemi du roi très chrétien? La Hollande travaillait au développement de son commerce en Moscovie et aspirait à en faire autant en Pologne : Sobieski escomptait le profit qu'en eût tiré son pays et en se rapprochant du prince d'Orange, il voulait surtout conclure un traité de commerce. La Pologne était déjà la proie du Juif : les

(i) Krasi:«ski (Comte Valérien), Histoire religijiise des peuples shves, Paris, Cherbuliez, i853, XVÏ-3i/|, p. in-8°, p. 2i2-2i3.

caricatures du temps représentaient Je roi sous le costume d'un marchand ou d'un banquier, que des juifs aidaient à remplir ses poches. Sobieski, voyant le peu de dispositions de ses sujets pour les affaires, espérait du moins enrichir le royaume en l'ouvrant au commerce étranger ; il semble, de plus, avoir cru à la possibilité de pousser les frontières de la Pologne jusqu'au Danube et à la Mer Noire et avoir eu le dessein de relier celte mer à la Baltique, par des canaux, des routes ; il se laissa, dès lors, persuader que la Hollande était le pays le plus propre à lui fournir les hommes capables de réaliser ses projets.

Chose curieuse, en 1668, une ambassade russe ayant visité l'Espagne^ la France, la Hollande, le chef de cette ambassade, Pierre Potemkine, avait eu des conférences avec les six corps des marchands de Paris en vue d'un traité de commerce : ce fut même à la suite de cette visite, que Golbert créa la Compagnie du Nord. Vers le même temps, Riquet, en construisant le canal du Midi, ou plutôt le (( Canal des Deux-Mers », étonnait plus ses contemporains que Ferdinand de Lesseps ne devait étonner les siens ; il laissa des élèves qui ne lui firent pas honte. Evidemment, même après 1689, c'est-à-dire après la révocation de l'Edit de Nantes, la France était en aussi bonne posture que la Hollande, pour mettre à exécution les projets de Sobieski. Ces projets d'ailleurs étaient à si longue portée, qu'ils ressemblaient fort à des chimères et que, faute de temps et d'argent, ils ne purent pas être réalisés : il est difficile d'y voir autre chose que le trompe-l'œil dont on usa pour faire de Sobieski l'allié u sans le savoir » de la Ligue d'Augsbourg contre Louis XIV.

Quant au religieux qui, d'après Racine, aurait opéré le peu catholique miracle de rapprocher le roi de Pologne et le prince d'Orange, il a vraiment existé : u Un ministre caché et secret de la cour de Vienne, dit le prétendu chevalier de Beaujeu, était arrivé sous l'habit de jésuite et le titre spécieux de missionnaire, député en Moscovie, par la réunion des Russiens schismatiques. C'est le fameux père Vola, Savoyard de naissance, Autrichien par inclination et de profession grand parleur, homme de cour nourri dans la fine politique, dans les intrigues du cabinet. Il avait le défaut attaché à la soutane de sa société, d'aimer surtout le commerce des grands, les honneurs, les distinctions, les civilités des têtes couronnées. Il savait que Sobieski aimait les doux amusements

d'esprit, les intrigues de la République des lettres, qu'il lui fallai un plastron de conversation, uu savantas à outrance, mais un es prit souple, rampant, essuyant reproches, injures, contre-temps, travail, incommodités. Le jésuite était né dans tout cela. Je C vu coucher cent fois sur le plancher pour ne pas s'éloigner des occasions (T entretenir le roi. Par ce moyen, il s'est rendu nécessaire ; // est entré dans toutes les négociations délicates ; // s'est rendu mailre du secret des affaires )>. Innocent XI se servit du jésuite pour rapj^eler au roi la mission qu'il avait reçue de ses pores de courir en personne sus à l'infidèle. L'Empereur fit entrevoir à Marie Casimire, pour ses fils, la possession des principautés des bords du Danube que la Porte gouvernait à l'aide de hospodars et à la souveraineté desquelles la Pologne prétendait depuis des siècles. Tout Tefïbrt militaire de Sobieski était ainsi aiguillé contre le | Turc, par la Ligue d'Augsbourg : la coalition anti-française était sauvée. Qu'on s'imagine au contraire Sobieski allié à Louis XIY, lançant toutes les forcer de la Pologne sur les derrières de l'Autriche et du Brandebourg, pendant que ces puissances faisaient .] face à Louis XIV. Quel succès pour la Pologne 1 Quelles causes d'affaiblissement pour l'Autriche et le Brandebourg, mis pour longtemps hors d'état de songer aux projets de partage qu'ils exécutèrent plus tard. C'est sur la frontière qu'elle avait du côté de la nieniczyzna, du côté du monde allemand, que la Pologne de jadis eût toujours dû essayer ses forces et parer aux véritabl dangers qui la menaçaient. Pour les mêmes raisons, c'est sur cette même frontière que la Russie d'aujourd'hui, héritière de l'ancienne Pologne, doit être surtout forte en face de l'Allemagne unifiée et surpeuplée. Il est impossible de considérer comme définitives les quelques phrases consacrées par Racine aux rapports de Sobieski avec la Hollande : mais ce qui semble définitif dans son esprit comme dans celui des historiens du xx* siècle, c'est l'observation que Sobieski s'est rapproché du prince d'Orange « n'ayant ni besoin de lui, ni affaire à lui » et la condamnation de la politique de ce roi. Racine, sur ce point, a moins été un historien ofhciel qu'un Français dont l'instinct, très sûr, pressentait, dans chaque faute de la Pologne, une occasion de succès futurs pour l'Autriche et le Brandebourg.

M. de Salvandy jadis, grand romantique s'il en fut, a transformé la faute de Sobieski en idée de génie ou peut s'en faut : « Il

voulait, dit-il, fonder sur la ruine des Barbares, la grandeur de sa patrie. » Et c'est là, certainement, une très belle phrase, mais qui ne veut rien dire. Si quelque idée d'ensemble peut donner à tous les fragments historiques recueillis par Louis Racine, une apparence d'unité, il faut penser au contraire que Jean Racine a voulu plaider pour son héros les circonstances atténuantes ; et il fait allusion à certains indices de sénilité qui attestent chez Sobieski une fatigue générale de l'appareil nerveux : « Le roi de Pologne, dit-il, joue tous les soirs à colin-maillard : on le fait jouer de peur qu'il ne s'endorme. » Or, le 23 août i683, Sobieski, qui vient de quitter la reine pour courir au secours de Vienne, lui écrit déjà : « Seule joie de mon àme, charmante et bien-aimée Mariette ! J'ai passé une très mauvaise nuit. Un de mes bras s'est engourdi ; j'ai ressenti dans l'épine du dos une vive souffrance, il s'ensuivra une crise de rhumatisme. » Le roi est visiblement appesanti, il lui faut un aide pour monter à cheval : cet état de santé était si connu, que personne en Europe, ne croyait à cette date qu'il commanderait en personne, devant Vienne. Quand le marquis d'Arquien avait annoncé au général Garaffa que Sobieski était à la tête des troupes polonaises, le général répondit : « On le dit )), attestant ainsi que le fait lui semblait assez peu sûr. Kara Mustapha lui-même, n'accueillit cette nouvelle qu'avec un sourire de scepticisme. De retour en Pologne, Sobieski fuira de plus en plus le monde et les fêtes ; il préférera le grand air, cultivant ses jardins, ses domaines. Pendant les diètes, il habitait Willanow ; mais pendant le reste du temps, dit Salvandy, d'accord ici avec Racine, il allait de château en château, ou bien il errait d'un site à un autre, plantant ses tentes partout où une belle vallée, des montagnes pittoresques, des torrents, des scènes sauvages, charmaient ses regards. Il tenait là sa cour nomade. La reine trouvait moyen d'avoir des fêtes dans ces palais mobiles, de donner des festins splendides auxquels présidait le marquis d'Arquien, d'y convier aux spectacles et aux danses, de jouer au travers de cette vie imitée des Sarmates antiques, des opéras composés la plupart du temps par l'un des abbés que le nonce apostolique avait pour se- <:rétaires. Jean ne prenait pas d'intérêt à ces plaisirs. Son âme était souffrante comme son corps (i). » La vie au grand air per-

(i) De Salyandt, Histoire de Pologne avant et soas le roi Jean Sobieski, Bruxelles, i846, 2 vol. in-8, t. II, p. 265.

mettait à ce corps puissant de garder une apparence de grande vigueur ; mais les grands travaux du soldat, les intrigues multiples dont avaient souffert le mari et le père, les difficultés inextricables qu'offrait le gouvernement d'un pays comme la Pologne, avaient usé cette âme héroïque et simple au point de lui dérober la saine vision des véritables intérêts de son royaume.

Ainsi, Racine ne se dissimule pas les erreurs de la politique polonaise au temps de Sobieski, il les déplore et n'est pas éloigné d'en blâmer les autres. Mais il n'essaie nullement d'amoindrir les talents militaires du roi et il expliquerait volontiers ses fautes par son état maladif. Son Sobieski n'est assurément pas celui de Louis XIY, roi d'une espèce inférieure, roi électif, marié à la fille d'un petit seigneur français ; c'est un héros digne de son théâtre, un homme avec toutes les faiblesses de l'homme, dont les triomphes sont des sources de douleurs non moins que de gloire, un prince sympathique que des passions fortes, généreuses, mais aveugles, — l'amour, le patriotisme, la haine de l'infidèle — fourvoient dans un chemin où l'on perd, selon la formule racinienne, le bonheur et la saine raison ; c'est Oreste, honnête et bon, marié à une Hermione belle et jalouse, désemparé comme TOreste tragique, sans gouvernail sur la mer mal connue de ses passions (i). Ces fragments historiques ne semblent donc faire partie ni d'un ouvrage de rhétorique, ni d'un livre de morale, ils ne sont pas une paraphrase officielle des opinions de Louis XIV. On dirait plutôt une ébauche de drame racinien, jetée en vulgaire prose sur le papier, selon l'habitude du poète : en Racine, l'historien se tient fort près du poète.

Les autres fragments concernant la Pologne, témoignent d'une sorte de déception, on dirait presque de découragement, chez cet historien improvisé qui ne trouve pas dans ce qu'il sait, de quoi

(i) Il existe dans la Bibliothèque Krasinska, à Varsovie, un double portrait de Sobieski et de Marie Gasimire où ceci frappe extrêmement : Sobieski c'est ce gros homme aux cheveux coupés en rond à la russienne, à la moustache conrte et retombante, aux yeux à fleur de tête, aux yeux concupiscents et pourtant ternes, comme décelant une volonté faible en présence de la femme. A sa gauche la tête de Marie Gasimire (les portraits sont sans bustes) se penche sur im col souple dans une pose de séduction, les yeux grands, vifs, brillent sous la double arcade de sourcils qui s'allongent démesurément et qui paraissent faits, une belle chevelure noire divisée en deux sur le sommet de la tête, complète ce portrait classique. Ce pourrait être Gircé ou Dalila. [Pamiatki slarej Warszawy, n" ôSg, p. g/j.)

justifier les illusions des politiques français à l'égard de la République polonaise.

Parle-t-il de l'Eglise, de cette Eglise catholique pour la défense et la gloire de laquelle la Pologne a faussé son histoire, ruiné son avenir politique et préparé sa propre chute, la foi de Racine — janséniste il est vrai, mais docile jusqu'à la dévotion, — ne l'enlpêche pas de voir que certains chefs de l'Eglise poussent l'ignorance des choses polonaises à un point qui frise l'ingratitude. « M. Pignatelli, maintenant Pape, écrit-il, au retour de sa nonciature de Pologne, n'était guère mieux instruit des affaires de ce pays-là que s'il n'eût jamais sorti de Rome. )) De telles paroles surprennent, de nos jours, parce qu'elles évoquent en nous le souvenir encore récent des attaques de phobie de M. Camille Pelletan, parlant de M. Montagnini ; mais elles sont de Racine et ne supposent évidemment aucun parti-pris antireligieux. « Un jour, continuet-il, qu'on parlait du siège de Belgrade, le pape Innocent XI, qui avait fort à cœur la guerre du Turc, dit à M. Pignatelli qu'il vînt l'aprcs-dînée, l'entretenir sur la situation de Belgrade. » Etrange, n'est-il pas vrai, ce pape qui confond la Pologne avec les pays serbes et plus étrange encore, cet ancien nonce à Varsovie, qui sait que Belgrade n'est pas en Pologne, mais ne sait pas mieux où il faut le loger : « Le bon prélat, fort embarrassé, se confia à un capitaine suisse de la garde du Pape, qui avait servi quelques années en Hongrie. Ce capitaine fit ce qu'il put pour lui faire comprendre la situation de cette place et, lui ouvrant les deux doigts de la main, lui disait : a Eccové la Sava, ecco il Danuvio ; et dans la fourche de deux doigts : Ecco Belgrada. » Pignatelli s'en alla à l'audience, tenant ses deux doigts ouverts et répétant la leçon du suisse : mais sur le point d'entrer, il oublia lequel de ses deux doigts était le Save et le Danube et revint au Suisse lui demander la position de ces deux rivières. » Quel anecdotier, quel potinier que ce poète des Saint-Cyriennes : un vrai Tallemant des Réaux. Pourquoi ce luxe de détails vaudevillesques contre deux bons papes, dont l'un encore vivant et sur lequel il conclut en bon catholique : u Du reste. Pape de grande piété et aimant fort l'Eglise. » C'est au moins curieux !

Ce qui l'est quelque peu également, c'est qu'il m'ait été donné d'entendre répéter une anecdote de ce genre en Pologne par diverses personnes de culture différente et sans relations les unes avec

les autres, mais qui toutes remplaçaient les papes par des Français. Il est entendu à l'étranger, depuis 1870, que les Français ne savent pas la géographie : la Débâcle, dont l'auteur a été honoré par nous, de la suprême apothéose, a ranimé cette erreur que les travaux géographiques des coloniaux français commençaient h rendre par trop paradoxale. L'exemple le plus typique qui m'ait été fourni de notre ignorance, m'a été cité par une jeune femme polonaise, professeur et féministe qui rapportait que, lors du drame dont le konak fut le théâtre, un officier français avait demandé à l'un de ses amis varsoviens, si de Varsovie l'on n'entendait pas le bruit de la fusillade sous laquelle étaient tombés Alexandre de Serbie et la reine Draga. Toutes les concessions qu'elle consentit, se bornèrent à la supposition que cet officier français si faible en géographie était un officier de marine. Il est significatif au contraire que, dans le récit primitif qui a donné lieu, semble-t-il, à des versions si déformées, ce soit un Français, un écrivain classique, un poète — y a-t-il quelqu'un au monde qui soit moins géographe qu'un poète ? — qui ait relevé cette erreur chez deux bons papes italiens dont la chaire sacrée paraissait devoir être, avant tout, une chaire de géographie universelle.

Mais le meilleur moyen d'apprécier, comme il convient, les frag* ments historiques consacrés par Racine à Sobieski et à la Pologne, est encore de les comparer à ce que ses contemporains les plus autorisés ont écrit sur le même sujet. Saint-Simon, doublé de Dangeau, ne fournit rien qui vienne improuver l'opinion exprimée dans les passages que nous possédons de l'ouvrage commencé par Racine : et cependant ni l'un ni l'autre de ces deux Mémoiristesne nous ont ménagé les faits et les aperçus sur la politique de leur temps. Quant à Regnard qui est allé en Pologne, il a été reçu par Sobieski ; mais il relate cet événement de sa vie avec une discrétion dont il serait bien difficile de lui faire un mérite.

Saint-Simon entreprend de faire la nécrologie de l'année 1696 et il ne tarit pas sur un certain « bonhomme du Montai » qui mourut à Dunkerque. a C'était un très galant homme » ; « le public et les troupes qui lui rendirent justice trouvèrent honteux qu'il n'eût pas été fait maréchal de France. » Il nous apprend que le marquis de Noailles « mourut de la petite vérole et ne laissa que deux filles ». II dit gravement : « Il ne faut pas omettre la mort de deux hommes <;élèbres en des genres fort différents, qui arriva en ce môme temps ;

de Vaiillas si connu par les histoires qu'il a écrites ou traduites et du Plessis, écuyer de la grande écurie et le premier homme de cheval de son siècle, quoique déjà fort vieux. » Et comme postscriptum à cette oraison funèbre d*un historien et d'un jockey, il ajoute : u Une autre mort fit plus de bruit dans le monde et y eut de grandes suites : c'est celle du fameux roi de Pologne, Jean Sobieski, qui arriva subitement. Ce grand homme est si connu que je ne m'y étendrai pas. » C'est peu prendre son rôle d'historien au sérieux que de se taire sur un grand personnage sous prétexte qu'il est (( fameux » ou de n'en parler que pour Tenterrer dans une phrase banale. Plus loin, il est vrai, Saint-Simon note « le mérite d'un aussi grand homme que Tétait Sobieski n et certainement il professe à Tendroit du roi polonais une sympathie faite pour une grande part de l'antipathie que lui inspire Louis XIV. Mais il ne peut aimer la noblesse polonaise, la moins hiérarchisée de toutes les noblesses : Sobieski en est l'incarnation la plus parfaite ; c'est donc un « grand homme », — compliment dont, après tout, Saint- Simon est assez avare, — pourtant ce n'est pas un grand roi. Il éprouve par la suite une espèce de remords d'avoir si cavalièrement négligé la mémoire du roi de Pologne et il en reparle au sujet de la mort du cardinal d'Arquien (1707). « Sobieski, dit-il, avait l'inclination française... il était le premier homme de la République par ses victoires et ses grandes actions qui le portèrent sur le trône de Pologne par une élection unanime le 20 mai 1674. » Et deux pages plus loin : « Le roi Jean III Sobieski, signalé par ses victoires sans nombre contre les Turcs et les Tartares avant et depuis son élection, couronna ses triomphes par le salut de l'Allemagne. II vint en personne livrer bataille aux Turcs qui assiégeaient Vienne et qu'ils étaient sur le point de prendre. Leur défaite fut complète et Vienne sauvée avec une partie de la Hongrie dont le héros reçut peu de gré. C'était en i683 : son énorme grosseur et la conjoncture des temps Tempêcha depuis de beaucoup faire parler de lui à la guerre (i). » Somme toute, rien de changé : Sobieski est (( le premier homme de la République », un a héros », ce n'est pas un homme d'Etat, un Roi. « Personne, dit encore Saint- Simon, n'a ignoré la conduite sordide que la reine de Pologne inspira au roi son mari dans ses dernières années, qui l'empêcha d'être

(i) Saot-Simoiï, Mémoires, édition Sautelet, 1829, t. V, p. 434 et 436.

regretté et qui fut un obstacle invincible à l'élection de pas un de ses enfants, nonobstant l'amour des Polonais pour le sang de leurs rois et leur coutume de leur donner leur couronne (i). » Encore une fois, c'est Oreste ou Pyrrhus ; ce n'est pour Saint-Simon, pas plus que pour Racine, ni l'empereur Auguste, ni le roi qui dit : « L'Etat, c'est moi )).

Cette impression, loin de s'atténuer, s'accentue lorsque Saint-Simon passe en revue les membres de la famille royale : « La reine de Pologne (Marie Gasimire d'Arquien) ne fut pas à beaucoup près aussi française que le roi son mari. Transportée de se voir une couronne sur la tête, elle eut une passion ardente de la venir montrer en son pays, d'où elle était partie si petite particulière. La France avait eu tant de part à cette élection, que ce fut en reconnaissance de l'avoir procurée que le roi de Pologne donna sa nomination au cardinal de Jansonquiyétait ambassadeur de France. Il n'y avait donc nul obstacle au voyage qui fut prétexté des eaux de Bourbon. Tout annoncé, tout préparé, elle fut avertie que la reine de Fiance ne lui donnerait point la main, chose qu'il était étrange qu elle pût ignorer. Marie de Gonzague, mariée à Paris par procureur, en présence de toute la cour, ne l'avait ni eue, ni prétendue et plus nouvellement le roi Gasimir qui a passé les dernières années de sa singulière vie en France. Les rois ne l'avaient pas anciennement chez les nôtres et les électifs n'y ont songé en aucun temps. Le dépit en fut néanmoins aussi grand que si elle eût reçu un affront. Elle rompit son voyage, se lia avec la cour de Vienne et tous les ennemis de la France, eut grande part à la ligue d'Augsbourg contre elle, et mit tout son crédit, qui était grand sur le roi son mari, à lui faire épouser depuis tous les intérêts contraires à la France. Le désir extrême qu'elle eut de faire son père duc et pair, l'en rapprocha depuis, mais les mécontentements essentiels qu'on avait reçus d'elle Ten firent constamment refuser (2). » Marie Gasimire ne comprend donc le pouvoir royal que comme un moyen de bénéficier de certaines distinctions honorifiques. Sa conception de la royauté est égoïste, étroite, mesquine : seul le prestige personnel de Sobieski pouvait masquer la faiblesse de la politique féminine qu'il adopta. Le héros mort, Marie Gasimire fait seulement figure d'agitée, d'hystérique sur le retour, liermione vieillie qui

(i) Saint-Simon, Mémoires, t. V, p. 438. (2) /dem, p. 437.

détruit tout ce qu'elle touche, u Bien que les Polonais se déclarassent contre tout piaste, dit Saint-Simon à la date de 1696, les fils du feu roi auraient eu grande part à la succession du trône de Pologne... si l'avarice extraordinaire de la reine qui avait tout vendu, tout rançonné, et la hauteur de ses manières, n'eût rendu ses enfants odieux à cause d'elle et si elle eût été plus d'accord avec eux, Jacques l'aîné était fort mal avec elle, mais il était né avant l'élection de son père, ce qui le défavorisait fort ; il était d'ailleurs peu aimé et son mariage avec une Palatine, sœur de l'impératrice, le rendait suspect. L'empereur le portait, sa mère le traversait, elle voulait un de ses cadets ; mais ses trésors lui étaient plus chers encore. « Ces deux cadets nous apparaissent avec des figures assez falotes de courtisans du grand roi, heureux de l'octroi d'une décoration royale ou de la place que leur faisait le protocole compliqué de la cour française, plus que de Tespoir de régner en Pologne. (( Pendant un temps si critique pour les candidats, les Princes Alexandre et Constantin Sobieski voyageaient et vinrent jusqu'à Paris pour y recevoir l'ordre qu'ils portaient dès avant la mort de leur père qui l'avait instamment demandé pour eux. Pour sonder les traitements qu'ils désiraient, ils demeurèrent incognito et néanmoins le roi leur donna, comme aux gens titrés, la distinction de baiser la Princesse et Madame. » M"*' de Béthune, belle-sœur du défunt roi, ayant, « à l'abri de ses neveux Sobieski )), osé prétendre à la même distinction, au lieu de les avoir servis, fut trouvée fort impertinente par le roi et gâta leurs affaires. Entre les intrigues de leur mère et celles de leur tante, Saint-Simon nous donne à penser que la situation des deux jeunes princes frisait légèrement le ridicule.

Tout le monde du reste ici en a sa part : « Enfin, détestée en Pologne jusque de ses créatures et de ses propres enfants, elle emporta ses trésors et se retira à Rome avec son père et ils y demeurèrent dans le même palais. Les mortifications l'y suivirent... Son père avait 82 ans, quand il avait été fait cardinal, ne prit jamais aucun ordre et n'eut jamais aucun bénéfice, en sorte qu'il ne dit jamais le bréviaire et qu'il s'en vantait. Il fut gaillard et eut des demoiselles fort au delà de cet âge, ce que la reine sa fille trouvait fort mauvais... » Quant à elle, elle prétendit être traitée à Rome comme l'avait été la reine Christine de Suède. On lui répondit, comme autrefois on l'avait fait en

France, a qu'il n'y avait point de parité entre une reine héréditaire et une reine élective, et on en usa avec elle en conformité de cette différence. Cela contraignit toute sa manière de vie et lui donna tant d'embarras et de dépit qu'elle n'attendait que la mort de son père pour sortir d'un lieu si désagréable (i) ». Saint- Simon est dur pour la « petite particulière » et pour tous les siens.

Il distribue ensuite, avec une dextérité un peu gouailleuse, quelques épithètes aux candidats non polonais au trône de Pologne : Bavière, Saxe, Lorraine et Louis de Bade qui « se mit aussi sur les rangs... peut-être plus pour l'honneur d'y prétendre que par aucune espérance d'y réussir ». On le sent pressé de quitter la Pologne pour revenir à la chronique de Versailles. C'est pour nous présenter le candidat français à la succession de Sobieski qu'il y reparaît et aussitôt le ton s'élève. Saint-Simon, Français, duc et pair, membre né de l'opposition, sent l'orgueil monter comme une sève puissante dans ses phrases : « La naissance du prince de Gonti, si supérieure à celle de ces candidats, ses qualités aimables et militaires qui s'étaient fait connaître en Hongrie et qu'il avait si bien soutenues depuis, la qualité de neveu et d'élève de ce fameux prince de Gondé et celle d'héritier, de cousin germain du comte de Saint- Paul qui était encore regretté en Pologne et dont il avait réuni tous les suffrages lorsqu'il mourut, firent tout espérer à l'abbé de Polignac », ambassadeur de France en Pologne. En face de cet Achille promis à la République polonaise, Louis XIY fait figure d'Agamemnon jaloux et gêné : « Le roi qui ne demandait pas mieux que de se défaire d'un prince de ce mérite si universellement connu et qu'il n'avait jamais pu aimer, tourna toutes ses pensées à le porter sur ce trône. . . Il voulut donc voir ce que le prince de Conti pourrait faire. Il l'entretint plusieurs fois en particulier, ce qui ne lui arrivait guère. Il vendit pour 600,000 livres de terres à des gens d'affaires, avec la faculté de les pouvoir reprendre dans trois ans pour le même prix ; cette somme fut envoyée en Pologne et le roi promit de la rendre, si l'élection ne réussissait pas. » En bon français, l'élection au trône de Pologne n'est plu s pour Saint-Simon qu'une affaire de politique intérieure française, un incident des relations existant entre le roi des maltôtiers et un prince du sang.

(i) Saot-Simoî», MémoireSt t. V, p. 437-438.

Saint-Simon n'exprime ou ne suggère aucune idée générale concernant la Pologne : il n'a des événements de ce pays qu'une vision fragmentaire, superficielle et tout à fait occasionnelle. Son but, — sa cible parfois, — reste Versailles uniquement et son regard d'aigle ne s'en détourne qu'avec la crainte de le perdre trop longtemps de vue.

Dangeau, fort éloigné de l'envergure d'esprit propre à Saint- Simon, mais nourri des mêmes laits et des mêmes spectacles, n'a sur la Pologne aucune de ces grandes pages où l'on sent que l'écrivain a vécu un instant la vie de la nation dont il parle. En i685 il fait trois allusions au faux départ des princes de Gonti pour la Pologne (i); il en fait une autre à Sobieski, — sans le nommer, — le plaçant dans une lointaine perspective, à Tombre de M. de Lorraine, presque dans la suite de l'Empereur, à coté des Vénitiens (dimanclie i6 septembre) ; il note (dimanclie ii novembre) comme venant de l'Electeur de Bavière, que « l'armée de Pologne a battu les Turcs et qu'il y en a plus de 8.000 tués sur la place » (2); enfin et surtout (jeudi 18 octobre) en grand maître de Saint-Lazare et en bistoriograplie fidèle de l'étiquette protocolaire, il nous décrit la réception d'une ambassade polonaise ù la cour du grand roi : « L'ambassadeur de Pologne eut son audience du roi et de toute la maison royale ; il parla au roi en latin et à toute la maLson royale €n français. Il était conduit par M. de Marsan ; il sera traité ici magnifiquement par les officiers du roi durant trois jours. Le roi lui envoya faire compliment par le duc de Saint- Aignant, premier gentilhomme de U chambre en année et M"^ la Dauphine, par le maréchal de Bellefont, son premier écuyer. Monseigneur n'a encore envoyé personne en pareille occasion. Le soir, il y eut appartement. J'appris que ce sont toujours les premiers écuyers et jamais les chevaliers d'honneur qui vont faire les compliments aux ambassadeurs, parce que le chevalier d'honneur demeure auprès de sa maîtresse qui est le poste honorable, comme le grand chambellan demeure auprès du roi (3). » Le sens de ce compte-rendu €st fort clair : l'ambassadeur — dont il ne nous dit pas même le

(i) Mémoires et Journal du marquis de Daixgeau, Paris, Marne, i83o, t. 1=' p. 108-109, mardi 20 mars au vendredi j3; p. i44-i4i), mercredi aS mai p. i35, mardi 12 mai.

(2) Idem, t. 1", p. 180, 199.

(3) /c/em, t. !«', p. 189.

nom — voit sa personnalité noyée dans ce flot de remarques protocolaires ; il n'est que le figurant nécessaire à la féerie politique du jour. N'ous n'apprenons rien de sa mission, du tact avec lequel il l'a exécutée, de l'utilité qu'elle offrait pour la France ou la Pologne. M. le grand chancelier de Pologne fait pareille figure à Fontainebleau et dans le journal de Dangeau (17 novembre i685) ; ce que nous savons de son rôle diplomatique concerne uniquement la cessation de l'espèce de quarantaine que Louis XIV avait imposée à la marquise de Béthune, belle-sœur de Sobieski, dont Saink- Simon déjà nous avait entretenus et à laquelle le roi fit la grâce de la laisser reparaître à la cour. Dix ans plus tard, nous lisons à la date du dimanche 6 février lôgB : « Le roi, après le conseil, reçut dans son cabinet la castellane de Wilna qui a voulu voir la France après avoir conduit l'Electrice de Bavière à Bruxelles. M""" de Béthune était avec la castellane ; elles allèrent ensuite chez M. le Dauphin et le soir à l'appartement. Le roi et Monseigneur lui firent l'honneur de la baiser et le roi a témoigné qu'il serait bien aise qu'on prît soin d'elle pendant qu'elle seroit dans ce pays-ci, parce qu'il est content d'elle et de sa famille. Son mari est le quatrième sénateur de la Pologne ; il n'a devant lui que le castellan de Cracovie, le palatin de Cracovie et le palatin de Wilna (i). » Toujours les cérémonies et les préséances ! Il serait difficile, d'après ces fragments de chronique, de se faire une idée de la situation respective et des relations de la France et de la Pologne. Qui dirait que Dangeau fut diplomate à ses heures, qu'il remplit plusieurs missions extraordinaires près des électeurs du Rhin, maria le duc d'York (Jacques II) avec la princesse de Modène et refusa l'ambassade de France en Suède ?

Colonel du régiment du roi, le marquis de Dangeau ne se montre pas meilleur écrivain militaire. Tout ce qu'il dit des guerres entreprises par Sobieski contre les Turcs se résume à ceci que nous trouvons à la date du mardi 17 septembre 1686 : « On a appris que les Turcs ont abandonné toutes les places qu'ils avaient en Pologne à la réserve de Kaminiec, où l'armée de Pologne a beaucoup souff"ert dans les déserts de Moldavie et que ses deux hospodars, au lieu de le [sic) venir joindre, ont été trouvé le serasquier qui a 70.000 hommes tant Turcs que Tatares ; que le

(i) Idem, t. I"', p. 201-202 ; t. III, p. 32i. (2) Idem, t. ^^ p. 284-385.

roi de Pologne s'est empare de Jassy, capitale de la Moldavie ; qu'il y a fait faire un service solennel pour le repos de l'âme de Sobieski, son grand-père maternel, grand général et grand chancelier de Pologne qui, en 1620, fut tué, près de Jassy, dans une bataille qu'il perdit contre les Turcs. » Il s'agit ici de Zolkie^Yski et nullement d'un Sobieski : du reste, à défaut de connaissance approfondie des faits, Dangcau, parlant d'un grand-pore maternel, aurait pu se douter de son erreur ; on ne saurait moins dissimuler son indillerence pour les choses et les personnes dont on parle. Ce n'est certainement pas ce récit qui nous donnera une idée claire de ce que fut la croisade de tous les instants que Sobieski dirigea avec tant d'obstination contre les Turcs.

Est-il du moins plus prolixe ou plus suggestif en ce qui regarde la situation intérieure de la Pologne? « On a eu, dit-il (le samedi 27 juin 1695) nouvelle de Pologne que la succession delà princesse Radzi^vill qui avait épousé le prince palatin Charles, avait si fort brouillé les alfaires de Lituanie, que les Sapieha et les Radziwill qui sont les plus grands seigneurs de ce pays-là, se faisoient la guerre et qu'il y a voit eu même un combat où il y avoit eu plus de six cents hommes de tués. » (i) En lisant ces notes, on doit avouer que les faits rapportés sont plus nombreux, plus circonstanciés chez Dangeau que chez Racine ; mais ils nous aident beaucoup moins à trouver les points culminants, les grandes arêtes directrices de la politique polonaise, l'attitude de Sobieski en face des combinaisons diplomatiques du temps. Il n'a du reste ni le coup d'aile, ni le coup de griffe de Saint-Simon. Historien consciencieux du cérémonial en usage à la cour de France, il ne prétend à rien de plus.

Racine n'est qu'un poète ; Saint-Simon est un grand seigneur occupé de politique, mais qui n'a point les bonnes grâces du roi et dont l'idéal aristocratique fausse parfois les jugements ; Dangeau est un familier du roi et des ministres, de ceux qui savent tout ; Regnard est plus encore : il est l'homme curieux de tout qui a voulu voir la Pologne, Sobieski et qui les a vus. Il en a parlé; mais en voyageur qui se juge le plus intéressant phénomène du pays qu'il visite, qui se raconte lui-même avec esprit et intérêt et qui garde le meilleur souvenir des personnages illustres auxquels

(i) Idem, t. m, p. 353.

il a (( récité » sa vie. Pour un homme qui a vu deux fois l'Italie» qui fut esclave cuisinier en Alger et prisonnier à Constantinople, qui voyagea en Hollande, en Danemark, en Suède, parcourut toute la Laponie et grava des vers latins sur un rocher avoisinant l'Océan glacial, la Pologne n'était plus qu'un pays presque banal, à peine plus intéressant que la Hongrie et l'Allemagne par lesquelles il devait terminer ses aventureuses pérégrinations. C'est dans u La Provençale » qu'il nous conte ses voyages en se mettant en scène sous le nom de Zelmis : u II ne demeura, nous apprend-il» que fort peu de temps à Stockholm à son retour de la Laponie ; et, cherchant ensuite une nouvelle matière à ses travaux, il passa toute la mer Baltique et vint débarquer à Dantzick, d'où il passa en Pologne )). Qui tient ce langage ') Un émule de Linné ou de BuiTon» un explorateur qui tient le milieu entre les conquistadores espagnols et Livingstone ou de Brazza? Nullement, mais un bel homme» fort aimable, fort gourmand, trésorier de France au bureau des finances de Paris, grand bailli de la province de Hurepoix, lieutenant des eaux et forêts et des chasses de la foret de Dourdan,. un galantin très joyeux, assez paresseux, qui aima le théâtre et la femme et chercha peu le travail. Le récit qu'il nous fait, ne tarde pas d'ailleurs à nous édifier sur les u travaux » auxquels il se livra en Pologne. Il a cherché à voir Sobieski qui fut enchanté de s'entretenir avec lui : il a gardé de cette réception et du roi l'impression la plus flatteuse. C'est, dit-il, « un des princes du monde les plus savants et les plus curieux et qui sait si bien joindre à ces qualités une vertu héroïque ». Il a surtout, — mérite prodigieux aux yeux d'un conférencier comme Regnard, — le talent de savoir écouter : il (( prit un plaisir extrême à faire réciter à Zelmis la manière dont les Lapons vivaient et ce qu'il y avoit de rare dans ce pays. U ne se passa pas un jour pendant tout le temps qu'il demeura à Ia>varow, où était alors la cour de Pologne, que le roi ne l'envoyât quérir pour apprendre de lui ce qu'il souhaitait. Il lui fit même l'honneur de le faire manger avec lui, à sa table, à côté de M. le marquis d« Yitry qui était alors ambassadeur de France en cette cour. )) Evidemment, ce dei-nier trait est digne de remarque. Xouls XIV n'en eût point fait autant. Il eût reçu un explorateur, lui eût fait présent d'une tabatière ornée de son portrait, lui eût même octroyé une pension, mais n'eût point poussé le dédain des convenances et de l'étiquette jusqu'à l'asseoir à sa table en com-

pagnie d'un ambassadeur. Regnard en conçoit une juste fierté ; mais il n'en perd pas la tête comme eût pu faire tel de ses contemporains honoré d'un regard de Louis : « Tous ces honneurs ne consolaient point Zelmis et, étant toujours entraîné de son inquiétude, il passa en Turquie, en Hongrie, en Allemagne ». Ce joyeux inconsolable, dont la tête est occupée d'exploits amoureux et autres, de scènes de vaudeville à faire, n'a pas pris le temps de nous en dire plus sur la Pologne : c'était un homme pressé de vivre et qui mourut pour s'être trop hâté. Il nous est impossible de le lui reprocher : s'il avait été moins léger, il aurait été probablement moins gai et les Polonais auraient eu trop de chance, s'il les avait pris plus au sérieux. Il y aurait même quelque chose comme de l'impertinence à s'étonner de sa sobriété dans le détail, quand des mémoiristes comme Saint-Simon et Dangeau ont été si brefs.

En somme, c'est Racine, c'est l'homme en apparence le plus étranger à la politique qui nous eu apprend le plus sur Sobieski, sur ses idées, sur son pays. Parlant des événements du jour, le dramaturge distance sans peine les échotiers de profession, qui, vraisemblablement, voyaient en lui un amateur peu susceptible de les concurrencer. Les fragments de l'histoire — officielle ou non — écrite par Racine en collaboration avec Boileau, contiennent ce que les classiques français du xvii® siècle ont encore écrit de plus objectif sur la Pologne d'alors. Ils n'ont, il est vrai, que la valeur d'une ébauche ; mais leur auteur a visiblement réfléchi sur le pays et le grand homme dont il effleure en passant l'histoire. Ni Saint- Simon, ni Dangeau, ni Regnard ne se sont assez abstraits de leur propre personnalité pour mériter cet éloge.

ANDRÉ MORSZTYN ET MARYSIENKA

Sur la rive d'une merde sable où vogue avec de brusques ressacs un train digne déjà de l'intérêt des arcliéologues, un village polonais, assis parmi des arbres, aligne ses toits discrets le long d'une forêt profonde où tournoient en toute saison d'innombrables vols de corbeaux. Une chapelle dont le dôme ne rappelle pas celui des Invalides, émerge du village ; un palais s'y abrite aussi, gracieux hémicycle blanc de style italien, avec des bas reliefs, des bustes, un modeste jet d'eau, de hautes charmilles taillées qui font penser sinon à Versailles du moins à Schonbrunn : c'est WillanoAv, le Versailles polonais. Si la personnalité du Roi-Soleil emplit encore son imposante création, celle de Sobieski est toujours présente à Willanow, celle de Marysienka surtout anime ce désert et le peuple d'élégants souvenirs. Dans les salons tendus de soies que le temps a décolorées, transformés en galerie de tableaux historiques, ses portraits en costume de cour, en robe turque ou hongroise, à cheval ou reposant dans un fauteuil, disent l'esprit capricieux, amoureux de faste qu'elle fut ; et le buste puissant de Sobieski, couronné de cheveux étrangement, grossièrement coupés en rond, dit la servitude de l'Hercule polonais enchaîné à la grâce de cette Omphale et de son palais. L'un des portraits de Marie d'Arquien, copie anonyme plutôt qu'oeuvre originale, relégué au haut d'un escalier, étonne à l'entrée de plusieurs salles remplies de porcelaines et d'armes de samouraï, don d'un Potocki, qui, cent ans avant nous, japonisait. Une collection d'autres portraits plus petits l'entourent, simples passe-partout, jouant au xvii* siècle le rôle de nos photographies modernes, mais qui, sans aucun doute, appartinrent à Marie Casimire et lui rappelaient les traits de personnes évidem-

ment toutes connues d'elle. Quelque faible que soit la valeur artistique de ces copies, il est certain qu'elles eussent été plus à leur place dans le boudoir de l'ardente et belle intrigante qui trente ans agita la Pologne, caressant tour à tour et vitupérant la France, à la polonaise. Ces portraits, en effet, sont ceux de MM""'" de Montmorency, de Lyonne, du Lude (i), de Lafayette, de Maintenon, de la Sablière, de Brissac. Cette auréole de figurines françaises encadrant la brune tête de Marysienka a toute la valeur d'un symbole : les horloges parisiennes, alternant avec d'autres de Venise, les gobelins, les meubles de style, les portraits de Louis XIV, de Marie Leczynska, de Louis XV, font un visage français aux souvenirs polonais qui flottent dans les poussières ténues de ce palais à l'italienne. « Quand vous retournerez en France, m'ont dit souvent les Polonais qui visitaient en même temps que moi ce Trianon avant la lettre, dites bien que nous avons aussi notre Versailles et qu'il y a de

^i) MM"" de Lafayette, de Maintenon, de La Sablière sont trop connues pour qu'il soit nécessaire de réesquîsser leurs traits. Quant aux autres, Saint- Simon nous en retrace des portraits bien vivants et assea peu flattés, il faut l'avouer. « M™" de Lyonne, dit-il dans ses Mémoires^ était Payen, d'une famille de Paris, veuve de M. de Lyonne, secrétaire d'Etat, mort en 1671, le plus grand Ministre du règne de Louis XIV. G^était une femme de beaucoup d'esprit, de hauteur, de magniiBcence et de dépense^ et qui se serait fait compter avec plus de mesure et d'économie ; mais elle avait tout mangé il y avait longtemps et vivait dans la dernière indigence dans sa même hauteur et l'apparent mépris de tout ; quoîqu'à la fin dans la piété depuis plusieurs années ». (Edition Sautelet, 1829, tome IV, p. i5o, année 1704). Le même Saint-Simon annotant Dangeau écrit au sujet des Montmorency : « Le prince de Montmorency n'avoit point de rang. Sa femme fort joueuse, et encore plus autre chose, étoit fort de la cour de Monsieur qui, à ce que disoit le roi, lui escroqua le tabouret pour elle. C'était une effrontée qui avait de l'esprit et da manège ; méchante comme un aspic et audacieuse, en prenant son temps et ses gens. Quelquefois, elle amusoit le roi et M"' de Maintenon ne la haïssoit pas. Avec cela fort bossue et un tant soit peu tortue ; un long nez crochu ; toute peinte de blanc, de rouge jusque sur les lèvres, de noir aux sourcils et aux paupières ; des boules dans la bouche ; parée à ravir ; toujours sous les armes, toujours raccrochant et l'air gracieux. Elle est morte dans la dernière vieillesse, tout comme elle avait vécu » (Mémoires de Dangean, édition Maine ek Delaunay, i83o, tome IV, p. 130-121, à la date du mercredi 19 juin 1697). Pour M"* du Lude : « M. le Duc du Lude, grand maître de l'artillerie, s'était marié à une femme presque toujours dans ses terres, ne se plaisant qu'aux chevaux qu'elle piquoit mieux qu'un homme et elle étoit chasseur à outrance. Elle faisoit sa toilette dans son écurie et faisoit trembler le pays. Vertueuse pour elle, et trop pour les autres^ elle fit châtrer un clerc en sa présence pour avoir abusé dans son château d'une de ses demoiselles, le fit guérir, lui donna dans une boîte ce qu'on lui avoit ôté et le renvoya » [Mémoires de Dangeau, tome I", mardi 28 août i685. note de Saint-Simon).

ANDRÉ MORSZTYN ET MARYSIENKA 363

belles choses en Pologne. » Un aéronaute français, tombé là par le plus grand des hasards, a écrit un jour sur le livre qu'on présente aux voyageurs sa naïve stupéfaction d'être tombé en un coin si français, après avoir essuyé des coups de feu des douaniers allemands. Ce qu'on pourrait dire aux Français, c'est de ne point s'étonner qu'il y ait de belles choses en Pologne, de ne point s'étonner surtout de trouver à Willanow tant de reliques charmantes de notre xvii* siècle.

La langue parlée dans cette délicieuse résidence et ailleurs était ce salmis fort agréable à mon sens dont Polonais et Russes ont, seuls entre tous les peuples, le secret et qui se compose de phrases en leurs langues mélangée? dans des proportions sans cesse changeantes avec des phrases françaises : c'est aussi, parfois, souvent, le français tout simplement. Langue cultivée dès longtemps par tout ce que la Pologne comptait d'éminent, le français, (( parlure » au xvi* siècle de l'efféminé Henri de Valois, s'offrit aux « Sarmates » de i645 à 1697 sous les formes tangibles de deux reines de Pologne, fort belles, et d'un essaim de filles d'honneur françaises qui, parmi les pans polonais charmés, se choisirent des maris peu ordinaires. Le hasard des voyages me fit rencontrer un Jour près de Vérone une jeune Gorfiote, qui, accompagnée de sa sœur et de son père, se rendait de Munich, où elle fréquentait la Pinacothèque, dans l'île ionienne ensoleillée où l'attendaient dans une maison blanche sa mère et ses frères. Cette jeune fille était belle de jeunesse, de l'harmonie toute grecque entre ses traits et son teint, belle d'avoir des yeux noirs, ouverts, pensants : on la voyait éprouver sensations et sentiments, on lisait avec joie sur elle sa joie de vivi-e, de respirer, de sentir, de comprendre. Grecque ionienne par sa mère et son lieu de naissance, italienne par son père, allemande d'éducation et de culture, elle parlait le français avec un son de voix clair, à peine vibrant, sans difficulté ni emphase et s'en excusa sans coquetterie ni fausse pudeur. « Le français est la langue des femmes, comme l'italien celle des oiseaux, dit-elle. » Phrase banale dans la bouche d'un homme qui madrigaliserait avec une étrangère, ici aveu d'amour pour l'âme française, jeté par une inconnue devant des inconnus, aveu sincère et touchant qui obsède et qu'on ne peut oublier. Willanow, synthèse architecturale des féminilités françaises qui ont agi en Pologne, répète de lui-même : « Le français est la langue des femmes » . Polonais et

Russes le redisent avec lui : ils le disent tant et si bien qu'on se demande parfois si les femmes russes et polonaises bientôt ne se croiront pas seules tenues de savoir le français. Si ce malheur arrivait, — il a semblé, un temps, assez proche, — les Slaves ignoreraient de nous, comme parfois il leur arrive, toute notre littérature sérieuse, tous nos penseurs, ils ne liraient plus de nous que ce qui est grâce et sensibilité et nous croiraient, — ils le croient trop souvent — incapables d'autre chose. Nous y perdrions infiniment, ils n'y perdraient pas moins peut-être. Mais cette tendance se conçoit mieux en pays slave que partout ailleurs.

Le monde polonais, qu'il en ait conscience ou non, voit encore notre littérature actuelle, notre langue même, à travers ce que Marie Louise de Gonzague et Marie Gasimire d'Arquien en ont appris à la Pologne. Le français est apparu alors comme la langue dans laquelle on devait parler à l'une comme à l'autre pour s'en faire agréer. Les grands seigneurs et les lettrés se sont contentés de cette apparence : c'était un peu maigre, un peu retardataire, passé i65o. De nos jours le Louvre varsovien Hersé se met sans retard appréciable au courant des modes de Paquin ou de Redfern : au xvii" siècle, à la suite de Marie-Louise et surtout de Marie Gasimire, on a joué les Précieuses longtemps après les Précieuses ridicules. On aurait tort cependant de sourire. Un charme séducteur émanait de celte préciosité attardée •: c'était le délicat piment auquel les bouches slaves devaient revenir goûter sans cesse et qui dominait, leurs sens un peu rudes par la surprise d'une douceur inéprouvée. La préciosité n'était pas l'essence même de l'esprit français ; elle fut du moins la caresse inoubliable sous laquelle le Polonais hostile à la politique française, comme à toute politique, — rien de plus, — sentit fondre son humeur jalouse, et aima, en dépit qu'il en eut parfois, cette langue facile, spirituelle, charmeuse, vaillante, la nôtre. G'est la préciosité assez gaillarde de ces belles dames qui a assuré le succès de notre langue dans les milieux polonais.

Ge n'était pas des hommes que l'on pouvait attendre l'entregent, la souplesse que devait déployer dans cette conquête des Polonais la diplomatie féminine : Marie -Louise et Marie Gasimire se feront polonaises pour mieux conquérir la Pologne « intelligente », à notre langue. Marie-Louise devenue Louise Maiie pour ses sujets, écrit en polonais à Jean Sobieski et ajoute en français ce postscriptum : « Vous devriez bien escrire en français pour me donner

ANDRÉ MORSZTYN ET MARYSIENKA 365

la satisfaction de lire prontement vos nouvelles. » Le moyen de lui refuser ce qu'elle demande, quand elle poursuit en faisant appel aux plus nobles sentiments du soldat. « Au nom de la patrie, venez bien prontement en Prusse. A ste heure quelques commissaires Suédois y arrivent. Sachez que nos troupes qui y sont, n'osent approcher de l'ennemi qui y fait tout ce qu'il veut, pillant et ruinant. Venez au plus tôt et me mandés, quand vous pourres arriver (i). D II est engageant pour un Sobieski de s'essayer à écrire en français quand une Marie Gasimire lui écrit : « Vous escrivez fort bien en français ; fiez vous en à moy, je ne vous le dirais pas, si ça n'estait. Il n'est pas mal que vous entreteniez un petit commerce avec mon père (2). » Cet enseignement du français par suggestion patriotique ou amoureuse, se complétait à 1' « aide d'accessoires qui l'emportaient de beaucoup en valeur sur les tableaux ennuyeux dont la pédagogie allemande moderne use pour l'enseignement des langues étrangères ». « Les dames de qualité, disent les Mémoires de M***, attribuées au comte de Bregy, s'habillent et se coiffent presque toutes à la française, principalement celles de la Cour. Quelques vieilles qu'elles soient, elles ne laissent pas de se parer et de porter des couleurs éclatantes. Dès qu'il y a une mode nouvelle en France, elles veulent la suivre et elles payent fort cher toutes les nouveautés, pourvu que ce soit à crédit. Les marchands français qui savent trouver le moyen de les faire payer, sont riches en peu de temps. Le faste est si grand en Pologne que les Dames ne sortent jamais qu'en carrosse à six chevaux, quand ce ne serait que pour traverser la rue ; elles se font éclairer la nuit par 24 flambeaux de cire blanche. Elles se font porter la queue par des Maures qui n'ont pas la taille contrefaite et qui sont nés de père et mère fort grands (3). » Le luxe français, la mode et les marchands étaient incontestablement de bons professeurs de langue : certains gentilshommes polonais devenaient fanatiques des modes françaises au point de refuser à leurs femmes (françaises) la joie enfantine de s'habiller à la mode du pays. « Je veux bien vous mander une nouvelle qui vous étonnera, écrit Marie Gasimire (alors M™' Za-

(1) « Acla Joannis Sobieski, quae ad illustrandum vitre ejus cursum, resque usque ad eleclionem gestas, inserviunt ». Tomi I Pars I (1629-1671) edidit Franciscus Kluczjcki w Krakowie, i88o, 1-760 p. in-8, 9 août iGSg, lettre la.

{3) Idem, Paris, 23 juin 1662, lettre 4i.

(3j Mémoires de M. de M***, t. I", p. 267.

moYska) à Sobieski : j'ay obtenu de M. Zamoyski permission de ne plus me coiffer à la française avec des cheveux seulement, je porte des bonnets (i) ». Or, Zamoyski parlait français et était allé en France, où d'ailleurs il n'était pas allé chercher la meilleure société. Cette propagande française, active à faire rougir /lo^re Alliojice française elle-même, était devenue chez la reine Marie-Louise une habitude, un besoin. On lit encore daas les Mémoires attribués au comte de Brégy : « L'évêque de Vilna envoya à la Reine un enfant de huit à neuf ans qui avait été trouvé parmi les ours, près de Kowno, dans la Lithuanie. Les soldats qui avaient leur quartier de ce côté-là, ayant été sollicités par les paysans de donner la chasse à ces bêtes qui leur causaient de grands dommages l'aperçurent tout nu fuyant avec les petits d'une ourse qu'ils poursuivaient. Gomme il ne sçavoit aucune langue et qu'il hurloit seulement comme ces animaux, il fut mis, par ordre de la Reine, en un lieu où on lui apprit le français (2). » Typique, cette [in de conte à la Geneviève de Brabant î (3) Si jamais la France redevenait une monarchie et s'il y avait lieu de s'en réjouir, ce serait bien évidemment d'abord

(i) Acta Joannis Sobieski, année 1660, lettre 16.

(2) Brégy (comte de), Mémoires de M. de *** pour servir à l'histoire du xvii* siècle, publiés à Amsterdam, Arkstée et Merkus, 1760, 2 vol. in-12, 1. 1", p. 3o3. Par une coïncidence assez étrange, mais qui ne peut être fortuite, le mémoiriste polonais Pasek raconte la même aventure en termes plus réalistes encore ; il la date même de 1662, et n'en omet que le mot de la fin en constatant que la reine et le roi ont échangé en français des paroles qu'il n'a pas comprises {Pamiaki starej Warszawy, i856, i vol. in-8, p. 289-239). Pasek et M. de **• semblent avoir vu ce qu'ils racontent.

(3) Pasek dit encore : « La reine Louise voulait absolument introduire dans notre liberté le gallicisme en faisant parvenir au trône un p^it maître (fircyk) français ; elle menait le roi par le nez... Les Français étaient fort nombreux, semaient l'argent ; ils jouissaient dans Varsovie d'une grande liberté, d'une grande autorité ; ils célébraient publiquement leurs victoires, quoique celles-ci ne fussent pas toujours réelles, mais imaginaires ; les Français pouvaient toujours entrer dans les appartements royaux et les Polonais devaient faire antichambre une demi-journée. » A ce propos il raconte qu'on donna à Varsovie une représentation fort curieuse pour célébrer une victoire remportée sur l'Empereur d'Allemagne par les Français. Pasek, était parmi les spectateurs : un Français de marque figurait l'Empereur en costume impérial mais enchaîné et portant en mains sa couronne qu'il remit dans celles du roi de France. A ce spectacle un Polonais s'écrie : « Tuez-le ; si vous le relâchez, il étendra la guerre à de nouvelles contrées, et nous n'aurons jamais de paix. Tuez-lc, le roi de France sera César et, s'il plaît à Dieu, roi de Pologne. Tuez-le ou je le tue ». Il se précipite aussitôt sur le malheureux, tire dessus, le frappe, d'autres Polonais se joignent à l'agresseur ; l'acteur qui jouait le rôle de roi tombe avec majesté sur le front et s'enfuit avec les autres Français » (p. 261-262).

ANDRÉ MORSZTYN ET MARYSIENKA 367

à raison de l'influence exercée à l'étranger par les princesses françaises qui s'y marieraient. L'Allemagne impériale qui encombre les cours européennes de ses princesses, de ses princes consorts et autres, sait le profit qu'elle en tire. Le rôle joué à notre époque dans un sens français par la princesse Waldemar en Danemark, en Portugal par la reine, est du même genre. Marie-Louise de Gonzague en est, elle aussi, un exemple frappant : entourée d'une suite légère de fdles d'honneur françaises, MM^'*'' des Essarts de Langeron, d'Aubigny, de Leuze, de Mailiy Lascaris, elle en maria bon nombre dans l'aristocratie polonaise et les deux plus illustres cas de francisation du mari par la femme sont assurément ceux du grand référendaire de Pologne Morsztyn marié à M"" de Gordon et de Sobieski marié à Marie Casimire de la Grange d'Arquien.

A l'âge de vingt-cinq ans, André Morsztyn dut à la facilité avec laquelle il parlait notre langue, d'être choisi, pour faire partie de l'ambassade qui allait à Paris chercher la reine Marie de Gonzague. L'impression produite sur lui par la société française fut profonde et, de retour en Pologne, il fut le Polonais le plus gallophile de toute la cour. Son rôle politique le voue alors à une lutte sourde contre la masse de la nation. Français par conviction, par calcul plutôt que par entraînement irréfléchi, Morsztyn comprit, semble -t-il, que la monarchie française pouvait olfrir à la Pologne une alliance puissamment utile, l'exemple d'institutions centralisées, le modèle d'un gouvernement fort. Pour rendre eflective cette alliance, créer ces institutions, instaurer ce gouvernement, il ne voyait pas de meilleur moyen que de favoriser de tout son pouvoir l'élection d'un prince français au trône de Pologne. Pour faire aboutir ses menées, il avait besoin de sommes que personne n'eût ni pu, ni voulu lui fournir ; le roi de France était, après la Pologne, le principal intéressé dans la question (i) : Morsztyn re-

(i) C'est une curieuse chose que de voir de quel œil les Polonais regardaient les efforts faits par la France pour a'assurer à jamais l'alliance de la Pologne. Pasek dit : « Le roi français travaillait à l'élection de Condé parce qu'il aurait été enchanté de se défaire de ce prince factieux et riche dont la popularité dans le royaume de France était presque plus grande que celle du roi lui-même, et qu'il craignait qu'un retour de fortune lui enlevât l'affection du peuple etia fît gagner à Condé. Une autre raison était, que si un Français avait régné en Pologne, lo César allemand aurait pu être écrasé et on aurait pu lui enlever sa couronne impériale. C'était dans ce but que le roi français jetait tant d'argent en Pologne» (p. 269-270). Tout ceci ne sourit pas à Pasek qui, évidemment, a grand tort.

çut donc de lui à diverses reprises des sommes considérables pour s'occuper des affaires françaises (i). En 1667, il retournera en France pour demander au roi de France une armée contre les Turcs : Gondé aurait conduit ces troupes, on aurait acheté les confédérés polonais et préparé l'élection de Gondé au trône de Pologne. Le coup fut manqué mais Morsztjn n'en reste pas moins bien en cour près du roi de France. Il touche une pension fixe de 9 000 livres ; il est nettement à la solde de Louis XIV à l'époque oii Sobieski devenu roi commence à faire le jeu des Habsbourg et il renseignera le grand roi sur tout ce que fait Sobieski contre lui. Gela durera jusqu'à la veille de la campagne pour la délivrance de Vienne : à ce moment tout le jeu de Morsztyn est dévoilé, il est regardé comme un traître à la Pologne et n'a plus d'autre ressource que de se réfugier en France. Il y achète près de Paris le village de Montrouge et en Ghampagne (dans la Haute-Marne actuelle, arrondissement deGhaumont) la terre de Ghâteauvillain, érigée en duché-pairie depuis i65o, et c'est là qu'il finira ses jours, tandis que son fils ira se faire tuer pour le roi de France devant Namur. Morsztyn, sorte de Mirabeau polonais, semble avoir défendu pour de l'argent une cause qu'il servait avec conviction. En politique^ il est difficile, sinon impossible, de faire quelque chose sans argent, ce n'est assurément pas un Aristide que Morsztyn, ce serait plutôt un Thémistocle ; mais il avait un sens des réalités politiques infiniment plus développé que Sobieski et que la plupart des Polonais de son temps ; c'est ce qui a rendu si diiïicile et si fausse une situation dont son intérêt lui commandait de sortir.

Morsztyn, homme politique, inspire encore aux Polonais actuels des répugnances, à vrai dire excessives, après tant d'événements venus pour justifier sa conduite, je ne dis pas sa moralité politique. Ceci ne les empêche pas néanmoins de reconnaître en lui le premier poète polonais du xvii" siècle en même temps que le plus imprégné de culture française. Et ce n'est pas peu dire : qu'on se figure un Stanislas Lubomirski, informé de toutes ces histoires imaginaires qui s'appellent romans... Gyrus, Gromène, Stratonice, Kalvander, Dianée, Taliclée, Glélie, Gléopâtre, Faramond et autres, écrit par des nobles et des dames pour polir leur style et leur langage, qu'on se le figure écrivant lui-même des « Rozmowy

(i) KonzoN, Dola i nicdola Jana Sobleskiego, tome II, p. 366, 869, 409, etc.

ANDRE MORSZTYN ET MARYSIENKA

Arlaksesa i Ewandra » où l'on voit, tout comme dans les romans français des nobles, des sénateurs polonais, affublés de noms orientaux, discuter ou plutôt successivement monologuer dans les antichambres ou les jardins du château de Varsovie sur les sujets les plus variés et les plus inattendus. Il écrit de même des Maximes, exactement comme en ont écrit les famihers de l'Hôtel de Rambouillet d'abord, La Rochefoucault ensuite, puis La Bruyère. Le grand politique espagnol Salmeron a dit un beau jour de Victor Hugo que c'était « avant tout un poète espagnol » : •à ce compte, que dire des analogies entre un Stanislas Lubomirski et un Scudéry ou un Sarrazin, et comment ne pas appeler ce Lubomirski un poète « avant tout français ». Qu'on se figure, d'autre part, un Lukasz Opalinski, assez porté à ferrailler contre les choses françaises. La sécurité dont on jouit la nuit dans les rues de Paris, la littérature des Français, leur éducation chevaleresque même font l'objet de ses critiques. Mais la vigueur des coups de fouet dont il nous flagelle, atteste mieux que tous les commentaires combien la gallophiUe littéraire du temps dépasse en importance une mode passagère. Amies ou non, les Muses polonaises ont fait un tour aux sources du Lignon et dans les environs du Palais Royal. Pour celles qui inspirent André Morsztyn c'est tout simple ; ses Muses ne sont pas polonaises, mais depuis peu descendues de rOlympe parisien dans une terre d'élection ; ses Muses ne sont autres que Marie-Louise de Gonzague et ses fdles d'honneur. H se complaira tant à entendre leur « divin badinage » qu'il ne les •quittera pas et qu'il épousera l'une d'elles, Catherine de Gordon de Hunteley, après une cour digne des illustres amours de Lucie d'Angennes et de M. de Montausier. Comme Apulée et Marini, -comme Corneille, Molière et La Fontaine, il a traité le sujet de Psyché (i) : c'est après l'arrivée de Marie-Louise en Pologne qu'il se met à l'œuvre et il y consacrera à cette princesse des vers comme nulle reine de France au x\if siècle n'en a mérité. Elle est la « courageuse », celle qui « juge, conseille et commande à l'armée ».

(i) MoRszTtN (J. P. Andrzej), « Psyché z Lucyana, Apuleusza, Marina ; Cid albo Roderik, Komedja Iliszpanska z francuskiego przellumaczona ; Ilippolit y Andromacha, Iragedja z francuskiego przellumaczona. W Lipsku Rotu MDCGLII.

« C'est elle qui forme avec les puissances de nouvelles unions, Elle qui fait mettre en position les canons sous Varsovie, Elle qui reprend Tliorn, la province de Prusse, Elle qui triomphe des jalousies les plus vives. Elle enfin qui, véritable Mère de la Patrie, Ck)nclut la paix éternelle d'Oliva. »

Elle a d'autres mérites. Quand Vénus cherche à travers le monde le capricieux enfant Cupidon, c'est en vain que la déesse parcourt Grèce, Turquie, Italie, Allemagne, Angleterre, France même ; mais c'est en Pologne, dans l'entourage de la reine Marie-Louise, qu'elle le trouve. Vénus, en voyant la fille des Gonzague, se demande si elle est bien sur la terre, si elle a bien une reine devant elle, ou si elle n'aurait pas repris, sans s'en douter, les chemins célestes qui mènent aux demeures des divinités et elle dit, contenant à peine sa jalousie : — serait-ce Psyché?

« Vraiment les basileus grecs, les princesses de Mantoue,

Les Gonzagues, les Paléologues,

La maison des fameux princes Lorrains,

La sévère dynastie des glorieux rois de France,

Autant de parents pour Marie-Louise ; aussi pourrait-elle.

Sans s'attirer de reproches, prendre place parmi les dieux. »

Les vers ont pour objet une princesse française : qu'on les suppose écrits en français, ils pourraient être signés de Saint-Amant ou de Benserade.

Quant aux madrigaux et sonnets qu'il a composés pour Catherine de Gordon, ils seraient à citer tous ; en voici du moins quelques échantillons que n'eût peut-être pas désavoués Voiture et qui, pour contenir quelques formules un peu usagées de l'Hôtel de Rambouillet, n'en étaient pas moins en Pologne des choses neuves et originales. Tels sont ces vers : A sa dame (i).

« Tes yeux ne sont pas des yeux, mais de brillants soleils

Dont le splendide rayonnement aveugle la raison ;

Tes lèvres ne sont pas des lèvres, mais un corail vermeil

Dont l'éclat retient enchaînés tous les sens ;

Ton sein n'est pas un sein, mais une austère forme

(i) MoRszTYN, Pœsye. Poznan lu Ksiegarni nowej I. Lukaszewicz, i844, I tome in-S".

ANDRÉ MORSZTYN ET MARYSIENKA 371

Céleste qui ramène en ses fers nos vouloirs ; Tant le» yeux, ton sein, tes lèvres par leur splendeur. Leur éclat, leur forme, éblouissent, enchaînent, Captivent la raison, les sens, le vouloir.

On peut trouver dans notre xvii* siècle cent pièces de vers qui rappellent celle-ci. A la même page, on en peut trouver une autre aussi typique, dédiée à la même personne :

Blanc, poli est le marbre de Garare, Blanc le lait.

Blanc le cygne, couvert de blanc duvet. Blanche la perle.

Blanche la neige fraîchement tombée qu'aucun pied n'a foulée. Blanche la fleur de lys fraîchement arrachée. Mais ils sont plus blancs, le visage et le cou de ma belle, Plus blanches que le marbre, le cygne, le lait, la perle, la neige et le

[lys sont ses épaules.

Toute cette blancheur virginale ferait volontiers penser par avance à telle pièce de Chénier, poète des vierges de l'Hellade : il s'agit d'ailleurs d'une fiancée. Le blanc était très chanté au xvn° siècle, le rouge aussi d'ailleurs, mais lorsque les poètes voulaient être pkis ou moins lascifs. 11 suffira de citer Pascal attaquant dans sa onzième Provinciale le P. Le Moine et son livre des Peintures morales : « Est-ce une pièce digne d'un prêtre que cette ode du 7" livre intitulée : a Eloge de la pudeur » , où il est montré que toutes les belles choses sont rouges ou sujettes à rougir, )) ce qu'il fit pour consoler une dame qu'il appelle Delphine de ce qu'elle rougissait souvent. Il dit donc à chaque stance que quelques-unes des choses les plus estimées sont rouges, comme les roses, les grenades, la bouche, la langue ; et c'est parmi ces galanteries honteuses à un religieux qu'il ose mêler insolemment ces esprits bienheureux qui assistent devant Dieu et dont les chrétiens ne doivent parler qu'avec vénération.

« Les Chérubins ces glorieux Composés de tcte et de plume, Que Dieu de son esprit allume Et qu'il éclaire de ses yeux :

Ces illustres faces volantes Sont toujours rouges et brûlantes.

Soit du feu de Dieu, soit du leur Et dans leurs flammes mutuelles.

Font du mouvement de leurs ailes Un éventail à leur chaleur.

Mais la rougeur éclate en toi Delphine, avec plus d'avantage, Quand l'honneur est sur ton visage Vêtu de pourpre comme un roi. »

Le blanc sans doute est moins libertin, mais la poésie polonaise et André Morsztyn en particulier ne dédaignaient pas ces mixtures poétiques où l'encens des églises se mariait à des parfums plus profanes.

Il y a de lui un très joli sonnet, très suggestif : u A propos d'une croix qui orne la poitrine d'une belle », et dont voici le dernier tercet :

<( Il n'est pas étonnant que les morts se lèvent du tombeau Voyant, comme jadis, celui qui donne la vie Dresser sa croix entre les deux larrons. »

Il s'agit, celte fois, il est vrai, non de l'amante pour laquelle il a soupiré jusqu'en 1769, mais d'une a Iris » quelconque. La « blanche » fiancée, en effet, n'a pas fait seule l'objet de ses chants, les (( Iris')) onteu leur part, leur bonne part et la seule infériorité de ces (( déesses » sur celles des poètes de France, eut été que Morsztyn leur donne volontiers des noms polonais, Cathos et Madelon déjà semblaient des noms assez laids pour déshonorer le plus beau roman du monde : je me demande avec effroi ce qu'on eût pensé dans un salon bleu ou mauve de Paris d'une poésie anacréontique de Morsztyn oii se trouve le nom de Jagusia qu'à tout hasard je produis ici et qui pourtant me plaît :

« Jaga ayant surpris Cupidon dan» son sommeil :

C'en est fait, je ne craindrai plus ce terrible garçon,

Dit-elle, et Jaga aussitôt de lui prendre ses fléchettes

Et lui, se réveillant, voyant qu'il a perdu ses armes.

De pleurer. Mais sa mère le serre très fort contre son sein :

Tu rentreras dans ton bien : Jagusia l'a caché ;

Mais elle ne se soucie guère de le voler tes traits,

Elle a ses armes à elle : ses yeux, son teint, ses lèvres. »

La mythologie ronsardisante, genre Amour piqué par une

ANDRÉ MORSZTYN ET MARYSIENKA 373

abeille, apparaît ici à peine galantisée ; la poésie de Morsztyn est évidemment un compromis savant entre Jagusia, Gupidon et la (( belle matineuse » ; c'est un habit Renaissance, soutaché à la polonaise, retaillé dans le goût de Rambouillet et qui, certes, fait faire belle figure à celui qui le porte. Presque toute l'œuvre de Morsztyn est dans ce goût ; les titres des pièces légères qui constituent avec Psyché son meilleur titre de gloire, sont à eux seuls une évocation de l'abondante floraison de madrigaux, ballades, rondeaux, sonnets dont le xvii" siècle a parfumé ses salons et ses bosquets. A l'amante u inhumaine » qu'il épousera un jour, il dédie « l'Absence », « Dans les fers », « Un songe », u Sur un portrait volé » ; pour d'autres, il écrit : « Sur un portrait refusé », (( Jardin d'amour », « Jeux belliqueux », « A ses yeux », « A ses pieds ^, (( Sur ses cheveux », a Le feu et l'eau », « Sur une chemise sale », ({ A une aiguille », « Désespoir », « Incertitude », « Autant de blessures, autant de nouveaux feux », u Pour ne pas compter les heures », u A Hélène », etc., etc.

De nos auteurs, il a connu autre chose ; il a traduit le Cid ou Rodrigue, comédie espagnole, et a fait représenter cette pièce au Palais-Royal de Varsovie, en 1661. Comédie héroïque, drame triomphal, le Cid était ce qu'il fallait pour la circonstance. La Pologne venait de reprendre un certain nombre de villes occupées par les Moscovites ainsi que la plupart des villes de Prusse revendiquées par les Suédois : les drames cornéliens seront ce que Napoléon trouvera de plus propre à surexciter des énergies d'homme cultivés avant l'effort qu'il doit leur demander, et à affirmer la noblesse du triomphe après la victoire. Le Oc/ joué à Varsovie en 1661 devait avoir du succès et il en eut, encore que le traducteur ait, de Taveu des Polonais eux-mêmes, trahi son modèle. Accident tout à fait inattendu, le mignard Morsztyn, Morsztynek, a péché ici par « manque de délicatesse » et a risqué même des expressions d'une (( rudesse grossière » qui déparent le texte. Quelle âme curieuse que celle de ce poète qui passe de la préciosité à la rudesse, sans pouvoir garder le ton de sobre grandeur qui caractérise la poésie cornélienne. Les critiques qui lui dénient tout noble sentiment, diront peut-être qu'on ne rend bien que ce qu'on éprouve. Je ne sais : plus d'un précieux français a su donner la note grotesque sans avoir pu se mettre vraiment au diapason du sublime. Peutêtre Morsztyn était-il voué par son tempérament à n'être qu'un

Voiture ou un Quinault et à donner furieusement comme Mascarille dans les énigmes (j'en ai compté une trentaine). Ce qui est sûr, c'est que son élément est moins la poésie des grandes passions que la poésie erotique, u On sent dans ses vers, dit Brûckner (i), une sensualité qui n'est pas celle assez rude des Potocki et des Kochowski, mais celle plus voluptueuse des Français et des Italiens que la censure ecclésiastique, — il n'y en avait pas d'autre en Pologne, — ne devait pas lui pardonner. La maîtrise de la forme, l'aisance avec laquelle il manie une lang-ue douce, fleurie, parlumée, la richesse inépuisable de ses idées, donnent à ces joujoux d'une sensibilité passagère, une valeur qui est loin d'être banale. Le poète n'est pas, tant s'en faut, exalté par sa passion, il ne nous effraye pas, il nous étonne toujours et sur les traces de Gupidon, il s'abandonne avec un tel charme, un tel humour, une telle verve qu'il désarmerait Caton au front plissé, même quand d'une plume sacrilège, il profane les plus saintes choses. » Tout ce badinage à la française est d'autant plus sympathique qu'il est sincère, spontané, et que l'auteur a moins voulu faire œuvre d'auteur qui se fait imprimer que se livrer à une gymnastique qui l'assouplit et l'amuse. Il n'imprime rien, ne fait rien voir au public de ce qu'il compose. Il écrit : « Je m'amuse seul à la maison à des bêtises pour chasser la mauvaise humeur. » « Il ne s'intéresse pas à ses propres rimes, dit encore Briickner, d'autres se les attribuent ou se les voient attribuer. Lui est occupé presque exclusivement de grandes affaires politiques et ne publie de vers qu'à l'occasion de quelque scandale, par exemple pour critiquer Sobieski, qui appartient au même parti que lui cependant, au sujet de ses amours et de ses projets de mariage avec Marysienka... C'est après des années que, contraint par les instances de ses amis, il tire de la poussière et de la moisissure ce qu'il a écrit dans sa jeunesse et permet de publier ses poésies avec les ouvrages des autres. Si cette pubhcation de rencontre n'avait été laite trente ans après la composition réelle de ses œuvres, nous doutons fort que Psyché et le Cid eussent été conservées jusqu'à nous. » Est-il besoin défaire remarquer que la crainte ou le dédain du titre d'auteur est, chez les grands seigneurs et les politiques français du xvii* siècle, une maladie sou-

(i) Alexander Brûckneu, « Dzieje Literatury Polskiej w zarjsie ». Tomel", Warszawa, Gebethner i Wolff, ^76 p. in-8, 1908, p. 352-354.

ANDRE MORSZTYN ET MARYSIENKA

vent affectée, parfois réelle, qui accentue encore la parenté d'esprit entreun Morsztyn et les Français de marque ses contemporains. Entre Morsztyn nourri de lettres françaises, bien pénétré de l'utilité qu'offrait pour la Pologne l'alliance française complétée par la création en Pologne d'un régime fort à la française, et Marysienka venue en Pologne toute enfant, sans culture française réelle, sans aucune idée précise sur la monarchie Louis quatorzième, il n'y a pas à hésiter, c'est Morsztyn qui, de beaucoup, est le plus français.

Marysienka ! Personne n'a rais en relief comme M. Waliszewski la troublante figure de cette aventurière de haut vol. Le père de Marie Gasimire, Henri de la Grange d'Arquien, capitaine aux gardes de Monsieur, possédait dans le Nivernais le château des liordes, appartenait ainsi en quelque sorte à Marie de Gonzague et ne faisait pas figure de grand personnage, u Les d'Arquien végétaient à Paris, fort embarrassés de leurs filles. Le couvent guettait l'aînée. En i645, Marie de Gonzague devint reine et emmena en Pologne avec elle Marie Gasimire d'Arquien, alors âgée de quatre ans, un bébé que sa mère, Françoise de la Ghàtre, ne semble pas, selon la mode du jour, avoir pris le temps de beaucoup aimer. En prenant avec elle la cadette, Marie de Gonzague ne fit sans doute qu'un acte de charité. Elle avait eu la mère pour gouvernante, cette gamine promettait d'être jolie, on lui trouverait avec le temps quelque Sarmate. Elle passa dans le cortège en demiplace (i) ».

Le Sarmate, ce fut Zamoyski, malade fantasque qu elle se prit vite à mépriser du jour oii elle vit Jean Sobieski. En 1660, Sobieski avait trente et un ans, la tête pleine des souvenirs que lui avait laissés son voyage en France de i646, du spectacle des élégances que les filles d'honneur de la reine avaient fait régner dans les demeures seigneuriales polonaises, constamment maintenu dans ces dispositions par la Heine, son rêve est d'épouser une Française. L'agent français Gaillet écrit à ce sujet au grand Gondé, le i" septembre : « La Reine m'a dit que M. Sobieski, grand enseigne du royaume, qui est jeune, riche et de grande maison, désirerait fort épouser quelque Française qui fut parente de Y. A. Elle m'a demandé si je n*en connaissais point et m'a dit qiiil importait peu quelle eût du bien et quelle fût belle. Je lui ai dit que je croyais

(i) Wauszewski, Marysienka, p. 9.

que M. Valençay avait des filles, elle m'a dit que, si cela était, il serait nécessaire d'eit envoyer ici le portrait le plus tôt quil se pourrait. » Cet excellent Sobieski était donc fort pressé. « Il restait une demoiselle de Yalençay dans un couvent de Moulins, dit M. Waliszewski, on la fit peindre en toute hâte (i). » Si grande diligence qu'on ait faite, la chose n'aboutit pas : la belle, la coquette M'"" Zamoyska voulait Sobieski ; elle le détourna de toute idée de mariage. Alors commence une correspondance amoureuse qui ne changera quelque peu de caractère qu'en i665, et où Mary sienka, tout en tissant sa toile pour moucherons, y surfile i^iille petites choses françaises qui en décuplent l'éclat et l'attrait. « Adieu ! écrit-elle, dans une de ses premières missives compromettantes, je vous enverrai les gazettes de France demain ou après. Brûlez aussitôt ma lettre que vous l'aurez lue, sans qui que ce soit qui la voye ; point de confidence, pour cela (2). » Nous n'avons pas rintention de refaire après M. Waliszewski l'analyse de celle correspondance suggestive, en vue de donner une idée des états d'âme de Mary sienka et de Sobieski. Il nous suffira de rappeler qu'elle est un monument de cette hypocrisie jolie, mais caractérisée, que les amours illicites de tous les siècles habillent de vertu et de beauté et que les La llochefoucauld de tous les temps critiquent avec la volupté et la précision de pécheurs à peine repentis. Mais ce qui est à souligner, c'est le caractère précieux de cette correspondance.

Marysienka joue à la bonne mère avec ce grand soldat plus âgé qu'elle de douze ans et feint de ne pas comprendre le langage de Tamour. « Mon cher enfant... Vous ayant reçu pour mon fils, j'en veux prendre le même soin, à condition pourtant que vous n'en prendrez point trop d'avantage et que je n'aurai point de déshonneur d'élever un enfant comme vous. Mais pour vous dire la vérité, je crains que vous ne soyez trop débauché et l'on me blâmera de ne vous avoir pas assez fouetté quant vous étiez petit. Enfin, si vous m'aimez, vous devez songer à me consoler dans ma vieillesse en vous mariant, mais je perds espérance et crois que vous serez toute votre vie un nie dobrego. J'ay esté à Sokal et j'ay prié la Vierge de vous amender, je doute que mes prières soient exau-

(i) SValiszewski, Marysienka, p. io5-io6.

(2) Acla Joannis So6ies/fi, éditée par Kluczyfki. Cracovie, 1880. Leilrc N. i5,

ANDRÉ MORSZTYN ET MARYSIENKA 377

cées (i). » C'est à ce badinage que Sobieski répondait en feignant de le prendre au mot et en se laissant envoyer le portrait de M"° de Valençay ; il n'y avait pas mieux assurément dix ou quinze ans auparavant en France dans la littérature amoureuse. « A steure sérieusement, poursuit-elle, vous mandez à quelque personne que vous estes mélancolique pour quelque raison. Il est temps de ne se plus moquer de moy ; j'advoue que j'aie tort de l'avoir fait par le passé. Croyez-moi et ne vous désespérez pas, si c'est pour la raison que je m'imagine, pourvu que vous me vouliez promettre d'aimer cette personne que vous savez d'une pure amitié innocente, je vous jure que je luy escrirai, pour vous faire savoir de ses nouvelles et pour vous faire connoistre comme je veux prendre part à Votre contentement, je rallierai notre amitié rompue pour Vous obliger... Les confitures à steure est tout mon divertissement. J'ay temps à en faire un peu pour notre voyage ; je vous envoie à goûter de plus saines que j'ay faites à steure, sont des noix sèches ; pour ce qui est du sok il faut que l'on les aye regardé de mauvais œil, ils deviennent tous aigres. » Dans ce langage sybillin, il y a quelque chose de la phraséologie prudente parfois apeurée d'une M™" Bovary, il y a aussi du jargon volontairement mystérieux et alambiqué de Béliseetilest curieux qu'aussitôt après ces avis contournés l'on trouve des renseignements très précis sur les lectures dont se nourrissent les deux amants : « Je vous envoie la première partie de Cyrus. Quand vous l'aurez lue, envoyez quérir les autres. Je commence aussi à lire Cléopàtre que vous m'avez tant recommandée. »

C'est donc bien de préciosité littéraire qu'on nourrit ces amours maternelles, mais pourtant très sensuelles. Il se mêle à cette préciosité un acre parfum de dévotion formelle à travers lequel percent des désirs charnels mal contenus, a Je vous envoie un scapulaire, écrit-elle encore, et une croix d'or où il y a de belles reliques afin que si l'on vous tue, l'on vous trouve la marque d'un chrétien. Vous ne le devez pas mépriser, non pas parce qu'il vient de moy, mais à cause de relique qui la touches, car ne croyez pas que je vous fasse quelque faveur. Je suis pourtant fort fâchée que vous me demandiez dedans vostre dernière une chose que je ne peux vous octroyer sans m'offenser et si vous le considérez vous-

(i) Acta Joannis Sobieski, Lettre 17, 1660.

même avec toute la justice nécessaire, vous avouerez vous-mesme que c'est me faire tort. Je vous conjure clone de ne me faire plus de ces demandes que je ne peux vous octroyer et que je suis marrie de vous refuser. Je vous traite assez comme mon enfant, vousdonnant un scapulaire que j'ayme. Adieu, vivons constants dedans la vertu ! » (i) Marysienka ne fut pas pas marrie longtemps et elle eut vite fait, nous fait remarquer M. Waliszewski , « de renoncer à ses maternelles rigueurs. » Elle devint elle-même Astrée et permit à son cher fils d'être Céladon. On échangea des billets où il ne fut plus question de vertu ; on se donna des rendez-vous pour lesquels un gentilhomme complaisant, M. Korycki, servait de postillon d'amour et on parla irrévérencieusement de la Flûte, cryptonyme attribué à M. Zamoyski, l'équivalent polonais (fujara), voulant aussi dire « nigaud » . On s'intéresse de plus en plus à ce qui se passe en France; Marie Gasimire écrit à son partenaire le 7 avril 1661 : <( Le Cardinal (Mazarin) est mort ; la nouvelle en est venue ; il a ployé bagage le 9 de mars (2). » Elle fait en même temps grand bruit d'une correspondance qu'elle a avec M. de Lionne auquel elle rappelle l'alliance de leurs familles ; elle s'est aperçue que Je climat de la Pologne la tuait. Sobieski parle en même temps de faire acquisition d'une maison à Paris. Marysienka fit le voyage de Paris ; depuis l'âge de quatre ans, depuis dix-sept années elle n'avait pas vu la France : ce fut vraiment alors son premier contact direct avec cette terre promise d'où émanait toute civilisation et toute élégance. Le séjour de Saint-Amant en Pologne en i65o, ne saurait avoir fait impression sur elle, puisque, à cette date, elle n'avait pas neuf ans; la question Pascal-Magni dont nous parlons ailleurs, dut être plus ignorée d'elle encore (1647-48) ; quant aux Provinciales, ce n'était pas là de la littérature propre à l'intéresser. De la France, elle avait peut-être connu jusqu'alors le Cid que Morsztyn venait de traduire en polonais, qu'on allait représenter en cette langue et qui faisait quelque bruit ; elle possédait surtout à merveille les romans français dont la cour faisait ses délices. Sans doute, enfin, elle a dû subir la lecture des élucubrations en vers ou en prose dont le bon abbé de Marolles honorait périodiquement sa royale pupille, Marie de Gonzague : mais pour peu que le pensum

(1) Acta Joannis Sobieski, Lettre 16, 1660.

(2) Idem, Lettre 29, 1C61.

ANDRÉ MORSZTYN ET MAHYSIENKA 379

se fût répété, il pouvait faire perdre à jamais à Marysienka le goût des lettres françaises.

Elle n'eut pas trop à se louer à Paris des personnages politiques qu'elle vit. M. deLyonne refusa de se prêtera ses desseins ; la reine Marie-ïhérèse se déroba à un rendez-vous savamment combiné, qui devait avoir lieu au couvent des Capucines de Saint-Germain. Elle n'obtient pas le tabouret et en conçut un mortel dépit : «Tout le monde dit que la Reyne de Pologne, ma maîtresse, devrait faire demander que j'eusse le tabouret et que la Reyne d'Angleterre le fait donner par la Reyne de France tous les jours à des Anglaises qui ne sont pas plus que moy (i). » Le roi ne lui octroya pas même un regard, aussi n*a-t-elle aucune idée de la personnalité si intelligente qu'était Louis XIV : elle le hait et c'est assez. La duchesse d'Anguien, belle-fille de Gondé, n'a sans doute, elle aussi, pas fait tout ce qu'attendait d'elle Marysienka, car celle-ci l'a trouvée w glorieuse et niaise » . Marysienka semble du moins fort engagée dans le parti de Madame, sans cependant ressentir pour elle beaucoup d'affection, a: Madame, écrit-elle le 20 juillet iC63, garde le lit depuis trois jours ; l'on soupçonne qu'elle soit grosse €t comme elle s'est blessée plusieurs fois. Monsieur veut qu'elle passe quelque temps au lit, ce qui la chagrine fort, de l'humeur qu'elle est de voir les autres se divertir et d'estre contrainte de demeurer dans son lit ; et nous n'en sommes point fâché pourvu que ça nous donne un fils pour davantage assurer les charges des officiers de Monsieur » (2). La Palatine est seule à avoir pleinement ses bonnes grâces, étant personne accueillante à tous les excentriques en général et en particulier à quiconque venait à elle de la part de sa sœur Marie-Louise. « J'ai été, écrit Marysienka, voir Madame la princesse Palatine, qui m'a reçu avec toute la civilité possible, elle est assez malade ; je n'ai jamais rien vu déplus propre que sa maison, ni de plus beau que celle qui est à une lieue d'icy qui se nomme Asnières... (3) »

Leurs bonnes relations durèrent jusqu'à la fin du séjour de Marysienka en France et ce n'est pas là une chose trop banale. Vers la fin d'octobre la brune amante de Sobieski tomba malade ou se l'imagina. « Je suis dans une langueur tout à fait grande, écrit -elle à

(i) Acta Joannis Sobieski^ Lettre 44, i66a.

(2) Acta Joannis Sobieskij Lettre 5o, i665.

(3) Idem, Lettre 69, 1662. i^'juin.

Sobieski le lo novembre, avec une fièvre que j'ay eu et une chaleur si grande qui me continue et avait augmenté si fort qu'elle m'en a empêchée de dormir deux nuits entières, de sorte que je crois que vous aymez assez ma santé pour ne vouloir pas que je m'occupe à un exercice qu'absolument les médecins me défendent dans l'état où je suis à présent par la longueur de mon mal qui est contracté depuis si longtemps et a esté entretenu par les déplaisirs, que j'ay continuellement eus... La nuit passée l'on fut fort effrayé, car, au lieu d'occuper la nuit à dormir, je ne pus pas fermer l'œil, mais je sentais depuis Testomac jusqu'à la gorge comme une flamme qui, quand on jette de l'eau, s'amortit et aussitôt se rallume plus fort, voyla l'afTect que me faisait l'eau que je buvais, de manière qu'à force de sirop, j'ay eraché comme de la chaire pourrie. L'on (a) cru que c'estait uq absès qui s'estait crevé de lui-mesme. y> La douillette belle dame, dolente jusqu'à en être geignarde, exubérante au sujet de ses bobos jusqu'à en être insupportable, a une raison spéciale d'être intarissable. Tout ceci n'est qu'une préface : elle est la femme à la tête vide qui va parler de son médecin, du médecin de la Palatine et d'autres illustres Sganarelles qui en la palpant honorent une malade et lui fournissent l'occasion de nombreux, d'abondants papotages ultérieurs sur « sa maladie ».

« L'on fit dire au médecin qui me traite qui est M. Dupuis, fort habile homme, l'état où j'estais. Quoique il ne fût point encore bien jour, il me vint voir, et comme l'on craignait que ce ne fût mon poumon qui s'en allât par morceaux, il fit mettre ça dans l'eau trempée et à dix heures du matin me fit saigner du bras gauche ; avec quantité de breuvage composé d'eau et de sirop de capillaire, d'émulsion de quatre semences froides, l'on m'a soulagée un peu du grand feu qui me dévore la poitrine, mais pas tout à fait éteint. L'on a vu donc que c'estait de la bile qui s'estant renfermée s'estait pourrie, et si l'on n'y mettait remède, pourrirait le reste des entrailles. L'on vient tout présentement de faire une consultation icy. Le premier médecin de la Reyne mère, un nommé M. Guenos (Guenaut), y estait, M. Esprit, premier médecin de Monsieur, et M. Dupuis, médecin de M""" la princesse Palatine. Tous ont conclu que tout mon mal ne venait que de mélancolie et que c'estait une peste et que tous les remèdes que l'on me ferait, ne me guériraient point, tant que je serais mélancolique. » Et voilà pourquoi votre fille est muette I Ce qui ressort le plus clairement de cette lettre d'où

ANDRÉ MORSZTYN ET MARYSIENKA 381

Molière eût pu tirer plus d'une phrase à Tusage de MM. Diafoirus et Purgon, c'est que les principaux personnages près desquels Marysienka a pu faire figure, s'essayer à jouer son rôle de grande petite dame, sont la Palatine malade, entourée d'un état-major de médecins armés de lancettes et approvisionnés de breuvages inoffensifs. Ce Guénault est l'homme qui « sur son cheval, en passant, éclabousse » Boileau qui s'en plaint. Marysienka est trop heureuse d'avoir été saignée avec son approbation. Marysienka ignore évidemment l'orientation Molière-Boileau qui s'accuse chaque jour davantage dans les milieux mondains et littéraires. Marysienka retarde étrangement en littérature : elle est de celles dont on commence à se moquer et que Molière va bientôt maltraiter. Elle est du reste trop peu curieuse, dans le meilleur sens de ce mot, pour pouvoir progresser et suivre, sinon le mouvement des idées, du moins les modes littéraires qui en sont les manifestations extérieures (i). Elle en est restée à l'Hôtel de Rambouillet, à l'Astrée, aux choses dont elle gazouillait avec Marie de Gonzague d'abord, avec Jean Sobieski un peu plus tard. Parler en langage convenu, comparer ses amours avec Sobieski à celles de Céladon et d'Astrée, était tout ce qu'elle savait avant d'arriver à Paris. Installée là, elle ne change pas : (( Depuis deux jours, écrit-elle, je n'ai point de confitures qui m'ennuye fort. Je vois bien qu'il faut que j'en fasse toujours la première... Lublin, je crois, aura eu beaucoup de poudre qu'il serait demeuré plus longtemps, si l'on ne craignit les reproches delà rose... Vous saurez donc que la casse vient d'arriver avec l'éponge et le crocodile, l'esperon devait partir avec les tripes, mais la casse leur a envoyé dire qu'il les attende (2). » Ce langage convenu s'explique par la nécessité de dérouter les indiscrets et surtout le mari d'Astrée : quoi qu'il en soit, il est médiocrement piquant et fort peu difficile à deviner pour des intimes qui auraient voulu s'en donner un peu la peine. « Ne vous amusez nulle part, recommande-t-elle, si vous voulez que je vous croie ponctuel à ce que je désire de vous qui n'est avec tout ça que pour jouir plustôt de la présence de Céladon, sans qui Astrée ne peut estre contente. Croyez-le et soyez plus vigilant. » Le 28 juin, parlant de son père, elle écrit : a II dit fort souvent que Céladon est fort heureux que la rose aye de l'amitié pour luy. » De Paris, i" août, elle écrira

(i) Acta Joannis Sobieski, Lettre 47, 1662, 10 novembre. (a) Acta Joannis Sobieski, Lettre 34, 1662.

toujours dans le même style : « Vous m'obligerez de me faire savoir le plus souvent que vous pourrez des nouvelles de Céladon et de la fluste, si les épines piquent bien toujours la rose. Quand vous verrez Orondate, prenez bien guarde, s'il se confie toujours de ses secrets au trik-trak. La tulipe me mande que son Astrée ne luy confie rien de tous les desseins qu'elle a fait avec Sylvandre et Orondate pour le palais enchanté. » Et le 8 octobre : « Vous ne devez point douter que le vœu qu'a fait Céladon d'estre dans la solitude, ne luy fera point du tort dans l'esprit de son Astrée qui augmentera, si ça se peut encore, l'estime qu'elle a pour luy, et de luy conserver assurément des oranges aussi entières et aussi belles qu'elle puisse en Testât où elle est, et ne sera jamais parjure, et quand l'on dit que si cela n'estait point fait, c'est-à-dire le serment, je le ferais cent fois pour une. » Et le lo novembre encore : « Pour Vostre Astrée les choses en sont en un f:oint qu'il n'y a rien à augmenter. Ne vous affligez de mon mal, j'espère que ce ne sera rien. Vostre Astrée va se conserver pour son Oronte. Ecrivez-moi souvent et amplement ce que vous dit la Girouette et les apparences qu'il y a que la Poudre voie bientôt le palais enchanté (i). »

Outre les romans vieillis, ce qu'elle cherche à s'assimiler, ce sont les petits talents de société qu'elle prend pour l'essentiel de la culture française; ce qui la préoccupe, c'est que sa personne produise un certain effet : « Je vous dirai que l'on ne me trouve point tant chiesne que je m'estois imaginée, je vois bien que je passerai (elle se trompe, puisqu*on n'a pas fait grande attention à elle à la cour), j'apprends à danser, à chanter, à jouer la guitare... L'on trouve ma taille icy tout à fait belle, ce que je m'imaginais qu'elle serait le plus blâmée (2). » Et le 22 juin : « J'apprends à danser, le maître qui m'apprend est celui qui montre à la Reyne. L'on trouve que je m'y prends d'assez bel air et mon maître dit qu'il a fort grand plaisir à me montrer et il dit que je réussis bien. » Elle fait ses achats dans les magasins à la mode. « Je suis icy fort bien, s'écrie-t-elle, on ne peut pas mieux, j'ai acheté une belle tapisserie de haute lisse, des personnages admirables pour mettre dedans ma chambre, avec un lit de damas cramoisi et la tapisserie de l alcôve avec les plus belle crespines et je fais faire pour les grands chauds un ameu-

(i) Acla Joannis SobicsJci, Lettre 34, 1662 ; lettre 4i, 1662 ; lettre 45, 16G2 ; lettre /|6, 1662 ; lettre 47, 1662.

(2) Acta Joannis Sobieski, Lettre /\o, 1662, i/| juin.

ANDRÉ MORSZTYN ET MARYSIENKA 383

blement d'esté. Je vous envoyé un échantillon de l'étoffe avec la tapisserie et un lit à ange et un mollet d'argent partout. Ça me reviendra à seize cents francs. Je suis fort proprement, j'ay deux pages, quatre laquais, ma livrée est admirable, mon carrosse sera fort beau, il ne me faudra qu'un lit de velours pour cet hiver, si je puis le faire, car le damas ne se met qu'au printemps et dans l'automne ». Le i*' août c'est autre chose : u L'on m 'a promis hier que l'on me ferait faire une montre à la porcelaine tout œmme celte de la Reyne par le même ouvrier qui est à présent à Tours. » Le 10 novembre, il est question d'un diamant qui est chez Pierre Henry et d'un bracelet. Elle veut faire son portrait en France, parce que, dit-elle, « je n'ay jamais \ti rien de si laid et de si mal fait que mon jxjrtrait que Juste fit à Anvers. Enfin il a de mon air, mais en laid : tout le monde médit qu'il me fait tort et qu'il me fait âgée de 45 ans. » C'est pour ce motif bien féminin et tout personnel qu'elle préfère la peinture française.

Elle rentre enfin en Pologne, car tout a une fin. Son mari la ramène en grande ix)mpe à Zamosc. Réception solennelle à l'église, réception solennelle à l'Académie de Zamosc, compliments en prose et en vers ; l'accueil qui lui était fait à son retour avait quelque chose de royal. Elle ne tarda pas à faire scandale, remarque M. Waliszewski, (i) en inaugurant l'usage de la ruelle encore inconnue en Pologne. Et l'on ré[)éta avec force quolibets, qu'elle recevait tout le monde dans son lit. Loin donc d'avoir laissé en France l'encombrant bagage précieux qu'elle devait à Marie- Louise de Gonzague et qui ne l'avait pas quitté un instant pendant son voyage, elle le i-apportait en Pologne grossi d'un appareil suranné dont les bric-à-bracs littéraires du temps cherchaient alors à se défaire, depuis que Molière l'avait déprécié avec tant d'éclat.

Sobieski qui veut se mettre à l'unisson, panache à son tour ses missives polonaises de bouts de phrases, de mots français, de pensers languissants. Il n'ose pas fatiguer de sa présence son charmant Bouquet (slicznego Bukietu), sa délicieuse Aurore (najsliczniejszej jutrzenki), sa ravissante Astrée (najpiekniejsza Astrée), il se plaint que le Bouquet veuille lui envoyer des confitures pour la dernière fois ; il réapprend à ébaucher des phrases françaises en reprodui-

(i) Waliszewski, Marysienka, p. 118-119.

sant les mots ou les passages typiques des lettres de sa bien aimée. Il se défend d'être léger, inconstant, infidèle et craint d'être le plus malheureux des hommes; il est Sylvandre, Orondate, Céladon, Céladon surtout, Céladon presque toujours (le 6 octobre i664, quatre fois dans la même lettre, le lo décembre, le 27 février i665, etc., etc.). Plus les mois passent, plus le mal le gagne.

Zamoyski meurt enfin : M""' Astrée Zamoyska, sans tarder, épouse Céladon Sobieski et c'est un événement qui dépasse son cadre varsovien ; c'est un événement bien parisien. La Gazette de France du 1 4 août 1 665 le rapporte, tout comme le ferait de nos jours le Figaro, plus il est vrai à cause du nom de Sobieski que par sympathie bien marquée pour M'^* d'Arquien. Elle mentionne la présence à cette cérémonie de l'évêque de Béziers, ambassadeur extraordinaire de France. Elle n'oubliera plus le grand maréchal Sobieski ; elle insérera les chroniques relatant ses exploits à Podhaice et ailleurs. Pour lui, tout à l'ivresse de la possession, il s'enhardit de plus en plus à écrire en français et ce sont les mots d'amour qui se présentent le plus souvent en cette langue sous sa plume. Il commence ses lettres par ces formules : u Mon cœur, mon âme, mon tout » (i) ou (( Unique maîtresse de mon cœur » (2). Il les termine en disant : « Adieu mon cœur, mon âme, maîtresse absolue de mon cœur et de mon repos. Aime-moi toujours comme maintenant, car il n'y a pas et il n'y a jamais eu au monde l'amant « plus passionné » que ne l'est et le sera u fidèle Céladon pour son Astrée » (3) ou encore : a Je baise et rebaise million de fois mon amour, mon âme, mon cœur et mon tout » (4). Ou même dans un français saupoudré d'italien à la Marini ou à la Mazarini : Adio cor mio, anima mia, Aimé autant mon cher cœur, ma chère âme votre fidel Sylvandre, comme il a de l'amour pour son incomparable Astrée, car autrement vous le ferez le plus malheureux de tous les hommes (5). » C'est en français qu'il balbutie ses serments : a Notre amour ne changera jamais en amitié, ni en la plus tendre qui fut

{ I ) « Listy Jana Sobieskiego i îhnych znakomytych osob » (Biblîoteka Ord jnacyi Myszkowskiej), Lettres de Sobieski et d'auttes personnes célèbres publiées par George Samuel Bandki, Cracovie, 1860, 2 vol. in-^", i4 juillet i665.

{2) Idem, i5 sept. i665.

(2) Idem, 10 août i665.

(4) 26 octobre i665.

(5) Idem, 8 juillet, 1666.

ANDRÉ MORSZTYN ET MARYSIENKA 385

jamais (i). « Céladon » reviendra, Dieu le veuille « le plus fidel et le plus passionné de tous les hommes » et oubliera toutes les (( cousines » pour lesquelles il n'avait pas même u l'amitié, civilité et quelque complaisance dans leur malheur » (2). C'est en cette langue qu'il se plaint doucement : « Céladon n'est pas encore content de bien des choses ». Et c'est encore en français qu'il fait à son Astrée ce compliment de mari raisonnable et conscient. « Vous êtes la meilleure ménagère du monde... quand vous voulez » (3). Et dans presque aucune lettre il n'omet de se dire le 0 bien aimé Céladon » de son u incomparable Astrée », à moins qu'il ne soit (( le pauvre Céladon », à moins que languissant et près de mourir d'amour selon les formules romanesques d'alors, il ne s'écrie du camp de « Nozyczyn ce 17 juillet 1666 wieczor à onze heures • * Vous me mandez que Céladon sera bientôt veuf. Je vous en assure qu'on vous verra plustôt porter le même habit que vous portiez il y a un an (4). »

Quand on lit tout ceci, comment ne pas être pénétré de cette idée que c'est des romans précieux du début du xvn^ siècle que s'est nourri ce bon « prince charmant » aux cheveux coupés en rond, au grand corps osseux et trop charnu et que c'est en le lisant, en les paraphrasant avec Marysienka, en les découpant sous forme de lettres pour ainsi dire qu'il a réappris à écrire en français. Ce n'est que peu à peu qu'il se risque hors du domaine de la galanterie et de l'amour. Il hasarde d'abord dans un post-scriptum : (( Mandez-moi quand pourra partir votre frère pour venir ici, lequel vous embrasserez de toute l'affection de mon cœur (5). » Une autre fois, il fait allusion à la guerre : « Je attends ici avec une extrême impatience M. Miller, car j'espère que nous pourrons faire quelque chose pour finir avec quelque gloire cette campagne. » « Le bruit de quelque sédition dans notre armée est faux ». Après s'être jadis servi du français pour parler amour en catimini, il use du même moyen pour parler politique sans trop attirer l'attention. € Pour M. Piwo, dit-il, il le faut entretenir dans ses promesses, car il pourra tirer quelque chose de ces députés confédérés, à ce

(i) Idem, 9 juin i665.

(2) /Jem, 3i octobre i665.

(3) Idem, 19 mai 1666.

(4) Idem, 17 juillet 1666.

(5) Lettre de Sobieski, i5 juillet i66d.

qu'il me mande, et il me doit envoyer bientôt une assurance qu'on lui donnera de la part de Lubomirski pour faire quelque trahison (i). » Il conte à sa femme les incidents de la vie militaire : « On a coupé la tête à ce misérable Lieutenant du Régiment du Palatin de Russie aujourd'hui, qui a tué le major Gzarnecki. Ce petit Lieutenant des Usars du Roi qui est frère de ce Major mort et qui s'en est retourné à Varsovie a parlé mille insolences contre toute la Nation et pensait que la girouette (la Reine) et notre cousin se mêlaient pour délivrer ce misérable..» Cet homme a blasphémé devant le général et devant tout le monde. Je ne sais pourquoi et qu'on estime tant un homme qui veut prendre la médecine, quand il faut servir son maître (2) et quand il s'est suffisamment exercé dans^^ ce genre en correspondant avec Marysienka, il ose envoyer sa prose hésitante à Bonzy, l'évêque deBéziers, ambassadeur de France à Varsovie (3). L'effort qu'il fait par exemple le 16 novembre 1667 eat intéressant, encore que parfois malheureux ; « J'en suis fort aise de ce que mon paquet est retrouvé par l'instinct de V. E. par lequel Elle peut connaître le dessein de son serviteur, qui était de vouloir faire apprendre le Roi cette agréable nouvelle par la bouche d'un de ses meilleurs et plus chers amis. A tant de louanges que V. E. me donne, je ne peux pas répondre que par mille remerciements et si je n'en ai pas eu assez de bonheur en cette occasion pour mériter plus dignement l'honneur de son estime, laquelle je préfère à ma vie, je tacherai dans les autres, à me mieux acquitter de la bonne opinion et ses favorables souhaits. Tout ce qu'il dit Chancelier n^est pas vrai et le Soucy lait fort bien de soutenir que Phénix ne aime pas le changement, comme un oiseau qui est fort rare en son espèce. Les i^isans sont plus communs ;. on les trouve en France, en Allemagne et en Moscovie (4). » A partir d'ici, toute la lettre,

(i) IderUy 19 octobre i665.

(2) Lettres de Sobieski, 3i octobre i665, 19 mai 1666, 22 juin 1666.

(3) Le portrait que fait Saint-Simon de ce diplomate explique que Sobieski se hasarde : « C'était un petit homme trapu... avec les plus beaux yeux noirs, les plus parlant, les plus lumineux et le regard le plus agréable, le plus noble et le plus spirituel que j'aie jamais vu à personne, beaucoup d'esprit, de politesse, de douceur, de grâces, de bonté, de magnificence, avec un air uni et des manières charmantes ; supérieur à sa dignité, toujours à ses affaires, toujours prêt à obliger, beaucoup d'adresse, de finesse, sans friponnerie, sans mensonge et sans bassesse ; beaucoup de grâce et de facilité à parler. Son commerce était délicieux, sa conversation jamais recherchée et toujours charmante» (4' vol. p. 23).

(4) Lettres de Sobieski, 16 novembre 1667.

ANDRÉ MORSZTYN ET MARYSIENKA 387

fort longue, est en langage convenu ; ce n'est assurément pa&un modèle de style épistolaire, pourtant il y a progrès.

En 1667-8, Marie Gasimire entreprend un nouveau voyage à Paris : elle y va faire ses couches loin de l'invasion cosaque et turque sous laquelle la Pologne semble devoir être submergée ; elle y va plaider près de Louis XIV la cause de son mari, à un moment où l'on prévoit l'abdication de Jean Casimir et où le trône de Pologne, bientôt libre, mais si menacé,, appelle à lui un milirtaire énergique et patriote ; elle y va aussi mêler à ses intrigues politiques les intérêts de 9a famille, gâtant tout^à force de mêler ce qui devrait être séparé. Sobieski avait cru pouvoir compter sur l'appui de Louis XIV : puis, tout a coup, l'évêque de Béziers lui écrit (( de ne plus songer à l'élection et que le Roi de France lui a mandé de proposer une autre ailaire. au roi de Pologne. » Et Sobieski d'écrire à sa femme : « A Legrol, ce 17 août : qu'il s'imagine donc, le Bouquet, si un si subit changement n'a pas. bien surpris Céladon et ses amis qu'on avait déjà engagés avec tant de peine et tant de dépenses. On paye tout ça à cette heure avec des compliiments, disant qwe tout regret est de voir son. zèle et sa franchise inutiles pour témoigner la reconnaissance de tous les services et on donne des conseils de faire expédier le plutôt des provisions des charges, parce qu'il y a des gens peu allectionnés au Sylvandre et à la poudre, et on ae sait ce qui peut arriver ». Le héros u'est pas content et il a grandement raison; mais, et c'est cela surtout qui nous intéresse, il écrit alors notre langue avec la fermeté et l'assurance d'un homme qui désormais la possède. La lettre à Bonzy qui précède et qui répond précisément à ces « compliments » dont « on paye )) les démarches politiques de Sobieski, si elle est, grammaticalement parlant, moins correcte, ne contient pas un mot qui ne soit choisi avec un tact tout diplomatique.

. Pendant que le héros de Podhaice triomphait des difficultés de la langue française en même temps que des Turcs, Marysienka faisait tout ce qu'il fallait pour rompre tous les liens d'amitié qui, jusqu'à la mort de Marie de Gonzague, avaient uni la maison des Gondés avec le parti français de Pologne, Elle écrit de Paris à Sobieski en septembre 1667 : « Avant de finir les affaires pour le Héron, il faut que vous demandiez justice et que l'on la fasse à toute votre famille que M. le Prince a toujours voulu ruiner, en faisant en premier heu gagner le procès à ma tante contre nous,

lequel nous a fait dépenser tout le bien le plus liquide et le comptant, qui a empêché mon père de me donner mon dot à mon premier mariage. A celte heure, après la mort de M. de Quiteaux (Guitaut : Madeleine de la Grange d'Arquien, est sa cousine germaine), le Marquisat d'Epoisses nous revenant, qui fait 4o.ooo livres de rente et que l'on a toujours souhaité dans leur maison, le père de M. le Prince l'ayant voulu payer au prix que mon grand oncle aurait souhaité (qui n'en voulut rien faire), &'est fait à présent faire un testament par feu ma cousine, comme elle donne à M. le Prince tout son bien (lequel montera bien à 80.000 livres de revenu, après la mort de son père et de sa mère qui ne peut revenir qu'à nous comme les plus proches parents) et fait substituer le Marquisat d'Epoisses à M. le Duc, son fils. C'est une chose qui vous regarde, depuis qu'il m'en reviendrait toujours quelque part plus grosse qu'aux autres. Mais quand il n'y aurait que l'intérêt de ma famille, je suis persuadée que, pour lamour de votre gloire et de votre honneur et de l'amour que vous avez pour moi, vous ne vous déclarerez pour un prince qui usurpe le bien de notre famille et par conséquent le vôtre, que vous ne sachiez de moi que je suis contente. Et pour cet effet, il faut que vous écriviez à M. l'Ambassadeur la lettre que je vous envoie sur ce sujet. Je dis à M. l'Ambassadeur que vous ne serez point pour ce prince, quand on choisira un Roi après l'abdication, que vous n'ayez su de moi que l'on vous aura rendu ce qui nous appartient. » Cette lettre agressive avait moins pour but d'arracher aux Condé une terre qu'ils ne songeaient pas à accaparer, que de l'arracher au comte de Guitaut auquel les Condé avaient charge de la transmettre, un mari ne pouvant selon la coutume de Bourgogne hériter de sa femme.

Cette famille de Guitaut dont il est parlé ici, est précisément celle dont nous entretient M™" de Sévigné à diverses reprises. A noter à ce propos que dans une lettre datée du 20 février 1671 où M"" de Sévigné raconte l'incendie de la maison des Guitaut, elle écrit : « Ils ont un grand regret à des lettres, je me suis imaginé que c'étaient des lettres de M. le Prince ». M™® de Sévigné du reste s'intéressera plus d'une fois à la famille d'Arquien, à Marysienka, à Sobieski : elle représente môme, entre France et Pologne, un point de contact des plus intéressants. C'est à cette date de 1667- 1668, semble-t-il, qu'elle a fait la connaissance de Marysienka. Il est difficile d'admettre qu'elle ait connu la toute petite d'Arquien

ANDRE MORSZTYN ET MARYSIENKA

partie en iG45 pour la Pologne, quanti elle avait elle-même tout juste 19 ans. En 1661, Marie Casimire, mariée à Zamoyski et amante de Sobieski qui correspond alors avec tous les d'Arquien, est un personnage un peu équivoque. Or, il ne semble pas qu'il y ^it place pour la moindre équivoque dans l'esprit de M'"* de Sévigné, la belle épistoUère semble donc n'avoir connu que la femme légitime et très aimée de Sobieski, la jeune mère triomphante, à laquelle cette fois le roi prête attention et dont il tient le fils Jacques-Louis sur les fonts baptismaux.

Marysienka rentra en Pologne. Ce séjour à Paris l'avait-il beaucoup changée .^ Il n'y paraît guère et vraiment elle ne pouvait changer. Toutes les vieilleries romanesques auxquelles elle se complaisait, s'accordaient trop bien avec sa conception personnelle de l'amour ; elle conçoit le mariage comme un service d'adoration perpétuelle devant ses beautés. Elle se refuse, elle marchande ses faveurs à son mari comme aux plus beaux temps de leurs amours. Sobieski n'est pas sans s'ennuyer fort de toutes ces comédies. Le i" octobre 1G70, il lui écrit d'un camp où il se trouve très seul : « Vous saurez après, quel tort vous faites par cette négligence à l'odeur du Sylvandre et aux affaires du palais enchanté. » Voilà déjà commencé le sixième mois que passe à « languir le pauvre Céladon sans son Astrée )). « Il se meurt chaque nuit dans l'attente €t la mélancolie... Est-ce qu*elle n'a pas envie de m'écrireet est-ce que pour montrer ensuite « sa diligence » elle écrit plusieurs lettres qu'elle met sous des dates différentes? S'il en est ainsi, combien c'est « préjudicieux à la santé de Céladon », Dieu seul le sait ! » On a élu un roi qui n'est ni Condé, ni Sobieski, mais le pauvre Michel Wiesnowieski. Au milieu des préoccupations que lui donne cet événement, le grand maréchal Sobieski écrit à sa femme : « Le serment de l'armée se doit faire aujourd'hui, mais je ne sais qui songera aux affaires qui pâtiront bien, puisque Céladon ne peut plus songer à rien qu'au changement, à l'ingratitude et à peu d'amour de l'Astrée (i). » Le 6 mars 1671, il écrira de Léopol : « Vous me menacez « que vous me renoncerez » ; eh ! Vous me renoncez assez Madame, quand durant six années de mariage, vous en avez à peine passé deux avec moi... Vous écrivez aussi c< sur les affaires passées, que vous m'avez souvent donné des bons conseils, mais je

(1) Lettres de Sobieski, iq novembre 1670.

lis toujours le contraire »... Quant à ce que vous me dites des moines qui sont en bonne santé parce qu'ils vivent u chastement » , Biais je vous prie, quelle comparaison d'un moine à moi ? » Elle eut été ravie de limiter l'horizon de son mari aux bornes étroites du sien et elle écrit à Sobieski peu flatté a que M*"' de Béthune (sa sœur) était heureuse parce qu'elle est si fort aimée de son mari, qu'elle en est la maîtresse à un point qu'il ne fait pas un pas qu'elle ne veuille. Il est vrai qu'elle a raison et qu'il faudra a moi un tel (i) » . Triste exemple à donner ! M""^ de Sévigné qui a bien connu M'"* de Béthume voit en elle « une pauvre créature qui fut toujours livrée aux plus vives passions », dévorée par une jalousie féroce. L'abbé de Choisy va jusqu'à nous conter que, surprenant son infidèle mari en flagrant délit, elle lui jeta à la figure l€<;0ntenu d'un vase de nuit, M"'° de Sévigné nous apprend encore que ce mari exemplaire qui aimait tant sa femme, la trompait atrocement, dans le temps même oti Marysienka le représentait comme le mieux apprivoisé des maris : « Le Maréchal d'Albret, écrit-elle le vendredi 6 févrienôyi, a convaincu M"**^ d'Heudicourt non seulement d'une bonne galanterie avec M. de Béthune dont il avait toujours voulu douter, mais d'avoir dit de lui et de M*"" Scarron tous les maux qu^on peut imaginer. Il n'y a point de mauvais offices qu'elle n'ait tâché de rendre à l'un et à l'autre, et cela est tellement avéré que M°^ Scarron ne la voit plus, ni tout l'Hôtel de Richelieu. Voilà une femme bien abimée, mais elle a cette consolation de n'y avoir pas peu contribué. » Et M"*^ de Caylus (2), nièce de M""" de Maintenon nous confirme les propos de M"*' de Sévigné en les aggravant : « M. de Béthune, ambassadeur de Pologne, était, dit-elle dans ses Souvenirs, un homme aimable et de bonne. compagnie : car quoique je ne l'ay jamais vu, je m'imagine le connaître parfaitement, à force d'en avoir entendu parfera ses amis, lesquels se sont presque tous trouvés les miens. C'était un homme d'un génie supérieur, très voluptueux et très amusant. » Ce portrait ne répond guère à la définition qu'on donne habituellement d'un mari-pantoufle (3). Aoici

(i) Lettres de SoMeski, 28 septembre 1674.

(2) Les Souvenirs de Madame de Caylus pour servir de supplément aux Mémoires et Lettres de Madame de Maintenon, avec des notes de M. de Voltaire. Maestricht 1777, Edme Dufour et Philippe Roux.

(3) Saint-Simon (tome V, p. 434), par contre, nous le donne comme un franc original : « C'était, dit-il, un homme d'esprit avec beaucoup d'agréments, fait pour la société et fort capable d'affaires... Il vivait fort magnifiquement ; sa

ANDRÉ MORSZTYN ET MARYSIENKA 3*91

mamtenant l'histoire de M"*» d'Hodicourt: « M™'d'Hudicourt, vieille fille sans bien, quoique av«c une grande naissance, se trouva heureuse d'épouser le marquis d'Hudicourt et M™* de Maintenon, son amie, y contribua de tous ses soins. Amie aussi deM"'° de Montespan, elle vécut avec elle à la Cour jusques à sa disgrâce dont je ne puis raconter les circonstances parce que je ne les sais que confusément, Je sais seulement qu'elle roulait sur des lettres de galanterie écrites à M. de Béthune. » Galanterie est un mot bien discret pour la chose dont il s'agit : M"** d'Hudicourt est une person-Re qui s'eât compromise à fond pour le beau marquis, elle va jusqu'à lui dire ce que personne ne doit dire : « Sans doute qu'il y avait plus que de la galanterie dans les lettres de M™' d'Hudicourt à M. de Béthune et il n'y a pas d'apparence que le Roi et M""" de Montespan eussent été si sévères sur leur découverte d'une intrigue où il n'y aurait eu que de l'amour. Selon toutes les apparences, M™' d'Hudicourt rendait compte de ce qui se passait de plus particulier à la cour. Je sais que M"" de Maintenon dit au Roi que pour cesser de voir et abandonner son amie, il fallait qu'on lui ftt voir ses torts d'une manière convaincante : on lui montra ces lettres dont je parle et elle cessa alors de la voir. M™* d'Hudicourt partit après pour s*en aller à Hudicourt où elle a demeuré plusieurs années et où le chagrin la rendit si malade qu'elle fut plusieurs fois à l'extrémité. Je ne l'ai vue qu'à son retour, si changée qu'on ne pourait pas imaginer qu'elle eut été belle. » Tant étaient grands les rarages opérés dans les cœurs des grandes amoureuses par M. de Jéthune, amant de sa seule femme au point de ne jamais risquer m seul pas qu'elle ne veuille. Evidemment, Sobieski aurait eu tous les torts du monde de s'essayer à suivre les traces d'un M. de léthune qui n'a jamais existé que dans Fimagination de Maryrienka. El comme l'on comprend qu'il écrive de Bar (i) : « Si j'ai

^ché je vous en demande « pardon » ; mais vous voulez effrayer tout le monde en disant « que vous avez un cœur de lion » . Moi je cherche u la tendresse dans le cœur des belles femmes » et non ia cruauté et la rudesse. «

En 1678, le roi Michel meurt et M"» de Sévigné écrit à sa fille le 22 décembre : « Il y a une nouvelle de l'Europe qui m'est entrée

manie était de se mettre entre deux draps à quelque heure qu'il voulût faire ses dépêches et ne se relevait point qu'elles ne fussent échangées ». (i) Lettre de Sobieski, 16 novembre 1671.

dans la tête : je vais vous la mander, contre mon ordinaire. Vous savez la mort du roi de Pologne. Le Grand maréchal (Sobieski;, mari de M"" d'Arquien, est à la tête d'une armée contre les Turcs ; il a gagné une bataille si pleine et si entière qu'il est demeuré quinze mille Turcs sur la place : il a pris deuxbassas ; il s'est logé dans la tente du général et cette victoire est si grande, qu'on ne doute point qu'il ne soit élu roi, d'autant plus qu'il est à la tête d'une armée et que la fortune est toujours pour les gros bataillons ; voilà une nouvelle qui m'a plu. » Voilà certainement une très spirituelle personne que rien n'obligeait à avoir des sympathies pour Sobieski et qui se laisse bien naturellement aller à en avouer. Le (( lundi premier jour de l'an 1674 », elle prend encore le temps d'écrire à M"*^ de Grignan : « Le grand maréchal de Pologne a écrit au roi que si Sa Majesté voulait faire quelqu'un roi de Pologne, il le servirait de ses forces ; mais que si elle a personne en vue, il lui demande sa protection. Le roi la lui donne ; mais on ne croit pas qu'il soit élu, parce qu'il est d'une religioncontraire au peuple. » Il y a du regret dans l'expression de cette crainte d'ailleurs si peu fondée ; il dut en conséquence y avoir dans ses yeux « bigarrés » une petite flamme joyeuse, quand elle apprit l'élection de Sobieski. Et Marysienka ! Elle fut toute à la gloire de penser qu'elle devenait reine de Pologne Marie Casimire ; mais il ne semble pas que son amour pour Sobieski ait gagné en spontanéité ! Deux ans après, habituée à son nouveau rôle, nullement reconnaissante envers son mari du bonheur qu'elle lui doit, elle continue avec lui son éternel jeu de coquette. Elle écrit à son royal souffre-douleur en septembre 1676 « qu'il n'y a plus de retour et qu'elle est venue à bout en se détachant de lui et que son cœur est tout à fait changé pour lui )) ; très spirituellement il répond (i). Mais ce qui est pour « Céladon » un très grand sujet d'étonnemeut, c'est que l'Astrée « ait pu écrire une telle lettre après ses dévotions ». En mêmetemps qu'on sent croître son irritation en lisant les phrases grimacières de Marysienka, on ressent une espèce de joie à voir, par contre, l'allégresse belliqueuse du brave Sobieski, se traduire en face de troupes d'Ibrachim Pacha par ces phrases si belles d'allure et de ton : « Il n'y a rien au monde de si beau que leur camp. Un million de tentes ; et il faut avouer que c'est une très grande armée et très

(i) Lettres de Sobieski, 27 septembre 167G.

ANDRÉ MORSZTYN ET MARYSIENKA 393

belle et très leste. Ceux qui ont dit que leur armée n'était pas grande sont dans la dernière confusion et Karwowski ne sait que dire à cette heure (i). » Un million de tentes, c'est peut-être beaucoup : le héros s'est peut-être bien trompé d'un zéro. Ce sont de ces erreurs qui étaient excusables au temps où brillaient dans les comédies les capitans espagnols, surtout lorsqu'il s'agissait de ces musulmans si prompts eux-mêmes à transformer un bouquet d'arbres en une forêt immense, ombreuse et fraîche. Une erreur de ce genre est peut-être aussi l'indice de quelque retard sur le goût du siècle : Créqui et Louvois ne contaient pas comme Cyrano, Scudéry était mort depuis dix ans et Boileau lui avait fait un de ces enterrements de première classe après lesquels il ne saurait être question de ressusciter. Mais, en somme, ce retard, si retard il y a, est peu de chose, comparé à celui dans lequel Marie Gasimire, butée, s'obstinait.

L'année i683, la campagne qui précéda et celle qui suivit la levée du siège de Vienne par les Turcs, constituent la période d'activité épistolaire de Sobieski qui olVre pour nous le maximum d'intérêt. Ce sont toujours les mêmes lettres en polonais, panachées de français. Sobieski rhumatisant et hydropique y est toujours le Céladon de jadis ; mais le héros qui, politiquement parlant, est tout à son antipathie pour la France, littérairement, linguistiquement parlant, ne s'en est jamais autant rapproché. Sa prose polonaise fourmille — et ceci est très polonais — de mots français masqués, — oh ! si peu et d'une façon si libertine ! qu'ils montrent toutes les beautés qu'ils prétendent cacher. Je passe ekzystowaCy qui orne toute les enseignes des maisons de commerce sérieuses de Varsovie, mais il y a dyskurs et dyskurowaCy il y a moment^ wolonlerow, sekiirs, ordinans, il y a surtout tout un essaim de mots tendres et prenants dont le loup polonais mal attaché tombe aussitôt qu'on l'effleure, sahuowac, kontent, inalkonient, fantazyi, konsolacyi, diameniy, galanthomowiey perswadowac, karesoivac, monamurka... dont on ferait un dictionnaire charmant et suggestif. Il risque des mots, des embryons de phrase. Parlant des Turcs, il dit à sa femme : u Pewnie^ l'onzième de ce mois, bedziciny mieli z nieprzyjacielem rozmowe... Une fausse uleile mielismyjiiz po dwie nocy... Od nas tani nie pôle, ah lasy jeszcze, des précipices et une

(i) LcUres de Sobieiki, 3o septembre lô-jC.

^•andissime montagne du costé diToit. . . Jako daley mamy continuer la guerre, cale nie wiemy. Prawda qu'il nous faudra encore repasser le Danube... M. le marquis d'Aly vient d'arriver ktory chcial byc w potrzebie, en volontaire... Ce que vous faites mon amour entre deux élévations, me fâche et me chagrine extrêmement Woli Bozey poivinnismy sic cale poddac... M. le Gastelan de Livonie cale nie mial nie à desmeler avec M. Zebrzydowski et il paraît être fort content... Ce que vous écrivez après des affaires du temps cale iego zrozumiec nie moge, qui me recherche, i kogo potrzeba escouter ? » Il appelle son parent l'évêque Michel Radziszewski, M. de Warmie comme on eût dit en France M. de Vence, M. de Gondom ou de M. de Cambrai. Il termine ses lettres habituellement par la formule : « Mes Baisemains à M. le Marquis et à ma sœur. »

Si nous en étions réduits à ces phrases « chair et poisson », ce ne serait pas la peine de citer la prose de Sobieski comme une chose originale ; nombreux ont toujours été, nombreux sont encore les Polonais qui se livrent à ces travaux faciles de mosaïque. Mais Sobieski s'ennuie visiblement quand il n'entend pas le français : le 28 septembre, il écrit d'une île danubienne : « On ne parle pas icy ni François, ni Espagnol, ni Allemand », et il dit avoir besoin d'écrire de temps en temps <( en fort méchant français » à Marysienka, à M. Du Vernay, résident français à Dantzig ou à d'autres. D'ailleurs, ce n'est pas toujours aussi mauvais qu'il le veut bien dire : « Il m'est tombé, burine- t-il d'une plume énergique, quelque chose de l'épine du dos jusqu'au croupion, probablement une attaque de rhumatisme. » C'est peut-être un peu réaliste comme expression, mais cela vaut les éternelles fadeurs de Marie Casimire, fadeurs auxquelles il revient du reste plus d'une fois afin de plaire à cette belle qui a passé la cinquantaine et badine, menace et se refuse, et, de loin, mesure, discute l'octroi de ses faveurs à venir. « L'aimable Duchesse, dit-il, aura encore un nom qui est la Magior Donna ; je parie que c'est elle qui gouverne tous les mouvements amoureux de la charmante Comtesse qui aura encore le nom de la Sultane, qui ne se fait jamais voir à personne sans masque qu'à son fidèle Orondate... Céladon baise un million de fois les deux bonnes amies la Duchesse et la Comtesse ( i ) . »

(i) Lettres du roi Jean III, roi de Pologne, écrites à la reine Marie Casimira

ANDRÉ MOR6ZTYN ET MARTSIENKA 395

Si les allusions qu'il fait à sa victoire avaient été plus fréquentes ot moins brèves, on 'pourrait dire qu'elles témoignent d'un véritable talent littéraire en français. Après la délivrance de Vienne et la fuite des Turcs, il écrit : « Il iaut avouer à la gloire du grand Vizir que c'était un galant homme et qu'il nous a donné bien des belles choses, mais tout ce qui touchait seulement son corps, c'étaient les choses les plus mignonnes et les plus délicates du monde... Pour le butin, il n'y a pas moyen d'escrire tout, mais les choses principales «ont, une ceinture de Diamants, deux monstres de Diamants, quatre ou cinq couteaux fort riches, cinq carquois de rubis, de saphirs et de perles fort riches, des couvertures, des tapis et mille autres bagatelles, des fourrures de martres les plus belles du monde... On dit que Mienczynski cadet a pris une fort belle parure, mais il ne veut pas la montrer, disant qu'il l'a renvoyée... L'aigrette qu'on a pris le matin du lendemain, quand nous fumes aux tentes du Vizir, n'est pas grand chose. J'en fais donner cinquante ducats (i) ». L'on sent que pour parler de ce genre des choses dont devait souvent l'entretenir Marysienka, il trouve sans peine ses mots et ses phrases. Il faut passer, par contre, condamnation sur les petits développements dans lesquels il relate tel ou ie4 événement qui s'est produit à l'armée ; parfois cela ne manque pas de précision, pourtant cela ne sort jamais du banal.

Mais ce qu'il y a incontestablement de plus curieux dans ces fragments, c'est le goût de Sobieski, goût très français, très xvii" siècle et même très seconde moitié du xvh* siècle pour les portraits. Tous plus ou moins couverts d'un vernis polonais, plutôt plus que moins, les portraits ont cependant volontiers cette concision, ce tra-it sobre et bien frappé qui pourrait être d'une plume française. Voici d'abord celui de l'Electeur de Bavière u ktôrcgo lest Portrait <a A/, wzrosty la taille de nostre M. le Comte de ^laligny (frère de la reine), wlosy nie szpetne châtain brun, na twarzy nie szpetny^ usta i broda poszly na Austryackicy aie nie bardzOy oczy niby troche chore, ï air francuski (2). » C'est ensuite celui qu'il intitule lui-même. Portrait de M. de Lorraine. Wzrost

en i683, publiées par Edouard Raczynski à Varsovie, 1828, i vol. in-S» 334 p. Lettre aS, 19 novembre.

(i) Idem, Lettres II, i3, 19.

12) Lettres du roi Jean III à la reine Marie Casimire en i683, lettre 8, 12 septembre.

meznosc malo s le rôznl od X. Radziiill, maréchal de Lithuanie... Twarz y oczy P. Oboznego koronnegoy y tego niby zda sie byc loleku. Nos aquilain bardzo y niby en perroquet, ospa dose znaczna na twarzy. Bien plus voûté que l'Espine. Kon niezly sicdzienie stare, uzdy na kon'ni to jest, harnois, prosiCy rzemienie ze y arcy stare, avec tout ceci, ce n'est pas la mine d'un Marchand, mais d'un honneste homme et d'un homme de condition, dyskars bardzo dobry, a modeste nie xviele môwiacy, i zda sie byc ivasnie poczciwz czlowieky y woyne rozamie bardzo dobrze y do niey sie aplikiiic. Perruque blonde, nie cnotliwa, znac ze cale o stroy nie dba... Z. X. Lotarynskiego iesiern niewyniôwnie kontent» il en use fort bien avec moy et c'est un fort honeste homme et homme de bien et il entend le métier de la guerre plus que les autres, sam odbiera zawsze odeninie parole (i). » En voici un enfin très court, mais très français de langue comme de ton. « Le Portrait de M. de Saxe : Plus petit que Jarocki et bien plus gros, plus roux que chastain, les cheveux courts frizés, la barbe à la mode des vieux allemands, il ne sçait parler ni français, ni latin et parle fort peu allemand, point de harangue ni comphment, paroit étourdi, ivrogne, simple et bonhomme. » Ce n'est pas du La Bruyère assurément : mais cela pourrait faire penser à quelques caractères, c'est de toute évidence contemporain de cet ouvrage aussi bien par l'esprit que par la date. Condamné à perpétuité à roucouler la romance Céladon- As Irée, tout comme ïarlarin à chanter le duo de Robert le Diable, Sobieski souffrait évidemment de ne pouvoir faire autre chose. Aussi quand l'éloignement et la victoire lui fournissaient l'occasion d'écrire le premier, si un M. de Saxe se trouvait malencontreusement sur son passage, il se rappelait un coup de pointe appris sans doute à Paris chez l'escrimeur Xaintainges, et sans pathos ni mines, lui portait un coup de plume impromptu, à la française. Seulement, il lui fallait pour cela oublier Marysienka et dame ! Marysienka lui en laissait si peu le temps !

(i) Idem, lettre 5, 3i août.

(2) Lettres de Jean III à la reine Marie Casimire en i683, 6* lettre, 4 septembre. ,

BOSSUET GALLICAN ET L'IDÉE DE a RÉUMON

La Bruyère l'appelait déjà « le dernier des Pères de l'Eglise » ; Sainte-Beuve se plaignait de son hiératisme qui l'empêchait de (( sortir de sa nef » et de « sentir le besoin d'en sortir » ; M. Faguet est allé jusqu'à s'irriter contre ses fidèles, à blâmer « leur adoration jalouse, indiscrète et belliqueuse », à prétendre que s'ils l'aiment, c'est « de l'aversion qu'ils ont pour d'autres » ; M. Brunetière à le louer, à batailler pour lui contre MM. Gérin, Guerrier et autres ou contre Fénelon, avait gagné, parmi le public qui lit, une sorte d'impopularité littéraire; et le Conseil municipal de Dijon, refusant à sa statue l'honneur de mimer, sur l'une des places de la ville, le Sermon sur la morly pour l'édification des générations futures, l'a forcée de se réfugier à Saint-Bénigne. Evidemment, Bossuet a depuis longtemps cessé d'être notre homme. Quand on s'est fait en France le théoricien et le champion de l'omnipotence royale et de l'omnipotence divine ; quand on a fait de l'histoire un argument en faveur de l'existence de Dieu ; quand on croit aussi fermement que Renan a douté et qu'on méconnaît l'importance de l'art religieux qui pour Huysmans vaut la moitié du dogme ; quand on associe tranquillement la raison et la foi au lieu de les lancer grimaçantes Tune sur l'autre, on risque fort d'être démodé et même on l'est.

Pourtant, Bossuet n'a pas vécu dans un de ces intermondes où, ignorant et dédaigneux des réalités humaines, on se peut livrer à des spéculations fantaisistes sur l'absolu. M. Faguet n'hésite pas à voir en lui u un homme de gouvernement de la tête aux pieds » et qui a « tous les instincts, tous les besoins, tous les goûts et toutes les ressources » d'un homme d'Etat. Or, ce grand politique ou, tout au moins, ce u conseiller d'Etat », comme l'appelait le

comte de Rémnsat, ne pouvait mériter ces flatteuses appellations qu'en vivant, en gardant sans cesse le contact avec le « monde » et il n'y a pas manqué. Son attitude à la tête du clergé gallican, en 1682, suflit à l'attester. Mais il y a plus : il y a eu véritablement une (( politique extérieure » du gallicanisme ; c'est Bossuet qui l'a dirigée. A ce titre, nous devons voir en lui un prêtre si moderne de tendances que nous pourrions l'appeler le premier des « modernistes ».

Entre les grands congrès de l'Eglise chrétienne du Moyen Age, et ces conciles laïques de la Haye où les théologiens 'de l'humanitarisme moderne s'efforcent en vain de rapprocher les peuples, il a été l'utopiste militant qui tâte le monde réel et travaille à lui communiquer son horreur de la division, sa « passion de Funité». L'Europe moyenâgeuse avait conçu l'Eglise comme une monarchie unitaire et universelle, dominant un empire unique ; notre société rêve d'une Europe fédéralisée, de& Etats-Unis d'Europe; et Bossuet, il y a deux siècles et demi, semble avoir en la notion et le désir d'un Eglise universelle fédéralisée et autonome dans ses diverses parties, quoiqu'unie par le dogme. Cette conception morderne, la seule qui puisse assurer à la papauté l'hégémonie sui* les différents cultes chrétiens et la paix entre les Eglises, était à la fois plus évangélique et plus diplomatique que la conception absolutiste et intransigeante, des papes du Moyen Age. Plus les peuples chrétiens se sont différenciés par leurs mœurs de la mentalité italienne et romaine, moins ils ont été disposés à abdiquer entre les mains de la papauté.. Le gallicanisme, doctrine qui conciliait les droits de TEglise une avec ceux des peuples divers., serait plus que jamais, à l'heure actuelle, si on le généralisait, le moyen d'adapter l'organisme puissant, mais vétusté, de l'Eglise, aux milieux variés dans lesquels il doit vivre.

De 1682 à sa mort, Bossuet poursuit activement sa politique de rapprochement avec les Eglises chrétiennes non catholiques. Critiques et tentatives de conciliation se succèdent, de sa part,, et ont pour lui même signification : il lui faut convaincre les protestants de la nécessité de la a réunion ». Son ouvrage capital, V Histoire des variations des Eglises protestantes, publié. en 1688, marque uïi pas très net dans ce sens ;. la Défense de l'Histoire des Variaiiom (1693) suppose la même arrière-pensée. Enfin, la correspondance qu'entretint Bossuet avec Leibniz, de 1692 à 1694, puis

BOSSUET GALLICAN ET L IDEE DE « REUNION

de 1699 à 1701, sur les moyens de rapprocher les deux Eglises, prouve la foi qu'il avaif. en son idée.

Et tout ceci, sans doute, est fort connu, et sans doute la communion de Bossuet et de Leibniz dans une même idée, encore qu'originale, n'est point très surprenante, si l'on songe combien, à l'époque de Louis XIV, la France et l'Allemagne se pénétraient politiquement. Mais le gallicanisme de Bossuet et des héritiers de sa doctrine, a fait des incursions dans le monde slave, cherchant à gagner ce qui restait de protestants polonais, cherchant môme à gagner les Russes orthodoxes. Et si cette pointe hardie, cette modeste croisade gallicane fut stérile en résultats, l'on peut se demander si la faute en fut à un vice essentiel du gallicanisme ou aux entraves qu'opposèrent à l'action du gallicanisme même, la papauté et ses agents.

Au xYi* siècle, dit le comte Valérien Krasinski (i) : « Les protestants de Pologne étaient de trois confessions, savoir les bohèmes ou vaudois, qui s'étaient répandus dans la Grande Pologne, les calvinistes ou réformés de la confession de Genève qui prédominaient en Lithuanie et dans la Pologne méridionale (on comptait parmi ceux-ci les principales familles du pays), puis enfin, les Itithériens d'origine germanique, vivant dans les villes et qui comptaient aussi dans leurs rangs quelques grandes familles comme les Gorkas, les Zborov^ski. Les confessions de Genève et de Bohême ne différaient pas essentiellement entre elles ; cette dernière recoanaissait la succession apostolique de ses évêques qui liii afVîikit été transmise par les \audois de l'Italie, elle prenait souvent le titre d'Eglise vaudoise. Ces deux confessions n'eurent donc aucune difficulté à se réunir à Kozminek, l'an i555, et elles déclarèrent qu.'il y avait entre elles une communion spirituelle, bien qu'elles gardassent chacune sa hiérarchie particulière. Cette alliance causa une grande joie chez les réformés d'Europe et plusieurs d'entre eux, Calvin, Pierre Miartyr, etc.. adressèreat à ce sujet des lettres de félicitation aux protestants polonais.

Les Eglises unies s'efforcèrent d'étendre leur alliance jusqu'aux luthériens. Le dogme de l'Eucharistie qui distingue la confession d'Augshourg de celle de Genève, rendait la chose difficile. En

(i) Krasinski (Comte V.), Hi&loire religieuse lUs peuples slaves, Paris, Glierbuliez, i853, XVI-3i4 p. in-8, p. i5o-i5i.

1557, un synode des Eglises de Bohême et de Genève présidé par Jean Laski, invita les Luthériens à entrer dans l'union, mais cet appel demeura sans effet. Les Bohèmes cependant envoyèrent deux de leurs ministres les plus savants en Allemagne et en Suisse, afin de soumettre leur confession à l'examen des princes protestants de l'Allemagne et des principaux réformateurs des deux pays. Les députés réussirent dans leur mission et rapporlcient leur confession de foi approuvée et signée du duc de Wurtemberg, du pa latin du Rhin et des réformateurs les plus éminents, Calvin, Bèze, Yiret, Pierre Martyr, Bullinger... Les Luthériens montrèrent moins de répugnance à entrer dans l'alliance proposée. Cette trêve fut de courte durée ; des émissaires venus d'Allemagne et des docteurs polonais luthériens troublèrent cette paix éphémère en demandant que toutes les congrégations protestantes signassent la confession d'Augsbourg. En i568, l'église de Bohême, accusée d'hérésie, envoya une délégation à la faculté de théologie de Wurtemberg qui lui donna son entière approbation ; les luthériens dès lors se désistèrent de leurs attaques. L'un des événements les plus importants de l'histoire de Pologne signala l'année 1069 ; ce fut l'union de la Pologne et de la Lithuanie conclue par la diète de Lublin. Les nobles appartenant aux trois confessions protestantes qui se trouvaient réunies à cette diète, résolurent de travailler de toutes leurs forces pour accomplir l'union de leurs Eglises, dans le courant de l'année suivante, espérant que Sigismond Auguste, qui avait plusieurs fois exprimé le désir de voir une telle union, se déciderait enfin à embrasser le protestantisme (i).... Ce fut à Sandomir que se rassembla le synode chargé de cette mission... ; l'alliance fut conclue et signée le i/i avril iSyo. »

Quiconque, après avoir lu ce rapide exposé concernant la situation du protestantisme polonais, parcourra VHisloire des Variations, sera frappé de la sympathie qu'inspirèrent à Bossuet les calvinistes ou plutôt ceux qu'il appelle les « Zwingliens polonais (2) ». C'est par eux, lui semble-t-il, qu'aurait pu « s'opérer la réunion

(i) Le même comte Valérien Krasinski parlant de l'incHnation du roi Sigismond Auguste pour les réformés dît : « L'Institution de Calvin lui était lue et commentée par Lismanini, savant italien, et il recevait avec un bienveillant accueil les lettres que Calvin lui adressait » (p. 129).

(3) A noter que Jean Laski, le grand réformateur polonais,a connu Zwingle et s'est inspiré de sa doctrine : il lui fut du reste d'autant plus facile d'avoir des relations en France qu'un de ses frères, Stanislas Laski, résida longtemps à

BOSSUET GALLICAN ET l'iDÉE DE « REUNION )> 401

des confessions protestantes avec l'Eglise catholique ». La façon même dont les calvinistes polonais comprenaient le sacrement de l'Eucharistie, sans avoir sa pleine approbation, lui fait juger favorablement de l'esprit de cette Eglise, et le met d'autant plus à l'aise pour regretter les a variations » et les écarts auxquels elle se livre, exposée qu'elle est à toutes les fluctuations de la poHtique et des passions humaines, privée surtout de la tutelle catholique qui l'affermirait « dans la voie du bon sens ». « Parmi les Polonais séparés de la communion romaine, dit Bossuet, il y en avait quelques-uns qui... avaient souscrit, en l'an 1667, ^^ confession de foi que les Suisses avaient dressée Tannée précédente. Ils s'en contentèrent trois ans durant ; mais en l'an 1570, ils jugèrent à propos d'en dresser une autre dans un synode tenu à Czenger, qu'on trouve dans le recueil de Genève, où ils s'expliquent d'une façon fort particulière sur la Gène (i). » G'est ce synode deGzenger (2), sur lequel l'attention des historiens s'est généralement peu portée, que le théologien catholique gallican, mais unitaire, va utiliser pour démontrer la nécessité de la réunion.

L'importance considérable que prend ce synode aux yeux de Bossuet, s'explique surtout par ce fait qu'il y voit une manifestation antiluthérienne, et comme l'ébauche inconsciente d'un rapprochement des calvinistes vers le catholicisme. Théodore de Bèze, jadis, (( dans la conférence de Monthéliard », avait soutenu aux luthériens que « des deux explications de la parole de Jésus- Ghrist — (( Ceci est mon corps >» — - qui s'arrêtent au sens littéral, c'est-à-dire de celle des catholiques et de celle des luthériens,

la Cour de François I*' et se trouva avec ce roi à Pavie où il partagea sa captivité [Idem, p. i3i-i3a).

(i) Bossuet, Histoire des Variations des Eglises protestantes^ liv. X, de i558 •i 1570.

(2) Si j'en juge d'après les indications qui m'ont été fournies par M. le Pasleur Lotli de Varsovie et d'après celles contenues dans un autre ouvrage du Comte Valérien Krasinski, il y a de sérieuses raisons de penser que Czenger •^st Wengrow, petite ville de Podlachicoù, dès i558, un pasteur avait remplacé fie prêtre catholique. L'église y devint arienne dès i563, elle posséda même une imprimerie arienne, édita notamment un psautier avec mélodies pour tous le» frères moraves, fut le siège d'uu synode important en 1 584 et redevint •^vangélique seulement en 1592. Elle retomba entre les mains des catholiques en i63o. (Kuasinski, Zarys dziejow powstania i upadku reformacyi xo Polsce. Ebauche historique du développement et de la décadence de la Uéformation en Pologne. Traduction de l'anglais en polonais par le pasteur Jul. Bursche. "Varsovie, 1904, 2 vol. in-8, tome II, p. 226, 243, 25i, etc.).

c'est celle des catholiques qui s'éloigne le moins des paroles de l'institution de la Cène, si on les veut exposer mot à mot... Calvin confirme souvent la même vérité ; et, pour ne nous point arrêter aux sentiments des particuliers, ajoute Bossuet, tout un synode de zuingliens,, le synode de Czenger, ville de Pologne, fa reconnue (i). » Ce passage seul suffirait à justifier M. Faguet disant : <( Bossuet ne compte plus et dédaigne, et raille comme un fruit monstrueux de l'orgueil les opinions particulières... ; il compte encore l'opinion môme jugée fausse d'une Eglise protestante, parce qu'encore y a-t-il là pensée en commua. )>

A la vérité, ce synode rejeta la transsubtantiation « papistique n et condamna « la réalité, selon la rêverie des catholiques qui disent que le pain est changé au corps » de Jésus-Christ ; mais il moatra surtout, à grand renfort d'arguments, d que la consubstantiation luthérienne est insoutenable », proclama « folie » l'opinion des luthériens « qui mettent le corps du Christ avec le pain » , la présence réelle ne pouvant subsister « sans un changement de substance». « Gomme la baguette de Moïse n'a pas été serpent sans transsubstantiation, et que l'eau n'a pas été sang, en Egypte, ni vin dans les noces de Cana, sans changement, ainsi le pain de la Gène ne peut être substantiellement le corps de Jésus-Christ, s'il n'est changé en sa chair, en perdant la forme et la substance de pain ». Ik>ssuet cite, à deux reprises, cet argument essentiel des calvinistes réunis à Czenger, contre les luthériens, tant il lui semble convaincant. Et il conclut, au Livre X : « Ainsi, les zuingliens reconnaissent clairement que la transsubstantiation est né^ cessaire, môme selon les principes des luthériens », qui sont ainsi convaincus d'incohérence de pensée et de déraison. Et il condut plus nettement encore, au Livre II : « C*est le bon sens qui a dicté cette décision. En effet, le pain, en demeurant pain, ne peut non plus être le corps de Notre-Seigneur, que la baguette demeurant la baguette peut être un serpent, ou que l'eau demeurant eau peut être du sang en Egypte et du vin aux noces de Cana. Si donc ce qui était pain devient le corps de Notre-Seigneur, où il le devient en figure, par un changement mystique, suivant la doctrine de Zuingle, où il le devient en effet, par un changement réel, comme le disent les catholiques. »

(i) Bossuet, Histoire des Variations, llv. II, de i520 à rSag.

BOSSUET GALLICAN ET l'iDÉE DE (( REUNION » 403

Ainsi, c'est le bon sens qui a dicté Ja décision des calvinistes polonais réunis à Gzenger : quel éloge sous la plume de Bossuet ! Quelle parité et presque quelle parenté de raisonnement, entre eux et lui. Vraiment, u la dispersion des forces chrétiennes ne peut être autre chose qu'un accident », et « l'assurance que la réunion se fera un jour est une certitude de la foi » pour Bossuet. Et avec quelle joie, avec quelle violence même, il souligne les termes dont usent les calvinistes, pour condamner les luthériens ! « Ils témoignent tant d'horreur pour eux qu'ils ne leur donnent point d'autre nom que celui de mangeurs de chair humaine, leur attribuant toujours une manière de communier charnelle et sanglante^ comme s'ils dévoraient de la chair crue (i). » Il profite de la circonstance pour confondre dans le même geste de réprobation (( d'autres errants que les zuingliens polonais appellent sacramentaires ». « ^ous rejetons, disent-ils, la rêverie de ceux qui croient que la Gène est un signe vide du Seigneur absent. Par ces mots, ils en veulent aux Saxiniens (2) comme à des gens qui introduisent

(i) Bossuet, Histoire des Variations, liv. X.

(2) Cette appellation des Saxiniens ou sociniens est donnée à une secte qui en pays slave tout au moins ne dut pas son origine à Lelio Socin ou à Fauste. KhAsiNSKi {Hiiloire religieuse des peuples slaves, p. I2i-I2a et i53) explique aussi l'origine de celte secte : m Une société secrète, conaposée des hommes les plus instruits du temps, se réunissait fréquemment pour discuter des sujets religieux et particulièrement les publications anliromanistes qui paraissaient dans diverses parties de l'Europe et qu'elle recevait par l'entremise de Lismanini, savant moine italien et confesseur de la reine Bona Sforza, femme de Sigismond I*"", qui prenait elle-même une part active à ces conférences (i546). Les doctrines de l'Fglise romaine, quand elles n'avaient pas les Ecritures pour bases, étaient librement examinées par cette société, mais à l'une de ces réunions un prêtre nommé Pastoris, natif de Belgique, attaqua le mjstère de la Trinité comme inconciliable avec l'unité de l'Etre suprême. Celte doctrine alors nouvelle en Pologne, bien qu'elle eût été déjà développée dans les ouvrages de Servel, surprit tellement les membres de l'assemblée qu'ils restèrent muets d'étonnement, entrevoyant avec effroi qu'une telle proposition conduirait au renversement de toute religion révélée. Elle fut adoptée cependant par plusieurs membres de cette société et forma bientôt en Pologne une secte qui fut connue sous le nom du socinianisme, quoique Lelio ni Fauste Socin ne puissent être regardés comme ses vrais fondateurs... Lelio Socin n'apparaît en effet en Pologne qu'en i55i et Fausle en 1579.» L'historien russe Dnoitri Tsvietaev (Pœtestantstvo i protestanti v Jiossii do epokhi preobrazovania, Moskva, 1890, VIII, 782-11 p. in- 8, p. 6o't-6o5) transcrit la relation anonyme d'un jeune contemporain de Socin, qui ne parle pas autrement : « L'élève de Luther, Calvin, dit-il, transforma la doctrine de son maître ; les soi-disant évangéliques observent la doctrine de l'iconoclaste Calvin... Apres celui-ci s'éleva un de ses amis, iconoclaste aussi, plus mauvais que son suborneur,

une Cène vide... ; ils disent, de leur côté, que la Gène n'est pas la seule mémoire de Jésus-Christ absent, et ils font un chapitre exprès de la présence de Jésus-Christ dans ce mystère. » Les zuingliens de Gzenger sont donc de bien précieux alliés et l'on sent que, si Bossuet s'arrêta là dans le voyage théologique qu'il vient d'entreprendre à leurs côtés, ce n'est pas que l'envie lui manque de le continuer. C'est qu'à son grand regret, pour les zuingliens, la Cène n'est pas u mieux remplie, puisqu'on ne trouve partout, à l'égard du corps et du sang, que signes, commémoration et vertu » ; c'est que, voulant expliquer la présence de Jésus-Christ dans l'Eucharistie, u ils s'embarrassent de termes qui ne sont d'aucunes langues, et que je ne puis traduire en la nôtre, tant ils sont étranges et inouïs ». Bossuet s'effare devant ces obscurités, il sent qu'on l'abandonne et il n'est pas de ceux qui se donneraient volontiers le ridicule de croire à une identité de croyances que démentent les faits. Mais on le sent prêt à saisir la première occasion de reprendre la marche en commun.

En attendant qu'elle s'offre, il veut du moins montrer aux chrétiens sortis de la communion de l'Eglise catholique que, hors de cette Eglise, un chrétien, quel qu'il soit, même doué de bon sens, s'écartera toujours très vite de la droite voie où seule elle peut nous maintenir. Et il nous fait voir les zuingliens polonais, si riches de bon sens pourtant, défaillant aussitôt, comme frappés d'aveuglement par une main divine. Les ubiquitaires « qui attribuent à Jésus-Christ d'être partout, même selon la nature humaine », prétendaient que Jésus-Christ est « présent à la Cène comme homme par son union avec le Verbe, à cause que le Verbe est présent partout ». « Cette rêverie, dit Bossuet, n'est soutenue que parmi les luthériens. Les zuinghens et les calvinistes la rejettent aussi bien que les catholiques. Cependant les zuingliens

Michel Servet, qui avait étudié à l'école luthérienne d'un certain Faber. Il commença par prêcher une doctrine plus mauvaise que celle de l'impie Calvin, et pourtant si mauvaise qu'elle ait été, une foule de gens y ajoutaient foi. Calvin, refusant d'endosser la faute de son ancien ami, en vint si loin avec Servet qu'on brûla celui-ci à Genève. Après que Servet fut brûlé, il eut d'autres successeurs iconoclastes, Georges Blandrat, Jean-Paul Alciat, Lelius Socin, François David, quelques ministres de la terre de Semigrad, en Lithuanie, Budni ; à Lublin Tchehovitch avec son synode de Lublin rompit avec Budni et le maudit ; Budni appelle Tchehovitch le pape de Lublin et n'accepte pas sei décrets ».

BOSSUET GALLICAN ET l'iDÉE DE « RÉUNION » 405

polonais empruntent ce sentiment et, n'étant pas pleinement contents de la confession zuinglienne qu'ils avaient souscrite, ils y ajoutent ce nouveau dogme. » Voilà donc les zuingliens polonais en communauté d'idées avec les luthériens qu'ils anathématisaient peu de jours auparavant. Grande merveille ! contradiction bien digne de la faiblesse humaine et qui tourne à la confusion du bon sens ! Bossuet a beau jeu pour railler l'entendement humain ; d'ailleurs, les zuingliens polonais semblent comme à plaisir lui fournir des armes contre eux-mêmes, en même temps que contre toutes les Eglises protestantes. « Ils firent plus, poursuit-il, et l'année même du synode de Gzenger, ils s'unirent avec les luthériens qu'ils venaient de condamner comme des hommes grossiers et charnelsy comme des hommes qui enseignaient une communion cruelle et sanglante. Ils recherchèrent leur communion, et ces mangeurs de chair humaine devinrent leurs frères. Les Yaudois entrèrent dans leur accord : et tous ensemble s'étant asssmblés à Sandomir, ils souscrivirent ce qui avait été résolu sur l'article de la Gène, dans la Gonfession de foi qu'on appelait Saxonique. » Gette confession saxonique, à la vérité, n'était autre que celle rédigée en i55i par Mélanchthon, pour être présentée au concile de Trente ; elle semblait donc résumer tout ce que les protestants pouvaient opposer de plus important à la doctrine catholique, et elle pouvait paraître convenir à tous les protestants de Pologne. En fait, il n'en fut rien, parce que le synode de Sandomir fut moins une assemblée de théologiens qu'une réunion de politiques qui voulaient reconstituer un puissant parti protestant en Pologne. Le 2 mars 1670, un colloque de luthériens et de calvinistes, réuni à Vilna, avait résolu toutes les questions qui pouvaient sembler de nature à empêcher la bonne harmonie de régner entre les deux Eglises réformées. Lorsque, le 9 avril 1070, s'ouvrit le synode de^Sandomir, l'entente au sujet de la Gonfession saxonique était conclue, les zuingliens polonais avaient déjà fait la paix avec les « mangeurs de chair humaine » ; il ne leur restait plus qu'à compliquer tellement cette entente qu'elle fut désormais la négation de toute entente.

Un éminent historien russe, M. N. N. Lubovitch, dans un magistral ouvrage sur Le Commencement de la réaction catholique et la décadence de la Réforme en Pologne (i), a fait ressortir, avec

(i) IV. hvBowTC.H, Satchalo KatoUtcheskoi reakcsii iupadok reformatai v Polchié Varchava, 1890, lV-4oo — YIII p. in-8.

une parfaite lucidité, la vanité des efforts déployés en vue de rendre féconde une union vouée à une irrémédiable stérilité. Or, le livre du savant professeur, bien qu'il ne s'inspire nullement de y Histoire des Variations , tend moins à donner un démenti à Bossuet qu'à confirmer les termes dont il s'est servi. Bossuet nous montre d'abord comment les zuingliens polonais vont être entraînés loin du bon sens par une secte dont l'origine et le nom même sont l'objet de constantes équivoques, la secte des Vaudois ou frères de Bohême. Dans l'acte de Sandomir, les Bohémiens se qualifient « les frères de Bohême, que les ignorants appellent Vaudois » . Ces Vaudois n'avaient donc pas à se réclamer de la doctrine des Vaudois du moyen-âge, dont il n'y avait a presque point dans le royaume de Cracovie, c'est-à-dire dans la Pologne, non plus que dans l'Angleterre, dans les Pays-Bas, en Danemark, en Suède, en Nors^ège et en Prusse » et dont le nombre au xvi* siècle s'était i( tellement réduit à rien qu'on n'en entend plus parler en tous ces pays » . « Séparés depuis quarante à cinquante ans de l'Eglise catholique et réduits à ne trouver le christianisme que dans le coin qu'ils occupaient en Bohême, quand les frères de Bohême virent paraître les protestants, ils ne songèrent qu'à s'appuyer de leur secours. Ils surent gagner Luthei- par leurs soumissions. )) Etant ainsi entrés dans les sentiments des luthériens, ils étaient aussi entrés « dans leurs intrigues et dans leurs guerres... » Ferdinand les trouva mêlés dans la rébellion de l'Electeur de Saxe contre Charlcs-Quint et les chassa de Bohême. Ils se réfugièi^nt en Pologne et il paraît, par une lettre de Musculus aux protestants de Pologne, de i556, qu'il n'y avait que peu d'années qu'on avait, dans ce royaume-là, ces réfugiés de Bohême. Ainsi, ce sont des religionnaires qui ne sont ni Vaudois, ni luthériens, ni zuingliens, ce sont même des étrangers, des réfugiés, qui vont servir d'intermédiaires dans le grand acte qui réunira les confessions protestantes polonaises.. Cependant, les zuingliens étaient avertis du peu de confiance qu'ils devaient avoir en une secte obligée, par sa faiblesse, de n'avoir que des opinions flottantes, conciliables avec celles des autres Eglises, de toutes les Eglises : Calvin déjà avait dit leur fait aux frères de Bohême. Calvin, dit Bossuet, « fut plus difficile. Nous avons vu, dans la lettre qu'il écrivit aux frères bohémiens réfugiés en Pologne, comme il y blâme l'ambiguité de leur confession de foi et déclare qu'on n'y peut souscrire sans ou-

BOSSUET GALLICAN ET l'iDÉE DE « REUNION » 407

vrir la porte a la discussion ou à Terreur )). Mais il était dit que les zuingliens }X)lonais se laisseraient abuser : u ils se laissaient flatter aux expressions générales des frères qui disoient, sans néanmoins le pratiquer, qu'il ne fallait rien ajouter aux termes dont Jésus-Christ s'était servi. »

Le synode de Sandomir yit alors un de ces marchandages dont les molinistcs et les nouveaux thomistes maltraités par Pascal devaient donner de si illustres exemples. L'on y déclara gravement, au sujet de la Gène, que « la présence substantielle de Jésus-Christ n'est pas seulement signifiée, mais vraiment rendue présente, distribuée et donnée à ceux qui mangent le corps et le sang de Jésus- Christ, les signes n'étant pas nus, mais joints à la chose même, selon la nature des sacrements » . Si Bossuet avait été un ironiste, SI l'union de Sandomir n'avait pas été un fait si reculé dans le temps, nous avions une belle Provinciale de plus. Duj moins, Bossuet voit-il là « une manière de parler étrange » ; la u présence substantielle... mais vraiment présente » ne lui en impose pas. « Je me défie, dit-il, de ces fortes expressions de la Réforme qui, plus elle diminue la vérité du Corps et du Sang dans l'Eucharistie, plus elle est riche en paroles ; comme si, par là, elle prétendait réparer la perte qu'elle fait des choses. » Les u équivoques » et les « échappatoires » ne l'empêchent pas de voir que chaque parti veut « conserver sa propre doctrine », en même temps qu'il veut donner aux autres partis l'illusion qu'il leur fait l'abandon d'un dogme ou d'un principe. Sur ce point, les luthériens et les zuingliens rivalisent d'habileté, de subtilité, et, si nous en croyons Bossuet, d'incohérence. « Il y a des termes, dans l'accord, que les luthériens auraient peine à sauver, si on ne s'accoutumait, dans la nouvelle réforme, à tout expliquer comme on veut. Par exemple, ils semblent s'éloigner beaucoup de la croyance qu'ils ont, que le corps de Jésus-Christ est pris par la bouche... lorsqu'ils disent, dans cet accord, que les signes de la Cène donnent par la foi aux croyants ce qu'ils signifient. Mais ils peuvent dire qu'ils ont parlé de la sorte parce que la présence réelle n'est connue que par la foi. >) Evidemment, c'est après avoir lu quelques phrases de ce genre que Diderot s'est pris à penser et à écrire : « La contrée dans laquelle la théologie n'est pas exposée en deux pages est menacée de grands malheurs. »

Bossuet lui-même ne parvient pas à percer ces ténèbres. Les

zuingliens, ses préférés il y a un instant, semble surtout s'être fait un malin plaisic de l'allliger : « Ce sont, dit-il, les zuingliens qui font la plus grande avance, puisqu'au lieu qu'ils disent, dans leur Confession, que le Corps de Notre-Seigneur, étant dans le ciel, absent de nous y nous devient présent seulement par sa vertu, les termes de l'accord portent que Jésus-Christ nous est subsLantiellement présent ; et malgré toutes les règles du langage humain, une présence en vertu devient tout à coup une présence en substance. » Assurément, la diplomatie contemporaine n'a pas surpassé les membres du synode de Sandomir dans l'art des formules conciliatrices des inconciliables. L'on s'entendit donc, l'on s'accorda sans rien concéder : « Tout fut souscrit, la Confession helvétique, la bohémique et la saxonique, la présence substantielle avec la présence par la seule vertu, c'est-à-dire les deux doctrines contraires avec les équivoques qui les flattaient toutes deux. On ajouta tout ce qu'on voulut aux paroles de Notre-Seigneur ; et, en même temps, on approuva la Confession de foi où Ton posait, comme maxime, qu'il n'y fallait rien ajouter : tout passa et, parce moyen, on fit la paix. »

Paix trompeuse et sans lendemain. Le Polonais Jablonski, dans son Historia Consensus Sendomiriensisy a noté ce fait que, pendant le synode, il avait été décidé solennellement qu'on se réunirait le jour de la Pentecôte, à Varsovie, pour rédiger une confession de foi commune aux trois Eglises protestantes de Pologne et en leur nom (i). Mais ce projet ne fut pas mis à exécution, les protestants l'oublièrent complètement, ce qui fait dire à l'historien polonais Lukaszewicz : « Ce n'est pas sans raison que les catholiques se moquèrent de l'Llnion de Sandomir (2). »

Bossuet ne s'en moque pas, il est trop éloigné des faits et des hommes, il plane de trop haut au-dessus d'eux. Mais, de sa voix la plus grave, la plus pénétrée delà vérité catholique, il prononce : « On voit comment se séparent, et comment s'unissent toutes ces sectes séparées de l'unité catholique : en se séparant de la chaire de saint Pierre, elles se séparent entre elles et portent le juste supplice d'avoir méprisé le lien de leur unité. Lorsqu'elles se réunissent en apparence, elles n'en sont pas plus unies dans le fond et leur union, cimentée des intérêts politiques, ne sert qu'à faire

(i) I.iULOxsKi, Historia Consensus Sendomiriensis, p. 87 et 192. (a) Lukaszewicz, 0 Kosciolacli Braci Czeskichj p. 112.

BOSSUET GALLICAN ET L IDEE DE « REUNION

connaître, par une nouvelle preuve, qu'elles n'ont pas seulement l'idée de l'unité chrétienne, puisqu'elles n'en viennent jamais à s unir clans les sentiments, comme saint Paul l'a ordonné. »

Les historiens modernes, sans s'inspirer de ces hautes considérations ihéologiques, ont confirmé et même aggravé les conclusions de Bossuet. Au Livre XII de V Histoire des Variations, Bossuet, en manière d'épilogue, nous montre les calvinistes polonais isolés des autres calvinistes d'Europe par le fait même de l'Union de Sandomir : « En Suisse, les zuingliens demeurèrent fermes à rejeter les équivoques. Déjà les Français commençaient à entrer dans leurs sentiments. » Et très réservé, il ajoute : « L'Union de Sandomir n'eut son eflet qu'en Pologne. » Or, M. Lubovitch, historien russe et orthodoxe du protestantisme polonais, a écrit de nos jours : « Le pacte conclu par les luthériens, les calvinistes et les frères de Bohême, en vue d'une réciprocité de rapports pacifiques et de bon accord, ne put assez les lier pour les astreindre à travailler sérieusement en commun à implanter et fortifier le protestantisme en Pologne (i). » Ainsi donc, l'effet produit en Pologne même par l'Union de Sandomir fut illusoire, et Bossuet s'est exprimé en termes plutôt indulgents que sévères. En lui, l'impartialité de l'historien n'a pas souflert du désir qu'avait le théologien de montrer des hérétiques aveuglés par l'esprit de Dieu, réduits à l'impuissance par le seul fait qu'ils étaient abandonnés à leurs seules forces, non plus que de son constant désir de nous faire penser qu'un chrétien n'est capable de bon sens que lorsqu'il consent à marcher dans la voie tracée par l'Eglise catholique.

Cependant, l'idée de « la réunion » agitait d'autres esprits : Christophe de Royas, franciscain espagnol, puis évoque de Neustadt, en Basse-Autriche, s'était mis en relations avec les théologiens protestants de Hanovre en vue d'un rapprochement. L'empereur Léopold, le pape Innocent XI, s'intéressaient à cette difficile entreprise. Louis XIY, au milieu des préoccupations que lui donnait la guerre de la Ligue d'Augsbourg, trouvait du temps pour penser à « la réunion ». Bossuet parut bientôt la personnalité catholique la mieux qualifiée pour discuter ce grave problème, et, dès 1691, il entra en correspondance avec Leibniz, sur ce sujet.

(i) Lubovitch, Natchalo Katolicheskoï reakcsii i upadok reformatsii v Polchié p. 189.

Ces négociations interrompues en 1692, et définitivement abandonnées en 1699 n'aboutirent point : d'ailleurs elles intéressèrent surtout les protestants d'Allemagne. Pourtant, Leibniz n'a pas omis de se prévaloir d'exemples slaves, et il n'a pas négligé d'attirer l'attention de Bossuet sur le monde slave. Le 18 avril 1692, il écrit de Hanovre h Bossuet pour lui rappeler que si l'Eglise catholique fait des concessions graves aux protestants, son attitude n'aura rien que de naturel, les précédents ne manquant pas. « Les calixtins, dit-il, ne reconnaissant point l'autorité du concile de Constance... le pape Eugène et le concile de Baie passèrent pardessus cette considération et n'exigèrent point d'eux de s'y soumettre... Ils mirent seulement cette condition que les calixtins réunis devaient croire à ce qu'on appelle la concomitance ou la présence de Jésus- Christ tout entier sous chacune des espèces et admettre, par conséquent, que la communion sous une espèce est entière et valide, pour parler ainsi, sans être obligé de croire qu'elle est licite. Ces concordats entre les députés du concile et ceux des Etats calixtins de la Bohême et de la Moravie, ont été ratifiés par le concile de Baie. Le pape Eugène en fit connaître sa joie par une lettre écrite aux Bohémiens : encore Léon X, longtemps après, déclara qu'il les approuvait. » C'était là un argument sérieux aux yeux de Bossuet, si porté lui-même à des concessions, lorsqu'il parlait des zuingliens de Czenger. Leibniz en double encore la valeur en remarquant : « Cependant, ce n'était qu'une poignée de gens : un seul, Zisca, les avait rendus considérables ; un seul, Procope, les maintenait par sa valeur : pas un prince ou Etat souverain, point d'évêque ni d'archevêque n'y prenait part. Maintenant, c'est quasi tout le Nord qui s'oppose au Sud de l'Europe ; c'est la plus grande partie des peuples germaniques opposée aux Latins. » Conclusion : si Paris a bien valu une messe, la réunion des protestants à l'Eglise catholique vaut bien que cette dernière fasse, en matière de dogme, une partie des frais de cette conciliation.

Du reste, ce serait une grave erreur de la part des catholiques, de croire que les peuples germaniques ont atteint l'apogée de leur expansion. « L'Europe se peut diviser en quatre langues principales, la grecque, la latine, la germanique et la slavonne. Les Grecs, les Latins et les Germains, font trois grands partis dans l'Eghse : la slavonne est partagée entre les autres. » Les Slaves

BOSSUET GALLICAN ET l'iDÉE DE « REUNION )) 411

sont donc un champ clos où la bataille peut se prolonger longtemps. Si (( les Français, Italiens, Espagnols, Portugais sont latins et romains ; si les Anglais, Ecossais, Danois, Suédois sont germains et protestants... ; si les Moscovites, avec les peuples de la même langue qui ont été soumis aux Ottomans et une bonne partie de ceux qui reconnaissent la Pologne, suivent le rite grec », « les Polonais, Bohémiens et Russes ou Moscovites sont slavons » et bon nombre d'entre eux flottent entre toutes les confessions de l'Europe chrétienne, a Jugez, Monseigneur, dit Leibniz en terminant, si la plus grande partie de la langue germanique ne mérite pas, pour le moins, autant de complaisance qu'on en a eue pour les Bohémiens. Je vous supplie de bien considérer cet exemple et de me dire votre sentiment là-dessus, n

Chose curieuse, Bossuet, dans sa réponse, ne fait aucune allusion aux Slaves. Sous une forme polie, respectueuse même, la lettre de Leibniz est quelque peu agressive ; c'est une mise en demeure de céder, presque un ultimatum : dans la chaleur communicative d'une polémique ardente, il a brandi une épce au lieu de tendre à son adversaire un rameau d'olivier. Bossuet auquel on reproche habituellement son ton tranchant et qu'on rend générale-* ment responsable de toutes les ruptures, a très certainement cette fois retardé de quelques mois sa première rupture avec Leibniz, en s'abstenant de défier ce disputeur (i) et ses coreligionnaires de reconquérir le terrain perdu par eux en Pologne. Il y avait là une belle matière à réponse hautaine : Bossuet, en ne la faisant pas. ^ agi en conciliateur — et ce n'est pas nous qui le lui reprocherons.

Leibniz d'ailleurs avait agi fort habilement en mêlant au débat la question du rite grec. Bossuet est très sensible à ce fait que l'unité de l'Eglise a été rompue à l'époque de Gharlemagne. Cette première scission évidemment constitua un exemple encourageant pour les protestants ; et les luthériens ou calvinistes d'aujourd'hui se font généralement une idée trop modeste de ce que doit le protestantisme à la confession grecque. Bossuet ne s'y trompe pas : et parfois, au moment où nous nous y attendons le moins, il nous rappelle d'un mot ce que nous oublions. C'est ainsi que parlant dans l'oraison funèbre de la Palatine des malheurs de la Polosrne

(ï) G. L.v:ssoîJ, Bossaet, 522 p. in-12, Paris, 1901.

SOUS Jean Casimir, il s'écrie : « En même temps, la Pologne se voit ravagée par le rebelle Cozaque, par le Moscovite infidèle et plus encore par le Tartare qu'elle appelle à son secours dans son désespoir. » L'épithète « infidèle )) n'a rien à faire ici, mais c'est pour Bossuet une épithète de nature et qu'il emploie parce qu'elle lui tient au cœur. A l'en croire, pour refaire l'unité de l'Eglise, il faudrait remonter plus haut que Luther et Calvin, aller plus loin que Genève et Wittemberg : c'est à Moscou qu'il faudrait chercher l'unique solution et c'est là que les Gallicans, disciples de Bossuet, seront tentés d'aller la chercher.

Il est paru, il y a quelques années, un livre où l'on sent percer à chaque instant, chez l'auteur qui appartient à l'ordre des Jésuites, une sorte de reproche tacite à l'adresse de ce Bossuet conciliateur et de ses continuateurs, gens assez osés pour tenter une œuvre que les Jésuites avaient considérée comme leur. Ce livre fort remarquable, fortestimé, est le quatrième volume publié par le Père Pierling sur la Russie et le Saint-Siège. Il a pour objet essentiel les relations entre Pierre le Grand et la papauté ; solidement documenté comme le sont habituellement les ouvrages du P. Pierling, écrit en général d'une façon objective, comme il assied à un ouvrage de ce genre, c'est un de ces travaux d'érudition dont on ne saurait trop louer la haute probité scientifique. L'histoire des relations de la Russie et du Saint-Siège est celle d*un perpétuel malentendu dans lequel chacun des partenaires est alternativement dupe de ses propres illusions, plus encore que des machinations de l'autre. Il faut, à qui représente le parti le moins heureux, une bien ferme impartialité pour s'avouer ces choses sans en concevoir quelque humeur : or, le sang-froid historique n'a pas manqué au P. Pierling et nous croirions lui faire injure en l'en félicitant.

Toutefois, si l'attitude prêtée dans ce livre au Saint-Siège et aux tsars n'est pas telle qu'elle puisse être sérieusement contestée par les historiens, la manière dont sont présentées les tentatives faites par des membres de l'Eglise de France pour amener la Russie au catholicisme, est de celles qui, — l'auteur lui-même semble l'avoir prévu, — peuvent prêter à discussion.

Le père Pierling, revenant sur les relations de Bossuet et de Leibniz, reconnaît lui-même que Bossuet s'est montré « conciliant », qu'il s'est avancé jusqu'à promettre la communion sous les deux espèces et la langue vulgaire dans les ollices divins, que le

BOSSUET GALLICAN ET l'iDÉE DE « REUNION » 413

sacerdoce aurait été conféré aux pasteurs avec permission de garder leurs femmes, pourvu que cette mesure fut déclarée transitoire, que si Leibniz a renoncé à poursuivre les négociations avec Bossiiet, c'est plutôt à cause du u ton » de celui-ci, de son « allure », de son u assurance magistrale », de « défauts de forme », que du fond même de ses idées. Il renforce d'ailleurs sur ce point so^ opinion, en l'appuyant sur une autorité, fort considérable en la matière, celle de l'abbé Ledieu et semble admettre que Bossuet gallican a su, dans ses négociations, u maintenir intact le dogme », en cédant u sur tout ce qui est en dehors du dépôt sacré (i) ». 11 reconnaît donc ainsi implicitement à des gallicans moins autoritaires dans leurs allures, le droit de reprendre l'œuvre de Bossuet. de chercher à réaliser « l'union » avec les chrétiens non catholiques. Mais lorsque les gallicans postérieurs à Bossuet tentent d'amorcer une union entre l'Eglise catholique et l'Eglise orthodoxe russe, il en vient insensiblement jusqu'à leur dénier le droit de s'occuper de ces choses.

Treize ans après la mort de Bossuet, le tsar Pierre le Grand était à Paris, et le père Pierling nous dit : « Il avoue au maréchal de Tessé qu'il voudrait bien reconnaître le Pape en qualité de premier patriarche, mais non s'assujettir aux prétentions de la cour de Rome, » C'était, en d'autres termes, n'admettre que la primauté pontificale d'honneur et non celle de juridiction. Chose plus singulière. L'esprit primesautier de Pierre ne reculait pas devant le pape infaillible, pourvu qu'il fût assisté du concile. A ce propos, le maréchal de Tessé observa doctement que cette opinion était particulière à la France. Peu à peu, la rumeur pénétrait dans le grand public que la prééminence papale était l'unique obstacle à l'union des Eglises (2). » N*est-il pas clair, dès lors, que si quelqu'un était bien placé pour servir d'intermédiaire entre le Saint- Siège et le tsar, c'étaient les gallicans ? Le Saint-Siège ne pouvait évidemment accepter une conversation ainsi entamée par le tsar ; mais les gallicans auraient pu l'accepter et amener le pape et l'empereur à s'entendre (3). Il est vrai qu'il eût fallu, pour cela, que le

(i) Pierling (P.), La Russie et le Saint-Siège, Eludes diplomatiques, t. IV, Paris, Pion, 1907, i vol. in-8, VlI-464 p., p. 23o.

(3) Pierling (P.), La Russie et le Saint-Siège, p. 242.

(3) Cette hypothèse est d'autant moins invraisemblable, qu'il existe d'autres exemples de souverains se trouvant alors dans un état d'esprit analogue. Dans

pape reconnût d'abord les libertés de l'Eglise gallicane et la bulle Unlgcnitas, promulguée par le pape Clément XI, le 8 septembre 1710, en était la négation.

Coïncidence curieuse ! Presque à l'arrivée du tsar à Paris, la majorité des docteurs de la Sorbonne qui s'était d'abord rangée du côté des partisans de la bulle, se réunit aux quatre évêques qui avaient interjeté appel de la bulle au futur concile. Lorsque, le i^ juin 171 7. Pierre le Grand visita la Sorbonne, de tous les docteurs qui se mirent en relations avec lui, un seul n'était pas « appelant ». (( Plusieurs d'entre eux, dit le père Pierling, se signalèrent plus tard par l'âpreté de leur polémique contre Rome. Ils tenaient énormément à l'affaire de Russie qui devait, entre leurs mains, devenir un glaive à deux tranchants. En ramenant tout un peuple à l'unité, ils auraient bien mérité de l'Eglise universelle ; ce peuple reconquis, dûment initié aux principes gallicans, aurait

l'ouvrage capital écrit par lui sur l'Etat et les Eglises en Prusse sous Frédéric- Guillaume l®"", mon maître, M. Georges Pariset, a relevé le fait qu'au cours des conversations fréquentes qu'avait ce prince à la fin de son rogne avec le P. Dominicain Bruns, aumônier des grenadiers de Potsdam, il aurait parlé dans les termes suivants : « Je n'admets pas tout ce que les réformés croient, la prédestination par exemple ; j'admets aussi beaucoup de ce que professent les Luttiériens et un peu de ce qu'affirment les Catholiques, autant que leurs croyances à tous s'appuient sur l'Ecriture Sainte et la Raison ». (Journal du P. Bruns ap. Mœrk. Kirchenbl., 1862, p. 272). Il se déclarait, note M, Pariset, prêt à admettre tout dans le catholicisme, sauf la communion sous une seule espèce et la primauté du pape. Et comme l'aumonier objectait que l'Eglise doit avoir un chef de même que le corps une tête I C'est vrai, répondait le Roi. Si seulement nous avions aussi une tête. INIais le Pape ne devrait s'occuper que du spirituel et non du temporel... » Il voulut supprimer les « restes du papisme » chez les Luthériens, mais il ne condamnait plus le catholicisme « en bloc » ; il l'analysait, il le discutait et le caractère contradictoire de ses déclarations est la meilleure preuve de sa liberté d'esprit. Il savait à l'occasion témoigner du respect pour le culte catholique. Dès 1714, lors de son premier voyage en Gueldre, il offrit un cierge à la chapelle de Keveiaer... En 1780, il assista pour la première fois au culte catholique et l'évêque de Roermond officia pontificalement devant lui. L'année suivante, il vit de nouveau la messe à la cathédrale de Prague et on lui montra les reliques de saint Jean Ncpomucène. A plusieurs reprises, il enrichit de ses dons la chapelle cathohqnc dont il avait autorisé l'édification à Potsdam... En 1739 enfin, il entendit une fois la messe à Potsdam. « Je voudrais que nous soyons tous catholiques, comme nos ancêtres que nous ne }>ouvons certainement pas condamner, auraitil déclaré un jour au P. Bruns ; et que quelques heures avant sa mort, il lui demandait de prier Dieu pour lui » (Georges Pariset, L'Etat et les Eglises en Prusse sons Frédéric-Guillaume f«' (M^^-t]\^), Paris, Colin, 1897, XX-989 p. in-8, p. 80-81 et 750-761.

été embauché dans la campagne contre les prétendues usurpations du Vatican. Celle politique à double face était familière au jansénisme qui ne voulait ni rompre ouvertement avec le Saint-Siège, ni se soumettre de bonne foi. )> Voilà donc l'aveu fait : si l'union s*était réalisée grâce aux gallicans jansénistes, l'Eglise eût joui, au xvni* siècle, d'un prestige qui lui a bien manqué quand elle a dû lutter contre les philosophes et les politiques ; mais les jansénistes, les gallicans en auraient profité ; l'Eglise doit donc se réjouir quel'union ne se soit point faite. Raisonnement admirable î et dont on s'étonne encore davantage, quand on voit le père Pierling « cherchant les torts des Sorbonniens », écrire ensuite : u Victimes de leurs doctrines étriquées, ils préféraient leurs intérêts de coterie à la forte et compacte unité catholique. » Sont-ce bien les Sorbonniens qu'il faut juger si sévèrement, et cette phrase ne pourraitelle pas plutôt s'appliquer au Saint-Siège.-^ A la vérité, le père Pierling ajoute : « Leurs mémoires, leurs correspondances, l'ensemble de leurs démarches en fournissent la preuve irrécusable. )> Il nous reste donc à regretter que l'auteur se contente de cette aftirmation et nous ait souvent lui-même donné à penser le contraire.

Au milieu de la conférence qu'eut le tsar avec les Docteurs de 1» Soi'bonne, le prince demande qu'ils lui fassent un mémoire sur la réunion, promet même de la transmettre aux évêques de ses Etats et de les forcer de répondre. Or, dans ce moment, où il faut agir avec ensemble pour frapper l'esprit de Pierre, le docteur Lemoyne, le seul qui ne fût pas appelant, dit au tsar : « La plupart des évêques sont pour la bulle et la plupart des Docteurs sont contre elle. » Par ces paroles, il faisait douter de la possibilité d'une entente, la division apparaissant comme manifestement profonde dans l'Eglise catholique. « Cet aveu, dit alors le père Pierling, n'^empêcha point les Sorbonniens de réitérer leurs instances pour la réunion des Eglises. Le tsar, de son coté, renouvela sa promesse et quitta la Faculté fort satisfait, en apparence, de sa visite. Golikov, à cet endroit certainement impartial, témoigne aussi que les Docteurs parisiens surent gagner les bonnes grâces du monarque moscovite. » Et le père Pierling de trouver que la rédaction du mémoire mettait les Docteurs c dans une posture étrange. Ils essayaient de ramener des dissidents à l'unité, dont eux-mêmes se détachaient, en. rejetant la bulle Unigenitus, en méconnaissant l'autorité du Saint—

Siège (i). » Et un peu plus loin, il répète encore : « La thèse des Docteurs est franchement formulée : un Pape à leur façon n'est ni un Grégoire VII, ni un Innocent III, mais un parfait gallican ; l'étendue de ses pouvoirs doit être déterminée non par le droit divin, mais par les théories de Jansénius. Inutile d'insister sur l'incohérence du système : il admet, d'une part, que c'est au Pontife romain de maintenir l'unité de l'Eglise, et, d'autre part, il le dépouille des moyens nécessaires pour remphr sa mission. » Le plus étrange, c'est que le « non appelant » Lemoyne ne jugea pas le système incohérent et donna tort par avance au père Pierling, en signant, le 1 5 juin 1717, le Mémoire rédigé par 17 appelants, et qui fut adressé au tsar, après légalisation, « le 19 juin, à l'archevêché de Paris (2) », sans doute consentant, lui aussi. Evidemment, le docteur Lemoyne et l'archevêque de Paris sentaient que les gallicans étaient mieux placés que personne pour jouer le rôle de conciliateurs. Ceci ressort nettement, non pas du livre du sorbonnien Boursier (3) que le P. Pierling ne cite pas, non pas même de la brochure du professeur Tsvietaev sur Piotr Vieliki vo Frantsii (4), mais de l'ouvrage même du P. Pierling.

Un autre fait qui montre pourquoi les galhcans furent si éloignés d'obtenir la « réunion à laquelle ils travaillaient si activement », c'est la mission à Moscou de l'abbé Jubé de la Cour (1729). Si nous en croyons le P. Pierling : « Le zèle de cet abbé janséniste pour les catholiques étrangers, se limitait aux bornes étroites de la chapelle. Il n'avait point d'accès à la paroisse. Elle était administrée par des Capucins établis dans l'ancienne église des Jésuites et munis par la Propagande de pouvoirs réguliers. A leurs yeux Jubé, avec ses patentes d'Utrecht, ne pouvait être un intrus ». Rien de plus fraternel, a Malgré cela, des rapports, paraît-il, de bon voisinage s'établirent entre eux ; mais lorsqu'il offrit aux Révérends Pères de faire des conférences dans leur église, ceux-ci trouvèrent un prétexte quelconque pour décliner la proposition. Singuliers chrétiens, disait à ce propos Jubé, non sans quelque dépit. » Et non sans quelque raison, ajouterait volontiers le P. Pierling, si

(i) Pierling (P.), La Russie et le Saint-Siège, p. 254-255.

(2) Pierling (P.), La Russie et le Saint-Siège, p. 257-269.

(3) Boursier, Histoire et analyse du livre de Vaction de Dieu, Paris, 1758.

(4) « Po izgnanic iezuitov iz Rozii Piotr okazal pretpotchtenie gallikanskoï tserkvi za îéla znatchitelno liberalnoé otnochenié k papié », p. 628.